तलको टुक्रा जुलाई-अगस्टको अंकमा एरिक केरलको लेख "समकालीन अराजकता" द्वारा प्रेरित गरिएको बहसको अंश हो। अन्तर्राष्ट्रिय समाजवादी समीक्षा:
http://www.isreview.org/issues/72/feat-anarchism.shtml
यो लेख अराजकताको आलोचना गर्ने ISO द्वारा अघिल्लो लेखहरू भन्दा बढी वस्तुनिष्ठ थियो। मैले त्यो लेखको समीक्षा लेखेको छु जुन श्रमिक एकता गठबन्धनको वेबजिनमा प्रकाशित भएको थियो:
http://ideasandaction.info/2010/07/review-international-socialist-review-on-contemporary-anarchism/
आईएसओको जर्नलको सेप्टेम्बर-अक्टोबरको अंकमा तीनवटा छोटो टुक्राहरूद्वारा बहस जारी राखिएको थियो, म, क्यानडाको नयाँ समाजवादी समूहका सेबास्टियन ल्याम्ब र एरिक केरल। तलको टुक्रा त्यो अंकमा एरिक कर्लको प्रतिक्रियाको लागि एक प्रतिक्रिया हो ISR.
1. मार्क्सवाद, लेनिनवाद, सिन्डिकलवाद
Kerl र ISO ले बहसलाई यसरी तयार पार्न चाहन्छन् कि हामी मध्ये उदारवादी समाजवादी वामपन्थीबाट ISO सँग असहमत हुनेहरूलाई "मार्क्सवादको विरुद्ध" को रूपमा हेरिएको छ। तर आईएसओको "अराजकता बनाम मार्क्सवाद" विषय असहमतिलाई फ्रेम गर्ने गलत तरिका हो। मजदुर एकता गठबन्धन "मार्क्सवाद विरोधी" संगठन होइन। हाम्रा धेरै सदस्यहरूले माक्र्सवादका विभिन्न पक्षहरूलाई मैले जस्तै मूल्यवान् ठान्छन्।
ISO सँगको हाम्रो मासु तिनीहरूको लेनिनवादमाथि छ।
यो किन महत्त्वपूर्ण छ? समस्या यो हो कि लेनिनका लेखहरू र रुसी क्रान्तिमा बोल्सेभिज्मको राजनीति र अभ्यासले हाम्रो विचारमा, नोकरशाही वर्गको प्रभुत्व भएको समाजको उदय हुन सक्ने राजनीतिक अभ्यासको लागि उदाहरण र औचित्यहरू प्रदान गर्दछ ... मजदुरहरू एक अधीनस्थ र शोषित वर्गको रूपमा जारी छन्। त्यसैले हामी लेनिनवादलाई अस्वीकार गर्छौं।
केरल दावी गर्छन् कि "मार्क्सवादको हृदय भनेको श्रमजीवी वर्गको आत्म-मुक्ति हो।" समाजवाद ‘तलबाट जनसंघर्ष’बाट प्राप्त हुने उनको दाबी छ । अहिलेसम्म, हामी सहमतिमा छौं। क्रान्तिकारी सिन्डिकलिज्म वास्तवमा "तलबाट जनसंघर्ष" मार्फत आत्म-व्यवस्थित समाजवादी समाज प्राप्त गर्ने रणनीति हो। यद्यपि, नयाँ समाजवादी समूहका सेबास्टियन ल्याम्बले यस बहसमा आफ्नो योगदानमा औंल्याएझैं, "तलबाट समाजवादका सबै समर्थकहरू मार्क्सवादीहरू छैनन्...[र] धेरैजसो मार्क्सवादीहरू तलबाट समाजवादका समर्थकहरू छैनन्।"
स्वतन्त्रतावादी समाजवादी दृष्टिकोणबाट, "श्रमिक वर्गको आत्म-मुक्ति" तबसम्म हुन सक्दैन जबसम्म मजदुर वर्गले मजदुर संगठनहरू जस्ता उनीहरूले नियन्त्रण गर्ने संगठित जनआन्दोलनहरू निर्माण गर्दैनन्। यो क्रान्तिकारी रणनीतिको रूपमा सिन्डिकलिज्मको आधारभूत आधार हो। केरलले श्रमिक शक्ति हासिल गर्ने आधारको रूपमा स्व-व्यवस्थित जन संगठनहरूको बारेमा कुरा गर्दैन। श्रमजीवी वर्गमा आधारित जन-सामाजिक आन्दोलनले समाजमा परिवर्तन ल्याउने होइन भने ‘तलबाट जनसंघर्ष’ बाट आएको परिवर्तनलाई आईएसओले कसरी देखेको दाबी गर्न सक्छ ?
केर्लले लेनिनवादी पार्टीको "नेतृत्व" मजदुर वर्गको सङ्घर्ष र आन्दोलनबाट "संगठित रूपमा" बढ्दै गएको कुरा गरे तापनि उनले जन संगठनहरूको श्रेणी र फाइल नियन्त्रणको आवश्यकता, प्रत्यक्ष प्रजातन्त्रको महत्त्व वा भूमिकाको बारेमा केही भनेनन्। क्रान्तिकारी सङ्क्रमणमा जन संगठनहरू। रुसी क्रान्तिमा बोल्सेभिक पार्टीले फ्याक्ट्री कमिटी, युनियन र सिपाही कमिटीहरूमा दर्जाका नेता र कार्यकर्ताहरू भर्ती गरेर ठूलो सदस्यता जुटाउन सके पनि यसले उनीहरूलाई आफ्नो पार्टी नियन्त्रण गर्ने "कार्यकर्ता शक्ति" को कल्पना गर्नबाट रोक्न सकेन। राज्य।
2. पार्टीवादी रूपमा लेनिनवाद
मैले लेनिनवादी रणनीतिलाई यसरी चित्रण गरेको छु पार्टीवादी, त्यो हो, को एक रणनीति
"राजनीतिक दलले राज्यसत्ता कब्जा गर्छ, र त्यसपछि राज्यको पदानुक्रम मार्फत आफ्नो कार्यक्रम माथि-डाउन कार्यान्वयन गर्दछ।"
केरल भन्छन् यो "शीत युद्ध पौराणिक कथा" हो। त्यो अलि अनौठो प्रतिक्रिया हो। किन "पूँजीवादी लोकतन्त्र" को शीतयुद्ध रक्षकहरू, जसलाई तिनीहरू भन्छन्, "राज्यको पदानुक्रम मार्फत आफ्ना कार्यक्रमहरू लागू गर्ने" राजनीतिक दलहरूको विरोध गर्ने? जे भए पनि, हाम्रो कथित "पूँजीवादी लोकतन्त्र" को बारेमा कुरा गर्ने उदारवादी र रूढीवादीहरूले राजनीतिज्ञहरू - राजनीतिक दलका नेताहरूको चुनावमा "लोकतन्त्र" लाई पहिचान गर्ने झुकाव राख्छन् ... जसले राज्यको शीर्ष-तल पदानुक्रम मार्फत आफ्ना निर्णयहरू कार्यान्वयन गर्छन्। शीत योद्धाहरूले पदानुक्रमित राज्य मेसिनलाई हटाउने प्रस्ताव गर्दैनन्।
रुसी क्रान्तिमा बोल्सेभिक पार्टीको वास्तविक रणनीति पार्टीवादी थियो भनेर देखाउन एकदमै सजिलो छ।
डिक्री द्वारा केन्द्रीय सरकार नियम
अक्टोबर 1917 मा मजदुर र सैनिक सोभियतहरूको कांग्रेसले सत्ता लिन र अलेक्जेन्डर केरेन्स्कीको अचयनित "अस्थायी सरकार" भंग गर्न सहमत भयो। यो रुसमा बहुसंख्यक वामपन्थी - सिन्डिकलिस्ट, बहुमत मेन्सेभिक पार्टी (मध्यम समाजवादी), वाम सामाजिक क्रान्तिकारी पार्टी (रुसी किसानहरूको सबैभन्दा ठूलो समर्थन भएको पार्टी) र अधिकांश अराजकतावादीहरूद्वारा समर्थित निर्णय थियो। बोल्सेभिकहरूको रूपमा। यद्यपि स्वतन्त्रतावादी वामपन्थीहरूले स्थानीय सोभियतहरू प्राय: माथि-डाउन तरिकाको संरचनाको आलोचना गरेका थिए, तिनीहरू यस परिवर्तनलाई "महत्वपूर्ण समर्थन" दिन इच्छुक थिए किनभने उनीहरूले आफ्नो दृष्टिकोणका लागि कार्यस्थलहरू, संघहरू र सोभियतहरूमा संगठित हुन जारी राख्न सक्ने अनुमान गरे।
त्यसकारण, यसलाई कोल्ड वारियर्सले जस्तै "कूप d'etat" भनेर वर्णन गर्नु गलत हो। जब एक सामाजिक-लोकतान्त्रिक विपक्ष बाहिर गयो, बोल्सेभिक पार्टीले बाँकी प्रतिनिधिहरूको अस्थायी बहुमत प्राप्त गर्यो। तिनीहरूले यसलाई लेनिनको प्रस्तावलाई एक समिति, जन कमिसरहरूको परिषद्लाई सरकारी अधिकार दिनको लागि प्रयोग गर्न प्रयोग गरे। सोभियत कांग्रेसको केन्द्रीय कार्यकारिणी समितिले देशको नाममात्र संसदको रूपमा सत्र जारी राख्ने थियो।
तर बोल्सेभिकहरूले प्रत्यक्ष निर्वाचनको सोभियत सिद्धान्तको उल्लङ्घन गर्दै बोल्सेभिक पार्टीप्रति वफादार दर्जनौं ट्रेड युनियन नोकरशाह र अन्य अधिकारीहरूसँग केन्द्रीय कार्यकारी समितिलाई प्याक गर्ने काम गरे। अक्टोबर पछि केहि महिना भित्र, बोल्सेभिक सरकारले नाममात्र संसदलाई रबर स्ट्याम्पको रूपमा व्यवहार गरिरहेको थियो। चाँडै तिनीहरूले नाममात्र विधायिकामा प्रस्तावित कानूनहरू पेश नगरी, डिक्रीद्वारा शासन गरिरहेका थिए।
रसियाका सामान्य मजदुर र किसानहरूले देशको भविष्य वा अर्थतन्त्र चलाउने निर्णयहरूमा कसरी भाग लिनु पर्ने थियो?
शीर्ष-डाउन स्थानीय सोभियतहरू
साथै, सेन्ट पिटर्सबर्ग (पेट्रोग्राद), मस्को र अन्य सहरहरूमा प्रमुख सोभियतहरू (कामदार र सैनिक प्रतिनिधिहरूको परिषद्) माथि-डाउन तरिकामा संरचित थिए। यी सोभियतहरू सुरुमा सामाजिक-प्रजातान्त्रिक मेन्सेभिक पार्टी (र अन्य समाजवादी) द्वारा मार्च, 1917 मा जारवादको पतन हुँदा स्थापना गरिएको थियो। शक्तिलाई कार्यकारी समितिहरूमा केन्द्रित गरिएको थियो जसमा मुख्यतया राजनीतिक पार्टी "बुद्धिजीवी" सदस्यहरू थिए। " मस्को र सेन्ट पिटर्सबर्ग सोभियत संघहरूमा, शक्ति अझ सानो समूह, प्रेसिडियमको हातमा केन्द्रित भयो। प्रत्यक्षदर्शीका अनुसार कार्यकारिणी समितिहरूले प्रतिनिधिहरूको प्लेनरीलाई रबर स्ट्याम्पको रूपमा मात्र व्यवहार गर्ने प्रवृत्ति थियो। पूर्ण बैठकहरू चाँडै मात्र एउटा स्थानमा विकसित भयो जहाँ प्रतिनिधिहरू विशेष मुद्दाहरू वा सङ्घर्षहरू सार्वजनिक गर्न जान सक्छन्, तर निर्णयहरू गर्ने ठाउँ होइन।
यसमा अपवादहरू थिए, जस्तै क्रोनस्टाड सोभियत - रूसी बाल्टिक फ्लीटको मुख्य नौसेना आधारमा कामदार र नाविकहरूको सोभियत। मा Kronstadt, 1917-1921, इजरायल गेट्जलरले क्रोनस्टाडमा सोभियत संघको कार्यको ठोस विवरण दिन्छ। यहाँ यो स्पष्ट छ कि साधारण मजदुर वर्गका प्रतिनिधिहरू बहस गर्ने र वास्तविक निर्णय आफैले गर्ने मानिसहरू थिए। तर कुनै पनि प्रमुख मार्क्सवादी पार्टीहरू (बोल्शेभिक र मेन्सेभिकहरू) क्रोनस्टाडमा प्रभावशाली थिएनन्। दुई स्वतन्त्रतावादी समाजवादी संगठनहरू - समाजवादी क्रान्तिकारी-अधिकतमवादीहरूको संघ (सामान्यतया "अधिकतमवादी" भनिन्छ) र अराजक-सिन्डिकलिस्टहरू - सबैभन्दा बढी राजनीतिक समर्थन थियो।
यसको अतिरिक्त, त्यहाँ सबै कार्यस्थलहरूमा र बाल्टिक फ्लीटमा जहाजका चालक दलहरू बीच साप्ताहिक सम्मेलनहरू पनि थिए। यी सभाहरू र कार्यस्थल समितिहरूले आफ्ना सोभियत प्रतिनिधिहरूलाई नजिकबाट नजर राखेका थिए र निर्णय प्रक्रियामा पद र फाइलद्वारा प्रत्यक्ष सहभागिताको महत्त्वपूर्ण उदाहरण थिए।
तर यस प्रकारको प्रत्यक्ष लोकतन्त्रलाई बोल्सेभिक पार्टीले वकालत वा जोड दिएको थिएन। रुसी गृहयुद्धको समयमा बोल्सेभिकहरूले क्रोनस्टाडमा आफ्नो पकड सुदृढ गरेपछि, तिनीहरूले कार्यस्थल र जहाज सम्मेलनहरू त्यागे।
र अन्य ठाउँहरूमा स्थानीय सोभियतहरूलाई के भयो? अक्टोबर, 1917 पछि रूसी शहरहरूमा स्थानीय सोभियतहरूको प्रतिनिधिहरूको पहिलो नयाँ चुनाव 1918 को वसन्तमा भयो। यी मध्ये धेरै शहरहरूमा बोल्सेभिकहरू पराजित भए... चुनावमा अल्पसंख्यक मत प्राप्त गरे। बोल्सेभिक पार्टीले आफ्नो पार्टीद्वारा नियन्त्रित सैन्य क्रान्तिकारी समितिलाई प्रतिस्थापन गर्दै, कार्यालयमा रहन वा सोभियतलाई पराजित गर्न सशस्त्र बल प्रयोग गरेर यस अवस्थाको जवाफ दियो। यही समयको वरिपरि लेनिनले "पार्टीको अधिनायकत्व" (२) को बारेमा कुरा गर्न थाले।
बोल्सेभिक पार्टीले सोभियत प्रजातन्त्रलाई खारेज गर्न अघि सर्नुभन्दा पहिले नै, रैंक-एन्ड-फाइल कार्यकर्ताहरूको एकमात्र सहभागितामा उनीहरूले जोड दिएका थिए प्रतिनिधिहरूका लागि मतदान गर्नु, निर्णयहरू आफैं गर्न सभाहरूमा भाग नलिनु।
शीर्ष-डाउन केन्द्रीय योजना
पिपुल्स कमिसरहरूको परिषद्को स्थापना भएको केही हप्ता भित्र, बोल्सेभिकहरूले अर्को महत्त्वपूर्ण संस्था सिर्जना गरे - राष्ट्रिय अर्थतन्त्रको सर्वोच्च परिषद। यो निकाय माथिबाट नियुक्त गरिएको थियो र विभिन्न विशेषज्ञहरू, ट्रेड युनियन पदाधिकारीहरू र विभिन्न बोल्सेभिक पार्टीका सदस्यहरू सम्मिलित थिए। यसलाई माथिबाट - सम्पूर्ण राष्ट्रिय अर्थतन्त्रको लागि आर्थिक योजना बनाउने अधिकार दिइएको थियो। यो निकाय अन्ततः 20s मा सोभियत केन्द्रीय योजना एजेन्सी Gosplan बन्यो। जब यो निकाय अन्तर्गत विभिन्न क्षेत्रीय र उद्योग परिषदहरू बनाइयो, लेनिनले मजदुरहरूले एक तिहाइभन्दा बढी प्रतिनिधिहरू चयन गर्न नसक्ने कुरामा जोड दिए।
यसका विकल्पहरू थिए। जनवरी 1918 मा पहिलो अखिल-रूसी ट्रेड युनियन कांग्रेसमा, सिन्डिकलिस्ट प्रतिनिधिहरूले (आफ्ना अधिकतम सहयोगीहरूको समर्थनमा) एक राष्ट्रिय आर्थिक योजना र कार्यस्थलहरू बीचको समन्वयलाई नियन्त्रण गर्न कारखाना समिति आन्दोलनको राष्ट्रिय कांग्रेसको प्रस्ताव गरे — "तलबाट। " तर बोल्सेभिक र मेन्सेभिक प्रतिनिधिहरूको संयुक्त मतले यो प्रस्तावलाई पराजित गर्यो।
शीर्ष-डाउन स्थानीय सोभियतहरू, डिक्रीद्वारा शासन गर्ने केन्द्रीय सरकार, पूर्व-जारवादी अधिकारीहरूद्वारा सञ्चालित एक श्रेणीबद्ध सेना, शीर्ष-डाउन केन्द्रीय योजना उपकरण, उद्योगमा कामदारहरूलाई नियन्त्रण गर्न माथिबाट मालिकहरूको नियुक्ति - यी सबै शीर्ष-डाउनका उदाहरणहरू हुन्। , पदानुक्रमिक संरचनाहरू जुन माथिबाट शासन गर्न राम्रोसँग अनुकूलित थिए। तिनीहरू कार्यस्थल सम्मेलनहरू, कार्यकर्ता कांग्रेसहरू वा सोभियत पूर्ण सभाहरूप्रति उत्तरदायी थिएनन्।
तसर्थ लेनिनवादलाई पार्टीले राज्यको नियन्त्रण प्राप्त गर्ने र त्यसपछि राज्यको पदानुक्रम मार्फत आफ्नो कार्यक्रमलाई माथिल्लो तहमा लागू गर्ने रणनीतिका रूपमा व्याख्या गर्नु एकदमै सही देखिन्छ। यो वास्तवमा बोल्सेभिक पार्टीले गरेको थियो।
३. श्रमिकको आत्म-व्यवस्थापन वा लेनिनवादी "कार्यकर्ताको नियन्त्रण"?
अक्टोबर 1917 मा जन कमिसार परिषदको गठन पछि, लेनिनले "कामदार नियन्त्रण" लाई अधिकार दिने कानून जारी गर्नुभयो। यद्यपि, लेनिनले "नियन्त्रण" को धेरै कमजोर अवधारणा प्रयोग गर्दछ जहाँ यसले श्रमिकहरूलाई व्यवस्थापनलाई "जाँच" गर्ने शक्ति मात्र दिन्छ, काममा राख्ने र निकाल्नेमा भिटो छ, र व्यवस्थापनलाई "पुस्तकहरू खोल्नुहोस्" भन्ने माग गर्दछ। यसबाहेक, यो केवल वैधानिक लाभ रूसमा मजदुर समिति आन्दोलनले 1917 मा वर्ग लडाईहरू मार्फत प्राप्त गरिसकेको थियो।
1917 को पतनमा, लेनिनले कारखानाको पूँजीवादी व्यवस्थापन केही समयको लागि जारी रहने धारणा राखे। यसरी उनले श्रमिकहरूद्वारा व्यवस्थापनको "जाँच"लाई क्रान्तिलाई तोडफोड गर्नबाट जोगाउने उपायको रूपमा हेरे।
लेनिनको "कामदार नियन्त्रण" कानून पारित भएपछि, सेन्ट पिटर्सबर्गको कारखाना समिति आन्दोलनमा एक सिन्डिकलिस्ट समूहले "कामदार नियन्त्रणको पुस्तिका" जारी गर्यो जसले पुँजीवादीहरूको कब्जा र उत्पादनको सामूहिक श्रमिक व्यवस्थापनमा "नियन्त्रण" भन्दा बाहिर जाने वकालत गर्यो। यसको विरोध गर्न, केन्द्रीय सरकारले नोभेम्बर 14, 1917 मा एक विज्ञप्ति जारी गर्यो जसमा भनिएको थियो:
"व्यवसायको व्यवस्थापन, सञ्चालन र कार्य सम्बन्धी आदेश जारी गर्ने अधिकार मालिकको हातमा रहन्छ।" (4)
इजरायल गेट्जलरले जनवरी 1918 मा क्रोनस्टाडमा सबै जग्गा र व्यवसायहरू र सबै आवासहरू कब्जा गर्ने प्रस्तावको वर्णन गर्दछ। यो प्रस्ताव क्रोनस्टाड सोभियतमा इफिम यार्चुक द्वारा प्रस्ताव गरिएको थियो - रूसी अराजक-सिन्डिकलिस्ट महासंघको कार्यकारी समितिका सदस्य। बोल्सेभिक र मेन्सेभिक प्रतिनिधिहरूले "होइन" भोट गरे पनि यो उपाय क्रोनस्टाड सोभियतमा बहुमतले पारित भयो। बोल्सेभिक प्रतिनिधिहरूले यस उपायको विरोध गरे किनभने बोल्सेभिक नीति त्यसबेला श्रमिकहरूले आफैंले सिर्जना गरेको हकदारी र प्रत्यक्ष श्रमिक व्यवस्थापनको विरोध गर्यो।
लेनिनले पुँजीवादद्वारा सृजित श्रेणीबद्ध व्यवस्थापकीय प्रणालीलाई कायम राख्ने समाजवादको परिकल्पना गर्नुभयो। उनले यो पदानुक्रमित संरचनालाई श्रमिक वर्गले "श्रमिक राज्य" मार्फत चलाउन सक्ने विश्वास गरे। यो विचार निम्न खण्डमा व्यक्त गरिएको छ राज्य र क्रान्ति
"पछिल्लो शताब्दीको एक रमाइलो जर्मन सोशल-डेमोक्रेट भनिन्छ हुलाक सेवा समाजवादी आर्थिक व्यवस्थाको उदाहरण हो । यो एकदमै सत्य हो। हाल हुलाक सेवा राज्य-पूँजीवादी एकाधिकारको ढाँचामा संगठित व्यवसाय हो। साम्राज्यवादले क्रमशः सबै ट्रस्टहरूलाई एउटै प्रकारका संगठनहरूमा रूपान्तरण गर्दैछ, जसमा "सामान्य" जनता, जो अति कामदार र भोकभोकै छन्, पूँजीवादी प्रजातन्त्र छ। तर सामाजिक व्यवस्थापनको संयन्त्र यहाँ पहिले नै हातमा छ। एकपटक हामीले पुँजीपतिहरूलाई परास्त गरिसकेपछि, यी शोषकहरूको प्रतिरोधलाई सशस्त्र मजदुरहरूको फलामको हातले कुचलिसकेपछि र आधुनिक राज्यको नोकरशाही मेसिनलाई चकनाचूर पारिसकेपछि, हामीसँग "परजीवी" संयन्त्रबाट भव्य रूपमा सुसज्जित संयन्त्र हुनेछ। जुन एकताबद्ध मजदुर आफैंले राम्रोसँग तय गर्न सक्छ, जसले प्राविधिक, फोरमेन र लेखापालहरू भर्ती गर्नेछन्, र ती सबैलाई भुक्तानी गर्नेछन्, वास्तवमा सबै राज्यका अधिकारीहरू जस्तै, कामदारहरूको ज्याला। सेवा...सबै सशस्त्र सर्वहारा वर्गको नियन्त्रण र नेतृत्वमा - त्यो हाम्रो तत्काल लक्ष्य हो।"(5)
लेनिन र मुख्य बोल्सेभिक नेताहरूले माथिल्लो तहको केन्द्रीकरणमा दृढता गरेका थिए। यसरी लेनिनले प्रायः अर्थतन्त्र, क्रान्तिकारी सेना र सोभियत राज्यलाई "एउटै इच्छाको अधीनमा राख्नुपर्छ" भनेर जोड दिनुहुन्थ्यो। उदाहरण को लागी मार्च 1918 मा उनले लेखे:
"ठूलो स्तरको मेसिन उद्योग - जुन ... समाजवादको आधार हो - निरपेक्ष र सख्तको लागि कल गर्दछ। इच्छाको एकता, जसले सयौं, हजारौं र हजारौं मानिसहरूको संयुक्त श्रमलाई निर्देशित गर्दछ। यसको प्राविधिक, आर्थिक र ऐतिहासिक आवश्यकता प्रष्ट छ... तर दृढताको एकता कसरी सुनिश्चित हुने ? हजारौंले आफ्नो इच्छालाई एकको इच्छाको अधीनमा राखेर।" (6)
कामदारले प्रत्यक्ष रूपमा कार्यस्थलको व्यवस्थापन नगर्ने हो भने कसले गर्ने ? "फोरमेन, एकाउन्टेन्ट र विशेषज्ञहरू" द्वारा सहायता प्राप्त एक-व्यक्ति प्रबन्धकहरूको नोकरशाही पदानुक्रम? यसले नोकरशाही वर्ग-प्रधान अर्थतन्त्रको लागि वास्तविक भौतिक आधार प्रदान गर्दछ। तिनीहरूको वर्ग शक्तिले "समान ज्याला" को सबै कुरालाई शून्य बनाउनेछ किनभने तिनीहरू समयसँगै आफ्नो लागि विशेषाधिकार सुनिश्चित गर्ने स्थितिमा हुनेछन्।
बहानाको रूपमा गृहयुद्ध
केरलले यस बिन्दुमा निम्नानुसार जवाफ दिन्छ:
"कामदारहरूको आत्म-व्यवस्थापनको लागि लेनिनको विरोधको सन्दर्भमा, वेट्जेलको आलोचनाले सन्दर्भ छोड्छ भनेर भन्न पर्याप्त छ। नयाँ कामदारहरूको राज्य पश्चिमी सेनाहरूले घेरेको अवस्थामा अवस्थित थियो, प्रतिक्रान्तिकारी सेतो सेनाहरूद्वारा राम्रो वित्त पोषित, आर्थिक अराजकता र पतन, र मजदुर वर्गको विघटन (अप्रिल 1918 को प्रारम्भमा, पेट्रोग्राडको कार्यबल यसको जनवरी 40 स्तरको 1917 प्रतिशतमा झरेको थियो, र राजधानीमा धातुकर्मीहरूको संख्या लगभग 75 प्रतिशतले घटेको थियो ...) शीर्ष तिर परिवर्तन। -केन्द्रीकरण र आत्म-व्यवस्थापनबाट टाढा रहनु... गृहयुद्धको बीचमा रुसी औद्योगिक प्रणालीको केन्द्रीकृत पतन...को उपज थियो।यसले लेनिनको श्रमिक नियन्त्रणको समर्थनबाट आर्थिक व्यवस्थापनका थप केन्द्रीकृत रूपहरू तर्फ पारेको व्याख्या गर्दछ। "
जवाफमा:
पहिलो, केर्लको अन्तिम वाक्य असत्य छ। केरलले यहाँ लेनिनको "कामदार नियन्त्रण" भनेको कामदारको आत्म-व्यवस्थापन जस्तै हो भनी मान्नुभएको छ। र यो सत्य होइन। लेनिन "आत्म-व्यवस्थापनबाट टाढा गए" भन्नुको अर्थ हो कि एक समयमा उहाँले यसलाई समर्थन वा वकालत गर्नुभयो। तर वास्तवमा उनले कहिल्यै गरेनन्।
साधारण कामदारहरूको सभाहरू मार्फत प्रत्यक्ष सहभागिता र श्रमिकहरूद्वारा कार्यस्थलहरूको प्रत्यक्ष स्व-व्यवस्थापन रुसी क्रान्तिमा बोल्शेविक अभ्यासको विशेषता थिएन र न त बोल्सेभिक पार्टीको राजनीतिको विशेषता नै थियो। माक्र्सवादी समाजशास्त्री साम फारबरले लेखेका छन्:
"अक्टोबर पछि ... रूसी कारखानाहरूमा [कामदारहरूको भूमिकामा] लेनिनको दृष्टिकोण कहिल्यै पनि उसको लेखा र निरीक्षणमा सामान्य जोड [अर्थात, "कामदार नियन्त्रण" को लेनिनको अवधारणा] भन्दा बाहिर गएन। लेनिन र पार्टीका नेताहरूले फ्याक्ट्री कमिटीहरूलाई धूर्तताका साथ हेरफेर गरिरहेका थिए र पार्टीका नेताहरूले 'सत्ता पाएपछि' उनीहरूलाई उनीहरूका लागि कुनै फाइदा नभएको दाबी गरे। मुख्य समस्या भनेको लेनिन र बोल्सेभिक पार्टीको मूलधार हो, वा त्यसका लागि। मेन्सेभिकहरूले पसल र समुदायमा मजदुर वर्गको दैनिक जीवनको रूपान्तरण र प्रजातन्त्रीकरणको आवश्यकतामा कुनै ध्यान दिएनन् भने ... लेनिनको लागि केन्द्रीय समस्या र चिन्ता केन्द्रीय राज्यको क्रान्तिकारी रूपान्तरण नै रह्यो।"
फार्बरले यो पनि औंल्याए कि "लेनिन वा कुनै पनि मूलधारका बोल्सेभिक नेताहरूले श्रमिकहरूको नियन्त्रण वा सोभियतहरूमा प्रजातन्त्र गुमाएको वा ... ती नोक्सानहरूलाई पछि हटेकोमा शोक व्यक्त गरेको कुनै प्रमाण छैन।"(7)
यदि लेनिन र बोल्सेभिकहरूले श्रमिकहरूको आत्म-व्यवस्थापनको वकालत गरेका थिए वा यसलाई महत्त्वपूर्ण ठानेका थिए तर युद्धको अवस्था र आर्थिक अवरोधहरूले यसलाई असम्भव बनाएको महसुस गरेका थिए भने, त्यहाँ पश्चात्तापको अभिव्यक्ति किन थिएन? जब लेनिन र बोल्सेभिकहरू युद्ध साम्यवादको राज्य-संचालित अर्थतन्त्रबाट पछि हटे र 1921 मा नयाँ आर्थिक नीति अन्तर्गत स्वतन्त्र व्यापार लागू गरे, लेनिनले यसलाई पछि हट्ने घोषणा गरे ... तर उत्पादनमा निर्णय गर्ने श्रमिक शक्तिको अभावमा त्यसो भएन। ।
दोस्रो, "कामदार वर्गको विघटन" को बारेमा केरलको दावी कम्तिमा भन्नु पर्दा अतिशयोक्ति हो। पहिलो विश्वयुद्ध अघि सेन्ट पिटर्सबर्गको जनसंख्या करिब १० लाख थियो। यो युद्धको समयमा 1 मिलियनमा बढेको थियो किनभने 2 विश्व युद्धको समयमा रूसी सेनाको लागि युद्ध उत्पादनको ठूलो हिस्सा त्यहाँ केन्द्रित थियो। रसिया युद्धबाट बाहिरिएपछि, युद्ध उत्पादन ध्वस्त भयो। तर शहरी जनसंख्याको गिरावट अन्य रूसी शहरहरूमा कम गम्भीर थियो।
यसबाहेक, सेन्ट पिटर्सबर्ग र मस्कोमा कम्युनिस्ट नीतिको विरोधमा भएको जनहडताल श्रमिक वर्ग अझै पनि अस्तित्वमा छ र सामूहिक आत्म-क्रियाकलाप गर्न सक्षम छ भन्ने नाटकीय प्रमाण थियो। कम्युनिष्ट सरकारले 1921 फेब्रुअरीमा सेन्ट पिटर्सबर्ग सामान्य हड्ताललाई हिंसात्मक दमन र मार्शल लको साथ प्रतिक्रिया दियो। यो घटना हो जसले क्रोनस्टाडका मजदुर र नाविकहरूको विद्रोहलाई उत्प्रेरित गर्यो, जुन वास्तवमा एकता हडताल थियो।
तेस्रो, सन् १९१८ को ग्रीष्मकालसम्म रुसमा गृहयुद्ध सुरु भएको थिएन। तर १९१७ को पतनमा राष्ट्रिय अर्थतन्त्रको सर्वोच्च परिषद्को स्थापनासँगै माथिल्लो तहको राज्य योजनाको सुरुवात भयो। र लेनिनले पहिलेदेखि नै ड्रम बजाइरहेका थिए। -मानव व्यवस्थापन (माथिबाट नियुक्त मालिकहरू) र टेलरिस्ट पीस-रेटहरू (उत्पादकता बढाउनको लागि प्रतिस्पर्धामा कामदारहरूलाई एकअर्काको विरुद्धमा खडा गर्ने प्रविधि) 1918 को अप्रिल सम्म। कारखाना समिति र योजनाहरूको राष्ट्रिय कांग्रेसको लागि सिन्डिकलिस्ट प्रस्तावको हार " तलबाट" जनवरी १९१८ मा भएको थियो। गृहयुद्धलाई गृहयुद्ध अघि सुरु भएका कार्य र नीतिहरूको लागि दोष दिन सकिँदैन।
आर्थिक अवरोध, हिंसात्मक द्वन्द्व र सम्भावित गृहयुद्ध क्रान्तिकारी सङ्क्रमणकालका विशेषताहरू हुन् भन्ने कुरा लेनिनलाई सन् १९१८ अघि नै थाहा थियो। यदि लेनिन र बोल्सेभिक पार्टीका नेताहरूले प्रजातान्त्रिक कार्यकर्ता मिलिशियाहरू, कार्यस्थलहरूको कार्यकर्ता व्यवस्थापन र सोभियत प्रतिनिधिहरूको स्वतन्त्र चुनावको अधिकारलाई तुरुन्तै खारेज गरे, के यसले हामीलाई यी कुराहरूलाई महत्त्वपूर्ण रूपमा देखेको छैन भनेर बताउँदैन? यदि केर्ल यस तर्कसँग सहमत हुनुहुन्छ भने, यसले हामीलाई ISO को सम्भावित कार्यहरूको बारेमा के बताउँछ यदि तिनीहरू यस्तो अवस्थामा प्रमुख "नेतृत्व" थिए भने?
न त गृहयुद्धले श्रमिक व्यवस्थापनको विरोधलाई व्याख्या गर्न सक्छ। स्पेनी क्रान्तिमा, जुलाई 1936 मा गृहयुद्धको शुरुवात उद्योग र खेती जग्गाको व्यापक श्रमिकहरूद्वारा क्रान्तिलाई गहिरो बनाउने अवसर थियो। कृषि र उद्योगमा प्रत्यक्ष श्रमिक शक्ति आफैंमा ठूलो श्रमिक मिलिशिया सिर्जना गर्न र टिकाउनको लागि श्रमिक आन्दोलनको क्षमताको लागि महत्त्वपूर्ण थियो - सयौं कारखानाहरू मजदुरहरूको पहल मार्फत युद्ध उत्पादनमा रूपान्तरण गरियो। यी क्रान्तिकारी विजयहरूले श्रमिकहरूलाई उत्पादन गर्न र लड्न उत्प्रेरित गरे। आत्म-व्यवस्थापनले क्रान्तिलाई बलियो बनायो।
त्यसबेला स्पेनी कम्युनिष्ट पार्टीले उद्योगको श्रमिक स्व-व्यवस्थापनलाई "अनौपचारिक" "काल्पनिक प्रयोगहरू" भनी निन्दा गर्यो र उनीहरूले यस कारणको विरोध गरे। यो विडम्बनापूर्ण छ, त्यसोभए, केर्लले श्रमिक व्यवस्थापनको विरोध गर्ने स्पेनी कम्युनिष्ट पार्टीको तर्कसँग सहमत छन् - एक प्रकारको मार्क्सवादी संगठन जसलाई ISO ले सामान्यतया "स्टालिनिस्ट" भनी निन्दा गर्छ।
4. "श्रमिक राज्य" वा सामाजिक आत्म-व्यवस्थापन?
केरल लेख्छन्:
"वेटजेलले राज्यमा एंगेल्सलाई गलत रूपमा व्याख्या गर्दछ - वर्ग शासनको जबरजस्ती साधनको सट्टा "प्रभावी लोकप्रिय नियन्त्रणबाट अलग गरिएको उपकरण" भनेर।
एंगेल्सका अनुसार राज्य
"विकासको एक विशेष चरणमा समाजको उपज हो... असंगत द्वन्द्वहरूमा फाँटिएको...विपरित स्वार्थ भएका वर्गहरू।"
यसले एक "सार्वजनिक शक्ति" को उदय हुन्छ जसले "आफूलाई समाज भन्दा माथि राख्छ र यसबाट बढ्दो रूपमा टाढा रहन्छ।" (८) अब, किन राज्यले शासन गर्ने जनताबाट "विलग्न" छ? यदि हामीले राज्यलाई हेर्यौं भने, हामीले विभिन्न नौकरशाही संरचनाहरू देख्छौं जहाँ निर्णय गर्ने अधिकार र मुख्य प्रकारका विशेषज्ञताहरू केही व्यक्तिहरूको हातमा केन्द्रित हुन्छन्, अर्थात्, कमाण्ड संरचनाको श्रृंखलासहितको पदानुक्रमको निर्माण हुन्छ। राज्य संयन्त्रको यो माथिदेखि तलको चरित्रले राज्यको वर्गीय चरित्रलाई दुई किसिमले सङ्केत गर्छ। पहिलो, सार्वजनिक कर्मचारीहरू आफैं नोकरशाही वर्गका अधीनस्थ हुन्छन्। र, दोश्रो, राज्यलाई यसरी संरचना गरिएको छ कि राज्यले यसलाई प्रभावशाली, शोषक वर्गको हितको रक्षा गर्नका लागि कार्य गर्नका लागि अझ सम्भव बनाउन सक्छ।
राज्य वास्तवमा "वर्ग शासनको जबरजस्ती औजार" हो तर यो हावी, शोषण गर्ने वर्गको औजार हो। यसरी श्रमिक वर्गले समाजको आफ्नै सामूहिक आत्म-व्यवस्थापनको आधारको रूपमा राज्य सञ्चालन गर्न सम्भव छैन। यही कारणले गर्दा "श्रमिक राज्य" सर्तहरूमा विरोधाभास हो।
हाम्रो "जहाँ हामी खडा छौं" कथनमा, WSA भन्छ:
"श्रमिक वर्गले वर्गसङ्घर्षको माध्यमबाट विकसित स्व-व्यवस्थित जनआन्दोलनको विकासद्वारा आफूलाई मुक्त गर्न सक्छ। यसरी हामी जनसहभागिता, प्रत्यक्ष लोकतन्त्र, सामूहिक प्रत्यक्ष कार्य र आत्मनिर्भरतामा आधारित "तलबाट" सामाजिक परिवर्तनको लागि रणनीति वकालत गर्छौं। ब्यवस्थित जन संगठनहरु…
वर्चस्ववादी वर्गको अधीनताबाट आफूलाई मुक्त गर्न श्रमिक वर्गले संस्थान र राज्यको पदानुक्रमित संरचनालाई भत्काउनु पर्छ। श्रमजीवी वर्गले आफ्नै संयुक्त कार्यद्वारा उत्पादन, वितरण र सेवाको सम्पूर्ण प्रणालीलाई प्रत्यक्ष रूपमा कब्जा र व्यवस्थापन गर्नुपर्छ।
आत्म-व्यवस्थापन कार्यस्थलमा मात्र सीमित नभई सम्पूर्ण समाज र सार्वजनिक मामिलाहरूको सुशासनमा विस्तार गरिनुपर्छ। आत्म-व्यवस्थापन भनेको मानिसहरूले उनीहरूलाई असर गर्ने निर्णयहरू नियन्त्रण गर्छन्। आत्म-व्यवस्थित समाजको आधारभूत निर्माण ब्लकहरू कार्यस्थलहरूमा कामदारहरू र छिमेकका बासिन्दाहरूको सम्मेलनहरू हुनेछन्।"
मेरो ISR टुक्रा मैले सामाजिक आत्म-व्यवस्थापनको संरचनालाई यसरी वर्णन गरेको छु:
"आत्म-व्यवस्थित समाजलाई शासन संरचना चाहिन्छ जसको माध्यमबाट जनताले समाजका आधारभूत नियमहरू बनाउँछन् र लागू गर्छन् र उनीहरूको सामाजिक व्यवस्थाको रक्षा गर्छन्। त्यसैले हामी सोच्दछौं कि आधार सभाहरूद्वारा निर्वाचित प्रतिनिधिहरूको क्षेत्रीय र राष्ट्रिय कांग्रेसहरूको लागि केन्द्रीय भूमिका हुनेछ। आधारमा जवाफदेहिता सुनिश्चित गर्न र पद र फाइलद्वारा प्रत्यक्ष सहभागिता सुनिश्चित गर्न, हामी एक नियमको पक्षमा छौं जसले कंग्रेसका विवादास्पद निर्णयहरूलाई बहस र निर्णयको लागि आधार सभाहरूमा फिर्ता पठाउन अनुमति दिन्छ।"
औद्योगिक र सामाजिक आत्म-व्यवस्थापनको यो संरचना निर्माण गर्ने श्रमजीवी वर्गमा आधारित संगठित जनआन्दोलनले पनि आफ्नै जनशक्तिको सृजना गर्नेछ, उनीहरूप्रति प्रत्यक्ष जवाफदेही। पुँजीवादी शासनको पुन: सृजना गर्न सशस्त्र सङ्गठनहरूद्वारा बाह्य वा आन्तरिक प्रयासहरू विरुद्ध क्रान्तिकारी आन्दोलनको आत्मरक्षाको लागि यो आवश्यक हुनेछ।
मा मेरो निबन्ध ISR केर्लले उठाएका प्रश्नहरूको जवाफ पहिल्यै उपलब्ध गराइसकेका छन्: "वेट्जेलले सशस्त्र निकायको प्रस्ताव राख्छ...के यो मिलिशिया अनिश्चित कालसम्म रहनेछ? यसको विघटनको आधार के हो?" सामाजिक र कार्यस्थलको आत्म-व्यवस्थापनको संरचना निर्माण गर्ने जन-श्रमिक वर्गमा आधारित आन्दोलनले मिलिशिया पनि निर्माण गर्छ। मजदुर वर्गमा आधारित जनआन्दोलनले सृजना गरेको जनशक्तिका संस्थाहरू नै यस मिलिशियाको नियन्त्रणको आधार हुन् ।
श्रमजीवी वर्गका जनसङ्गठनहरू मिलिशियाको "अधिकार" को स्रोत हुन् भन्ने धारणा लामो समयदेखि चलिरहेको सिन्डिकलिस्ट सिद्धान्त हो। यसरी सिन्डिकलिस्ट अन्तर्राष्ट्रिय श्रमिक संघका सिद्धान्तहरू भन्छन्:
"क्रान्तिकारी युनियनवादले वकालत गर्दछ ... खडा सेनाहरूको प्रतिस्थापन, जो केवल पूँजीवादको सेवामा प्रतिक्रान्तिको औजार हुन्, मजदुर मिलिसियाहरू द्वारा, जुन क्रान्तिको समयमा मजदुर युनियनहरूद्वारा नियन्त्रित हुनेछन्।" (९)
केरलले सभा, प्रतिनिधि कांग्रेस र जनताको मिलिशियामा आधारित शासन संरचनाको मेरो विवरणलाई अर्को नाममा "कामदार राज्य" भनेर वर्णन गरेर जवाफ दिन्छ। तर, त्यसपछि, केही वाक्य पछि उनी भन्छन् म "मिलिशियाको उद्देश्यलाई बेवास्ता गर्छु - संगठित जबरजस्ती।" तर यदि म भन्छु कि स्वतन्त्रतावादी समाजवादीहरूले प्रस्ताव गरेको शासन संरचनामा आफ्ना निर्णयहरू (मिलिशिया सहित) "लागू गर्ने" माध्यम हुनुपर्दछ, म कसरी "संगठित जबरजस्ती" को अस्तित्वलाई बेवास्ता गर्दैछु?
यसबाहेक, समाजको शासन प्रणालीको "संगठित जबरजस्ती" प्रयोग गर्ने क्षमताले यसलाई राज्य बनाउँदैन। वर्गमा विभाजन नभएको र राज्यको नोकरशाही संरचनाको अभाव भएका प्रारम्भिक जनजाति समाजहरूमा, तिनीहरूको मामिलाहरू सञ्चालन गर्ने क्षमताले अझै पनि "संगठित जबरजस्ती" प्रयोग गर्ने क्षमतालाई आवश्यक बनायो...जस्तै जब एक जनजाति भूमिको लडाइमा अर्को विरुद्ध लड्न गयो। । आफ्नो भूमिबाट अर्को जनजातिलाई बहिष्कार गर्न सशस्त्र ब्यान्ड लड्नु भनेको "संगठित जबरजस्ती" को रूप हो।
२० औं शताब्दीमा लेनिनवादी राज्य समाजवादको असफलताले धेरैको नजरमा समाजवादलाई नै बदनाम गर्न योगदान पुर्यायो। केवल लेनिन र 20 को बोल्सेभिकहरूमा फर्कने प्रस्ताव गर्नु व्यावहारिक छैन जस्तो कि उनीहरूको राजनीतिको निराशाजनक नोकरशाही वर्ग-प्रधान शासनको उदयसँग कुनै सरोकार छैन।
टिप्पणीहरू
(1) पीटर रचलेफ, "रूसी क्रान्तिमा सोभियत र कारखाना समितिहरू"
(http://libcom.org/library/soviets-factory-committees-russian-revolution-peter-rachleff)
(२) बोल्सेभिकहरूले सन् १९१८ को वसन्तमा भएको सोभियत चुनावको नतिजा स्वीकार गर्न अस्वीकार गर्नु भनेको
भ्लादिमीर ब्रोभकिनमा छलफल, अक्टोबर पछि मेन्सेभिकहरू। यो पनि हेर्नुहोस् शमूएल फारबर, स्टालिनवाद अघि, p 22 ff।
(३) मौरिस ब्रिन्टन, "द बोल्सेभिक र श्रमिकको नियन्त्रण" मा श्रमिक शक्ति को लागी, p. २९३ एफएफ।
(4) ब्रिन्टन, पृ। ३२७।
(५) VI लेनिन, संकलित कार्यहरू, भोल्युम। २५, पृ। ४२६ एफएफ।
(६) VI लेनिन, "सोभियत सरकारको तत्काल कार्य", संकलित कार्यहरू, भोल्यूम। ,, P। १२
(7) शमूएल फारबर, स्टालिनवाद अघि, पी। 72।
(8) फ्रेडरिक एंगेल्स, परिवार, निजी सम्पत्ति र राज्यको उत्पत्ति, पी। 229।
(9) http://www.iwa-ait.org/?q=statutes
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान