Bruce Ackerman နှင့် Todd Gitlin (AG) တို့သည် Tony Judt's "Bush's Useful Idiots...The Strange Death of Liberal America" (London Review of Books, September 21, 2006) (1) "We Answers လစ်ဘရယ်များ၏အမည်သို့” (အမေရိကန်အလားအလာ၊ ဝဘ်သီးသန့်၊ အောက်တိုဘာ ၁၈၊ ၂၀၀၆) (၂)။ လစ်ဘရယ်လက်မှတ်ထိုးသူအများအပြားသည် ဤပြန်ကြားချက်တွင် ၎င်းတို့၏အမည်များကို ထည့်သွင်းထားသည်။
အထူးသဖြင့် ဒီတုံ့ပြန်မှုကို တွန်းအားပေးခဲ့တာကတော့ လစ်ဘရယ်တွေဟာ သမ္မတဘုရှ်ရဲ့ ကပ်ဘေး နိုင်ငံခြားရေးပေါ်လစီမှာ လက်ဝယ်ရရှိသွားပြီလို့ AG က ပြောခဲ့သလို လစ်ဘရယ်တွေဟာ အိုစမာဘင်လာဒင်ရဲ့ လက်ကိုင်တုတ်တွေလို့ လက်ယာယိမ်းက ဆိုခဲ့သလိုပဲ၊ Judt နှင့် ဆန့်ကျင်ဘက်အားဖြင့် AG က 'လစ်ဘရယ်အများစုသည် “လမ်းစဉ်ကို ဆက်နေခဲ့ကြသည်…[နှင့်] Bush အုပ်ချုပ်ရေး၏ ပျက်စီးယိုယွင်းသောမူဝါဒများကို တသမတ်တည်း လူသိရှင်ကြား ငြင်းဆိုခဲ့သည်၊“ လစ်ဘရယ်မူများကို ခိုင်မာစွာ လိုက်နာပြီး ဘုရှ် ငြင်းဆိုထားသည်။ ဤမှတ်ချက်တိုတိုသည် ထိုပြောဆိုချက်ကို ဆန်းစစ်သည်။
ပထမဦးစွာ AG က "ကျွန်ုပ်တို့အားလုံး အီရတ်စစ်ပွဲကို တရားမ၀င်၊ ပညာမဲ့နှင့် အမေရိကန်၏ ကိုယ်ကျင့်တရားဆိုင်ရာ ရပ်တည်မှုကို ဖျက်ဆီးခြင်းအဖြစ် ကျွန်ုပ်တို့အားလုံး ဆန့်ကျင်ခဲ့သည်။ ဤစစ်ပွဲသည် မီးလောင်ရာလေပင့်ကာ တောက်လောင်ကာ ဆက်လက်၍ လောင်စာဆီအဖြစ် တောက်လောင်နေသော ဂျီဟတ်များကို စက်တင်ဘာ 11 တိုက်ခိုက်မှုတွင် ပြတ်ပြတ်သားသား သက်သေပြခဲ့သည် …†ဤနေရာတွင် (အောက်တိုဘာ ၂၃ ရက်အထိ) လက်မှတ်ရေးထိုးခဲ့ကြသော “all†များအဖြစ် သတိပြုသင့်သည်။ စစ်ပွဲကို ဆန့်ကျင်ရာတွင် Paul Berman၊ David Corn၊ George Packer၊ Jean Beth Elshtain၊ Michael Walzer၊ Marc Cooper၊ Peter Beinart၊ Leon Wieseltier၊ David Remnick၊ Jacob Weisberg နှင့် Michael Berube အပါအဝင် ထင်ရှားသော လစ်ဘရယ် အများအပြား မပါဝင်ပါ။ အခြားသူများအကြား။
စစ်ပွဲကို ဆန့်ကျင်သည့်ပုံစံနှင့် ပြင်းထန်မှုတို့လည်း မေးခွန်းထုတ်စရာရှိသည်။ Todd Gitlin အပါအဝင် လစ်ဘရယ်အချို့သည် ၎င်းတို့၏ မလျော်မကန်ခေါင်းဆောင်မှု (ANSWER) ကြောင့် စစ်ပွဲများမတိုင်မီဖြစ်ပွားခဲ့သော စစ်ဆန့်ကျင်ရေးဆန္ဒပြပွဲများမှ ဝေးဝေးရှောင်ခဲ့ကြပြီး အချိန်များစွာကုန်ဆုံးကာ ပင်မရေစီးကြောင်းမီဒီယာ၏ အထူးကောင်းမွန်သော သတင်းဖော်ပြမှုကို ရရှိခဲ့ကြသည်။ ဆန္ဒပြမှုတွေအပေါ် ဝေဖန်မှုတွေ၊ ၂၀၀၂ ခုနှစ် ဒီဇင်ဘာလ ၈ ရက်နေ့ထုတ် New York Times မဂ္ဂဇင်းတွင် 'The Liberal Quandry Over Iraq' ဆောင်းပါးတစ်ပုဒ်တွင် George Packer က ဆက်လက်ဖြစ်ပွားနေသော စစ်ဆန့်ကျင်ရေးဆန္ဒပြမှု၏ 'ပြင်းထန်သောတာဝန်ယူမှု' ကို အလေးပေးဖော်ပြခဲ့သည်- ၎င်းသည် ၎င်း၏မသန်စွမ်းမှုကို အာမခံချက်ပေးမည်ဖြစ်သည်။ †“အမေရိကန်လက်ဝဲ၏အဝေးဆုံးအထိရောက်ဆုံးအထိရောက်ဆုံးကို ထိန်းချုပ်ထားပါသည်- ဤအစုလိုက်အပြုံလိုက်လူသတ်သမား [ပက်ကာဆိုသည်မှာ ဆက်ဒမ်မဟုတ်ဘဲ ဘုရှ်မဟုတ်ပါ] နှင့် သူ၏လက်နက်များကို မည်ကဲ့သို့ထိန်းသိမ်းရမည်ကို ရှင်းပြရန်မလိုအပ်ဟု ခံစားရသူများ၊ ..†Packer က 'ဒါဟာ အပြုသဘောဆောင်တဲ့ လစ်ဘရယ် စစ်ဆန့်ကျင်ရေး လှုပ်ရှားမှု မဟုတ်ဘူးလို့ နိဂုံးချုပ်ပါတယ်။' သူ့ရဲ့ လစ်ဘရယ် အင်တာဗျူး ဖြေဆိုသူတွေကလည်း အနှောက်အယှက် ဖြစ်ခဲ့ရပြီး ဖွဲ့စည်းထားတဲ့ စစ်ဆန့်ကျင်ရေး ဝမ်းနည်းဖွယ် အခြေအနေနဲ့ ပတ်သက်ပြီး Packer နဲ့ သဘောတူခဲ့ပါတယ်။ တိုတိုပြောရရင် စစ်ပွဲကို သူတို့ရဲ့ ဆန့်ကျင်မှုက အလျှော့ပေးခဲ့တယ်။
AG သည် အီရတ်စစ်ပွဲသည် 'ကြောက်မက်ဖွယ်ကောင်းသော၊ တရားမျှတမှုမရှိသော အကြမ်းဖက်မှု' ကို ကိုယ်စားပြုသည်ဟု AG က အတည်မပြုကြောင်းကိုလည်း သတိပြုပါ။ အမေရိကန်စစ်ပွဲသည် “ ပညာမဲ့ခြင်းမျှသာဖြစ်သည်။A-G ၏ ဖိစီးမှုသည် “အမေရိကန်များနှင့် ကျွန်ုပ်တို့၏မဟာမိတ်များအပေါ် စစ်ပွဲ၏တုံ့ပြန်မှုအပေါ်တွင်သာဖြစ်ပြီး အီရတ်ကျူးကျော်မှု၏သားကောင်များအပေါ်တွင်မဟုတ်ဘဲ (AG ဂရုတစိုက်ရှောင်ရှားသည့်စကားလုံး) . လစ်ဘရယ်အခြေခံမူများသည် ကုလသမဂ္ဂပဋိညာဉ်ကို ချိုးဖောက်ခြင်းမှ စီးဆင်းလာသော အကြမ်းဖက်မှုများကို ပိုမိုပြင်းထန်စွာ ရှုတ်ချခြင်း၊ ရှင်းရှင်းလင်းလင်း အသုံးချနိုင်သော စကားလုံးကို အသုံးပြုလိုစိတ်နှင့် နိုင်ငံတကာဥပဒေကို ချိုးဖောက်ခြင်းအား ပြတ်ပြတ်သားသား ဖော်ပြရန် တောင်းဆိုမည်မဟုတ်ပေ။
ဒုတိယ၊ အရှေ့အလယ်ပိုင်းနှင့် စပ်လျဉ်း၍ AG က ``အစ္စရေးနိုင်ငံသည် ၁၉၆၇ ခုနှစ်နှင့် နီးကပ်သော လုံခြုံသော နယ်နိမိတ်အတွင်း တည်ရှိနေရန် အခြေခံအခွင့်အရေး ရှိကြောင်း၊ စစ်ဘက်ဆိုင်ရာ တိုက်ခိုက်ခြင်းမှ ကင်းလွတ်ခွင့်ရှိကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့ ယုံကြည်သည်၊ ငြိမ်းချမ်းရေးရရှိရန် အထူးတာဝန်ရှိသည်။ “အခြေခံအခွင့်အရေး´ သည် လူမျိုးရေးခွဲခြားသည့်ဥပဒေများဖြင့် ဂျူးနိုင်ငံတစ်ခုအဖြစ် တည်ရှိနေခြင်း သို့မဟုတ် ရန်လိုခြင်းမှ ကင်းစင်ရန်လား။ Tony Judt သည် အစ္စရေးလူ့အဖွဲ့အစည်း၏ လူမျိုးရေးခွဲခြားမှုအခြေခံနှင့် ပေါ်လစီကို မေးခွန်းထုတ်ရာတွင် အစ္စရေး၏ 'တည်ရှိခွင့်' ကို ဆန့်ကျင်သူများကို ထောက်ခံသည်ဟု စွပ်စွဲခံထားရသည်။ AG မှ ဤဘာသာစကားကို ရှင်းရှင်းလင်းလင်းအသုံးပြုခြင်းသည် လူမျိုးရေးခွဲခြားသောအခြေခံမူများကိုကာကွယ်သူများအနေဖြင့် Judt ကိုဝေဖန်ခြင်းသို့ရောက်ရှိစေသည်။ အစ္စရေးနိုင်ငံသည် ပါလက်စတိုင်းအမျိုးသားဖြစ်တည်မှုနှင့် လက်ဘနွန်ကဲ့သို့ နုနယ်သောနိုင်ငံဖြစ်တည်မှုအပေါ် စစ်ရေးအရအတင်းအကျပ်ခံနေရသော်လည်း အစ္စရေးနိုင်ငံအနေဖြင့် ပါလက်စတိုင်းအမျိုးသားဖြစ်တည်မှုနှင့် လက်ဘနွန်ကဲ့သို့သော ခိုင်မာသောနိုင်ငံတည်ရှိမှုအပေါ် ခြိမ်းခြောက်မှုများသည် အမှန်တကယ်ပင်ဖြစ်သော်လည်း၊
အစ္စရေးသည် ပါလက်စတိုင်းလူမျိုးများအား လူမျိုးတုံး သုတ်သင်ရှင်းလင်းခြင်း၊ ၎င်းတို့၏ ကြီးမားသော စစ်အင်အားဖြင့် ချေမှုန်းခြင်း၊ လူမျိုးရေးခွဲခြားသည့် လူ့အဖွဲ့အစည်းကို တည်ဆောက်ခြင်းနှင့် နိုင်ငံတကာဥပဒေနှင့် နိုင်ငံတကာတရားရုံးများ၏ ဆုံးဖြတ်ချက်များကို ဆယ်စုနှစ်များစွာ ချိုးဖောက်နေသော်လည်း ဖိနှိပ်ခံရသူများအတွက်သာ AG ကိုသာ အာရုံစိုက်နေမည့်အစား၊ စစ်ရေးအရ ချေမှုန်းမှု၊ မြေယာနှင့် ရေခိုးမှု၊ လူမျိုးရေးခွဲခြားမှု ကင်းစင်ရန် ပါလက်စတိုင်းအခွင့်အရေးနှင့်ပတ်သက်၍ မည်သည့်စကားမျှ မပြောပါ။ ၎င်းသည် အမေရိကန် နိုင်ငံရေး စနစ်နှင့် ယဉ်ကျေးမှုတွင် တည်ဆောက်ထားသော နက်နဲသော ဘက်လိုက်မှုကို ရောင်ပြန်ဟပ်နေသော်လည်း ၎င်းသည် တန်းတူညီမျှမှုနှင့် လူသားဆန်မှုနှင့် လူမျိုးရေးခွဲခြားမှုအပေါ် ရန်လိုသည့် လစ်ဘရယ်အခြေခံမူများနှင့် အခြေခံကွဲလွဲနေသည်။
AG သည် အစ္စရေးနှင့် ပါလက်စတိုင်းအပေါ် ဘုရှ်မူဝါဒများကိုသာ ဝေဖန်ကြောင်း၊ ကလင်တန်နှင့် အစောပိုင်း အမေရိကန်အစိုးရများ၏ အုပ်ချုပ်ရေးပိုင်းကို မဟုတ်ဘဲ အစ္စရေး၏ လူမျိုးသုဉ်းသုတ်သင်မှုနှင့် လူမျိုးရေးခွဲခြားမှုကို ထောက်ခံအားပေးခဲ့ပြီး အစ္စရေး၏ မရိုးမဖြောင့်သော စစ်ရေးနှင့် သံတမန်ရေးအရ ပံ့ပိုးကူညီမှုများဖြင့် ပူးတွဲလုပ်ဆောင်ခဲ့ကြောင်းလည်း သတိပြုပါ။ ဖြေရှင်းချက်အပေါ် နိုင်ငံတကာ သဘောတူညီမှုကို အကောင်အထည်ဖော်ရန် ဆယ်စုနှစ်များစွာကြာ ပျက်ကွက်မှုအတွက် တာဝန်ရှိသည်။ ဤသို့ သဘောထားကွဲလွဲနေသော်လည်း AG မှ ပြောကြားရာတွင် အမေရိကန်သည် 'အဓွန့်ရှည်တည်တံ့သော အရှေ့အလယ်ပိုင်းငြိမ်းချမ်းရေးကို ရရှိရန် အထူးတာဝန်ရှိသည်' ဟု ဆိုပါသည်။' အမေရိကန်သည် ပြဿနာ၏အစိတ်အပိုင်းမဟုတ်ကြောင်း ဟန်ဆောင်ရန် လစ်ဘရယ်အခြေခံမူများနှင့် ကိုက်ညီပါသလော၊ ဤ လစ်ဘရယ် ကြေငြာချက် သည် အစ္စရေး အကျိုးစီးပွား ကို ဦးစွာ အာရုံစိုက်ပြီး အကျိုးစီးပွား အုပ်စု ပါဝါ ပုံဖော်သည့် အမေရိကန် မူဝါဒ ကို ထိပ်တိုက် ရင်ဆိုင် ရန် ဆန္ဒ ရှိကြောင်း၊ ဤ လစ်ဘရယ် ကြေညာချက် ကဲ့သို့ အဖြေရှာ မှု သည် အမေရိကန် တွင် လှည့်ပတ် မှု လိုအပ်မည် ဟူသော အချက် ကြောင့် ဖြစ်သည် ။
တတိယ၊ 'လစ်ဘရယ်အဖြေ' က “စစ်ပွဲသည် နောက်ဆုံးအားကိုးရာဖြစ်ရမည်ဖြစ်သော်လည်း၊ ဘော့စနီးယား၊ ကိုဆိုဗိုနှင့် အာဖဂန်နစ္စတန်တို့ကဲ့သို့ ဘော့စနီးယား၊ ကိုဆိုဗိုနှင့် အာဖဂန်နစ္စတန်တို့တွင် တစ်ခါတစ်ရံတွင် အင်အားအသုံးပြုခြင်းသည် တရားမျှတမှုရှိကြောင်း လက်မှတ်ထိုးသူများက အတိအလင်း အတည်ပြုသည်။ သို့သော်လည်း ကိုဆိုဗိုနှင့် အာဖဂန်နစ္စတန်ရှိ စစ်ပွဲများသည် ကုလသမဂ္ဂ ပဋိညာဉ်စာတမ်း (အပိုဒ် ၂၊ အခန်း ၁၊ ကုလသမဂ္ဂ ပဋိညာဉ်စာတမ်း၊ ဇွန်လ၊ ၁၉၄၅ တွင်ကြည့်ပါ) (၄)၊ ထို့ကြောင့် လစ်ဘရယ်အခြေခံမူများကို လိုက်နာရန် တောင်းဆိုနေသရွေ့၊ ဥပဒေ၊ AG နှင့် ၎င်းတို့၏ အပေါင်းအပါများသည် ဤကိစ္စများတွင် အဆိုပါမူများကို ချိုးဖောက်ခြင်းကို ထောက်ခံပါသည်။ ထို့အပြင်၊ ဤစစ်ပွဲနှစ်ခုစလုံးသည် အမေရိကန်ခေါင်းဆောင်များ၏ ကိုယ်ပိုင်ဆုံးဖြတ်ချက်ဖြင့် အကြမ်းဖက်မှုကို အသုံးချရန် အမေရိကန်ခေါင်းဆောင်များဘက်မှ ယူဆထားသည့်အခွင့်အရေးကို ထူထောင်နိုင်ခဲ့ပြီး ဤတရားမဝင်စစ်ပွဲများအတွက် လစ်ဘရယ်ပံ့ပိုးမှုသည် အကြမ်းဖက်မှုကို ရိုးရာအတားအဆီးကို ဖြိုခွဲခြင်း၏ အရေးကြီးသောအင်္ဂါရပ်တစ်ခုဖြစ်သည်။ A-G's ၏ပြောဆိုချက်များနှင့်ဆန့်ကျင်ဘက်၊ ဤအင်အားအသုံးပြုမှုနှင့်တရားမဝင်မှုအသုံးပြုခြင်း၏ထောက်ခံမှုသည် Bush ၏ 'ပျက်စီးယိုယွင်းသောမူဝါဒများ' ကိုလက်ခံနိုင်ဖွယ်ဖြစ်စေခဲ့သည်။
ဘော့စနီးယား၊ ကိုဆိုဗိုနှင့် အာဖဂန်နစ္စတန်တွင် စစ်ပွဲများသည် AG အယူအဆသည် မကြာသေးမီက သမိုင်းကို နက်နဲစွာ နားလည်မှုလွဲမှားခြင်းအပေါ် မူတည်သည်။ ဘော့စနီးယားတွင် အမေရိကန်သည် ဘော့စနီးယားစစ်ပွဲကို စောစီးစွာအဆုံးသတ်မည့် 1992 ၏အရေးကြီးသော Lisbon သဘောတူညီချက်ကို ဖျက်ဆီးခဲ့ပြီး ကိုဆိုဗိုတွင် အခြေချရန် မည်သည့်အခါမျှ မရှာဖွေဘဲ ဆာ့ဘ်များ ဗုံးကြဲတိုက်ခိုက်ရန် အနည်းငယ်သာ လိုအပ်သောကြောင့် စစ်ပွဲအတွက် အစီအစဉ်များကို ခိုင်မာစေရန်အတွက်သာ အသုံးပြုခဲ့သည်။ အာဖဂန်နစ္စတန်အပေါ် ၎င်း၏တိုက်ခိုက်မှုသည် ဒဏ်ပေးသော၊ တရားမ၀င်ဖြစ်ပြီး ဘင်လာဒင်ကို ဖမ်းမိရန် ခဲယဉ်းစွာ ဒီဇိုင်းထုတ်ထားသည်။ ဤစစ်ပွဲသုံးရပ်မှ မည်သည့်စစ်ပွဲသည် 'နောက်ဆုံးအားကိုးရာ' သို့မဟုတ် 'လူသားချင်းစာနာမှုဝင်ရောက်စွက်ဖက်မှု' ဖြစ်သည်ဟူသော အယူအဆသည် ရိုးရှင်းသော မသိနားမလည်မှုနှင့် ယုံကြည်လိုစိတ်ပေါ်တွင် တည်သည် (ခိုင်လုံသောအထောက်အထားအတွက်၊ ဘော့စနီးယားစစ်ပွဲညှိနှိုင်းရေးမှူး Lord David Owen's Balkan Odyssey [Harcourt ကိုကြည့်ပါ Brace: 1995] နှင့် ကနေဒါဥပဒေပါမောက္ခ မိုက်ကယ်မန်ဒယ်လ်၏ How America Gets Away With Murder [Pluto Press: 2004])။
“လစ်ဘရယ်အဖြေ” က ဘုရှ်၏ စစ်ရေးဝင်ရောက်စွက်ဖက်မှုအပေါ် အလေးအနက်ထား မှီခိုမှုသည် တရားမ၀င်ဖြစ်ပြီး ဆန့်ကျင်ဘက်ဖြစ်မှု၊ ၎င်းသည် “နိုင်ငံတော်ကာကွယ်ရေးကို ပျက်ပြားစေသည်” ဟုဆိုကာ နိုင်ငံတကာအမိန့်ကို တည်ဆောက်ရန် မရှိမဖြစ်လိုအပ်မှုကို လျစ်လျူရှုထားသည်။ အာရှနှင့် လက်တင်အမေရိကတွင် ပါဝါတက်လာခြင်း၏ဆန္ဒများကို ငြိမ်းချမ်းစွာဖြေရှင်းသည်။” သို့သော် AG သည် LT Hobhouse ၏ဂန္ထဝင် Liberalism တွင်ပါဝင်သော်လည်း AG သည် အမေရိကန်ပြည်ထောင်စု၏ကြီးမားသောစစ်ဘက်ဘတ်ဂျက်ကိုစိန်ခေါ်ခြင်းမပြုပါ။ 1911) (5) နှင့် လစ်ဘရယ်မူများကို စစ်အာဏာရှင်စနစ်၏ ခြိမ်းခြောက်မှုသည် ထင်ရှားသင့်သည်။ AG သည် အလွန်ကြီးမားသော စစ်ဖွဲ့စည်းမှုတစ်ခုမှ စစ်ဘက်ဝင်ရောက်စွက်ဖက်မှုများကို အသိအမှတ်မပြုဘဲ၊ ၎င်းတို့သည် Madeleine Albright ၏မေးခွန်းကို Colin Powell အား ဘယ်သောအခါမှ ကိုးကားမည်မဟုတ်ပါ- 'ငါတို့လုပ်နိုင်ရင် ဒီထူးချွန်တဲ့စစ်တပ်ရှိဖို့က ဘာလဲ´´ အဲဒါကို မသုံးဘူးလား´´ ဒါပေမယ့် အမေရိကန် နိုင်ငံရေး စီးပွားရေးကို အခု ကြီးမားတဲ့ စစ်ရေး ထူထောင်မှုမှာ တည်ဆောက်ထားပြီး အမေရိကန် စစ်အသုံးစရိတ်ဟာ ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာ စစ်ပွဲ စုစုပေါင်းရဲ့ ထက်ဝက်လောက်ကို လည်ပတ်နေပြီး ဒီမိုကရက်နဲ့ ရီပတ်ဘလစ်ကန် နှစ်ဖက်စလုံးက ထောက်ခံတဲ့အတွက် AG နဲ့ သူတို့ရဲ့ လုပ်ဖော်ကိုင်ဖက်များက ၎င်းကို ပေးထားသည့် လစ်ဘရယ်အခြေခံမူများကို ချိုးဖောက်ကာ ပေးထားသည့်အတိုင်း ယူသည်။
The American Prospect ၏ အမှုဆောင်အယ်ဒီတာ မိုက်ကယ် တိုမာစကီးက AG ကြေညာချက်ကို လက်မှတ်ရေးထိုးရာတွင် ဒီမိုကရက်များသည် အမျိုးသားလုံခြုံရေးကို အမျိုးသားရေးရည်မှန်းချက်အဖြစ် အပြင်းအထန်ထောက်ခံခြင်းဖြင့် 'ဒီမိုကရေစီမြှင့်တင်ရေး' ကို အစွမ်းကုန်ထောက်ခံခြင်းဖြင့် ဒီမိုကရက်များသည် အမျိုးသားလုံခြုံရေးကို သက်သေပြရန် လိုအပ်ကြောင်း ရှင်းပြခဲ့သည်။ ၊ The Fight Is For Democracy [Harper Perennial: 2003])။ ဒီမိုကရက်များလက်ထဲတွင် အင်အားသုံးရာတွင် လွဲမှားစွာအသုံးချမှုများရှိမည်မဟုတ်ဟု ယူဆရပြီး အင်အားသုံးရန် အဆင်သင့်ဖြစ်လိုကြောင်း ညွှန်ပြနေသည့် Albright ၏ ကြေညာချက်ကို လစ်လျူရှုနိုင်သည်။ ၎င်းသည် တပ်ဆင်ထားသော ကြီးမားသော စစ်ဘက်ဆိုင်ရာ အသုံးစရိတ်ကို မျှတစေရန် ကူညီပေးမည်ဖြစ်ပြီး သင့်လျော်သော အထောက်ထားများအောက်တွင် နယ်ချဲ့အာဏာကို လွှမ်းမိုးနိုင်စေမည် (Bush သည် ဒီမိုကရေစီမြှင့်တင်ရေးကို စိတ်အားထက်သန်သော်လည်း လွဲမှားစွာအသုံးချတတ်သည်)။ ထို့ကြောင့် ပါဝါဖွဲ့စည်းပုံသည် ကြားဝင်စွက်ဖက်သော နိုင်ငံခြားရေးမူဝါဒကို ညွှန်ပြပြီး လစ်ဘရယ်များအတွက် ပြဿနာမှာ လစ်ဘရယ်တန်ဖိုးများနှင့် သဟဇာတဖြစ်နိုင်သော ကြားဝင်စွက်ဖက်မှုဝါဒအတွက် ၎င်းတို့၏ထူးခြားသော ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှုကို တည်ဆောက်ရန်ဖြစ်ပြီး “အင်ပါယာအတွက် ဆေးညွှန်းမဟုတ်ပါ။†(ကျွန်ုပ်၏ “George Packer ကိုကြည့်ပါ၊ နယ်ချဲ့ဝါဒကို ပံ့ပိုးရန် ရုန်းကန်မှု၊” ZNet Commentary၊ ဇန်နဝါရီ ၂၈၊ ၂၀၀၅)(၆)
AG က "စစ်အာဏာကို အလွဲသုံးစားလုပ်ခြင်းသည် အိမ်တွင်းရှိ အမေရိကန်လွတ်လပ်မှုကိုလည်း အနှောက်အယှက်ဖြစ်စေသည်။â€" A-G မှ အတည်ပြုထားသော ၎င်း၏ခွင့်ပြုထားသောလျှောက်လွှာ" သည် အမေရိကန်လွတ်လပ်မှုကို ခြိမ်းခြောက်ခြင်းမရှိပါ။ ဒါပေမယ့် 'လူကောင်းများ' (ဒီမိုကရက်များ) က အမြဲတမ်း အာဏာရနေတာမဟုတ်သလို သူတို့ဟာ 'လုံခြုံရေးအပေါ် အားနည်းကြောင်းပြသဖို့ အမြဲဖိအားတွေခံနေရတယ်'၊ ဒါကြောင့် AG နဲ့ Tomasky နဲ့ ဆန့်ကျင်ပြီး သူတို့လုပ်နိုင်တယ်။ œရီပတ်ဘလီကန်များကဲ့သို့ စစ်တပ်အာဏာကို မကြာခဏ အလွဲသုံးစားလုပ်ခြင်း (ဒီမိုကရက်တစ်က ဗီယက်နမ်စစ်ပွဲကို 1962 တွင် အရှိန်မြှင့်ခဲ့ပြီး နောက်ဆက်ခံသူ ဒီမိုကရက်တစ်က 1965 ခုနှစ်တွင် အပြည့်အ၀ စစ်ပွဲထဲသို့ ဝင်လာခဲ့သည်။
အတိုချုပ်ပြောရလျှင် နယ်ချဲ့နှင့် စစ်ဘက်ဆိုင်ရာနိုင်ငံတစ်ခုသည် ၎င်း၏စစ်အင်အားကို မဆုတ်မနစ်အသုံးပြုမည်ဖြစ်ပြီး၊ ဤနာတာရှည်စစ်ပွဲ၏ တုံ့ပြန်မှုသက်ရောက်မှုများသည် ပြည်တွင်းလွတ်လပ်မှုကို ထိပါးလာရန် မလွဲမသွေဖြစ်လာမည်ဖြစ်သည်။ သို့သော် AG သည် ဤပို၍နက်နဲသောဆက်ဆံရေးကို အံတုနိုင်ပြီး စစ်အာဏာရှင်ဝါဒနှင့် နယ်ချဲ့နိုင်ငံကို စိန်ခေါ်နိုင်မည်မဟုတ်ပေ။ ၎င်းတို့သည် ၎င်းနှင့်လိုက်လျောညီထွေရှိကြပြီး လုပ်ငန်းစဉ်တွင် 'လစ်ဘရယ်အခြေခံမူများ' ကို အပေးအယူလုပ်ကာ ဘေးဖယ်ထားကာ လစ်ဘရယ်များသည် အမှန်တကယ်တွင် အင်ပါယာ၏ 'အသုံးဝင်သောအရူးများ' အဖြစ် ဆောင်ရွက်ကြသည်။
မှတ်စုများ
(၁) http://www.lrb.co.uk/v1/n28/judt18_.html
(၂) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=2
(၂) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=3
(၄) http://www.un.org/aboutun/charter/chapter4.htm
(၅) http://socserv5.mcmaster.ca/~econ/ugcm/2ll3/hobhouse/liberalism.pdf
(၆) http://www.zmag.org/sustainers/content/6-2005/01herman.cfm