Banyak perkara yang kita perkatakan dan lakukan menjadi kebiasaan. Hari Groundhog 2013 boleh menjadi peringatan bahawa beberapa tabiat politik harus dihentikan. Berikut adalah beberapa:
** “Bajet pertahanan"
Tidak, ia bukan pertahanan bajet. Ianya adalah tentera bajet.
Tetapi ramai orang dan organisasi terus berkata mereka mahu mengurangkan "belanjawan pertahanan" atau mengurangkan "perbelanjaan pertahanan."
Sesiapa sahaja yang ingin mencabar negara perang harus mengetepikan nama yang salah ini. Kami tidak membantah "pertahanan" - apa yang kami do menentang, sekeras-kerasnya, adalah perbelanjaan ketenteraan yang tiada kaitan dengan pertahanan sebenar dan segala-galanya berkaitan dengan membunuh orang, menguatkuasakan kawalan geopolitik dan mengaut keuntungan besar untuk kontraktor tentera. Dan tidak, mereka bukan "kontraktor pertahanan."
Ucapan perpisahan Presiden Eisenhower tidak memberi amaran terhadap "kompleks industri pertahanan."
Hakikat bahawa terdapat sesuatu yang secara rasmi dipanggil Jabatan Pertahanan — dahulunya Jabatan Perang, sehingga tahun 1947 — tidak menjadikan belanjawan besarnya sebagai “belanjawan pertahanan,” lebih daripada menamakan semula Biro Penjara sebagai “Biro Cinta” bermakna kita harus bercakap tentang ingin mengurangkan "belanjawan cinta."
** "Pro-kehidupan"
Minggu lalu, di tengah-tengah perdebatan hangat mengenai "NewsHour" PBS, presiden NARAL Pro-Choice America berkata bahawa sesetengah ahli politik dipilih sambil menyembunyikan jawatan anti-pengguguran mereka yang melampau - tetapi akan ditolak di peti undi "jika mereka bertanding. pada nilai pro-kehidupan mereka.”
Nilai "pro-life"? Bukan label yang sepatutnya digunakan oleh penyokong hak pengguguran untuk penentang hak wanita untuk memilih pengguguran. Salah satu sebab utama penentang itu terus memanggil diri mereka "pro-kehidupan" adalah mereka ingin membayangkan bahawa penyokong hak pengguguran adalah anti-kehidupan. Mengapa membantu?
** “Globalisasi”
Dalam banyak bidang, globalisasi boleh menjadi positif, malah penting. Sebagai contoh, hasil yang mengagumkan mengalir daripada perpaduan global dalam kalangan pekerja di seluruh dunia. Begitu juga, penyebaran kesedaran dan kerjasama planet di kalangan orang yang mengambil tindakan untuk melindungi alam sekitar, menghentikan pencabulan hak asasi manusia dan menamatkan perang.
Korporat globalisasi adalah perkara lain. Kesan pemusnahannya adalah menghentam setiap benua dengan pengkomersialan rakus bersama-sama dengan kaum eksploitatif ke bawah untuk buruh murah, pengekstrakan bahan mentah, penswastaan, meratakan tarif perlindungan, mengatasi undang-undang negara yang melindungi pekerja dan menggantikan kemungkinan demokrasi dengan pemerintahan besar. wang.
Meletakkan "korporat" sebelum "globalisasi" mungkin kelihatan menyusahkan, tetapi ia bernilai tiga suku kata lagi. Terdapat perbezaan dunia antara globalisasi untuk kerjasama manusia dan globalisasi korporat. Mengaburkan semuanya bersama-sama terlepas peluang untuk menjelaskan kemungkinan yang berbeza.
** “Sederhana”
Lima puluh lima tahun yang lalu, dalam bukunya "Punca Perang Dunia Ketiga," ahli sosiologi C. Wright Mills menulis tentang apa yang dipanggilnya "realisme crackpot" - nostrum dasar yang digembar-gemburkan secara meluas oleh media massa dan institusi berkuasa lain sebagai munasabah dengan bijak, namun sebenarnya malapetaka.
Dalam alur yang sama, hari ini, kita mendengar tentang bagaimana pegawai terpilih tertentu "bersederhana". Dan kita mungkin merujuk kepada mereka dengan cara itu sendiri. Tetapi keputusan suram daripada penyederhanaan crackpot - perubahan iklim dan kemerosotan alam sekitar, peperangan yang tidak henti-henti, lebih banyak kemiskinan, ketidaksamaan ekonomi yang semakin meluas, penyalahgunaan kebebasan awam dan banyak lagi - ada di sekeliling kita. Apa yang dipanggil "sederhana" menyemarakkan api malapetaka.
Apakah yang sederhana tentang ketidakadilan yang melampau dan kemusnahan status quo?
** Skim tajuk berita
Kita semua melakukannya kadang-kadang — mengerling pada tajuk utama dan hampir tidak membaca cerita — salah satu sebab mengapa, terlalu kerap, apa yang kita fikir kita tahu sebenarnya tidak begitu.
Contoh perkara: tajuk di bahagian atas New York Times muka depan beberapa hari lalu, tidak syak lagi meninggalkan ramai pembaca cepat dengan kepercayaan bahawa Presiden Obama semakin sukar di Wall Street.
Nah, itulah yang disampaikan oleh tajuk tersebut. “Isyarat KE JALAN DALAM PILIHAN OBAMA UNTUK PENGAWAL,” ia bermula, diikuti dengan perincian dalam jenis besar tepat di bawah: “Keazaman yang Diperbaharui untuk Memegang Firma Kewangan Bertanggungjawab.”
Kebanyakannya menumpukan pada pelantikan Mary Jo White untuk mempengerusikan Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa, artikel itu menawarkan petunjuk sekejap dalam perenggan kelapan bahawa "azam yang diperbaharui" mungkin sebenarnya goyah. "Walaupun Cik White terkenal sebagai pendakwa yang agresif," kata artikel itu, "dia juga membina amalan undang-undang yang menguntungkan untuk mempertahankan eksekutif Wall Street, yang berpotensi menjadi kebimbangan bagi penyokong pengguna."
Walau bagaimanapun, asas untuk kebimbangan yang berpotensi itu, tidak mendapat penjelasan lanjut sehingga perenggan kedua puluh enam artikel itu, yang memberikan sebutan lain tentang mengapa penyokong pengguna mungkin bimbang: “Cik. White mungkin menghadapi soalan tambahan tentang kerjayanya, pintu pusingan masuk dan keluar dari kerajaan. Dalam amalan peribadi, dia mempertahankan beberapa nama terbesar Wall Street, termasuk Kenneth D. Lewis, bekas ketua Bank of America. Sebagai ketua litigasi di Debevoise & Plimpton, dia juga mewakili JPMorgan Chase dan lembaga pengarah Morgan Stanley.”
Begitu banyak untuk tajuk berita.
Norman Solomon ialah pengasas bersama RootsAction.org dan pengarah pengasas Institut Ketepatan Awam. Buku-bukunya termasuk "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Beliau menulis ruangan Budaya Politik 2013.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate