Saya mempunyai beberapa percanggahan pendapat dengan artikel Joel Olson, "Keputihan dan 99%", tetapi saya akan mulakan dengan beberapa perjanjian.
Saya bersetuju bahawa "secara biologi, tiada perkara seperti bangsa."
Saya bersetuju bahawa 99% harus berjuang menentang "pengasingan sekolah, penjajahan, garis merah, dan serangan anti-pendatang." Saya bersetuju bahawa orang ramai tidak seharusnya mengenepikan tuntutan untuk keadilan perkauman, mempertimbangkan keganasan polis dan menumpukan pada gelagat bank dan kerajaan yang telah mencederakan masyarakat kulit hitam dan Amerika Latin (dan orang asli) secara tidak seimbang.
Dalam erti kata lain, saya bersetuju dengan agenda antiperkauman yang Olson menganjurkan bahawa gerakan pendudukan harus diikuti.
Perselisihan pendapat saya adalah analitikal, tetapi ia mempunyai beberapa implikasi.
Sejarah perkauman yang Olson gariskan adalah tidak tepat: "Perlumbaan dicipta di Amerika pada akhir 1600-an untuk memelihara tanah dan kuasa orang kaya. Penanam kaya di Virginia takut apa yang mungkin berlaku jika puak pribumi, hamba, dan hamba indentur bersatu dan menggulingkan mereka."
Anti-semitisme, memikirkan tentang kesucian garis keturunan, menjelek-jelekkan orang sebagai "suku biadab", dan sistem kasta, semuanya mendahului abad ke-16 dan Amerika Syarikat, dan kembali ke Eropah. Masyarakat lain (India, misalnya) mempunyai sistem kasta mereka sendiri, pembahagian antara penakluk dan penakluk, dan pembahagian antara kumpulan masuk dan keluar. Untuk perkara yang Olson katakan tentang perjuangan antiperkauman AS, pukulan luas yang digunakannya mungkin memadai, tetapi perjuangan antiperkauman tertentu harus dimaklumkan oleh sejarah yang lebih tepat.
Bagaimanapun, Olson berhujah bahawa sejarah dan warisan perkauman mewujudkan perpecahan sebenar dalam 99% yang tidak boleh disangkal, tetapi sebaliknya mesti ditangani dengan cara yang integratif supaya 99% berjuang secara serentak menentang perpecahan kelas dan perpecahan kaum. Tetapi jika, sebenarnya, tidak ada satu perpecahan kaum tetapi beberapa, maka hujah Olson terpakai dalam kumpulan "bukan kulit putih" juga (inilah sebabnya saya pernah berhujah bahawa "orang kulit berwarna murah". Pendatang bukan kulit putih yang mempunyai status kewarganegaraan berada dalam kedudukan yang sangat berbeza daripada mereka yang tidak mempunyai status sedemikian, dan berpotensi juga berada dalam kedudukan istimewa berbanding orang kulit hitam dan orang asli. Ini menjadikan slogan cadangan Olson, "Orang berwarna di tengah-tengah!", tidak mencukupi. Sesetengah orang kulit berwarna mempunyai keistimewaan berbanding orang lain. Lebih buruk lagi, jika slogan itu ialah "orang kulit berwarna di tengah!", "tengah" mungkin akan diisi dengan orang yang paling istimewa dalam kategori itu - situasi yang Olson mahu mengelakkan berlaku antara kulit putih dan bukan kulit putih akan berlaku dalam kategori bukan kulit putih .
Kepentingan untuk tidak menganggap pembahagian jauh lebih terpakai pada rajah Olson tentang kelas dan bangsa (yang bukan model yang baik untuk visualisasi data – lihat mengalirdata untuk beberapa contoh yang baik). Dalam rajah itu, hampir tidak ada orang bukan kulit putih dalam kelas kapitalis. Di peringkat global, ini adalah palsu - dari Carlos Slim hingga Ambanis, terdapat banyak jutawan bukan kulit putih (iaitu, yang akan dianggap bukan kulit putih di AS) dengan penuh semangat merompak dunia. Menurun ke bawah paras bilionair dan ke 1%, anda masih akan menemui ramai bukan kulit putih. Sememangnya, semasa Olson membincangkan perikatan antara kelas kapitalis kulit putih dan kelas pekerja kulit putih, yang beliau panggil "demokrasi kulit putih", imperialisme hari ini melibatkan pakatan antara kulit putih dan bukan kulit putih di negara-negara kaya menentang golongan miskin di negara miskin. Interaksi antara perkauman, hierarki kelas dan imperialisme tidak dapat ditangkap dalam rajah Olson. Sekurang-kurangnya, mengekalkan rajah Olson utuh, pengubahsuaian adalah untuk menambah beberapa bukan putih kepada kelas kapitalis.
Saya bersetuju bahawa "buta warna kiri" boleh menjadi musuh, walaupun saya tidak fikir ia adalah *musuh. Adakah, sebagai contoh, lebih banyak musuh daripada mengatakan bahawa lelaki dan wanita berada dalam 99% bersama, dan dengan itu mengabaikan jantina? Atau kemampuan? Atau identiti aneh? Atau status imigresen? Perpecahan antara orang asli dan peneroka? Atau hubungan antara AS dan seluruh dunia? Perkauman adalah kompleks, dan perkauman bukanlah satu-satunya penindasan. Jadi, seruan untuk meletakkan "orang kulit berwarna di tengah-tengah" tidak boleh diterima pakai tanpa pengiktirafan kerumitan ini.
Apa yang menarik tentang gerakan pendudukan bukanlah kerana ia mengabaikan perpecahan ini, tetapi ia mungkin, mungkin, sebenarnya mencipta sesuatu yang lebih hebat daripada politik berdasarkan gabungan gabungan yang telah dilakukan oleh kiri di Amerika Utara - sekurang-kurangnya 10 tahun pengalaman peribadi saya - tanpa banyak kejayaan. Walaupun jalan ke hadapan adalah untuk tidak sekali-kali berpura-pura penindasan tidak wujud, kita juga tidak, dan enggan menjadi, apa yang telah dibuat oleh perkauman, seksisme, kapitalisme, dan imperialisme kepada kita. Memang benar bahawa "satu-satunya perkara yang boleh menghalang kita ialah kita." Mengguna pakai buta warna kiri akan menjadi satu ralat, tetapi begitu juga dengan menggunakan apa yang anda mungkin panggil buta warna orang. 99% mempunyai banyak perkara yang perlu dilakukan, termasuk membangunkan cara baharu untuk melancarkan anti-perkauman dan idea baharu perjuangan bersepadu.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate