Saya duduk di dalam bilik mahkamah sepanjang hari pada hari Rabu ketika perbicaraan Bradley Manning membawa kepada kesimpulan yang tragis dan melemahkan semangat. Saya mahu mendengar Eugene Debs, dan sebaliknya saya terperangkap di sana, melihat Socrates mencapai hemlock dan meneguknya. Hanya beberapa minit dan saya mahu menjerit atau menjerit.
Saya tidak menyalahkan Bradley Manning kerana memohon maaf atas tindakannya dan dengan berkesan memohon belas kasihan mahkamah. Dia sedang dibicarakan dalam sistem yang dicurangi terhadapnya. Ketua komander mengisytiharkan dia bersalah sejak dahulu lagi. Dia telah disabitkan kesalahan. Hakim telah ditawarkan kenaikan pangkat. Pihak pendakwaan telah diberikan padang permainan yang condong memihak kepadanya. Mengapakah Manning tidak harus mengikut satu-satunya nasihat yang pernah diberikan oleh sesiapa kepadanya dan cuba meminimumkan hukumannya? Mungkin dia sebenarnya percaya apa yang dia buat itu salah. Tetapi - wow - adakah ia membuat beberapa orang jahat di dalam bilik mahkamah.
Ini adalah fasa hukuman perbicaraan, tetapi tidak ada perbincangan tentang kebaikan atau bahaya yang mungkin datang dari hukuman yang lebih besar atau lebih kecil, dari segi pencegahan atau pengembalian atau pencegahan atau sebarang matlamat lain. Itu satu perkara yang saya ingin jerit pada pelbagai perkara dalam prosiding.
Ini adalah perbicaraan pemberi maklumat yang paling penting dalam sejarah AS, tetapi tidak ada menyebut apa-apa yang telah ditiupnya, mana-mana jenayah yang didedahkan atau dicegah, peperangan ditamatkan, gerakan demokrasi tanpa kekerasan menjadi pemangkin. Tiada apa-apa sebab dia adalah calon empat kali Hadiah Keamanan Nobel. tiada apa. Setiap kali peperangan tidak disebut, saya mahu menjerit. Perang adalah seperti udara di dalam bilik mahkamah ini, semua orang di semua pihak mempunyai ketenteraan — dan ia tidak disedari dan tidak disebut.
Servis adalah dibincangkan pada hari Rabu adalah sama mengganggu seperti yang tidak. Pakar psikoterapi, dan saudara mara, dan Bradley Manning sendiri — saksi pembela semuanya — memberi keterangan bahawa dia telah salah melakukan apa yang telah dia lakukan, bahawa dia tidak waras, dan bahawa dia seorang yang disenangi. hakim harus baik hati.
Patutkah orang yang disukai mendapat ayat yang lebih rendah?
Pihak pendakwaan memberi tumpuan, dengan kejayaan yang lebih kurang saya fikir, pada menggambarkan Manning sebagai seorang yang tidak disukai. Patutkah orang yang tidak disukai mendapat hukuman yang lebih berat?
Apa, saya ingin menjerit, tentang kesukaan meniup wisel mengenai jenayah besar? Bukankah itu patut diberi ganjaran, bukannya hukuman yang kurang berat?
Terdapat kira-kira 30 orang daripada kami memerhatikan perbicaraan pada hari Rabu di dalam bilik mahkamah, kebanyakannya dengan "KEBENARAN" pada baju-t kami, ditambah enam ahli media berita. 40 lagi beberapa orang sedang menonton suapan video dalam treler di luar, dan 40 lagi orang media sedang menonton video di dalam bilik yang berasingan. Peguam pembelaan dan pendakwaan duduk beberapa kaki di antara satu sama lain, dan saya rasa kesopanan operasi itu adalah lebih baik daripada keganasan yang menyebabkannya. Tetapi beratnya mengancam Manning dengan 90 tahun penjara seolah-olah disangkal oleh sesekali bergurau dengan saksi.
Sebelum dia menjadi suspek jenayah, Manning telah menulis dalam sembang dalam talian:
"Jika anda mempunyai kuasa percuma ke atas rangkaian terperingkat untuk jangka masa yang lama... katakan, 8-9 bulan... dan anda melihat perkara yang luar biasa, perkara yang mengerikan... perkara yang dimiliki dalam domain awam, dan bukan pada sesetengah pelayan yang disimpan dalam bilik gelap di Washington DC… apa yang akan anda lakukan? . . . atau Guantanamo, Bagram, Bucca, Taji, VBC dalam hal ini... perkara yang akan memberi kesan kepada 6.7 bilion orang... katakan… pangkalan data setengah juta peristiwa semasa perang iraq… dari 2004 hingga 2009… dengan laporan, kumpulan masa tarikh, lokasi lat-lon, angka mangsa… , dari perspektif dalaman?"
Manning menjelaskan dengan jelas apa kebimbangan dan motivasinya:
"Saya rasa perkara yang paling membuatkan saya terharu... yang membuatkan saya memikirkan semula dunia lebih daripada segala-galanya... menonton 15 tahanan yang diambil oleh Polis Persekutuan Iraq... kerana mencetak 'sastera anti-Iraq'... polis persekutuan iraqi tidak akan bekerjasama dengan tentera AS, jadi saya diarahkan untuk menyiasat perkara itu, mengetahui siapa 'orang jahat' itu, dan betapa pentingnya ini untuk FP... ternyata, mereka telah mencetak kritikan ilmiah terhadap PM Maliki... saya mempunyai jurubahasa membacanya untuk saya… dan apabila saya mengetahui bahawa ia adalah kritikan politik yang jinak bertajuk 'Ke mana perginya wang itu?' dan mengikuti jejak rasuah dalam kabinet PM… saya segera mengambil maklumat itu dan *berlari* kepada pegawai itu untuk menjelaskan apa yang sedang berlaku… dia tidak mahu mendengar apa-apa... dia menyuruh saya diam dan menerangkan bagaimana kami boleh membantu FP mencari *LEBIH BANYAK* tahanan…"
Manning mahu orang ramai dimaklumkan:
"Adalah penting ia keluar... saya rasa, atas sebab yang pelik... ia mungkin benar-benar mengubah sesuatu... saya cuma... tidak mahu menjadi sebahagian daripadanya... sekurang-kurangnya bukan sekarang... saya tidak bersedia..."
Dalam erti kata lain, Manning tidak mahu namanya diketahui, tetapi dia mahu maklumat itu diketahui. Ini, sekali lagi, apa yang Manning katakan semasa perbicaraan pra-perbicaraan:
" [W] menjadi taksub dengan menangkap dan membunuh sasaran manusia dalam senarai dan tidak curiga dan mengelak kerjasama dengan rakan kongsi Negara Tuan Rumah kami, dan mengabaikan kesan urutan kedua dan ketiga untuk mencapai matlamat dan misi jangka pendek. Saya percaya bahawa jika orang awam, terutamanya orang awam Amerika, mempunyai akses kepada maklumat yang terkandung dalam jadual CIDNE-I dan CIDNE-A ini boleh mencetuskan perdebatan domestik mengenai peranan tentera dan dasar luar negara kita secara umum sebagai [kata yang tidak dijawab] kerana ia berkaitan dengan Iraq dan Afghanistan. Saya juga percaya analisis terperinci data dalam jangka masa yang panjang oleh pelbagai sektor masyarakat mungkin menyebabkan masyarakat menilai semula keperluan atau malah keinginan untuk terlibat dalam operasi memerangi keganasan dan antipemberontakan yang mengabaikan kompleks itu. dinamik orang yang hidup dalam persekitaran yang berkesan setiap hari."
Manning mahu menamatkan peperangan yang difikirkan oleh majoriti rakyat Amerika adalah salah yang pernah dimulakan, dan dia membantu menamatkannya - sekurang-kurangnya dalam kes Iraq. Dia telah memikirkan dengan jelas niat, dan itu membawa kepada kejayaan yang dia harapkan, sekurang-kurangnya pada tahap tertentu. Perdebatan umum mengenai pemansuhan institusi perang masih belum datang.
Saksi pertama pada hari Rabu adalah seorang ahli terapi yang telah berunding dengan Manning semasa dia berada dalam Tentera Darat dan di Iraq. Lelaki ini menyatakan bahawa Manning mempunyai masalah dengan pekerjaannya, tetapi tidak memberikan petunjuk tentang pekerjaan itu. Manning mengalami tekanan, tetapi krisis moral yang dibincangkan dalam log sembang tidak pernah disebut. Sebaliknya, peguam Manning mengarahkan saksi untuk membincangkan "isu jantina." Saksi itu berkata bahawa Manning telah memaklumkan kepadanya bahawa dia seorang gay, bahawa menjadi gay secara terbuka dalam tentera adalah pelanggaran UCMJ (Kod Seragam Keadilan Tentera), dan bahawa pelanggaran tersebut adalah pengecualian kepada kerahsiaan doktor-pesakit. Baik pihak pembelaan mahupun pendakwaan tidak membuat susulan mengenainya. Mereka juga tidak bertanya sama ada Manning telah menyebut sebarang kebimbangan mengenai pelanggaran UCMJ lain yang dia sedari semasa menjalankan tugasnya. Mungkin tidak menjadikan Manning sebagai gay adalah perkara yang wajar untuk dilakukan. Tetapi, kemudian, bukankah Manning secara berkesan menyerahkan orang lain untuk penyalahgunaan mereka yang lebih serius juga merupakan perkara yang wajar untuk dilakukan?
Walaupun saya mungkin lebih suka melihat Manning memilih juri daripada hakim, mengupah peguam yang berbeza dan berhujah untuk perlindungan sebagai pemberi maklumat, kes pembelaan — mengikut syaratnya sendiri — telah diselesaikan dengan baik. Pihak pendakwaan tidak berjaya bertindak balas dengan berkesan malah dengan cekap. Seorang pendakwa raya, merujuk kepada komen dalam log sembang, bertanya kepada ahli terapi apakah maksudnya jika seorang askar memanggil askar lain sebagai jahil. Saksi menjawab bahawa dia tidak boleh mengatakan bahawa dia sendiri tidak pernah berkata sedemikian. Seisi bilik ketawa. Saya bertepuk tangan. Lupa sekejap nak menjerit.
Saksi seterusnya ialah seorang ahli terapi yang diupah untuk bekerja bagi pihak pembelaan. Dia berkata bahawa Manning mengalami kemarahan dalam tentera. Bukankah dia sepatutnya? Jika anda telah dijatuhkan ke dalam perang ke atas Iraq dan melihat apa itu, bagaimanakah anda akan bertindak balas dengan paling sihat? Ahli terapi ini percaya Manning mengalami disforia jantina, atau gangguan identiti jantina. Seluruh bilik kelihatan mengalami dysphoria kesopanan asas manusia. Manning juga menderita, ahli terapi percaya, dari sindrom alkohol janin dan Asperger. Manning juga, kami diberitahu, mengalami narsisisme dan gangguan obsesif-kompulsif. Ini adalah berkaitan, nampaknya, dengan idealismenya selepas remaja, keadaan yang dianggap oleh ahli terapi ini meluas dan normal, namun tidak boleh diterima, kerana ia menjelaskan apa yang dipanggil salah laku Manning. Manning, kami dengar, telah tertekan kerana teman lelakinya, dan akibat ibu bapanya yang peminum alkohol. Tanggapan bahawa perang boleh menyebabkan tekanan tidak masuk ke dalam bilik mahkamah.
Adakah Manning terlalu tertekan untuk menghargai kesalahan tindakannya, peguamnya sendiri bertanya.
Saksi mengambil soalan itu dan benar-benar mengalihkan perbincangan ke arah pemberi maklumat Manning dalam jawapannya, menunjukkan bahawa Manning telah menemui ketidakadilan dan percaya dia mempunyai sumpah untuk ditegakkan dengan mendedahkannya. Ahli terapi ini, bagaimanapun, percaya bahawa jika Manning mempunyai rakan untuk bercakap, dia mungkin tidak akan meniup wisel mengenai apa-apa.
Bagaimanakah tekanan mempengaruhi proses pemikirannya, tanya peguam Manning. Ia menjejaskannya, jelas ahli terapi. Manning menghidapi Idealisme Pasca Remaja (kalaulah itu berjangkit! Saya mahu menjerit). Manning meremehkan berapa banyak masalah yang dia akan hadapi. Perkara paling teruk yang dia percaya boleh berlaku ke atasnya ialah pemisahan daripada Tentera, pakar ini memberitahu kami.
Kembali ke dunia nyata di mana Manning telah menulis mesej dalam log sembang yang diterbitkan yang mendedahkannya, Manning telah mengatakan ini:
"Saya tidak keberatan untuk dipenjarakan sepanjang hayat saya, atau dihukum bunuh dengan begitu banyak, jika bukan kerana kemungkinan mempunyai gambar saya... terpampang di seluruh dunia akhbar... sebagai budak lelaki ... saya fikir saya berada dalam keadaan panas yang lebih berpotensi daripada yang anda pernah hadapi [bercakap kepada si pengsan yang menyerahkan dia masuk]... Hilary Clinton, dan beberapa ribu diplomat di seluruh dunia akan mengalami serangan jantung apabila mereka bangun pada suatu pagi, dan mendapati keseluruhan repositori dasar luar negeri terperingkat tersedia, dalam format yang boleh dicari kepada orang ramai."
Apakah tanggapan lain yang diberikan oleh ahli terapi terhadap Bradley Manning? Nah, Manning mempunyai sistem kepercayaan yang sangat konsisten.
Saya tertanya-tanya sama ada saksi itu tahu apa yang Bradley akan katakan di tempat duduk dalam beberapa jam sahaja.
Pemeriksaan balas pihak pendakwaan terhadap ahli terapi pertama adalah sangat tidak cekap sehingga hakim pun menjadi muak. Yang kedua ini tidak lebih baik. Pendakwa raya berjaya mendapatkan saksi untuk bercakap tentang Manning yang dikatakan narsis, kemegahan, keangkuhan, dan keangkuhan, tetapi saksi menyifatkan Idealisme Pasca Remaja begitu meluas sehingga dianggap normal. (Bukankah itu bagus!)
Adakah Manning tahu bahawa apa yang dia lakukan adalah menyalahi undang-undang, pendakwa bertanya. Ya, kata ahli terapi. Sudah tentu tiada bantahan daripada pihak pembelaan.
Adakah pengiktirafan peribadi adalah motif? Tidak.
Adakah Manning akan melakukan salah laku itu lagi? (Ini adalah satu-satunya saat yang bersempadan dengan Presiden Obama yang sangat disayangi memandang ke hadapan.) Saya tidak tahu, adalah jawapannya.
Jika pada masa hadapan dia melihat sesuatu yang melanggar rasa moralnya adakah dia akan mengambil tindakan semula? Dia cukup konsisten dengan prinsipnya.
Sebelum Manning membalikkan prinsipnya di tempat duduk, ada seorang lagi saksi untuk memberi keterangan: kakak Manning. Kesaksiannya sangat menakjubkan. Saya hampir menangis. Sebilangan orang menangis secara terbuka. Dia menggambarkan sebuah keluarga di mana kedua ibu bapanya adalah peminum alkohol. Ibunya dan Bradley mabuk setiap hari, dan sangat mabuk ketika itu. Ayah mereka hampir sama buruknya. Kakak Manning, 11 tahun lebih tua daripadanya, membesarkannya lebih daripada orang lain. Ibu mereka minum sepanjang kehamilannya dengan Bradley. Dia kecil dan kurang makan. Dan keadaan menjadi lebih buruk apabila ibu bapa berpisah, ibu menjadi membunuh diri, kakak melarikan diri. Jika kesaksian ini disiarkan di televisyen, orang ramai akan membincangkannya - dalam tangisan - selama berbulan-bulan. Akan ada perbincangan yang tidak berkesudahan bagi setiap topik tangensial, termasuk alkohol, sindrom alkohol janin, penderaan kanak-kanak, pengasingan luar bandar, perceraian, kakak perempuan, dan — sudah tentu — sama ada pengkhianat boleh dimaafkan kerana mereka mempunyai zaman kanak-kanak yang buruk.
Namun, saya ingin menjerit: Mengapa kita tidak menganalisis orang yang mempunyai zaman kanak-kanak yang lebih baik atau lebih teruk daripada Manning dan semuanya gagal melakukan apa yang dia lakukan? Bagaimana pula dengan kesihatan mental mereka? Bagaimana pula dengan Gangguan Ketaatan Buta mereka?
Kakak Manning berkata bahawa dia telah tenang dan matang dalam tempoh tiga tahun yang lalu. Tiada menyebut sel pengasingan telanjangnya. Tiada menyebut tentang ancaman wujud yang menggantung di atasnya. Tidak disebutkan betapa jernih dan berprinsip dia kelihatan telah kembali apabila dia dianggap tidak matang.
Kemudian, Manning membuat akuan bersumpah. Dia berkata dia menyesal tindakannya telah menyakiti orang, walaupun tiada bukti menunjukkan bahawa mereka melakukannya. Dia berkata dia kesal dengan tindakannya mencederakan Amerika Syarikat, sedangkan jelas tindakannya menguntungkan Amerika Syarikat, membolehkan kami mendapat akses yang lebih besar kepada apa yang kerajaan rahsia kami lakukan atas nama kami. Manning mempersoalkan bagaimana dia boleh percaya dia tahu lebih baik daripada orang atasannya.
Ia satu soalan yang menarik. Manning pergi ke Tentera Darat dengan harapan untuk menerima wang untuk kolej. Dia memasuki dunia yang bermusuhan. Kesetiaan kepada rakan tidak mengatasi kesetiaan kepada kemanusiaan, dalam kes Manning, kerana Tentera Darat bukan rakannya. Jadi, Manning melihat kengerian perang dan berkata kepada dirinya sendiri: Saya boleh memancarkan cahaya, dan cahaya itu boleh memperbaikinya. Kita boleh, Bradley Manning percaya, mempunyai kerajaan yang aman, oleh, dan untuk rakyat.
Saksi seterusnya dan terakhir ialah ibu saudara Bradley, yang menceritakan kisah yang sangat bersimpati selari dengan adik-beradik Bradley. Dia membuat kesimpulan dengan meminta hakim untuk mempertimbangkan permulaan hidup Manning yang sukar, dan hakikat bahawa Bradley menganggap dia melakukan perkara yang betul apabila dia tidak berfikir dengan jelas sama sekali.
Saya tidak pernah menjerit.
Saya menanggalkan baju "TRUTH" saya.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate