Pada 27 Disember 2022, kedua-dua Rusia dan Ukraine mengeluarkan gesaan untuk menamatkan perang di Ukraine, tetapi hanya atas syarat tidak boleh dirunding yang masing-masing tahu pihak lain akan menolak.
Menteri Luar Ukraine Kuleba mencadangkan "sidang kemuncak keamanan" pada Februari untuk dipengerusikan oleh Setiausaha Agung PBB Guterres, tetapi dengan prasyarat bahawa Rusia mesti menghadapi pendakwaan untuk jenayah perang di mahkamah antarabangsa. Di sisi lain, Menteri Luar Rusia Lavrov mengeluarkan kata-kata seram kata dua bahawa Ukraine mesti menerima syarat Rusia untuk keamanan atau "isu itu akan diputuskan oleh Tentera Rusia."
Tetapi bagaimana jika ada cara untuk memahami konflik ini dan kemungkinan penyelesaian yang merangkumi pandangan semua pihak dan boleh membawa kita melampaui naratif dan cadangan berat sebelah yang hanya berfungsi untuk menyemarakkan dan meningkatkan perang? Krisis di Ukraine sebenarnya adalah kes klasik yang disebut oleh sarjana Hubungan Antarabangsa sebagai "dilema keselamatan," dan ini memberikan cara yang lebih objektif untuk melihatnya.
Dilema keselamatan ialah situasi di mana negara di setiap pihak mengambil tindakan untuk pertahanan mereka sendiri yang kemudian dilihat oleh negara di pihak lain sebagai ancaman. Memandangkan senjata dan kekuatan ofensif dan pertahanan selalunya tidak dapat dibezakan, binaan pertahanan satu pihak dengan mudah boleh dilihat sebagai binaan ofensif oleh pihak yang lain. Apabila setiap pihak bertindak balas terhadap tindakan pihak yang lain, hasil bersihnya ialah satu lingkaran ketenteraan dan peningkatan, walaupun kedua-dua pihak berkeras, dan mungkin percaya, bahawa tindakan mereka sendiri adalah defensif.
Dalam kes Ukraine, ini telah berlaku pada peringkat yang berbeza, kedua-dua antara Rusia dan kerajaan negara dan wilayah di Ukraine, tetapi juga pada skala geopolitik yang lebih besar antara Rusia dan Amerika Syarikat/NATO.
Intipati dilema keselamatan ialah kurangnya kepercayaan antara pihak. Dalam Perang Dingin antara Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet, Krisis Peluru Berpandu Cuba berfungsi sebagai loceng penggera yang memaksa kedua-dua pihak mula merundingkan perjanjian kawalan senjata dan mekanisme perlindungan yang akan mengehadkan peningkatan, walaupun tahap ketidakpercayaan yang mendalam kekal. Kedua-dua pihak mengakui bahawa pihak yang satu lagi tidak berniat jahat untuk memusnahkan dunia, dan ini menyediakan asas minimum yang diperlukan untuk rundingan dan perlindungan untuk cuba memastikan perkara ini tidak berlaku.
Selepas berakhirnya Perang Dingin, kedua-dua pihak bekerjasama dengan pengurangan besar dalam senjata nuklear mereka, tetapi Amerika Syarikat secara beransur-ansur menarik diri daripada berturut-turut perjanjian kawalan senjata, melanggar perjanjian itu. Menjanjikan bukan untuk mengembangkan NATO ke Eropah Timur, dan menggunakan kekuatan tentera dengan cara yang secara langsung melanggar larangan Piagam PBB terhadap "ancaman atau penggunaan kekerasan." Pemimpin AS mendakwa bahawa gabungan keganasan dan kewujudan senjata nuklear, kimia dan biologi memberi mereka hak baru untuk membayar "perang pendahuluan,” tetapi PBB mahupun negara lain tidak pernah bersetuju untuk itu.
Pencerobohan AS di Iraq, Afghanistan dan tempat lain membimbangkan orang di seluruh dunia, malah kepada ramai rakyat Amerika, jadi tidak hairanlah pemimpin Rusia amat bimbang dengan ketenteraan Amerika yang diperbaharui selepas Perang Dingin. Ketika NATO menggabungkan lebih banyak negara di Eropah Timur, dilema keselamatan klasik mula bermain.
Presiden Putin, yang dipilih pada tahun 2000, mula menggunakan forum antarabangsa untuk mencabar pengembangan NATO dan membuat perang AS, menegaskan bahawa diplomasi baharu diperlukan untuk memastikan keselamatan semua negara di Eropah, bukan sahaja mereka yang dijemput untuk menyertai NATO.
Negara-negara bekas Komunis di Eropah Timur menyertai NATO kerana kebimbangan pertahanan tentang kemungkinan pencerobohan Rusia, tetapi ini juga memburukkan lagi kebimbangan keselamatan Rusia mengenai perhimpunan tentera yang bercita-cita tinggi dan agresif di sekitar sempadannya, terutamanya apabila Amerika Syarikat dan NATO enggan menangani kebimbangan tersebut.
Dalam konteks ini, janji yang mungkir mengenai pengembangan NATO, pencerobohan bersiri AS di Timur Tengah yang lebih besar dan di tempat lain, dan dakwaan tidak masuk akal bahawa bateri pertahanan peluru berpandu AS di Poland dan Romania adalah untuk melindungi Eropah daripada Iran, bukan Rusia, menetapkan loceng penggera di Moscow.
Penarikan diri AS daripada perjanjian kawalan senjata nuklear dan keengganannya untuk mengubah dasar serangan pertama nuklearnya menimbulkan kebimbangan yang lebih besar bahawa generasi baru senjata nuklear AS sedang direka untuk memberi Amerika Syarikat keupayaan serangan nuklear pertama terhadap Rusia.
Di sisi lain, peningkatan ketegasan Rusia di pentas dunia, termasuk tindakan ketenteraannya untuk mempertahankan wilayah Rusia di Georgia dan campur tangannya di Syria untuk mempertahankan sekutunya kerajaan Assad, menimbulkan kebimbangan keselamatan di bekas republik dan sekutu Soviet yang lain, termasuk NATO baharu. ahli. Di manakah Rusia boleh campur tangan seterusnya?
Memandangkan Amerika Syarikat enggan menangani masalah keselamatan Rusia secara diplomatik, setiap pihak mengambil tindakan yang meningkatkan dilema keselamatan. Amerika Syarikat menyokong penggulingan ganas Presiden Yanukovych di Ukraine pada 2014, yang membawa kepada pemberontakan terhadap kerajaan pasca rampasan kuasa di Crimea dan Donbas. Rusia bertindak balas dengan menggabungkan Crimea dan menyokong "republik rakyat" Donetsk dan Luhansk yang memisahkan diri.
Walaupun semua pihak bertindak dengan niat baik dan di luar kebimbangan pertahanan, tanpa adanya diplomasi yang berkesan, mereka semua menganggap yang paling buruk tentang motif masing-masing apabila krisis itu semakin tidak terkawal, sama seperti model "dilema keselamatan" meramalkan bahawa negara akan dilakukan di tengah-tengah ketegangan yang semakin meningkat.
Sudah tentu, oleh kerana ketidakpercayaan bersama terletak di tengah-tengah mana-mana dilema keselamatan, keadaan menjadi lebih rumit apabila mana-mana pihak dilihat bertindak dengan niat jahat. Bekas Canselor Jerman Angela Merkel baru-baru ini mengakui bahawa pemimpin Barat tidak berniat untuk menguatkuasakan pematuhan Ukraine terhadap syarat perjanjian Minsk II pada 2015, dan hanya bersetuju untuk membeli masa untuk membina Ukraine dari segi ketenteraan.
Pecahnya perjanjian damai Minsk II dan kebuntuan diplomatik yang berterusan dalam konflik geopolitik yang lebih besar antara Amerika Syarikat, NATO dan Rusia menjerumuskan hubungan ke dalam krisis yang semakin mendalam dan membawa kepada pencerobohan Rusia ke atas Ukraine. Pegawai-pegawai di semua pihak pasti telah mengenali dinamika dilema keselamatan yang mendasari, namun mereka gagal mengambil inisiatif diplomatik yang diperlukan untuk menyelesaikan krisis itu.
Alternatif yang aman dan diplomatik sentiasa ada jika pihak-pihak memilih untuk meneruskannya, tetapi mereka tidak melakukannya. Adakah itu bermakna semua pihak sengaja memilih perang daripada keamanan? Mereka semua akan menafikan itu.
Namun semua pihak nampaknya kini melihat kelebihan dalam konflik yang berpanjangan, walaupun penyembelihan harian yang tidak henti-henti, keadaan yang mengerikan dan merosot bagi berjuta-juta orang awam, dan tidak terfikir bahaya perang besar-besaran antara NATO dan Rusia. Semua pihak telah meyakinkan diri mereka bahawa mereka boleh atau mesti menang, dan oleh itu mereka terus meningkatkan perang, bersama-sama dengan semua impaknya dan risiko bahawa ia akan berputar di luar kawalan.
Presiden Biden datang ke pejabat menjanjikan a era baru diplomasi Amerika, tetapi sebaliknya telah membawa Amerika Syarikat dan dunia ke ambang Perang Dunia III.
Jelas sekali, satu-satunya penyelesaian kepada dilema keselamatan seperti ini ialah gencatan senjata dan perjanjian damai untuk menghentikan pembunuhan beramai-ramai, diikuti dengan jenis diplomasi yang berlaku antara Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet dalam beberapa dekad selepas Krisis Peluru Berpandu Cuba. pada tahun 1962, yang membawa kepada Perjanjian Pengharaman Ujian Nuklear Separa pada tahun 1963 dan perjanjian kawalan senjata berturut-turut. Bekas pegawai PBB Alfred de Zayas juga telah menyeru agar PBB ditadbir referenda untuk menentukan kehendak rakyat Crimea, Donetsk dan Luhansk.
Ia bukanlah satu pengesahan kelakuan atau kedudukan musuh untuk merundingkan jalan menuju kewujudan bersama secara aman. Kami menyaksikan alternatif mutlak di Ukraine hari ini. Tidak ada landasan moral yang tinggi dalam penyembelihan besar-besaran tanpa henti, tanpa henti, diurus, diarahkan dan sebenarnya dilakukan oleh orang yang memakai pakaian pintar dan pakaian seragam tentera di ibu kota empayar beribu-ribu batu dari serangan peluru, jeritan orang yang cedera dan bau busuk. kematian.
Jika cadangan untuk rundingan damai adalah lebih daripada latihan PR, ia mesti didasari kukuh dalam pemahaman tentang keperluan keselamatan semua pihak, dan kesediaan untuk berkompromi untuk memastikan keperluan tersebut dipenuhi dan semua konflik yang mendasari ditangani.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
1 komen
> "Kebuntuan diplomatik yang berterusan dalam konflik geopolitik yang lebih besar antara Amerika Syarikat, NATO dan Rusia menjerumuskan hubungan ke dalam krisis yang semakin mendalam dan membawa kepada pencerobohan Rusia ke atas Ukraine."
Negara-negara yang diduduki secara kejam oleh Empayar Rusia di Eropah Timur di bawah nama salah "internasionalisme" mencari perlindungan secepat mungkin. Poland, Hungary, dan Republik Czech memulakan perbincangan mengenai menyertai NATO pada 1991 dan menjadi ahli NATO pada 1999. Walaupun ada yang menggalakkan mereka berbuat demikian, ramai yang menentang menyertai NATO (seperti bekas elang, George F. Kennan).
Ia juga harus diperhatikan bahawa daripada meminta maaf atas rejim neo-Fasis yang kejam dengan herring merah yang dipanggil "dilema keselamatan", seseorang mungkin ingin mengambil kira perasaan mereka yang diserang oleh empayar reput yang menindas. (Rusia pimpinan Putin, menggelar cerek hitam, menanggung semua ciri neo-fasisme -dari suprematisme kulit putih homofobik kepada personaliti pemujaan, diktator imperialis de facto, kepada memeluk kapitalisme kroni.)
Ukraine banyak mengundi untuk berpisah dari Rusia pada tahun 1991- termasuk sedikit sebanyak The Donbas dan Crimea. Rusia ialah sebuah negara miskin dan empayar berbelanja dengan GPD per kapita (menurut Bank Dunia) tepat di atas Panama. Tetapi dalam keadaan terdesak, Rusia telah terlibat secara ketenteraan dalam lebih sedozen pengembaraan ketenteraan sejak 1991.
Kita semua sedar tentang sejarah mengerikan penglibatan ketenteraan AS baru-baru ini, tetapi saya tidak fikir bahawa dinamik yang sama yang berlaku 60 tahun lalu masih dimainkan. Menyalahkan Biden telah mendorong hujah ini menjadi kekeliruan "rayuan kepada kemunafikan". Ya, Rusia masih mempunyai banyak senjata nuklear, tetapi ia bukan ancaman ekonomi atau sosial yang sama kepada Eropah dan Amerika Syarikat seperti pada tahun 1960. (Komunis mungkin mempunyai daya tarikan moral pada tahun 60-an, tetapi polis kapitalis supremasi kulit putih imperialis. negara tidak mempunyai apa-apa. Tanpa membuat perbandingan yang jelas dengan AS. Rusia jelas mempunyai kedudukan etika yang lebih rendah pada tahun 2022.)
Saya keliru mengapa unsur-unsur Znet telah berpihak kepada imperialisme dan fasisme …dengan Kod Pink, Noam Chomsky dan Pilger yang dahulunya bermoral seolah-olah tersekat pada tahun 1963.