Menghantar sekumpulan peluru berpandu bernilai $3 juta ke Syria untuk meletupkan bahan akan membunuh ramai lelaki, wanita dan kanak-kanak .. Ia juga akan membunuh ramai orang secara tidak langsung, apabila keganasan meningkat sebagai tindak balas - corak yang telah ditetapkan yang diiktiraf walaupun oleh pihak yang menggalakkan perang. Washington Post.
Pelarian semakin ramai melarikan diri dari Syria akibat ancaman kerajaan AS untuk menghantar peluru berpandu. Pelarian mempunyai pelbagai pendapat tentang kerajaan mereka, tetapi menurut banyak akaun mereka sangat mengagumkan menentang peluru berpandu asing serangan — pendirian yang mereka bersetuju dengan majoriti besar di Amerika Syarikat.
Bukan sahaja cadangan Presiden Obama dijamin akan memburukkan keadaan, malah ia berisiko memburukkan keadaan secara mendadak, dengan ancaman pembalasan kini datang dari Syria, Iran dan Rusia. Media AS sudah pun menggambarkan cadangan serangan peluru berpandu sebagai "membalas dendam," walaupun Amerika Syarikat tidak diserang. Bayangkan betapa tekanan yang akan berlaku di Washington untuk bertindak balas jika keganasan membawa, seperti yang sering berlaku, kepada lebih banyak keganasan. Bayangkan keghairahan untuk perang yang lebih luas, di Washington dan Baitulmaqdis , jika Iran bertindak balas. Mempertaruhkan perang besar, tidak kira betapa tipisnya peluang yang anda fikirkan, harus dilakukan hanya untuk beberapa sebab yang sangat penting.
Rumah Putih tidak mempunyainya. milik Presiden Obama draf resolusi untuk Kongres membaca, sebahagiannya:
"Manakala, objektif penggunaan kekuatan tentera Amerika Syarikat berkaitan dengan kebenaran ini haruslah untuk menghalang, mengganggu, mencegah, dan merendahkan potensi untuk, penggunaan senjata kimia atau senjata pemusnah besar-besaran lain pada masa hadapan;
"Manakala, konflik di Syria hanya akan diselesaikan melalui penyelesaian politik yang dirundingkan, dan Kongres menyeru semua pihak yang terlibat dalam konflik di Syria untuk mengambil bahagian dengan segera dan konstruktif dalam proses Geneva;"
Dalam erti kata lain, peluru berpandu tidak ada kaitan dengan menamatkan perang. Peperangan hanya akan berakhir melalui rundingan damai. Semua pihak harus "segera" dan "secara konstruktif" meneruskan proses itu. Namun, inilah peluru berpandu!
Serangan peluru berpandu akan menimbulkan kemarahan kerajaan Syria dan menggalakkan pembangkang. Kedua-dua pihak akan bertarung dengan lebih hebat. Kedua-dua pihak akan lebih serius tergoda untuk menggunakan sebarang senjata dalam senjata mereka. Peluru berpandu akan memanjangkan dan meningkatkan perang.
Langkah-langkah ke arah menamatkan perang boleh termasuk: menghentikan CIA dan bantuan ketenteraan lain; menekan Rusia dan Iran, di satu pihak, dan Turki, Arab Saudi, dan negara-negara Teluk di sisi lain, untuk berhenti mempersenjatai perang; dan membawa kedua-dua pihak ke persidangan damai di Geneva. Adakah Amerika Syarikat mengambil langkah-langkah ini dengan segera dan konstruktif? Sudah tentu tidak.
Bagaimana pula dengan bantuan asas kemanusiaan? Kerajaan AS hanya tidak berminat untuk menyediakannya, bukan pada apa-apa sahaja yang mendekati skala persenjataan yang mengalir ke dalam perang.
Objektif Presiden Obama yang dinyatakan adalah untuk menghalang penggunaan senjata kimia pada masa hadapan. Tetapi peluru berpandu mungkin menggalakkan perkara itu dengan meningkatkan perang. Terdapat langkah lain yang boleh digunakan untuk mengurangkan penggunaan senjata kimia pada masa hadapan. Untuk satu perkara, Amerika Syarikat boleh berhenti menggunakan, membangun, dan menimbun stok senjata kimia. Kebanyakan negara tidak berbuat demikian. Rumah Putih dan media AS telah mula mengatakan bahawa Syria memegang bekalan senjata kimia terbesar "di Timur Tengah," dan bukannya "di dunia," seperti yang dikatakan Presiden Obama minggu lalu. Pemegang rekod dunia ialah kerajaan AS.
Kerajaan AS telah mengakui menggunakan fosforus putih dan jenis napalm baharu sebagai senjata menentang rakyat Iraq. Cara terbaik untuk menghalang tingkah laku itu adalah dengan tidak mengebom Washington.
Kerajaan AS telah menggunakan senjata kimia terhadap "rakyatnya sendiri" (sentiasa jauh lebih keterlaluan di mata media AS daripada membunuh orang lain) daripada serangan tentera ke atas veteran dalam Tentera Bonus kepada serangan FBI terhadap kultus agama Waco, Texas. Cara terbaik untuk menghalang tingkah laku ini adalah dengan tidak mengebom Washington.
AS juga boleh berhenti menyokong penggunaan senjata kimia oleh negara tertentu, termasuk penggunaan senjata kimia Iraq terhadap Iran. AS boleh menandatangani dan menyokong Mahkamah Jenayah Antarabangsa. Dan AS boleh meninggalkan peranannya sebagai pembekal senjata utama kepada dunia dan pembuat perang terkemuka di bumi. Kurang perang bermakna kurang penggunaan semua senjata, termasuk pelbagai senjata yang dibenarkan di peringkat antarabangsa yang digunakan dan dieksport oleh Amerika Syarikat, seperti bom kelompok dan uranium yang habis.
Niat Obama untuk "mengganggu," "mencegah," dan "merosot" boleh diambil serius hanya dengan risiko kematian yang lebih tinggi, kerana menghantar peluru berpandu ke bekalan senjata kimia adalah amat berisiko.
KREDIBILITI: LA COSA NOSTRA
Tujuan serangan peluru berpandu, menurut media korporat AS, sudah tentu, bukan pengurangan penggunaan senjata kimia, tetapi pemeliharaan "kredibiliti."
Kita tidak semua mengajar anak-anak kita bahawa apabila mereka tidak bersetuju dengan kanak-kanak lain di taman permainan, mereka mesti membunuh kanak-kanak itu atau kehilangan kredibiliti mereka. Tetapi televisyen dan surat khabar kami menyalurkan jenis mesej itu kepada kami, melalui berita tentang kemungkinan perang seterusnya. Julie Pace dari Associated Press memberi amaran:
"Selama lebih seminggu, Rumah Putih telah berusaha keras ke arah tindakan ketenteraan yang akan berlaku terhadap Syria. Tetapi keputusan tiba-tiba Presiden Barack Obama sebaliknya meminta kebenaran Kongres menyebabkan beliau mempunyai perjudian berisiko tinggi yang boleh merosakkan kredibilitinya jika tiada tindakan akhirnya diambil sebagai tindak balas kepada serangan senjata kimia maut yang melintasi 'garis merah'nya sendiri."
Dan di sini saya akan menyangka bahawa pengeboman negara atas nama "demokrasi" bertentangan dengan kehendak majoriti besar di dalam negeri telah merugikan kerajaan kita betapa sedikit kredibiliti yang mungkin ada. Tidakkah Britain mendapat kredibiliti apabila Parlimennya mewakili rakyatnya dan berkata "Tidak" untuk berperang ke atas Syria? Bukankah langkah itu lebih banyak mendatangkan imej demokrasi di Asia Barat berbanding sedekad yang telah dilakukan oleh Iraq yang tidak stabil? Tidak bolehkah kerajaan AS berbuat lebih untuk demokrasi dengan meninggalkan Syria sendirian dan menggugurkan sokongannya kepada kerajaan kejam di Arab Saudi, Yaman, Bahrain, Mesir, Israel, dan lain-lain?
MASALAH UNDANG-UNDANG
Dan bukankah penguatkuasa kedaulatan undang-undang yang boleh dipercayai mematuhi undang-undang? Di bawah konsep yang tidak mungkin adalah undang-undang bagi Amerika Syarikat untuk menghantar peluru berpandu ke Syria. Pakatan Kellogg-Briand melarang sebarang tindakan sedemikian. Alasan yang paling biasa untuk mengabaikan larangan itu ialah Piagam PBB dan kelemahannya untuk peperangan (peperangan yang bersifat defensif atau yang dibenarkan oleh PBB). Serangan AS ke atas Syria tidak bersifat defensif, dan Rumah Putih tidak berpura-pura serius. Serangan AS ke atas Syria tidak dibenarkan oleh PBB, dan Rumah Putih tidak berpura-pura melakukannya atau mengejar kebenaran sedemikian dalam apa cara sekalipun. Peperangan AS lain yang dilakukan dengan melanggar undang-undang ini telah berpura-pura antarabangsaisme dengan memujuk beberapa negara lain untuk membantu dengan cara yang minimum. Dalam kes ini, itu tidak berlaku. Presiden Obama mencadangkan untuk menegakkan norma antarabangsa melalui tindakan yang ditentang oleh masyarakat antarabangsa negara. Perancis kelihatan seperti satu-satunya yang mungkin, dan pada ketika ini tidak mungkin, rakan kongsi - tidak termasuk al Qaeda, sudah tentu.
Seorang presiden juga tidak boleh berperang tanpa Kongres. Jadi, adalah menggalakkan bahawa Presiden Obama kini telah mencadangkan beliau akan cuba untuk meningkatkan standard George W. Bush dan bersusah payah untuk berbohong kepada Kongres sebelum melancarkan perang. Tetapi jika Kongres berkata ya, perang akan tetap menyalahi undang-undang di bawah Piagam PBB dan Pakatan Kellogg-Briand. Dan jika Kongres berkata tidak, Presiden Obama telah menyatakan bahawa dia mungkin akan melancarkan perang pula.
Sekiranya anda melihat resolusi bahawa Obama telah mencadangkan supaya Kongres lulus, ia tidak memberikan kebenaran untuk serangan peluru berpandu terhad tertentu ke atas negara tertentu pada masa tertentu, tetapi untuk peperangan tanpa had, selagi beberapa sambungan boleh dibuat dengan senjata pemusnah besar-besaran di Syria. konflik. Rumah Putih telah menjelaskan dengan jelas bahawa ia percaya ini tidak akan menambah apa-apa kepada kuasanya, kerana ia sudah memiliki kebenaran terbuka untuk berperang dalam kebenaran Afghanistan dan Iraq yang tidak pernah dimansuhkan, yang dengan sendirinya tidak menambah apa-apa kepada kuasa perang Rumah Putih, kerana presiden diberikan kuasa perang total melalui Perlembagaan dalam dakwat halimunan yang hanya dapat dilihat oleh Rumah Putih.
Sudah, terdapat langkah di Kongres untuk menulis semula draf Obama, untuk — sebenarnya — memberinya kuasa terhad untuk menyerang Syria. Tetapi kuasa terhad itu akan membenarkan tindakan bencana yang dibincangkan di atas. Dan tidak ada sebab untuk mempercayai batasan itu akan berlaku. Presiden Obama menggunakan resolusi terhad PBB untuk melakukan perkara yang tidak pernah dibenarkan di Libya. Peluru berpandu ke Syria yang menimbulkan tindak balas daripada Iran akan mencetuskan jeritan meminta darah keluar dari Kongres dan Rumah Putih, dan semua undang-undang terkutuk.
MASALAH PEMBOHONGAN
Semua perkara di atas tetap sama sama ada kerajaan Syria menggunakan senjata kimia atau tidak. Cara untuk menamatkan perang adalah dengan mengatur gencatan senjata, nyah-eskalasi, melucutkan senjata, meredakan ketegangan, dan mula bercakap. Menuang petrol ke atas api tidak memadamkannya. Cara untuk menegakkan kedaulatan undang-undang adalah melalui teladan yang konsisten dan melalui pendakwaan oleh mahkamah, bukan kewaspadaan. Ini kekal sama ada kerajaan Syria telah melakukan apa yang didakwa Presiden Obama atau tidak.
Adalah penting, bagaimanapun, bahawa begitu sedikit orang di seluruh dunia dan di Amerika Syarikat yang bersedia untuk mengambil kata-kata Obama untuk itu. Jika matlamat Obama adalah untuk "menghantar mesej," tetapi kebanyakan orang di Timur Tengah tidak bersetuju dengannya mengenai fakta, apakah jenis mesej yang mungkin dia hantar? Iaitu, walaupun dakwaannya benar, apa gunanya jika tiada siapa yang mempercayai justifikasi perang AS lagi?
Keraguan yang sangat sihat yang kini telah diwujudkan tidak semuanya dikaitkan dengan Iraq. Dunia telah dibanjiri dengan tuntutan palsu daripada kerajaan AS semasa perang ke atas Afghanistan, Iraq, Libya, dan juga Syria, serta semasa perang dron. Dakwaan masa lalu bahawa kerajaan Syria menggunakan senjata kimia telah gagal. Dan dakwaan semasa datang dibungkus dalam pembohongan, termasuk pembohongan tentang kesediaan kerajaan Syria untuk membenarkan pemeriksaan PBB, dan kelajuan yang membenarkannya. Kerajaan AS digalakkan penggunaan pemeriksa, berusaha untuk tergesa-gesa berperang atas dasar dakwaannya sendiri. Rumah Putih telah menghasilkan a dossier yang cerdik kekurangan bukti kukuh. Penganalisis melihat asas yang sedikit untuk keyakinan terhadap tuntutan Rumah Putih. Orang dalam mempertaruhkan "pengintipan!" tuduhan untuk menyuarakan mereka keraguan.
Dan sekiranya benar bahawa seseorang dalam tentera Syria menggunakan senjata kimia, Rumah Putih jelas mempunyai tiada apa-apa kecuali syak wasangka dan keinginannya sendiri untuk mencadangkan bahawa perintah itu datang dari pihak atasan, bukannya dari beberapa pegawai penyangak yang berminat untuk mencetuskan serangan. Bukti mengikut keadaan, sudah tentu, menjadikannya lebih berkemungkinan, memandangkan keadaan aneh kejadian yang berlaku kurang daripada 10 batu dari hotel pemeriksa PBB pada hari mereka tiba.
Mungkin terlalu sukar untuk mengadakan siasatan yang betul semasa perang. Jika ya, itu bukanlah sesuatu yang perlu dikesali. Jawapan yang dicadangkan Obama akan membawa bencana. Keutamaan kita harus mengelakkannya dan menamatkan perang. Mewujudkan iklim yang lebih baik untuk penyiasatan jenayah hanyalah satu lagi sebab untuk menamatkan perang.
MASALAH KETENTERAAN
Walaupun penjaja dan pencatut di dalam dan tanpa tentera AS lebih suka mengebom Syria dan hampir semua tindakan ketenteraan lain yang mungkin dicadangkan, ramai yang menentang. Mereka termasuk Pengerusi Ketua Staf Bersama, dan ramai pegawai mempertaruhkan rawatan Edward Snowden / Chelsea Manning dengan bercakap dengan Washington Post, dan lain-lain kepada New York Times. Tentera tidak memahami dengan jelas peranan baru yang dicadangkan sebagai penghukum jenayah yang ia sendiri kerap lakukan, dan ia tidak berkongsi keyakinan Obama yang mendakwa bahawa tindakan terhad akan kekal terhad.
MASALAH KONGRES
Speaker Dewan John Boehner Ditanya Presiden Obama soalan-soalan yang masih belum terjawab ini:
· Apakah piawaian yang digunakan oleh Pentadbiran untuk menentukan bahawa skop penggunaan senjata kimia ini memerlukan tindakan ketenteraan yang berpotensi?
· Adakah Pentadbiran menganggap tindak balas sedemikian sebagai penetapan duluan, sekiranya kekejaman kemanusiaan lebih lanjut berlaku?
· Apakah keputusan yang dicari oleh Pentadbiran daripada responsnya?
· Apakah kesan yang dimaksudkan dari kemungkinan serangan tentera?
· Jika potensi mogok tidak mempunyai kesan yang diharapkan, adakah mogok selanjutnya akan dijalankan?
· Adakah satu-satunya tujuan mogok yang berpotensi adalah untuk menghantar amaran kepada rejim Assad tentang penggunaan senjata kimia? Atau adakah potensi mogok bertujuan membantu mengalihkan momentum keselamatan daripada rejim dan ke arah pembangkang?
Malah, Rumah Putih telah jelas bahawa ia tidak berniat untuk mengalihkan momentum dalam perang.
· Jika masih tidak jelas sama ada serangan itu memaksa rejim Assad untuk meninggalkan dan menghentikan penggunaan senjata kimia terhadap rakyat Syria, atau jika Presiden Assad meningkatkan penggunaannya, adakah Pentadbiran akan memikirkan tindakan ketenteraan yang meningkat?
· Adakah Pentadbiran anda akan melakukan mogok jika senjata kimia digunakan pada skala yang lebih kecil?
· Adakah anda akan mempertimbangkan untuk menggunakan tentera Amerika Syarikat untuk bertindak balas terhadap situasi atau senario yang tidak melibatkan penggunaan atau pemindahan senjata kimia secara langsung?
· Dengan mengandaikan sasaran serangan tentera yang berpotensi terhad kepada kalangan dalaman Assad dan kepimpinan tentera, adakah Pentadbiran mempunyai rancangan kontingensi sekiranya serangan itu mengganggu atau menimbulkan kekeliruan dalam perintah dan kawalan stok senjata rejim?
· Adakah Pentadbiran mempunyai rancangan kontingensi jika momentum itu beralih daripada rejim tetapi ke arah organisasi pengganas yang berjuang untuk mendapatkan dan mengekalkan kawalan wilayah?
· Adakah Pentadbiran mempunyai rancangan kontingensi untuk menghalang atau bertindak balas sekiranya Assad bertindak balas terhadap kepentingan atau sekutu AS di rantau ini?
· Adakah Pentadbiran mempunyai rancangan kontingensi sekiranya mogok itu melibatkan kepentingan kuasa asing, seperti Iran atau Rusia?
Malah, Rumah Putih mendakwa bahawa tiada satu pun daripada bencana ini akan berlaku. Tetapi Speaker jelas sedar bahawa mereka mungkin.
· Adakah Pentadbiran bercadang untuk mengemukakan permintaan peruntukan tambahan kepada Kongres, sekiranya skop dan tempoh serangan tentera yang berpotensi melebihi perancangan awal?
Serangan terhad yang dicadangkan, menggunakan peluru berpandu Tomahawk bernilai $3 juta milik Raytheon (yang dinamakan untuk senjata orang yang dibersihkan secara etnik oleh tentera AS) dijangka menelan belanja berjuta-juta dan mungkin $1 bilion, sekiranya tiada masalah. Wang itu, yang dibelanjakan untuk bantuan untuk mangsa perang ini, dan bukannya untuk meningkatkan keganasan, boleh menyelamatkan sejumlah besar nyawa. Kegagalan untuk membelanjakannya adalah perbuatan yang tidak bermoral.
MENGAMBIL TINDAKAN
Lebih 40,000 orang sudah memilih klik di sini untuk memberitahu Kongres dan presiden supaya tidak menyerang Syria.
Sudah ia membuat perubahan. Tindakan kami setakat ini telah membantu memaksa Presiden Obama untuk mendapatkan kebenaran Kongres sebelum sebarang serangan.
Sekarang kita ada masa seminggu untuk bekerja. Kita mulakan dengan majoriti orang awam di pihak kita. Kita perlu menahan banjir propaganda pro-perang, dan kita perlu memaksa Kongres untuk mewakili kita. Dan kita boleh melakukan ini.
Langkah pertama ialah klik di sini dan tambahkan suara anda.
Kedua, tolong hantar ini kepada semua orang yang anda fikir mungkin menambah suara mereka juga.
Ketiga, atur secara tempatan untuk menekan ahli Kongres dan senator anda, semasa mereka berada di daerah dan negeri mereka minggu ini, untuk komited untuk mengundi "Tidak" pada serangan AS ke atas Syria.
Kami yang menolak hujah untuk peperangan adalah majoriti sekarang. Kami adalah majoriti di Britain, di mana Parlimen telah pun mengundi "Tidak." Kami adalah majoriti di Jerman, yang tidak akan mengambil bahagian. Kami adalah majoriti di Perancis, di mana Parlimen akan didengari tidak lama lagi. Dan kami adalah majoriti di Amerika Syarikat. Biarkan Kongres mendengar daripada anda sekarang!
Pembunuhan yang dahsyat dan berleluasa di Syria akan menjadi lebih dahsyat dan lebih meluas jika tentera AS melancarkan serangan. Rumah Putih tidak mempunyai cadangan untuk memenangi peperangan, hanya untuk menyuntik keganasan yang lebih besar ke dalam peperangan, memanjangkan dan meningkatkannya.
Bertentangan dengan dakwaan Rumah Putih, Kongres tidak boleh membenarkan perang dan menyokong proses damai pada masa yang sama. Meningkatkan keganasan akan menyekat, bukannya memudahkan, keamanan. Kongres perlu memilih.
Albert Camus meringkaskan pilihan sekarang di hadapan kita: "Dalam dunia konflik seperti itu, dunia mangsa dan algojo, adalah tugas memikirkan orang, bukan untuk berpihak kepada algojo."
Bermula 9 September, jika anda boleh, berada di Washington, DC, untuk mencegah perang ini.
Buku David Swanson termasuk "Perang Is A Lie." Dia blog di http://davidswanson.org and http://warisacrime.org dan berfungsi untuk http://rootsaction.org. Dia tuan rumah Talk Nation Radio. Ikuti dia di Twitter: @davidcnswanson and FaceBook.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate