Apabila peninjau Kanada meminta pandangan negara tentang perang di Afghanistan, mereka sering mengemukakan soalan sama ada Ottawa telah menjelaskan tujuan dan matlamat perang dengan secukupnya. Apabila orang ramai kemudiannya mencatatkan ketidakpuasan hati mereka terhadap kedua-dua dasar kerajaan Harper dan perhubungan awamnya, editor berita dan pembangkang rasmi dengan sewajarnya menghina Tories – kerana mesej mereka. Sedikit usaha dibuat untuk menahan kaki Harper ke api apabila majoriti yang konsisten mengatakan mereka mahu tentera Kanada keluar dari Afghanistan; sebaliknya, gaya komunikasi kerajaan menjadi persoalan. Soalan yang lebih baik untuk ditanya kepada negara mungkin sama ada media sendiri telah menjalankan tugas mereka dalam melaporkan perang. Seperti yang akan kita lihat, perang hanya mendapat liputan yang paling tidak kritikal dalam media utama, yang tindak balasnya terhadap matlamat penguasaan empayar Afghanistan hampir tidak berbeza dari satu abad ke seterusnya.
lalu yang
Bagi pemerintah Inggeris abad ke-19 di India, kaedah kawalan empayar yang diutamakan ke atas negara jiran Afghanistan adalah dengan memasang atau menyokong seorang pemerintah pribumi yang tegas dan mengawasi wilayah pergunungan dari keselamatan dataran India. Kadangkala, keadaan memerlukan penghantaran "ekspedisi menghukum" terhadap pasukan puak yang degil yang menolak pemerintahan kegemaran Inggeris dan enggan ditundukkan. Dalam serbuan ini, yang digelar operasi "tukang daging dan bolt", kampung-kampung diserang secara tiba-tiba dan tanpa pandang bulu, meninggalkan rumah dan tanaman yang terbakar. Winston Churchill muda memotong giginya berkhidmat dengan Pasukan Medan Malakand, yang melakukan banyak serangan sedemikian di kawasan Pashtun yang kini dikenali sebagai Pakistan. [1] Churchill ternyata kagum dengan penggunaan taktik sedemikian ke atas "orang biadab" Pashtun kerana dia kemudiannya, dalam fasa pembukaan Perang Dunia II, menyokong misi "tukang daging dan bolt" menentang pasukan "Hun" yang menduduki pantai Eropah, taktik yang telah diramalkannya akan memberikan "pemerintahan keganasan" kepada musuh yang dibenci. [2]
Apabila keganasan peringkat rendah terbukti tidak mencukupi untuk mengekalkan kawalan, tentera British dihantar untuk menduduki negara itu pada selang 40 tahun yang dikenali sebagai Perang Inggeris-Afghanistan. Dua yang pertama adalah bencana yang agak dikurangkan manakala yang ketiga mengakibatkan Britain terpaksa memberikan kemerdekaan kepada Afghanistan pada 19 Ogos, 1919, tarikh yang masih diperhatikan sebagai hari kelepasan kebangsaan. Bagi peminat pengulangan sejarah, adalah menarik untuk diperhatikan bahawa tentera British ketika itu menghadapi musuh yang hampir tidak berbeza daripada Taliban hari ini. Dikenali sebagai ghazis, pembawa pepijat pada zaman dahulu ialah tentera Islam yang tidak tetap yang telah “bersumpah untuk membunuh beberapa orang bukan Muhammad . . . Mullah menanamkan kepadanya idea bahawa jika dengan berbuat demikian dia kehilangan nyawanya sendiri, dia segera pergi ke Syurga. Pejuang-pejuang ini "sering terlibat dalam serangan bunuh diri terhadap tentera British" yang menyerang negara mereka. [3]
Perang Inggeris-Afghanistan Kedua (1878-80) akan menjadi kegagalan kedua Britain untuk menundukkan sepenuhnya puak yang tidak menetap di sempadan British India. Menilai orang Afghanistan terlalu mesra terhadap Rusia, satu kempen telah dijalankan untuk mencondongkan negara itu kembali ke arah Britain, yang memilih Afghanistan untuk bertindak sebagai penampan terhadap kemaraan Rusia ke arah benua kecil itu. Berikutan pencerobohan yang berjaya, Mejar Jeneral Roberts mula berusaha untuk menundukkan penduduk dalam pendudukan di Kabul yang ahli sejarah moden bersetuju sebagai "pemerintahan keganasan," yang melibatkan penangkapan dan ringkasan hukuman mati yang begitu mengerikan sehingga rakan-rakan Roberts menyifatkan mereka sebagai " pembunuhan kehakiman." [4] Semuanya dalam perkhidmatan Ratu dan negara, bagaimanapun, kerana eksploitasinya akan memenanginya pingat dan pujian, akhirnya memberinya gelaran Lord Roberts dari Kabul dan Kandahar.
Jeneral Roberts bukanlah satu-satunya orang Inggeris dalam serangan itu, kerana dua jeneral lain juga mengetuai pasukan yang mempedulikan arahan Lord Lytton dari Calcutta: "Setiap orang Afghanistan yang dibunuh, saya akan menganggap sebagai orang jahat yang kurang dalam sarang kecurangan ... Sesiapa yang ditemui dalam senjata hendaklah dibunuh di tempat seperti kutu." [5]
Tetapi seperti yang dipelajari oleh British dalam perang Afghanistan pertama, pendudukan Afghanistan adalah sukar dan mahal, sekali gus membantu membawa pada kehancuran kerajaan Disraeli yang semakin lemah. Dalam pilihan raya 1880 William Gladstone mendapat penglibatan kembali sebagai Perdana Menteri berikutan kempen di mana beliau menyerang tindakan Konservatif penyandang kedua-dua Perang Zulu dan Perang Afghan. [6] Akhbar baru Toronto The Globe, pendahulu kepada hari ini Globe dan Mail, yakin dengan rancangan Gladstone untuk pembaharuan. Memetik Setiausaha Negara baru untuk India Lord Hartington, Globe melaporkan bahawa di bawah kerajaan Liberal baharu, "tentera di Afghanistan akan beransur-ansur ditarik balik sebaik sahaja seorang pemerintah dipilih yang kuasanya berkemungkinan kekal." [7] Tidak dinyatakan ialah fakta bahawa British yang akan membuat pilihan.
Oleh itu, pemerintah yang "dipilih" ialah Abdul Rahman Khan, yang nampaknya pilihan yang agak ganjil memandangkan beliau telah menghabiskan beberapa tahun dalam buangan yang disokong oleh Rusia, musuh ketat England dalam Great Game. Tidak dinafikan terpinga-pinga dengan keputusan yang kurang optimum untuk imperialis Inggeris, the New York Times diperhatikan: "England menyerang Afghanistan kerana Shere Ali menerima Kedutaan Rusia. . . [dan selepas 18 bulan tenteranya] kini bersara, meninggalkan seorang warga Afghanistan yang dirusiakan di atas takhta". [8]
Jangkaan pengunduran pasukan Seri Paduka secara beransur-ansur menemui kemunduran yang besar dan terkenal pada Pertempuran Maiwand pada 27 Julai 1880. Sejarah Afghanistan mencatatkan perbuatan kepahlawanan seorang wanita muda bernama Malalai, yang menaikkan bendera dan menggesa rakan senegaranya untuk berdarah. kemenangan. Pasukan yang diketuai British yang masih hidup berundur ke Kandahar berdekatan dan secara paksa mengeluarkan seluruh penduduk, kira-kira 8000 jiwa pada masa itu. Tiba-tiba, pengunduran tentera mengambil tempat duduk belakang untuk membalas dendam.
"Ia kini menjadi perlu untuk mengatasi seluruh negara, dan membuat satu lagi 'kesan,'" diperhatikan The Globe hanya tiga hari selepas kekalahan mengejut di Maiwand. "Masalahnya ialah rakyat Afghanistan enggan terus kagum." [9] "Kesan" sebegitu adalah ciri berulang dalam urusan British di Afghanistan, seperti yang diingati oleh editor Globe. Perang Inggeris-Afghanistan Pertama telah berakhir pada tahun 1842 dengan ribut pembalasan Inggeris untuk insiden yang terkenal di mana pasukan garison British di Kabul telah dibunuh beramai-ramai ketika mereka berundur. Sebuah "Tentera Pembalasan" yang diketuai oleh Jeneral Nott telah dihantar dengan sewajarnya dari British India untuk tujuan "memantapkan semula reputasi kami," dalam kata-kata Gabenor Jeneral. Reputasi yang mereka cuba bangkitkan jelas sekali ganas, kerana tentera British mula bekerja pada beberapa bulan kebiadaban, mencapai kemuncaknya dalam serangan ke atas sebuah kampung di utara Kabul di mana tentera pimpinan British membunuh setiap lelaki dewasa dan merogol dan membunuh ramai wanita. Sebelum hilang di Khyber Pass dan kembali ke India, pencapaian British telah dinobatkan oleh pemusnahan bazar besar Kabul - keajaiban seni bina yang kemusnahannya tidak syak lagi "mengkagumkan" orang Afghanistan dengan cara yang sama seperti pemusnahan Taliban terhadap Buddha gergasi Bamian satu setengah abad kemudian. [10]
Orang asli telah "kagum", Perang Inggeris-Afghanistan Kedua hampir berakhir dan akhirnya tiba masanya untuk pasukan British meninggalkan negara itu ketika Globe menimbangkan sekali lagi: "Pengajaran bahawa Afghanistan mesti berkecuali atau mesra kepada [British] India telah dikuatkuasakan dengan begitu teliti sehingga ia akan dihargai oleh Ameers masa depannya." [11] "Pelajaran" yang paling "dihargai" oleh pemerintah yang dilantik oleh British mungkin merupakan kegunaan kekejaman yang tidak senonoh untuk mengekalkan ketenteraman.
Dengan penarikan pasukan Imperial, pandangan untuk Abdul Rahman Khan tidak kelihatan menjanjikan, jika sejarah adalah panduan. Orang Afghan biasanya tidak menerima pemerintah yang dilantik oleh asing. Seorang Afghan terkenal telah menawarkan ramalannya kepada New York Times bahawa jika Abdul Rahman menerima tawaran Inggeris untuk memerintah, legitimasinya di kalangan rakyat Afghanistan akan hilang kerana dia akan tenggelam ke tahap ketua-ketua Afghanistan tertentu "yang, sebagai penyokong Inggeris, dianggap sebagai Afghan palsu." [12]
Abdur Rahman Khan bukanlah pemimpin biasa, bagaimanapun, seperti yang diketahui oleh British. Dia cukup berbakat dalam memerintah rakyat negaranya dengan keganasan yang melampau, seperti laporan awal British mengenai tingkah laku tenteranya jelas. Walaupun rejim Rahman Khan membawa institusi negara Afghanistan bersama-sama dengan pencapaian pembangunan negara yang lain, pemerintahannya yang ganas dan zalim menyebabkan beliau mendapat julukan "The Iron Amir." Sudah tentu, cara kejamnya tidak menghalang penguasa British; dia menerima gaji British.
Sekarang
Fabrik ideologi yang mendasari projek empayar semasa di Afghanistan diringkaskan dengan kemas oleh John Kerry, ketua Jawatankuasa Hubungan Luar Senat: "Matlamat kami tidak pernah untuk menguasai Afghanistan tetapi, sebaliknya, untuk menghapuskan syurga al-Qaeda dan untuk memperkasakan rakyat Afghanistan untuk mentadbir negara mereka selaras dengan kepentingan terbaik mereka dan keselamatan negara kita." [13] Oleh itu, Kerry mengakui dua ciri utama dasar pentadbiran baharu: bahawa dasar pentadbiran Obama di Afghanistan hampir tidak berbeza daripada Bush dan bahawa AS memerlukan kuasa veto ke atas keputusan rakyat Afghanistan sendiri – atas alasan “keselamatan negara,” istilah yang sesuai. Setiausaha Pertahanan Britain John Reid lebih langsung: "Kami berada di selatan untuk membantu dan melindungi rakyat Afghanistan [semasa mereka] membina demokrasi mereka sendiri." [14]
Apabila terdapat percanggahan antara retorik tinggi itu dan fakta, media biasanya bertindak balas dengan mengabaikan fakta. Untuk mengambil satu contoh daripada kes Afghanistan, pertimbangkan pengumuman pentadbiran Obama mengenai penempatan 17,000 tambahan tentera Amerika yang terancang – kemudian dinaikkan kepada 21,000 – sebagai adaptasi daripada strategi lonjakan Jeneral Petraeus yang digunakan di Iraq. Berikutan pengumuman itu, terdapat kesibukan pelaporan mengenai isu itu, memetik hampir setiap penganalisis strategik dan pakar pertahanan. Pengkritik media Norman Solomon merumuskan liputan itu: "prinsip bahawa Amerika Syarikat mesti menghantar tentera tambahan ke Afghanistan adalah aksiomatik dalam media berita AS, di Capitol Hill, dan–sejauh yang boleh dilihat–di bahagian atas pentadbiran yang akan datang. " [15] Selain daripada sebulat suara, terdapat satu ciri liputan yang menarik: hampir tiada laporan yang cuba menggambarkan pendapat Afghanistan mengenai perkara itu.
Terdapat penjelasan yang tepat untuk kesilapan ini, kerana pendapat Afghan bertentangan dengan perancang perang Amerika. Oleh itu, ia adalah cerita yang salah, walaupun banyak retorik yang mementingkan diri sendiri "memperkasakan rakyat Afghanistan" untuk "membina demokrasi mereka sendiri." Kita dapat melihat betapa salahnya cerita itu apabila kita melihat beberapa percubaan untuk menangani jurang pengetahuan. Veteran Washington Post koresponden Pamela Constable, menulis dari Afghanistan, memerhati: "Kebanyakan rakyat Afghanistan yang ditemu bual berkata mereka lebih suka penyelesaian yang dirundingkan dengan pemberontak daripada kempen ketenteraan yang dipergiatkan." [16] Begitu juga, diplomat Sepanyol Francesc Vendrell, yang menghabiskan sebahagian besar dekad yang lalu di Afghanistan, mengulas mengenai sokongan politik untuk lonjakan itu: "Tanggapan saya ialah tiada tokoh masyarakat Afghanistan yang sebenarnya menyeru lebih banyak kuasa asing." [17] Walaupun terdapat sokongan orang ramai di AS – an Berita ABC/Washington Post tinjauan mendapati bahawa 64% rakyat Amerika menyokong penempatan baharu – di Eropah ia kurang popular. Tinjauan Harris mendapati bahawa "majoriti yang jelas di UK, Perancis, Itali dan Jerman percaya kerajaan mereka tidak boleh menghantar lebih banyak pasukan ke Afghanistan." [18]
Walaupun media secara amnya membentuk korus mengenai isu lonjakan itu, terdapat suara-suara sumbang di luar arus perdana—terutamanya dalam angkatan bersenjata Amerika nampaknya. Malah penyokong di kalangan pegawai dan ahli teori ketenteraan yang memperjuangkan penerapan doktrin itu di Iraq "berpecah belah" mengenai kebolehgunaannya di Afghanistan, menurut pakar kontra pemberontakan Andrew Exum. [19] Hujah-hujah balas ini tidak mudah diketepikan, kerana lonjakan tentera telah dipaparkan dalam perang Afghanistan, dengan hasil yang konsisten—iaitu, peningkatan keganasan pemberontak yang sepadan dengan penambahan tentera asing di negara itu. Korban orang awam tidak dapat dielakkan mengikuti lonjakan keganasan, justeru penentangan penduduk Afghanistan terhadap lonjakan tentera yang lain, kerana terdapat sedikit sebab untuk mengharapkan keputusan berbeza kali ini.
Walaupun dengan metrik pemberontakan balas, rekod peningkatan kuasa tidak banyak untuk mengesyorkannya, kerana lonjakan sebelumnya telah diikuti oleh penarikan balik tentera oleh tentera NATO dan AS. Pada tahun 2008, berikutan pertambahan tentera Kanada, pasukan mereka di daerah Panjwai, kawasan padat penduduk yang menjadi pusat peperangan Kanada, ditarik keluar dari pos-pos yang dimenangi susah payah. Oleh itu, interaksi dengan penduduk tempatan menjadi semakin sukar, walaupun semua ahli teori COIN bersetuju bahawa hubungan dengan orang awam adalah penting untuk kejayaan misi. [20] Pemerhati yang cerdik akan ambil perhatian bahawa ini mewakili kebalikan tepat dari "strategi tompok dakwat," yang menurutnya tentera asing akan memenangi penduduk dengan menyediakan keselamatan di kawasan yang sentiasa berkembang yang berlabuh di sekitar pusat populasi utama. Ini bukan satu-satunya masalah seperti itu, kerana pemutusan sambungan yang serupa nampaknya diperoleh mengenai projek pembunuhan udara yang sedang berjalan di Pakistan. The New York Times ' Mark Mazzetti memetik "Veteran CIA" di Pakistan yang memberi amaran bahawa serangan Predator "tidak akan menjejaskan, dan mungkin menggalakkan, psikologi militan anti-Amerika" yang sudah semakin meningkat. [21]
Keengganan media untuk melemahkan propaganda para pengganas meluas juga kepada melaporkan jumlah badan. Pada 28 Februari, wartawan Associated Press Jason Straziuso mencatat pencapaian yang menakjubkan dalam pendudukan Barat di Afghanistan. Satu pengiraan laporan media mengenai kematian orang awam Afghanistan menunjukkan bahawa dalam tempoh dua bulan pertama 2009, di mana kebanyakannya pentadbiran baharu Obama berkuasa di Washington, lebih ramai orang awam telah dibunuh oleh tentera asing (terutamanya Amerika) berbanding pemberontak. Malah, angka bagi pembunuhan AS/NATO adalah dua pertiga lebih besar daripada angka untuk Taliban dan pemberontak lain (seratus berbanding 60). [22] Peristiwa itu tidak menandakan kali pertama pasukan asing telah menduduki puncak itu, tetapi sebaliknya kembali kepada ketuanan. Pada Julai 2007, the Los Angeles Times menyatakan bahawa jumlah media dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu bersetuju bahawa "lebih ramai orang awam dibunuh oleh tentera Barat berbanding militan pada separuh pertama tahun 2007." [23]
Walaupun penghantaran AP Straziuso telah dibawa secara meluas sejak dia mula melaporkan dari Afghanistan, artikel khusus ini hampir tidak diendahkan, tidak syak lagi kerana ia juga bukan cerita yang betul. Kisah yang betul ialah cerita yang menepati naratif pilihan AS/NATO, yang menafikan kesalahan atas kematian orang awam dan mengalihkan kesalahan kepada musuh. "Mana-mana mangsa awam yang disebabkan oleh NATO atau tentera Amerika adalah tidak disengajakan," kata pepatah yang biasa. "Ia satu kesilapan yang tragis. Tetapi musuh yang kita lawan dengan sengaja bercampur dengan penduduk." [24] Walaupun kita menyesal apabila kita membunuh orang awam, kita mesti ingat bahawa kita melakukannya secara tidak sengaja, manakala Taliban melakukannya dengan sengaja, mendedahkan kedalaman kejahatan di mana mereka mengintai.
Walaupun tidak ada persoalan bahawa bukan pejuang Afghanistan telah melaporkan bahawa pemberontak Afghanistan sememangnya telah mengurung orang awam secara paksa semasa pertempuran dengan tentera Barat, ia juga berlaku bahawa pegawai Amerika telah membuat tuntutan tidak jujur untuk tujuan propaganda. Seperti yang diperhatikan oleh Human Rights Watch dalam surat kepada kerajaan AS sebagai tindak balas kepada insiden Azizabad [25] laporan Callan "mencadangkan tanpa mengemukakan bukti bahawa tentera Taliban sengaja menggunakan orang awam sebagai 'perisai', nampaknya untuk mencapai kesimpulan yang tidak berasas bahawa tindakan yang diambil oleh tentera AS dan Afghanistan adalah 'mempertahankan diri, perlu dan berkadar'—dan dengan itu sah di bawah undang-undang konflik bersenjata.” [26]
Seperti yang dinyatakan di atas, rumusan kesalahan Pentagon standard berpendapat bahawa pemberontak memikul tanggungjawab sepenuhnya ke atas semua orang awam yang terbunuh kerana mereka menggunakan penduduk sebagai "perisai manusia." Namun penghakiman ini adalah bertentangan dengan apa yang dibuat oleh penduduk Afghanistan. Pada pandangan mereka, keganasan terhadap orang awam adalah terutamanya kesalahan pendudukan AS/NATO, sebagaimana seorang wartawan yang mempunyai pengalaman besar baru-baru ini di negara itu menjelaskan: "[Saya] tidak kira jika mangsa dibunuh oleh Taliban, tentera AS atau Askar NATO. Saudara-mara yang mati kini biasanya menyalahkan kerajaan dan pendudukan atas kehilangan mereka." [27] Kemarahan yang terhasil terhadap kerajaan Afghanistan dan kuasa pendudukan menyemarakkan pemberontakan dalam lingkaran ganas yang telah menyebabkan seorang penganalisis terkemuka mempersoalkan sama ada Afghanistan telah menjadi "semacam estet pemburuan yang nyata, di mana AS dan NATO membiak ' pengganas kemudian mereka jejaki." [28]
Orang awam Afghanistan bukan satu-satunya punca tuduhan serius terhadap pasukan pendudukan barat. Pada ulang tahun ke-60 Deklarasi Hak Asasi Manusia Sejagat, Amnesty International mengeluarkan laporan hak asasi manusia tahunannya yang meliputi sebahagian besar dunia. Penilaian mereka terhadap perang di Afghanistan adalah membingungkan: “Pelanggaran undang-undang kemanusiaan dan hak asasi manusia antarabangsa telah dilakukan dengan sewenang-wenangnya oleh semua pihak, termasuk pasukan keselamatan Afghanistan dan antarabangsa serta kumpulan pemberontak. Semua pihak melakukan serangan tanpa pandang bulu, termasuk pengeboman udara” oleh pasukan NATO dan AS. [29] Saya sama sekali tidak dapat menjumpai liputan mengenai bahagian Afghanistan laporan AI, kecuali terjemahan BBC Monitoring dari akhbar Afghanistan yang menuduh kerajaan Afghanistan dan pasukan antarabangsa "berpura-pura mereka sedang membuat kemajuan" mengenai hak asasi manusia. [30] Dalam erti kata lain, media di Amerika Utara, di mana tidak seperti Afghanistan hanya risiko kecil diambil oleh mereka yang mengkritik perang, sama sekali tidak menghiraukan penilaian buruk organisasi hak asasi manusia terkemuka di dunia.
Penemuan Amnesty International bahawa tentera pendudukan Barat "melakukan serangan sembarangan" menambah kuasa kepada pandangan yang telah dibincangkan tentang orang awam Afghanistan. Ia juga meletakkan tindakan pasukan itu dalam kategori undang-undang yang sama seperti serangan sengaja Taliban ke atas orang awam. Undang-undang antarabangsa tidak membezakan antara serangan yang disengajakan ke atas orang awam, yang pemimpin tentera barat sering menuduh Taliban melakukan, dan serangan sembarangan. “Dari sudut pandangan undang-undang konflik bersenjata antarabangsa,” kata seorang sarjana undang-undang terkemuka, “tidak ada perbezaan yang tulen antara serangan terancang terhadap orang awam (atau objek awam) dan mengabaikan prinsip pembezaan secara melulu; mereka sama-sama haram”. [31]
Ia adalah berikutan pengeboman Azizabad itu The Economist meramalkan: "Jika Amerika gagal di Afghanistan, mungkin, ia akan diingati di sana kerana membunuh kanak-kanak." [32] Dan sementara pegawai AS sering mendakwa telah membersihkan tindakan mereka, keraguan terhadap tuntutan tersebut telah datang walaupun dari pihak yang tenang seperti Human Rights Watch. Dalam respons kepada insiden Azizabad, mereka menulis bahawa usaha tentera AS yang dipersoalkan ke arah perubahan "mempersoalkan kedalaman komitmen Jabatan Pertahanan untuk memulakan pembaharuan yang akan mengurangkan korban awam." [33] Seperti yang telah kita lihat, tidak mungkin juga media utama barat akan berusaha untuk menahan para pembuat perang itu kepada ikrar mereka.
Nota akhir:
1. Winston S. Churchill, Kisah Pasukan Medan Malakand, Penerbitan Kessinger (2004), hlm. 185.
2. Winston S. Churchill, Perang Dunia Kedua, Jilid 2: Jam Terbaik Mereka, Mariner Books (1986), hlm. 217. Lihat juga, Ian FW Beckett, Pemberontakan Moden dan Pemberontakan Balas, Routledge (2001), hlm. 42, merujuk kepada tempoh sekitar pergantian Abad ke-20: "[T]di sini adalah andaian berterusan di pihak semua tentera Eropah bahawa penggunaan kuasa yang melampau adalah tindak balas psikologi yang sesuai terhadap pemberontakan." Dasar itu, secara kebetulan, dinilai sebagai kegagalan oleh Thompson dan Garratt, yang menyatakan bahawa serbuan itu, yang melibatkan pemusnahan tanaman, mendorong lebih ramai orang menyerbu untuk mendapatkan makanan. Lihat Edward Thompson dan GT Garratt: Kebangkitan dan Pemenuhan Pemerintahan British di India, Macmillan (1934), hlm. 502.
3. TL Pennell, Antara Puak Liar Sempadan Afghan, Seeley, Service and Co. (1922), hlm. 124; Frank Clements dan Ludwig W. Adamec, Konflik di Afghanistan: Ensiklopedia Sejarah, ABC-CLIO (2003), hlm. 93.
4. Martin Ewans, Afghanistan: Sejarah Baru, Corazon (2001), hlm. 64, 65.
5. Ewans, afghanistan, hlm. 64. Lord Lytton secara kebetulan mempunyai tuntutan genetik terhadap kegemarannya untuk doggerel ("sarang scoundrelism"). Bapanya, Edward Bulwer-Lytton, yang pada satu ketika secara terbuka menuduh anaknya memplagiat puisi daripada George Sand, mula-mula menggunakan baris pembukaan klise "Ia adalah malam yang gelap dan ribut." Lihat Mike Davis, Holocaust zaman Victoria lewat: Kebuluran El Nino dan Pembentukan Dunia Ketiga, Verso (2001), hlm. 30.
6. Lawrence James, Kebangkitan dan Kejatuhan Empayar British, Akhbar St. Martin (1994), ms 197-98.
7. The Globe (Toronto), 22 Mei 1880.
8. New York Times, 27 Julai 1880, hlm 4.
9. The Globe (Toronto) 30 Julai 1880.
10. Ewan, afghanistan, ms 51-52. Lihat juga Louis Dupree, afghanistan, Princeton University Press (1973), hlm. 395, di mana Jeneral Nott dari Tentera Pembalasan "membunuh setiap lelaki, wanita dan kanak-kanak" dalam serbuan membalas dendam di sebuah kampung Ghilzai.
11. The Globe (Toronto), 1 Ogos 1881, hlm 4.
12. New York Times, 1 Jun 1880, hlm. 5.
13. John F. Kerry, "Perlumbaan Melawan Masa di Afghanistan," Washington Post, 10 Februari 2009, hlm. A17.
14. BBC News (dalam talian), 24 April 2006.
15. Norman Soloman, "Adakah Afghanistan menjadi Kebodohan Tragis Obama?" Huffington Post, Disember 9, 2008.
16. Washington Post Foreign Service, 22 Februari 2009.
17. Radio Free Europe, 25 Februari 2009. Lihat juga Anand Gopal, yang melaporkan tentang ramai pemimpin Afghanistan, khususnya di kawasan Pashtun, yang secara terbuka menentang lonjakan itu. "Ramai di Afghanistan menentang rancangan membina tentera Obama," Christian Science Monitor, Mac 2, 2009.
18. Gopal, op. cit.; FT.com, 22 Januari 2009.
19. "Bagaimana untuk Tidak Kehilangan Afghanistan," New York Times, 26 Januari, 2009.
20. Brian Hutchinson, “'Taliban membenci keberanian kami,' kata askar tertinggi,” Canwest News, 9 Mei 2009. Penarikan balik tentera Kanada terbukti walaupun di bandar Kandahar, yang mempunyai pangkalan NATO gergasi berdekatan. Menurut kiriman New York Times: "Dalam lawatan baru-baru ini, wartawan ini mengembara bandar [Kandahar] selama lima hari dan tidak melihat seorang pun askar Kanada di jalanan." Dexter Filins, "Taliban mengisi jurang besar NATO di selatan Afghanistan," New York Times, 21 Januari, 2009.
21. Mark Mazzetti, "Keburukan membiarkan robot melakukan pengeboman," New York Times, Mac 21, 2009.
22. Jason Straziuso, "Kematian AS meningkat di Afghanistan," Associated Press, 28 Februari 2009. Pencarian Lexis-Nexis mendapati bahawa hanya dua akhbar utama di Amerika Utara menyiarkan penghantaran Straziuso: Toronto ahd. dan Long Island Newsday.
23. Laura King, "Pembunuhan yang salah di Afghanistan meningkat," Los Angeles Times, Julai 6, 2007.
24. Jim Garamone, "Arahan Bertujuan Meminimumkan Korban Awam," Perkhidmatan Akhbar Pasukan Amerika, 16 September 2009.
25. Di Azizabad, wilayah Herat, serangan udara yang dipanggil oleh pasukan khas Amerika (yang mempunyai Oliver North bersama-sama sebagai wartawan tertanam Fox News) membunuh lebih daripada 90 orang awam. Pegawai AS terus menafikan korban awam walaupun terdapat bukti yang bertentangan daripada wartawan dan organisasi hak asasi manusia sehingga, akhirnya, beberapa bulan selepas kejadian itu, siasatan AS (laporan Callan) mengakui banyak kematian orang awam, walaupun kurang daripada penyiasatan lain yang ditemui. Lihat Dave Markland, “HRW blasts military,” www.stopwarblog.blogspot.com, 19 Januari 2009.
26. Pemerhati Hak Asasi Manusia, "Surat kepada Setiausaha Pertahanan Robert Gates mengenai Serangan Udara AS di Azizabad, Afghanistan," 14 Januari 2009. HRW bukanlah pemerhati serius pertama yang mempersoalkan dakwaan Amerika yang melampau. Profesor Brian Gwyn William dari Universiti Massachusetts, yang mempunyai pengalaman luas di Afghanistan, menyatakan bahawa Taliban "telah berusaha keras untuk mengelak daripada membunuh orang awam," sambil menyatakan bahawa kurang daripada empat peratus pengeboman berani mati untuk tempoh yang dikaji. (Jan. 2006 – Jun 2007) telah membunuh sejumlah “ketara” orang awam. Ini berbeza dengan keadaan di Iraq, di mana pemberontak mazhab yang ganas lebih kerap menyasarkan orang awam dengan bom bunuh diri. Shaun Watermann, "Menang di Afghanistan," United Press International, 7 Jun 2007.
27. Chris Sands, "Orang awam yang mati mengancam untuk menyerahkan kemenangan kepada pemberontak," Negara (UAE) 19 Februari 2009. Atau Sands di tempat lain: "Dalam corak yang berkembang di seluruh negara, penduduk di Khost kini menyalahkan tentera AS untuk keganasan yang semakin meningkat, tidak kira siapa yang bertanggungjawab secara langsung untuk insiden individu." Chris Sands, "Air mata dan ketakutan yang berkekalan," Negara (UAE) 19 Mac 2009.
28. Anatol Lieven, "Impian demokrasi Afghanistan sudah mati," Financial Times, Jun 11, 2008.
29. Laporan Amnesty International 2008 (Bahagian Afghanistan). Lihat www.amnesty.org.
30. Hasht-e Sobh, Kabul, dalam Dari 29 Mei 08, hlm 2.
31. Yoram Dinstein, Kelakuan Permusuhan Di Bawah Undang-undang Konflik Bersenjata Antarabangsa, Cambridge University Press (2004), hlm 117.
32. The Economist, Ogos 30, 2008.
33. Human Rights Watch, “Surat kepada Setiausaha Pertahanan Robert Gates,” op. cit.
Dave Markland menyunting blog tentang perang di Afghanistan (www.stopwarblog.blogspot.com). Dia tinggal di Vancouver, tempat dia menganjurkan dengan StopWar.Ca.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate