Beberapa nombor menceritakan kisah dramatik tentang perubahan melampau dalam daya tarikan media
dengan Internet.
Selepas tahun 1990-an berakhir, saya mula mengukur bagaimana liputan berita di alam siber
berubah pada separuh terakhir dekad. Pangkalan data Nexis yang komprehensif
menghasilkan beberapa statistik yang mendedahkan:
-
Pada tahun 1995, saluran media telah disambungkan dengan Internet sebagai sesuatu yang menakjubkan
sumber ilmu. Akhbar utama di Amerika Syarikat dan di luar negara merujuk
ke "lebuh raya maklumat" dalam 4,562 tingkat. Sementara itu, semasa
sepanjang tahun, artikel menyebut "e-dagang" atau "perdagangan elektronik" sahaja
915 kali. -
Pada tahun 1996, liputan Internet sebagai "lebuh raya maklumat" jatuh
kepada 2,370 cerita dalam akhbar utama, kira-kira separuh tahap tahun sebelumnya.
Pada masa yang sama, liputan perdagangan elektronik meningkat hampir dua kali ganda, dengan
menyebut dalam 1,662 artikel. -
Buat pertama kalinya, pada tahun 1997, media berita memberi penekanan kepada Internet terutamanya
digembar-gemburkan sebagai jalan komersial. Kuantiti artikel dalam akhbar utama
menyebut "lebuh raya maklumat" menurun dengan mendadak, kepada hanya 1,314.
Sementara itu, rujukan kepada e-dagang memperoleh momentum selanjutnya, melonjak
kepada 2,812 artikel. -
Pada tahun 1998, walaupun terdapat peningkatan besar orang dalam talian, konsep sebuah
"lebuh raya maklumat" hanya muncul dalam 945 artikel dalam akhbar utama.
Pada masa yang sama, e-dagang menjadi obsesi media, dengan akhbar tersebut
merujuknya dalam 6,403 artikel. -
Pada tahun 1999, sementara penggunaan Internet terus berkembang dengan pesat, namun
media berita mengecilkan imejan "lebuh raya maklumat" (dengan hanya
842 sebutan dalam kertas kerja utama). Tetapi akhbar utama menyebut e-dagang
dalam 20,641 artikel.
Bagaimanakah kertas kerja harian paling berpengaruh di Amerika merangka potensi
daripada Internet? Dalam tempoh lima tahun terakhir 1990-an, bilangan tahunan
of Washington Post artikel yang menyebut "lebuh raya maklumat" pergi
daripada 178 kepada 20, manakala sedemikian Baru York Times artikel pergi dari 100 kepada 17.
Tetapi dalam tempoh setengah dekad yang sama, jumlah tahunan cerita yang merujuk
kepada perdagangan elektronik dizum—meningkat dalam Post dari 19 hingga 430 dan dalam
yang Kali dari 52 untuk 731.
Dalam akhbar Amerika terkemuka yang lain, coraknya serupa. The The
Angeles Kali terhenti di "lebuh raya maklumat", pergi dari
192 cerita pada tahun 1995 kepada 33 cerita pada tahun 1999; Chicago Tribune artikel pergi
dari 170 hingga 22. Sementara itu, kereta muzik e-dagang menjadi terlalu pesat:
. LA Times dipercepatkan daripada 24 kepada 1,243 cerita setahun. The Chicago
Tribune meningkat daripada 8 kepada 486.
Lima tahun yang lalu, terdapat keghairahan yang luar biasa untuk Dunia baru muncul
Wide Web. Bercakap tentang "lebuh raya maklumat" yang menimbulkan imej freewheeling,
penerokaan yang meluas. Frasa itu mencadangkan bahawa Web adalah terutamanya
sumber untuk pembelajaran dan komunikasi. Hari ini, mengikut lazim
berputar, Web paling baik difahami sebagai cara untuk membuat dan membelanjakan wang.
Peralihan drastik dalam liputan media mencerminkan pemalsuan jalur Web
oleh pelabur dengan poket yang dalam. Tetapi saluran berita arus perdana telah menjadi preskriptif
serta deskriptif. Mereka bukan semata-mata melaporkan tentang transformasi besar-besaran
daripada Internet, mereka juga menggembar-gemburkannya—dan selalunya mengambil bahagian secara langsung.
Banyak firma mega yang sama yang mendominasi rak majalah dan gelombang udara
kini menguasai Web dengan tapak yang dipromosikan secara meluas.
Ya, e-mel boleh menjadi indah. Ya, Internet telah terbukti tidak ternilai untuk
aktivis yang mempunyai cita-cita tinggi dan bajet yang rendah. Ya, carian Web boleh mencari
banyak maklumat dalam beberapa saat. Tetapi mari kita memahami apa yang telah berlaku
berlaku kepada World Wide Web secara keseluruhan.
Penentukuran semula media berita terhadap jangkaan orang ramai terhadap Internet
telah berlaku seiring dengan pengkomersialan alam siber yang berterusan.
Semakin banyak, wang besar sedang menganyam Web, dan yang paling banyak diperdagangkan
laman web mencerminkan realiti itu. Hampir semua laman web dengan volum terbesar
kini dimiliki oleh konglomerat besar. Malah hasil enjin carian semakin meningkat
condong, dengan peletakan keutamaan digris dengan bayaran di belakang tabir.
Hari ini, "lebuh raya maklumat" kelihatan ketinggalan zaman dan samar-samar aneh.
World Wide Web tidak sepatutnya masuk akal hampir sama seperti yang sepatutnya
sepatutnya buat duit. Semua kemuliaan kepada perdagangan elektronik. Sebagai Martha Stewart
bergembira pada Disember 1998 Newsweek esei: "Web memberi kita lebih muda,
pembeli yang lebih kaya.”
Mewujudkan jajaran wira siber, liputan media telah melahirkan ahli perniagaan
seperti Bill Gates, Jeff Bezos dan Steve Case sebagai penglihatan yang hebat. Jika anda
harapan untuk masa depan komunikasi adalah sejajar dengan Microsoft, Amazon.com,
dan America Online, anda pasti gembira. Z
Buku terbaru Norman Solomon ialah Tabiat Media Yang Sangat Menipu.
Masyarakat
Tang
Wawasan Politik!?
Oleh Michael Albert
In Politik Ekologi Sosial (Black Rose, 1998), Janet Biehl dan Murray
Bookchin melaporkan bahawa Libertarian Municipalism (atau LM) bertujuan untuk "membina
dan mengembangkan demokrasi langsung tempatan, supaya rakyat biasa membuat keputusan
untuk komuniti mereka dan untuk masyarakat mereka secara keseluruhan…melalui secara bersemuka
proses perbincangan dan membuat keputusan…pada mesyuarat agung besar
di mana semua rakyat kawasan tertentu bertemu, berbincang, dan membuat keputusan
mengenai perkara yang menjadi perhatian bersama.” Dan “perhimpunan membuat keputusan mesti
mengandungi semua orang dalam perbandaran" dan "bertemu pada selang masa yang tetap, mungkin
setiap bulan pada mulanya, dan kemudian setiap minggu…di auditorium, teater, halaman,
dewan, taman, atau gereja…”
Setakat LM membayangkan politik baharu, saya tertanya-tanya mengapa pengarangnya menanganinya
perundangan, tetapi jangan bincangkan mekanisme untuk mengadili pertikaian atau
mengendalikan penguatkuasaan dan pelaksanaan. Walau apa pun, mengenai apa yang mereka
buat alamat, Biehl dan Bookchin melaporkan bahawa "sebelum setiap mesyuarat
agenda akan dirangka, terdiri daripada perkara dan isu yang rakyat
telah meminta perhimpunan untuk mempertimbangkan,” walaupun kita tidak mengetahui siapa yang melukis ini
agenda, dan mengikut kriteria apa, dan dengan panduan logik apa
pilihan struktur.
“Agenda akan diumumkan…sekurang-kurangnya beberapa hari lebih awal…untuk memberi
rakyat masa untuk menyusun apa sahaja sumbangan yang mereka mahu
buat.” Tetapi bagaimana seorang warganegara boleh mengambil bahagian dalam setiap perdebatan politik berdasarkan
pada permulaan beberapa hari, dan mengapa wajar semua orang mengambil bahagian
dalam setiap pertukaran? Mungkin LM menganggap jumlah aku janji perundangan
akan sangat berkurangan dalam masyarakat yang lebih baik, tetapi menunggu demonstrasi
bahawa, fakta bahawa kita tidak boleh memutuskan semua perkara sepanjang masa mencadangkan
keperluan yang munasabah untuk mewakilkan kuasa kadang-kadang, dan dengan itu untuk memikirkannya
bagaimana untuk berbuat demikian serasi dengan nilai kita. Juga, apa yang berlaku dalam peralihan
kepada LM kepada pelbagai orang yang biasanya mengusahakan mengumpulkan maklumat
dan menganalisisnya sebagai persediaan untuk membuat keputusan? Adakah pemindahan ke
LM meninggalkan apa yang dipanggil kerajaan tetap pada dasarnya utuh, mengubah
hanya pelakon yang mengundi untuk menjadi seluruh perhimpunan rakyat? Atau semua
kerja yang sedang dilakukan oleh pegawai bukan dilantik tidak lagi diperlukan? Jika ia
diperlukan, siapa yang melakukannya dan apakah kuasa mereka?
Bagaimanapun, perhimpunan nampaknya satu-satunya institusi politik yang penting
dibayangkan dalam LM, dan satu lagi aspek penentu yang menjadi ciri mereka ialah
bahawa undi "akan diambil oleh peraturan majoriti" supaya "sekiranya 51%
daripada rakyat memilih satu langkah, ia akan diluluskan."
Mengapakah LM mengambil mudah (a) bahawa semua keputusan hendaklah majoriti
mengundi, dan (b) bahawa kawalan setiap institusi dalam masyarakat, tanpa mengira
betapa luasnya kawasan pilihan raya yang mempengaruhinya, harus berada di tangan dewan
untuk perbandaran tertentu di mana ia berlaku untuk tinggal? Kenapa harus
majoriti menentukan aspek kehidupan saya yang hanya mempengaruhi saya? Dan di sebaliknya
melampau, kenapa perlu universiti atau Grand Canyon berada di bawah sepenuhnya
naungan mereka yang kebetulan tinggal di mana ia duduk?
Untuk keputusan besar, “dalam negara perbandaran libertarian, majlis perbandaran
akan membentuk… konfederasi dengan menghantar perwakilan,” tetapi “delegasi akan
bukan wakil; iaitu, tujuan mereka bukan untuk membuat dasar
atau undang-undang bagi pihak konstituen mereka yang disangka buruk, dengan cara itu
mereka bayangkan akan memberi manfaat kepada mereka. Sebaliknya, perwakilan akan
diberi mandat oleh rakyat dalam majlis perbandaran mereka untuk melaksanakan mereka
hajat."
Apa yang digesa oleh Biehl di atas bukan sekadar para perwakilan harus belajar dan
kemudian menggunakan pengetahuan mereka tentang keutamaan konstituen mereka supaya
cuba untuk menunjukkan mereka - yang ramai akan mendakwa adalah bagaimana sistem kita
pada masa ini mempunyai sepatutnya berfungsi-tetapi mereka sepatutnya secara literal
menyampaikan undi pengundi mereka. Oleh itu, "para perwakilan akan tegas
diberi mandat untuk mengundi mengikut kehendak majlis perbandaran mereka,
yang akan memberi mereka arahan yang ketat secara bertulis." Tetapi apa rasa
adakah ia perlu menghantar bilangan orang yang terhad ke kongres persekutuan,
jika mereka hanya membawa undi terkumpul daripada majlis perbandaran mereka mengenai
setiap isu yang ingin dibangkitkan? Jika perwakilan hanya membawa pilihan yang direkodkan
daripada pengundi mereka, mengapa kita memerlukan kongres, lebih-lebih lagi orang yang pergi
pergi menghadirinya? Hanya hitung undi. Sebaliknya jika perwakilan
sedang berhimpun untuk mengembangkan dan menggabungkan pandangan mereka dan hanya kemudian menggunakan
keinginan konstituen mereka untuk membentangkan masalah berdasarkan pendedahan
maklumat dan analisis yang disampaikan dalam kongres, baiklah, bunyinya
apa yang didakwa oleh institusi perwakilan semasa untuk lakukan sekarang.
MAJALAH Z FEBRUARI 2000 13 |
Commentary |
LM berusaha untuk memberikan setiap pelakon di setiap majlis perbandaran satu undian tentang setiap
keputusan yang dialamatkan di mana-mana dalam persekutuan di atas mereka. Adakah LM berfikir
bahawa jika persekutuan majlis perbandaran memutuskan ia ingin memberitahu perbandaran
perhimpunan di Iowa City bahawa ia perlu beroperasi secara berbeza dalam perkara itu
jangan menjejaskan sesiapa di luar Iowa City, yang dimiliki oleh konfederasi yang lebih besar
hak untuk berbuat demikian? Bukankah orang-orang di Iowa City harus lebih banyak bercakap mengenai politik
pilihan dalam komuniti mereka daripada orang luar, dan bukankah mereka sepatutnya mempunyai
yang lebih besar ini mengatakan secara kasar dalam perkadaran bagaimana mereka lebih dipengaruhi oleh
pilihan? Oleh itu, perhimpunan saya di Iowa City tidak meminta kebenaran daripada
beberapa persekutuan yang lebih tinggi tentang setiap pilihan yang kami layan, selagi itu
pilihan memberi kesan kepada kita.
Tetapi jika LM menerima sebagai nilai bahawa orang harus mempengaruhi keputusan politik
mengikut perkadaran kerana mereka dipengaruhi oleh mereka maka: (1) Mengapakah LM secara mekanikal
mendesak agar semua keputusan diputuskan oleh peraturan majoriti? dan (2) Mengapa
LM mengatakan bahawa institusi yang mempengaruhi kawasan pilihan raya yang lebih luas, menjangkau lebih jauh
sempadan satu majlis perbandaran, walau bagaimanapun berada di bawah sepenuhnya
bidang perbandaran di mana mereka berada?
Agaknya, LMers tidak percaya bahawa majoriti keseluruhan penduduk
negara harus memutuskan apa yang akan saya makan untuk sarapan pagi esok,
bukan sahaja atas alasan kecekapan, tetapi kerana ia akan mengenakan kehendak
yang lain atas perbuatan saya yang tidak menjejaskan mereka. Dengan logik yang sama, saya bertaruh
LMers tidak percaya majoriti penduduk negara ini harus
dikehendaki mengambil atau mengesahkan keputusan tentang komuniti tempatan kita
yang hanya mempengaruhi kita. Sebaliknya kita sepatutnya boleh membuat keputusan sedemikian
secara tempatan tanpa pengawasan oleh orang lain yang tidak terjejas. Tetapi jika itu bertukar
untuk menjadi pandangan LM tentang kuasa membuat keputusan politik, kemudian untuk semata-mata
perkara tempatan yang diperjuangkan oleh ahli perbandaran libertarian adalah satu orang
satu undi di dalam dewan tempatan, tetapi sifar undi di luarnya.
Kemudian bukankah LMers mengatakan demokrasi sebenar bermakna memperkasakan setiap pelakon
mempengaruhi keputusan secara berkadar setakat mana ia terjejas
oleh itu, sebaik mungkin? Jika ya, maka LMers tidak sepatutnya mengatakan itu semua
keputusan hendaklah satu orang satu undi, begitu juga satu majlis perbandaran
menentukan semua dasar untuk institusi yang terletak di dalamnya tetapi itu memberi kesan
orang jauh dan luas. Kita juga tidak boleh mengatakan, sebagai contoh, bahawa perhimpunan tempatan
harus membuat penghakiman atas keputusan tentang halaman belakang rumah saya yang tidak menjejaskan sesiapa
tetapi saya dengan satu orang satu undi. Saya sepatutnya mempunyai kuasa diktator ke atas itu.
Dan begitu juga, kami mungkin tidak akan mengatakan bahawa rakyat Washington,
DC harus mengawasi Perpustakaan Kongres atau Mahkamah Agung dengan no
satu lagi memberi kesan, jadi mengapa kita perlu membenarkan perhimpunan tempatan untuk mengawasi
muzium atau universiti tanpa input membuat keputusan daripada mereka yang hadir
ia, bekerja di dalamnya, atau dilayan olehnya, tetapi tinggal dalam komuniti lain?
Saya suka banyak dorongan moral dan emosi di sebalik LM tetapi saya tertanya-tanya mengapa
ia mengabaikan dimensi politik selain pengundian bersemuka-di mana
beberapa perbincangan undang-undang, adjudikasi, penguatkuasaan, dan pelaksanaan,
sebagai contoh? Lebih asas kepada logik asas perbandaran libertarian,
Saya juga tertanya-tanya mengapa 50 peratus pengundian dinaikkan kepada keperluan. Sebaliknya,
mengapa tidak menyokong pelbagai taktik membuat keputusan yang masing-masing sesuai dalam berbeza
tetapan, digunakan dalam corak yang membolehkan pelakon menyatakan kehendak mereka secara berkadar
kerana mereka dipengaruhi oleh hasil politik?
Isu dalam membayangkan politik ialah bagaimana anda menyelesaikan tugas politik
selaras dengan nilai panduan dan tanpa menggunakan begitu banyak masa sehingga
sisa hidup terbantut? Apakah gabungan tempatan, serantau dan
perhatian negara kepada keputusan berdasarkan realiti bahawa beberapa keputusan
memberi impak yang sangat besar di peringkat tempatan, manakala yang lain melakukannya sebahagian besarnya di serantau, dan
masih yang lain terutamanya di peringkat kebangsaan? Bagaimana anda menangani pertikaian, penguatkuasaan,
pelaksanaan, dan khususnya maklumat yang penting kepada perkara politik?
Bagaimanakah anda mengelak daripada mewujudkan hierarki tetap pegawai yang dipilih atau tetap
birokrat melebihi penduduk lain, walaupun anda mempunyai orang yang bersedia
dan menyebarkan maklumat atau mengadili pertikaian, atau melaksanakan
pilihan perundangan?
Saya rasa LM adalah permulaan yang sangat menarik dan bermakna pada beberapa perkara ini
soalan, walaupun terlalu sederhana dalam skopnya dan terlalu tegar dalam pengisytiharannya.
Z
MAJALAH 14 Z FEBRUARI 2000 |