Dan apabila bangsa itu melihat bahawa Musa berlengah-lengah untuk turun dari gunung itu, berkumpullah mereka kepada Harun dan berkata kepadanya: Bangunlah, buatlah kami suatu memo rahsia yang memberitahu kami tentang Engkau-jangan- bunuh.
Dan, lihatlah, semasa saya memandu pulang dari perbicaraan jawatankuasa, saya ditarik kerana memandu laju, dan saya berkata kepada pegawai itu, “Saya ada memo yang membolehkan saya memecut. Adakah anda ingin melihatnya?” dan dia berkata, "Tidak, terima kasih, dan bukan juga senarai barangan runcit anda atau diari anda."
Ketelusan dalam pembunuhan dron telah menjadi tuntutan yang diasak oleh peguam PBB dan saksi Kongres yang telah disemak, dan bukan oleh keluarga mangsa. Tiada siapa yang meminta ketelusan dalam penderaan atau rogol kanak-kanak. "Oh, adakah anda mempunyai memo yang menerangkan bagaimana makhluk asing memerintahkan anda untuk membunuh dan memakan orang itu? Oh, baiklah kalau begitu.”
Serius, apa itu filibuster?
Saya tidak mahu melihat memo yang ditulis David Barron "menghalalkan" pembunuhan warga AS dengan serangan dron, selepas itu (atau adakah ia terlebih dahulu?) Saya akan memutuskan sama ada dia harus menjadi hakim persekutuan.
Undang-undang tidak berfungsi seperti itu. Undang-undang ialah dokumen awam, diketahui atau diketahui oleh semua, dan dikuatkuasakan secara sama rata ke atas semua. Jika seorang presiden boleh mengarahkan seorang peguam untuk menulis memo yang menghalalkan pembunuhan, apakah yang boleh seorang presiden tidak mengarahkan seorang peguam untuk menghalalkan? Apa yang tinggal dari kesahihan?
Mari kita anggap bahawa memo itu berhujah dengan sangat keliru bahawa, pada dasarnya, membunuh orang dengan dron adalah sebahagian daripada peperangan dan oleh itu undang-undang, adakah kita akan lebih baik atau lebih teruk selepas melihat semua kumpulan hak asasi manusia dan peguam tunduk di hadapan patung itu?
Hanya kerana Amnesty International dan Human Rights Watch tidak mengiktiraf Piagam PBB atau Pakatan Kellogg Briand bukanlah alasan untuk kita tidak melakukannya. Undang-undang tidak berfungsi seperti itu. Undang-undang kekal sebagai undang-undang sehingga ia dimansuhkan. Undang-undang ini belum. Jika memo boleh menjadikan pembunuhan sebahagian daripada peperangan dan oleh itu sah, kita wajib bertanya: Apa yang menjadikan perang itu sah?
Jawapannya bukanlah kerajaan AS, bukan berpura-pura bahawa presiden boleh mengisytiharkan perang, dan bukan berpura-pura bahawa Kongres telah mengisytiharkan perang abadi di mana-mana. Kerajaan AS melanggar Piagam PBB dan Pakatan Kellogg Briand.
Atau andaikan memo itu mengatakan sesuatu yang lain. Intinya bukanlah apa yang dikatakan tetapi kuasa yang dikatakan untuk mengatakannya. Undang-undang menentang pembunuhan di Pakistan dan undang-undang menentang pembunuhan di Yaman tidak akan berhenti wujud di Pakistan dan Yaman kerana Jay Bybee baharu, bersedia untuk mengatakan apa sahaja yang diperlukan untuk menjadi hakim, menulis memo rahsia — atau memo awam.
Dan, semasa perbualan ini dimainkan, fikirkan apa yang akan ada di halaman editorial AS yang semuanya diam-diam menganggap tentang kesahihan membunuh warga bukan AS. Jika memo diperlukan untuk membunuh warga AS, bagaimana pula dengan 99% mangsa dron yang lain? Itu juga bukan cara undang-undang sebenar berfungsi. Undang-undang menentang perang tidak menghalang perang hanya kepada warga AS. Undang-undang Pakistan tidak hanya melindungi warga AS. Pindaan dalam rang undang-undang hak AS, dalam hal ini, tidak terpakai hanya untuk warga AS.
Kini, memo itu mungkin menggambarkan orang yang menjadi ancaman yang akan berlaku kepada Amerika Syarikat. Dan akhbar kita berkemungkinan mengingatkan kita bahawa Presiden Obama membuat ucapan yang mendakwa bahawa salah seorang daripada empat warga AS yang diketahui telah dibunuh di bawah program ini adalah satu ancaman. Ia akan menarik untuk menunjukkan bahawa Anwar al Awlaki, sebaliknya, sudah pun berada dalam senarai pembunuhan sebelum insiden yang didakwa Obama wajar meletakkannya di sana. Ia akan menggoda untuk menunjukkan bahawa tiada siapa yang membuat walaupun hujah yang terang-terangan palsu untuk mewajarkan membunuh tiga warga AS yang lain, lebih-lebih lagi beribu-ribu manusia lain.
Kita tidak sepatutnya jatuh pada perangkap itu. Seorang presiden tidak dibenarkan secara sah mencipta kriteria untuk membunuh orang. Tidak kisah bahawa dia tidak memenuhi kriterianya sendiri. Kita tidak seharusnya bersikap tidak senonoh atau terlalu melanggar undang-undang sehingga terlibat dalam perbualan sedemikian. Kita sepatutnya tidak mahu melihat memo berlumuran darah.
David Swanson mahu anda mengisytiharkan keamanan di http://WorldBeyondWar.org Buku baru beliau ialah Perang Tidak Lebih: Kes Penghapusan. Beliau blog dihttp://davidswanson.org and http://warisacrime.org dan berfungsi untuk http://rootsaction.org. Dia tuan rumah Talk Nation Radio. Ikuti dia di Twitter: @davidcnswanson and FaceBook.