Adakah rakyat di negara miskin menderita kerana kita memandu SUV? Adakah mereka kelaparan kerana kita makan terlalu banyak? Adakah penggunaan kita yang menjadi asas kepada sistem eksploitatif yang kita diami?
Ini adalah soalan penting untuk orang yang ingin mengurangkan penderitaan, menamatkan kemiskinan, dan mengubah sistem eksploitatif. Saya berpendapat bahawa penggunaan harian rakyat di negara-negara kaya adalah hasil daripada sistem, bukan puncanya.
Marilah kita membuat garis, jika kita boleh, daripada pemandu SUV kepada seorang petani di negara miskin. Pemandu memandu kenderaan utiliti sukan. Kenderaan itu menggunakan gas. Gas itu dijual oleh syarikat minyak multinasional. Syarikat minyak multinasional itu membayar banyak ke dalam poket ahli politik di seluruh dunia. Ahli politik tersebut sebagai pertukaran menggunakan kuasa politik dan ketenteraan mereka untuk memindahkan petani dari tanah kaya minyak di negara miskin untuk memudahkan eksploitasi minyak di tanah tersebut.
Sekarang bayangkan bahawa semua pemandu memutuskan, secara spontan, untuk berhenti memandu SUV. Apa akan terjadi? Adakah keseluruhan sistem akan runtuh? Atau adakah industri minyak dan auto akan mencari jalan dengan ahli politik mereka untuk menggunakan setiap insentif yang sah dan tidak sah untuk memastikan bahawa proses yang memuncak dalam mengaut keuntungan lumayan mereka berterusan?
Mengapa orang memandu SUV? Lebih baik lagi, mengapa orang memandu sama sekali? Boleh jadi kami bercinta dengan kereta, memang betul. Tetapi mungkin juga benar bahawa jarak dari kediaman ke kedai runcit, perpustakaan, sekolah, hospital– semua perkhidmatan asas yang diperlukan oleh orang ramai setiap hari– terlalu jauh untuk berjalan atau berbasikal dan terlalu mahal untuk dicapai dengan teksi.
Dengan ketiadaan sistem pengangkutan awam yang murah dan berfungsi dengan baik, malah orang yang membenci kereta tidak mempunyai pilihan. Keputusan untuk tidak mempunyai pelan bandar yang munasabah dan tidak mempunyai sistem pengangkutan awam bukanlah isu penggunaan individu, tetapi dasar awam. Dasar awam– yang mana kita terlalu sedikit bercakap dan elit yang terlalu banyak bercakap– menetapkan struktur insentif yang menjadikan pemanduan jauh lebih menarik daripada pilihan lain.
Mari kita lukis satu lagi garisan. Kali ini, daripada roti hamburger di kedai makanan segera ke ladang kilang di AS. Ladang kilang menggunakan bahan kimia yang merosakkan alam sekitar. Ia mengeksploitasi pekerja asing. Ia disubsidi oleh kerajaan AS dan perniagaan tani yang memilikinya menghasilkan sejumlah besar produk makanan monokultur, jauh lebih banyak daripada yang boleh dimakan di Amerika utara.
Sebahagian besar daripadanya dieksport ke negara miskin di mana ia mengatasi pengeluaran orang asli, menyebabkan petani di negara tersebut tidak dapat menjual tanaman makanan mereka dan mencari rezeki. Para petani berpindah ke tanaman kontan atau mencari kerja di bandar. Sistem pertanian negara miskin rosak, mengakibatkan ketidakamanan makanan, kelaparan, dan kekurangan zat makanan.
Adakah orang yang bekerja, yang akan memasukkan roti hamburger itu ke dalam mulutnya, dipersalahkan untuk keseluruhan situasi ini? Dan jika ya, apakah yang perlu dilakukan oleh orang itu? Tidak makan? Tidak memandu?
Bagaimana jika orang ini bekerja lebih 45 jam seminggu, menghabiskan berjam-jam seminggu dalam perjalanan ke tempat kerja, mempunyai pekerjaan bergaji minimum dan tanggungjawab menjaga anak, dan cuba menghantar wang ke negara miskin asalnya? Jika dia terpaksa meninggalkan semua penggunaan yang tidak beretika, di dunia ini, dia harus meninggalkan dunia.
Nampaknya pada saya orang di negara miskin tidak kelaparan kerana orang di negara kaya makan, tetapi penduduk di kedua-dua wilayah digunakan oleh sistem yang tidak mengambil berat tentang mereka.
Orang-orang di negara kaya sering mendapat lebih banyak balasan kerana digunakan, tetapi mereka mendapat terlalu sedikit perkara yang benar-benar penting. Penjagaan kesihatan, pendidikan, pemakanan, kerja kreatif dan memperkasakan, masa lapang, udara dan air bersih, keselamatan, peluang budaya– semua ini adalah perkara yang orang ramai harus mempunyai akses kepada lebih banyak, bukan kurang. Yang kita tidak lakukan sekali lagi adalah soal dasar, bukan penggunaan individu.
Dan ya, dalam masyarakat yang baik, beberapa perkara akan lebih mahal. Pisang, kopi, gula– kami tidak membayar untuk kesakitan dan peluh dan penderitaan yang berlaku dalam pengeluaran mereka, mahupun untuk kehilangan tanah itu untuk pengeluaran pertanian, mahupun untuk kos pengangkutan bersubsidi (walaupun untuk bersikap adil, kami melakukannya membayar untuk keuntungan dan gaji korporat yang terlalu tinggi yang tidak perlu kita bayar).
Tetapi hasil tempatan, organik, berkualiti tinggi akan jauh lebih murah daripada sekarang. Begitu juga untuk kereta dan SUV– membayar sepenuhnya kos alam sekitar dan sosial boleh menjadikannya mahal bagi individu, tetapi akan ada rancangan bandar yang munasabah, laluan berbasikal dan pengangkutan awam yang banyak untuk memastikan mobiliti tidak berkurangan.
Ada kalanya penggunaan individu sangat penting, dan tingkah laku pengguna juga. Kuasa pengguna yang teratur dalam bentuk boikot, membina dan menyokong alternatif sebenar, sememangnya penting. Bayangkan orang yang bekerja yang diterangkan di atas kini tinggal di bandar yang mempunyai reban organik yang kukuh (seperti Foodshare di Toronto) yang menghantar 'kotak makanan yang baik' organik pada harga yang rendah kepada keluarga.
Bayangkan orang ini tinggal di bandar di mana terdapat pergerakan 'critical mass' yang kuat dari penunggang basikal yang berjuang untuk lorong basikal dan bandar yang lebih mesra kitaran. Bayangkan bandar ini mempunyai transit awam yang kuat, murah, dan kempen perumahan yang berjaya yang telah memperjuangkan rumah mampu milik di bandar, berhampiran dengan perkhidmatan.
Hasil daripada pergerakan sosial ini mewujudkan konteks, struktur insentif, di mana pengguna benar-benar mempunyai pilihan. Di sebalik ini, matlamatnya ialah ekonomi yang menjadi 'pengguna yang beretika' bukanlah sesuatu yang perlu anda gali, selidik dan lakukan perjalanan, tetapi di mana anda perlu berusaha keras untuk menjadi 'pengguna yang tidak beretika '.
Intinya ialah jika sejarah menilai kita yang tinggal di negara kaya dengan keras, ia bukan untuk pilihan penggunaan individu kita tetapi kerana tidak melawan struktur dominasi dan hubungan kuasa yang menetapkan konteks untuk pilihan itu sekeras yang kita boleh lakukan. .
Bukan kebahagiaan kita yang menjadi asas kesengsaraan di negara-negara miskin. Kekurangan kuasa, keyakinan dan perpaduan kita sendiri untuk menghalang kerajaan dan syarikat kita dan akhirnya mengubah peraturan.
Justin Podur ialah Pengulas dan pembangun ZNet. Dia mengekalkan halaman Tontonan Asia Selatan, Perlumbaan dan Afrika ZNet serta halaman Krisis Colombia dan Chiapas. Beliau boleh dihubungi di [e-mel dilindungi]