दुसऱ्या दिवशी मी संदर्भित ज्यांना "आम्ही जगभरातील NSA आणि GCHQ हेरगिरीबद्दलच्या खुलाशांमध्ये शून्य स्वारस्य दर्शवितो", परंतु "त्याऐवजी पत्रकार, व्हिसलब्लोअर आणि जगाला सक्षम करणाऱ्या इतर संदेशवाहकांवर वैयक्तिकरित्या हल्ला करण्यात त्यांचा वेळ घालवण्याचे वेड आहे. काय केले जात आहे हे जाणून घेण्यासाठी. डझनभर उदाहरणे आहेत, त्यापैकी एक लेखक आहे Pando.com वर या आठवड्यात एक पोस्ट ज्याने माझ्यावर आणि लॉरा पोयट्रासवर आरोप केला की त्यांनी "[स्नोडेन] गुप्ततेची अब्जाधीशांना त्वरित विक्री केली", पियरे ओमिड्यार आणि दावा केला की आम्ही ओमिड्यारच्या नवीन माध्यम संस्थेत सामील होऊन "एनएसए कॅशेचे खाजगीकरण करण्याचा निर्णय" घेतला आणि "मक्तेदारी" देऊन "त्या कागदपत्रांवर.
या विशिष्ट लेखकाच्या अनेक हल्ल्यांकडे मी गेल्या काही वर्षांत दुर्लक्ष केले आहे कारण त्याचा तथ्यांबद्दलचा बेपर्वाई खूप प्रसिद्ध आहे (त्याने कोणाबद्दल लिहिले आहे ते इतरांना विचारा), आणि त्याचे निर्धारण अगदी वैयक्तिक असल्यामुळे: त्याची सुरुवात झाली आणि अजूनही केली जाते. जिथे एका घटनेने राष्ट्र माघार घेतली आणि त्याने लिहिलेल्या एका चुकीने पसरलेल्या हिट भागाबद्दल माफी मागितली ज्यावर मी टीका केली होती (पहा येथे आणि येथे).
पण आता, या आठवड्यातील हल्ला आमच्या NSA रिपोर्टिंगला खोडून काढण्यासाठी विविध राष्ट्रीय सुरक्षा आस्थापना अधिकारी आणि DC पत्रकारांनी पकडला आहे आणि, काही बाबतीत, हा "खाजगीकरण" सिद्धांत वापरला जावा असा युक्तिवाद करण्यासाठी खटला चालवण्यासाठी आधार म्हणून मी करत असलेल्या पत्रकारितेसाठी. आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे, हे सर्व प्रकारचे डीसी पत्रकार आणि थिंक टँक वकिलांकडून उद्धृत केले जात आहे ज्यांचे स्वतःचे काम अब्जाधीश आणि इतर विविध प्लुटोक्रॅट्सद्वारे दिले जाते: जसे की जोश मार्शल, ज्यांची TPM पत्रकारिता "खाजगीकरण" आणि निधी दिला गेला आहे by रोमनी-समर्थन सिलिकॉन व्हॅली ऑलिगार्क मार्क अँड्रीसन, आणि माजी बुश होमलँड सुरक्षा सल्लागार आणि वर्तमान सीएनएन विश्लेषक फ्रान टाउनसेंड ("नफाखोरी!", टाईम वॉर्नर कॉर्पोरेशनचे कर्मचारी आणि वकिलाचे उद्गार इराकची अमेरिकन लूट).
खरंच, Pando.com स्वतः आहे अंशतः निधी उदारमतवादी अब्जाधीश पीटर थिएल, Paypal चे सह-संस्थापक आणि CIA-सेवा देणारे Palantir Technologies. या आठवड्याच्या पांडो पोस्टच्या अगदी त्याच लेखकाची होती पूर्वी वर्णन Thiel (त्याच्याकडून निधी मिळण्यापूर्वी) “लोकशाहीचा शत्रू” आणि एका फर्मचा प्रमुख “ज्याला गेल्या वर्षी पत्रकार, पुरोगामी कार्यकर्ते आणि युनियनसह यूएस चेंबर ऑफ कॉमर्सच्या अमेरिकन राजकीय विरोधकांना लक्ष्य करणारी बेकायदेशीर हेरगिरी रिंग आयोजित करताना पकडले गेले. नेते" (त्यापैकी एक मी झालो, विकिलिक्सची वकिली केल्याच्या गुन्ह्यासाठी करिअरच्या नाशाची धमकी देऊन लक्ष्य केले आहे)).
शिवाय, पांडो पोस्टमधील वक्तृत्वपूर्ण युक्तिवाद काही आठवड्यांपूर्वी NSA प्रमुख कीथ अलेक्झांडरने वापरलेल्या शब्दाशी अगदी बरोबर आहे. अमेरिकन सरकारला बोलावले NSA रिपोर्टिंगला कसे तरी थांबवण्यासाठी: “मला वाटते की वृत्तपत्राच्या पत्रकारांकडे ही सर्व कागदपत्रे आहेत, ५०,०००– जे काही आहेत ते आहेत आणि ते विकून ते देत आहेत. जसे की हे- तुम्हाला माहिती आहे, याचा अर्थ नाही,” NSA प्रमुखाने फर्मान काढले. हा हल्लाही तसाच आहे कॅनेडियन अधिकाराने पटकन स्वीकारले संयुक्त यूएस/कॅनडा पाळत ठेवण्याच्या कार्यक्रमांवर आम्ही आता CBC सोबत करत आहोत त्या रिपोर्टिंगला बदनाम करण्याचा प्रयत्न करणे.
मला असे वाटते की पत्रकारितेचे "खाजगीकरण" करण्याचा हा घातक सिद्धांत स्वीकारण्याबाबत पत्रकारांनी अत्यंत सावधगिरी बाळगली पाहिजे, कारण तुम्ही करत असलेल्या पत्रकारितेसाठी केवळ तुमच्या सर्वांनाच पैसे दिले जात नाहीत, तर तुमच्या स्वत:च्या पत्रकारितेला सर्व प्रकारच्या अत्यंत श्रीमंतांकडून निधी दिला जातो. लोक आणि इतर कॉर्पोरेट हितसंबंध.
साहजिकच, तपासात्मक पत्रकारितेला सशुल्क असा आरोप सरकारी गुपितांच्या खरेदी-विक्रीच्या समान आहे, हे अमेरिकन सरकार आणि त्यांचे माफी मागणारे हे जाणूनबुजून करत आहेत. लोकांना तुरुंगात पाठवते. कीथ अलेक्झांडरच्या तोंडून ती भाषा अपघाताने बाहेर पडली नाही. पांडोची ही पोस्ट केवळ तथ्यांबाबत बेपर्वा आहे असे नाही तर एका सिद्धांताचे समर्थन करते जे फारच थोडे पत्रकार स्वतःला लागू करू शकतात किंवा करू शकतात. एकटे उभे राहून मी त्याकडे दुर्लक्ष करेन.
परंतु जनरल कीथ अलेक्झांडर, परदेशी सरकारे ज्यांच्यावर आम्ही अहवाल देत आहोत आणि DC कार्यकर्त्यांद्वारे एकाच वेळी स्वीकारला जाणारा कोणताही सिद्धांत आपल्या पत्रकारितेमध्ये काहीतरी अप्रिय किंवा अगदी गुन्हेगारी आहे हे सूचित करण्यासाठी मी उत्तर देणार आहे.
तर त्याकडे जाऊ या. येथे काही तथ्यांसह या सिद्धांताबद्दल काही प्रश्न आहेत. शिवाय, काय आत्मा मध्ये वॉशिंग्टन पोस्टएरिक वेंपल यांनी नोंदवले आहे हे रिपोर्टिंग कसे केले जात आहे याबद्दल मी सुरुवातीपासूनच अत्यंत आणि अतिशय असामान्य पारदर्शकता देऊ केली आहे, मी येथे एकदा आणि इतर काही दावे आणि आमच्या अहवाल देण्याच्या पद्धतींबद्दल वेळोवेळी विचारले जाणारे प्रश्न देखील संबोधित करेन:
1) आमची रिपोर्टिंग व्यवस्था वर्गीकृत माहितीचा अहवाल देण्यासाठी वापरल्या जाणाऱ्या मानक माध्यमांपेक्षा वेगळी कशी आहे?
बार्ट गेल्मनकडे स्नोडेनचे हजारो टॉप सिक्रेट दस्तऐवज आहेत. त्यांनी वारंवार त्यांच्याबद्दल अहवाल दिला आणि प्रकाशित केला वॉशिंग्टन पोस्ट. तो पेपरच्या कर्मचाऱ्यांवर नाही, परंतु तो ज्या लेखांसाठी लिहितो त्यासाठी त्याला पैसे दिले जातात पोस्ट. येथे NSA दस्तऐवजांवर त्याचा पहिला लेख प्रकाशित केल्यानंतर लवकरच पोस्ट (पगारासाठी!), ते जाहीर करण्यात आले Gellman US पाळत ठेवण्याबद्दल एक पुस्तक लिहित आहे.
याचा अर्थ असा आहे की गेल्मनने NSA दस्तऐवजांचे "खाजगीकरण" केले आहे, ते "नफाखोरी" करत आहे आणि त्याने यूएस गुप्तहेरांना विकले आहे वॉशिंग्टन पोस्ट?
गेल्या महिन्यात, ते जाहीर केले होते जेफ बेझोस यांनी खरेदी केली वॉशिंग्टन पोस्ट $250 दशलक्ष साठी. या पांडो पोस्टचा हवाला देणारा तुमच्यापैकी कोणी निर्भय डीसी पत्रकार गेलमनवर त्याच्या प्रकाशकाला यूएस सिक्रेट्स विकल्याचा आणि त्यातून नफा कमावल्याचा किंवा बेझोसवर गुपिते विकत घेतल्याचा आरोप करणार आहे का? बोला, धाडसी आणि तत्त्वनिष्ठ जोश मार्शल आणि फ्रॅन टाउनसेंड.
किंवा पूज्य-इन-डीसी बॉब वुडवर्डचे घेऊया, जो गेल्या दशकभरात पुस्तक लिहून अमेरिकेतील सर्वात श्रीमंत पत्रकार बनला आहे ज्याने अमेरिकेच्या उच्चपदस्थ सरकारी अधिकाऱ्यांनी त्याला दिलेली अमेरिकेतील अनेक संवेदनशील रहस्ये उलगडली आहेत. किंबहुना त्यांची पुस्तके आहेत त्यामुळे भरले सह महत्त्वपूर्ण आणि संवेदनशील रहस्ये की ओसामा बिन लादेन ते वाचावे अशी वैयक्तिकरित्या शिफारस केली आहे. आम्ही वुडवर्डवर त्याच्या प्रकाशकाला यूएस गुपिते विकल्याचा आणि त्यातून नफा कमावल्याचा आरोप करू आणि त्याच्यावर खटला चालवण्याचा सल्ला देऊ का?
किंवा घेऊ दि न्यूयॉर्क टाईम्स. त्यांनी कळवले की कडून 50,000 वर्गीकृत स्नोडेन दस्तऐवज प्राप्त झाले पालक. ते सर्व एकाच वेळी इंटरनेटवर प्रकाशित करण्याऐवजी, बाकीचे स्वतःसाठी ठेवून ते निवडक कागदपत्रांवर अहवाल देत आहेत. त्यांनी स्कॉट शेन सारख्या पत्रकारांचे खूप चांगले जोडलेले लेख प्रकाशित केले आहेत, ज्यांना या कागदपत्रांद्वारे वाचण्यासाठी आणि नंतर त्यांच्याबद्दल लिहिण्यासाठी पैसे दिले जातात. आहेत दि न्यूयॉर्क टाईम्स आणि स्कॉट शेन देखील आता देशाच्या गुपितांचे “खाजगीकरण” करण्यासाठी दोषी आहे?
किंवा जिम राइजन बद्दल कसे, ज्याने 2004 मध्ये देशाच्या सर्वात संवेदनशील रहस्यांपैकी एक: NSA चा टॉप सिक्रेट वॉरंटलेस इव्हस्ड्रॉपिंग प्रोग्राम बद्दल जाणून घेतले. त्याने एक सर्वाधिक विकले जाणारे पुस्तक लिहिले (ज्यासाठी त्याला पैसे दिले गेले!) ज्यामध्ये त्याने त्या टॉप सिक्रेट प्रोग्राम आणि इतर गोष्टींचा अहवाल दिला आणि त्याबद्दल एक लेख लिहिण्यासाठी पैसेही दिले गेले. दि न्यूयॉर्क टाईम्स. आर Risen, त्याचे प्रकाशक, आणि द NYT आता गुपिते "खाजगीकरण" आणि ते "नफाखोरी" साठी देखील दोषी आहेत? त्यांच्यावर कारवाई झाली पाहिजे का?
NSA कथा सुरू झाल्यापासून, लॉरा पोइट्रासने या दस्तऐवजांवर फ्रीलान्स क्षमतेने अहवाल दिला आहे दि न्यूयॉर्क टाईम्स (जिम रायझनसह अनेक वेळा), वॉशिंग्टन पोस्ट (गेलमनसह बायलाइन केलेले), पालक (माझ्या आणि इतरांसह बायलाइन केलेले), आणि डर स्पीगल (त्या पेपरच्या स्टाफ रिपोर्टर्ससह). ही चार वृत्तपत्रे, ज्यांनी पोइट्रास आणि तिच्या सहकारी पत्रकारांना या वृत्तांकनासाठी पैसे दिले, ते यूएस गुपिते विकत घेण्यासाठी दोषी आहेत का?
गेल्या तीन दशकांमध्ये, सेमोर हर्शला त्याच्या स्त्रोतांकडून सर्व प्रकारच्या वर्गीकृत माहिती प्राप्त झाली आहे. तसेच जेन मेयर आहे. ते सार्वजनिकपणे इंटरनेटवर टाकत नाहीत. ते आत ठेवतात न्यूयॉर्कर किंवा त्यांची प्रकाशन संस्था - जिथे ते त्याची तपासणी करतात, ते समजून घेतात, ते सत्यापित करतात आणि नंतर त्यावर अहवाल देतात: सर्व काही पगारासाठी! चला आपण सर्व ऐकू या आणि मेयर आणि हर्ष यांच्यावर गुन्हेगारी रीतीने “खाजगीकरण” करण्याचा आणि देशाची गुपिते विकल्याचा आरोप करू या. न्यु यॉर्कर आणि त्यांची खरेदी करणाऱ्या प्रकाशन कंपन्या.
डॅनियल एल्सबर्ग यांनी पेंटागॉन पेपर्स यांना दिले दि न्यूयॉर्क टाईम्स. ज्या रिपोर्टरसोबत त्याने काम केले त्याला त्या कागदपत्रांबद्दल लिहिण्यासाठी पैसे दिले गेले आणि द NYT त्या कथेमुळे स्वतःच बरेच पेपर विकले. होते NYT पेंटागॉन पेपर्सचे "खाजगीकरण" केल्याबद्दल दोषी, आणि नील शीहान त्यांच्याबद्दल लिहिण्यासाठी पैसे देऊन त्यांची विक्री केल्याबद्दल दोषी?
प्रत्येक सार्थक शोध पत्रकार - व्याख्येनुसार - कधीतरी वर्गीकृत माहिती प्राप्त करतो आणि नंतर प्रकाशित करतो. ती माहिती उघड करण्याच्या त्यांच्या कामासाठी त्यांना अक्षरशः नेहमीच पैसे दिले जातात, कारण अशा प्रकारे व्यावसायिक पत्रकार उपजीविका करतात. पत्रकारांसाठी कायदेशीर संरक्षणासह (खाली पहा) या बाबींवर अहवाल देणे ही एक आवश्यक व्यवस्था आहे. आणि त्यांच्या सभोवतालच्या स्त्रोतांकडून मिळालेली सामग्री इतर मीडिया संस्थांमध्ये पाठवण्याऐवजी ते ते स्वत:च ठेवतात, त्याचा अहवाल देण्यावर काम करतात आणि नंतर त्यांच्या स्वत:च्या मीडिया आउटलेटमध्ये लिहितात.
जर तुम्ही या NSA अहवालामुळे इतके चिडले असाल की तुम्ही या प्रक्रियेबद्दल काहीतरी अनुचित किंवा गुन्हेगारी आहे असे सुचवणाऱ्या सिद्धांतांना अक्षुण्णपणे स्वीकारत असाल, तर तुम्ही मूलत: सर्व व्यावसायिक शोध पत्रकारितेचे गुन्हेगारीकरण करत आहात. हा मूर्खपणा तुम्हाला कुठे घेऊन जातो हे दिसत नाही का?
२) या दस्तऐवजांवर आमच्या अहवालासाठी कोणते चांगले पर्याय अस्तित्वात आहेत?
लॉरा पोइट्रास आणि मी या दस्तऐवजांचा अहवाल देण्यासाठी वापरलेली रणनीती स्पष्ट आहे: मी त्यापैकी बहुतेकांसोबत फ्रीलान्स करारानुसार अहवाल दिला पालक, आणि तिने बहुतेकांसोबत समान करारांतर्गत अहवाल दिला आहे NYT, वॉशिंग्टन पोस्ट, पालक आणि विशेषत: डर स्पीगल. परंतु आम्ही जगभरातील अनेक मीडिया आउटलेट्ससह भागीदारी केली आहे – जर्मनी, ब्राझील, कॅनडा, फ्रान्स, भारत, स्पेन, हॉलंड, मेक्सिको आणि नॉर्वे, लवकरच येणार आहेत – त्या ठिकाणी दस्तऐवजांची नोंद केली जाईल याची खात्री करण्यासाठी जेथे स्वारस्य पातळी सर्वोच्च आहे आणि ज्यांच्या गोपनीयतेवर आक्रमण केले गेले आहे अशा व्यक्तींच्या सर्वात जवळ आहेत.
तुम्हाला पाहिजे त्या पद्धतीवर मोकळ्या मनाने टीका करा. आम्ही तयार केलेल्या मॉडेलचा मला खूप अभिमान आहे, ज्याने जगभरातील मीडिया भागीदारींच्या विकिलिक्स मॉडेलकडून मोठ्या प्रमाणावर कर्ज घेतले आहे, कारण याची खात्री झाली आहे या दस्तऐवजांची मक्तेदारी कोणत्याही मीडिया आउटलेटने केलेली नाही. त्याऐवजी, सर्व कथा प्रभावित देशांमधील हवामान आणि लँडस्केपशी परिचित असलेल्या पत्रकारांच्या फायद्यासह नोंदवल्या जातात. त्यामुळे कथेला आंतरराष्ट्रीय बनवण्यात आले आहे, आणि त्याने सर्व काही एकाच ठिकाणी केंद्रीकृत केले असते तर त्यापेक्षा त्याने रिपोर्टिंग खूपच चांगले केले आहे.
परिणाम - अवघ्या सहा महिन्यांत - त्यापूर्वी संस्थेच्या संपूर्ण इतिहासात NSA बद्दल अधिक वर्गीकृत दस्तऐवज आणि खुलासे प्रकाशित करणे. सहा महिने फार मोठा कालावधी आहे: मॅनिंगकडून त्यांना मिळाल्यानंतर पाच महिन्यांपर्यंत विकिलिक्सने त्यांचा पहिला युद्ध लॉग प्रकाशित केला नाही आणि त्यांना प्रथम मिळाल्यानंतर नऊ महिन्यांपर्यंत त्यांची पहिली राजनयिक केबल प्रकाशित केली नाही. कारण हे दस्तऐवज क्लिष्ट आहेत, समजून घेण्यासाठी, पशुवैद्यकीय तपासणी आणि प्रक्रिया करण्यासाठी वेळ लागतो. आम्ही कमी कालावधीत जगभरातील देशांमध्ये मोठ्या संख्येने प्रकाशित केले आहे, आणि अजूनही अनेक, अनेक कथा आणि दस्तऐवज जगभरातील देशांमध्ये नोंदवायचे आहेत.
परंतु ज्यांना त्या पद्धतीवर टीका करायची आहे त्यांना श्रेष्ठ आहे हे ओळखणे भाग पडते. चला त्या पर्यायांचे परीक्षण करूया:
सर्व कागदपत्रे एकाच वेळी इंटरनेटवर टाका. विकिलिक्सचा सर्वात बोलका आणि दीर्घकाळ समर्थक म्हणून, हे एक मॉडेल आहे ज्याचे मी काही प्रकरणांमध्ये समर्थन करतो (जरी विकिलिक्सने प्रकाशित केलेल्या दस्तऐवजांना देखील सुधारित केले आहे आणि अजूनही त्याच्या ताब्यात असलेल्या इतरांना रोखून ठेवते साठी अतिशय न्याय्य कारणे; ते एकदाच दस्तऐवजांची तपासणी, प्रमाणीकरण आणि समजून घेतल्यानंतर प्रकाशित करतात). यावर वाद घालणाऱ्यांशी मी पूर्णपणे सहानुभूती व्यक्त करतो: जसे मी बरेचदा सांगितले आहे, आम्ही खूप कमी प्रकाशित केली आहे ही तक्रार आम्ही खूप जास्त प्रकाशित केल्याच्या तक्रारीपेक्षा अमर्यादपणे अधिक वैध आहे. परंतु अशी अनेक कारणे आहेत की या विशिष्ट प्रकरणात हा डंप-इट-ऑल दृष्टिकोन काही अर्थ नाही.
सुरुवातीला, असे केल्याने आम्ही आमच्या स्त्रोताशी केलेल्या कराराचा हिंसकपणे उल्लंघन होईल. इंटरनेट कसे काम करते हे एडवर्ड स्नोडेनला माहीत आहे. जर त्याला इंटरनेटवर अपलोड केलेली सर्व कागदपत्रे हवी असती, तर त्याने ते स्वतः केले असते - आणि केले असते. किंवा तो आम्हाला ते करण्यास सांगू शकला असता, किंवा तसे करण्याच्या सूचना असलेल्या गटाला ते देऊ शकला असता. अगदी स्पष्टपणे, त्याने यापैकी काहीही केले नाही.
त्याने उलट केले: तो वैयक्तिकरित्या निवडलेल्या पत्रकारांकडे आला आणि आम्ही फक्त मीडिया संस्थांसह प्रकाशित करू असे सांगितले. त्यांनी आम्हाला दिलेल्या सामग्रीची आम्ही अत्यंत काळजीपूर्वक तपासणी करू आणि केवळ तेच प्रकाशित करू जे सार्वजनिक हितासाठी ओळखले जाईल परंतु निष्पाप लोकांचे जीवन धोक्यात येईल असे काहीही नाही. त्याची प्राथमिक चिंता नेहमीच असते की NSA काय करत आहे यावर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे आणि हे माहित होते की मोठ्या प्रमाणावर, अंदाधुंद प्रकाशनाने आम्ही दहशतवाद्यांना, चिनी आणि इतर प्रत्येक जागतिक खलनायकाला बेपर्वाईने कशी मदत केली या आरोपांसह अर्थपूर्ण चर्चा बुडवून टाकेल. .
मला खात्री आहे की या दस्तऐवजांची तक्रार कशी करायची यासाठी आम्ही आमच्या स्त्रोताशी केलेला करार योग्य होता. जर आम्ही ते सर्व कोणत्याही संदर्भ, भेदभाव किंवा अहवालाशिवाय प्रकाशित केले असते, तर परिणाम – बऱ्याच कारणांमुळे – आम्ही केलेल्या संथ, वाढीव आणि काळजीपूर्वक अहवालापेक्षा खूप कमी झाला असता.
परंतु या टप्प्यावर, त्या वादविवादाने काही फरक पडत नाही: आम्ही सर्व दस्तऐवज त्यांच्या परिणामांची किंवा सामग्रीची पर्वा न करता केवळ प्रकाशित करावे अशी मागणी करणारे आम्ही आमच्या स्त्रोताशी केलेल्या आमच्या कराराकडे दुर्लक्ष आणि उल्लंघन करण्याची मागणी करत आहेत आणि आम्ही ते कधीही करणार नाही. ते कोणाला आवडत नाही हे महत्त्वाचे नाही. आणि जसे आमच्या स्त्रोताने वारंवार सिद्ध केले आहे: जर तो प्रकरण कसे पुढे जात आहे याबद्दल नाखूष असेल किंवा त्याला काहीतरी सांगायचे असेल तर तो इच्छेपेक्षा जास्त आणि सक्षम ते बोल. त्याने याबद्दल असे केले नाही कारण आम्ही ज्या पद्धतीने हे दस्तऐवज नोंदवले आहेत ते त्याने आग्रह धरलेल्या करार आणि पद्धतीशी पूर्णपणे सुसंगत आहे.
शिवाय, हे सर्व दस्तऐवज बिनदिक्कतपणे प्रकाशित केले जावेत अशी मागणी करणारे लोक या प्रक्रियेत सामील असलेल्या प्रत्येकासाठी असलेल्या वास्तविक कायदेशीर जोखमींकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष करत आहेत, ज्याची सुरुवात स्नोडेनपासून झाली आहे, ज्यांनी आधीच 30 वर्षे तुरुंगवास भोगावा लागतो आणि सध्या रशियामध्ये फक्त 9 महिन्यांच्या तात्पुरत्या आश्रयाने संरक्षित आहे. या सामग्रीच्या प्रकाशनात गुंतलेल्या प्रत्येकाने आधीच मोठा कायदेशीर धोका पत्करला आहे.
जसे की युद्धाच्या वकिलांसाठी ती मागणी करणे स्वस्त आणि सोपे आहे इतर जा आणि त्यांचा जयजयकार करणारी युद्धे लढण्यासाठी त्यांचा जीव धोक्यात घाला, ही मागणी करणे खूप स्वस्त आणि सोपे आहे इतर (स्नोडेनसह) हे सर्व दस्तऐवज प्रकाशित करून आणखी कायदेशीर धोका पत्करतो. प्रत्येकाला स्वतःसाठी ठरवण्याचा अधिकार आहे की ते कोणते धोके सहन करण्यास तयार आहेत, आणि तुम्ही ज्या कारणासाठी समर्थन देण्याचा दावा करता त्या कारणासाठी तुम्ही स्वतःहून काही घेत नसाल, तर कदाचित तुम्ही स्वतःला दिलेला विचार इतरांना मिळण्याचा हक्क आहे का याचा विचार करणे योग्य आहे. .
ज्यांनी हा युक्तिवाद केला ते खरे आहेत की नाही हे देखील मी तपासू इच्छितो. आमच्याकडे असलेल्या सर्व गोष्टी आम्ही रिडक्शनशिवाय किंवा त्यांच्या परिणामांचा विचार न करता खरोखरच प्रकाशित केल्या पाहिजेत का? निव्वळ काल्पनिकपणे बोलणे:
जर NSA इंटरनेटवर "ऑनलाइन प्रॉमिस्क्युटी" मध्ये गुंतल्याचा आरोप करत असलेल्या लोकांची नावे किंवा NSA ला दहशतवादी मानत असलेल्या लोकांची नावे माहित असल्यास, आम्ही ते प्रकाशित केले पाहिजे, ज्यामुळे त्यांच्या गोपनीयतेवर आक्रमण करावे आणि त्यांची प्रतिष्ठा नष्ट करावी?
जर आमच्याकडे कच्च्या चॅट्स, इंटरनेट ॲक्टिव्हिटी आणि NSA ने हेरले आहे अशा लोकांचे टेलिफोन कॉल्स असतील तर आम्ही ते प्रकाशित करावे का?
जर आमच्याकडे अशी कागदपत्रे असतील जी इतर राज्यांना त्यांच्या स्वत: च्या नागरिकांच्या इंटरनेट क्रियाकलापांवर अधिक प्रभावीपणे हेरगिरी करण्यास मदत करतील, तर आम्ही ते प्रकाशित करावे, ज्यामुळे लाखो लोकांवर राज्य पाळत ठेवली जाईल?
जर आमच्याकडे निरपराध लोकांची नावे असलेली कागदपत्रे असतील ज्यांची प्रतिष्ठा किंवा जीवन धोक्यात येईल जर ते उघड झाले तर आम्ही त्यांच्या दुर्दशेकडे दुर्लक्ष करून ते प्रकाशित करावे का?
आमच्याकडे कागदपत्रे इतकी क्लिष्ट आहेत की ती प्रकाशित केल्याने इतर लोकांवर होणारे संभाव्य परिणाम आम्हाला अद्याप समजत नाहीत, तर आम्ही फक्त सावधगिरी बाळगली पाहिजे आणि तरीही ते प्रकाशित केले पाहिजे आणि नंतर काय होते ते जाणून घ्या?
ज्या क्षणी तुमच्यापैकी कोणीही यापैकी कोणत्याही प्रश्नाला "नाही" म्हणेल, तेव्हा तुम्ही आम्हाला तेच करायला सांगत आहात जे आम्ही करत आहोत: दस्तऐवज काळजीपूर्वक तपासण्यासाठी वेळ काढा, तज्ञांशी सल्लामसलत करा, त्यांना समजून घ्या आणि नंतर केवळ तेच दस्तऐवज किंवा दस्तऐवजांचे भाग प्रकाशित करा ज्यामुळे यापैकी कोणतीही हानी होणार नाही.
आम्ही अधिक दस्तऐवज अधिक त्वरीत का प्रकाशित करत नाही आहोत हे सद्भावनेने विचारत असलेल्या लोकांना संबोधित केले आहे. मी त्या टीकेचा आदर करतो. मी या दस्तऐवजांवर कोणीतरी अहवाल देत असल्यास, मी कदाचित तेच प्रश्न विचारत असेन. म्हणूनच हे प्रश्न उपस्थित करणाऱ्यांना गुंतवण्यात मी इतका वेळ आणि शक्ती खर्च केली आहे.
याउलट, माझ्याकडे डीसी कार्यकर्त्यांबद्दल तिरस्कार करण्याशिवाय काहीही नाही जे विकीलीक्सच्या डंप-इट-ऑल मॉडेलला आदर्श मानणारी पांडो पोस्ट स्वीकारत आहेत - जगाचे जोश मार्शल्स आणि फ्रॅन टाउनसेंड्स - जणू ते आम्हाला प्राधान्य देतील. त्याऐवजी केले. हे तेच लोक आहेत जे विकिलिक्सचा द्वेष करतात आणि आमच्यावर बेपर्वाईचा आरोप करणाऱ्या पहिल्या क्रमांकावर असतील आणि आम्ही त्या मॉडेलचे अनुसरण केल्यास आमच्यावर खटला चालवण्याची मागणी केली जाईल (उदाहरणार्थ, येथे आहे. 2010 मध्ये मी केलेली CNN वादविवाद त्याच फ्रान टाउनसेंड बरोबर जेव्हा मी ज्युलियन असांजने $1.2 दशलक्ष पुस्तक करारावर स्वाक्षरी केल्यानंतर त्याचा बचाव केला). एका ट्विटर समालोचकाने ते यासंदर्भात मांडले आहे डीसी विकिलिक्स-द्वेषी या पांडो पोस्टची घोषणा करत आहे:
पांडो पोस्टला रिपोर्टिंगचे वेगळे मॉडेल नको आहे, असा हवाला देत डीसी कार्यकर्त्यांनी. ते फक्त नॅशनल सिक्युरिटी स्टेटचे निष्ठावंत आणि/किंवा डेमोक्रॅटिक पक्षपाती आहेत ज्यांना कोणत्याही NSA रिपोर्टिंगची अजिबात इच्छा नाही. आणि पांडो पोस्ट हे आम्ही करत असलेल्या रिपोर्टिंगला खोटा ठरवण्यासाठी फक्त एक सोयीस्कर शस्त्र आहे, जरी त्याचे उद्धृत तर्क एक आहे जे इतर प्रत्येक बाबतीत, ते कठोरपणे नाकारतात.
इतर वृत्तसंस्थांना मोठ्या प्रमाणात कागदपत्रे द्या.
आम्ही निवडलेल्या अहवाल पद्धतीचा आणखी एक संभाव्य पर्याय म्हणजे जगभरातील एकाधिक वृत्त आउटलेटवर हजारो दस्तऐवज वितरित करणे, जेणेकरून अहवाल अधिक जलद करता येईल. परंतु यामुळे आपल्यासमोर येणाऱ्या कायदेशीर अडचणींकडे दुर्लक्ष होते.
आम्ही हाती घेतलेल्या अधिक मर्यादित दृष्टिकोनाचा वापर करूनही, आमच्यावर आधीच संभाव्य गुन्हेगारीचा आरोप आहे आणि/किंवा आमच्या फिर्यादीची वकिली केली आहे Lanलन डार्शॉविट्झ, पीटर किंग, डेव्हिड ग्रेगरी, डियान फेनस्टाईन, मार्क थिसेन, अँड्र्यू रॉस सोर्किन (ज्यांनी नंतर माफी मागितली), आणि इतर अनेक. यूके सरकार आहे औपचारिकपणे आमच्या पत्रकारितेची "दहशतवाद" आणि "हेरगिरी" बरोबर तुलना करणे आणि आहे गुन्ह्यांचा तपास प्रलंबित असल्याचे सांगितले. मी यूएसमध्ये प्रवेश करण्याचा प्रयत्न केला तर माझ्यावर कारवाई केली जाईल की नाही याबद्दल एरिक होल्डरची अलीकडील विधाने सावधगिरीने आणि अनिश्चिततेने भरलेली होती. उत्तर देण्यापेक्षा अधिक प्रश्न उपस्थित केले.
तुम्ही वर्गीकृत सामग्रीवर अहवाल देत असताना तुमच्याकडे असलेल्या काही संरक्षणांपैकी एक म्हणजे तुम्ही पत्रकार म्हणून ते करत आहात. म्हणून हे अत्यावश्यक आहे की आम्ही कधीही सामग्रीचा स्रोत किंवा वितरक म्हणून काम करत नाही, ज्याचा DOJ उत्सुकतेने दावा करेल जर - व्यक्ती म्हणून - आम्ही नुकतेच जगभरातील मीडिया संस्थांना मोठ्या प्रमाणात दस्तऐवज देण्यास सुरुवात केली आहे, आम्ही काय करण्याऐवजी करत आहे: त्या आउटलेट्ससह कथा-दर-कथेच्या आधारावर त्यांच्याबद्दल अहवाल देणे.
मला समजले आहे की त्या धोक्यांचा स्वीकार करणे आपल्यासाठी नसल्यास ते नाकारणे आणि त्याबद्दल आनंदी असणे खूप सोपे आहे. परंतु विशेषत: मला वाटते की आम्ही वापरत असलेला दृष्टीकोन सर्वात प्रभावी आहे आणि मला माहित आहे की अधिक मर्यादित दृष्टीकोन देखील धोकादायक आहे, मी यूएस सरकारमधील खटल्याच्या वकिलांना स्त्रोत बनून भेटवस्तू देणार नाही किंवा कागदपत्रांचे वितरक. म्हणूनच मी या दस्तऐवजांवर मीडिया आउटलेट्सच्या भागीदारीत कथा-दर-कथेच्या आधारावर अहवाल देत आहे आणि ते करत राहीन.
हे खरे आहे, पांडो पोस्टने नमूद केल्याप्रमाणे, विकिलिक्सने हेच केले: त्यांनी हजारो वर्गीकृत दस्तऐवज जगभरातील मीडिया आउटलेटसह सामायिक केले. पण हे देखील खरे आहे - ते जितके अपमानजनक आहे - विकिलिक्स वर्षानुवर्षे आहे आणि अजूनही आहे यूएस क्रिमिनल ग्रँड ज्युरी तपासणीचे लक्ष्य, आणि ज्युलियन असांजला भीती वाटते - न्याय्य म्हणून - हेरगिरी कायद्याच्या उल्लंघनासाठी यूएस त्याच्यावर खटला चालवण्याचा मानस आहे. अमेरिकेचा तसा हेतू असल्याची भीती होती इक्वेडोर सरकार द्वारे उद्धृत आधार त्याला आश्रय दिल्याबद्दल.
तर पुन्हा, अशी मागणी करणे खूप सोपे आहे इतर विकिलिक्स मॉडेलचे अनुसरण करा: जर ते तुमचा आरोप आणि हेरगिरी कायदा खटला नसेल, तर काळजी करण्याची गरज नाही. परंतु आम्ही सक्षम केलेल्या प्रकटीकरणांच्या संख्येवर मी खूप समाधानी आहे (आणि सक्षम करत राहू) आणि आमच्या अहवालाचा जगभरात मोठा प्रभाव पडला आहे. आणि आमच्या दृष्टिकोनात - आमच्या स्त्रोतासाठी आणि आमच्यासाठी - कायदेशीर अडचणी आणि कायदेशीर जोखमींचा विचार समाविष्ट करण्याबद्दल मी कोणतीही माफी मागणार नाही.
शेवटी, आता या पांडो पोस्टची घोषणा करणारे तेच DC कार्यकत्रे जर आम्ही या मॉडेलचे अनुसरण केले तर - पत्रकारांऐवजी - आमच्यावर “स्रोत” आणि “दस्तऐवजांचे वितरक” असल्याचा आरोप करणारे पहिले लोक असतील. राष्ट्रपती, त्यांचा पक्ष आणि NSA यांचे रक्षण करण्यासाठी रिपोर्टिंग रोखण्यात त्यांचे स्वारस्य आहे - ते कसे केले जात आहे यावर टीका करत नाही.
3) कोणीही "मक्तेदारी" आरोपाचा सर्वात मूलभूत तथ्यांसह समेट कसा करू शकतो?
आम्ही विकल्याचा आरोप, आणि ओमिड्यारने विकत घेतले, NSA गुपिते आणि संबंधित दावे की आता NSA दस्तऐवजांवर "मक्तेदारी" आहे, या दस्तऐवजांवर अहवाल देण्यास सुरुवात केल्यापासून मी ऐकलेला एकच मूर्खपणाचा आरोप आहे. आणि ते काहीतरी सांगत आहे. अनेक स्पष्ट, ज्वलंत तथ्ये हे किती हास्यास्पद आहे हे स्पष्ट करतात:
प्रथम, शीर्ष गुप्त बाबींचा समावेश असलेल्या इतर मोठ्या पत्रकारितेच्या कथेपेक्षा हे कसे वेगळे आहे? केले वॉशिंग्टन पोस्ट खाजगीकरण आणि मक्तेदारी आहे जेव्हा दाना पुजारी शिकले आणि नंतर त्या पेपरमध्ये सीआयएच्या ब्लॅक साइट्सबद्दल जगाला माहिती दिली? केले दि न्यूयॉर्क टाईम्स डॅनियल एल्सबर्गने त्यांना ते दिल्यानंतर पेंटागॉन पेपर्सवर "मक्तेदारी" आहे का? केले पालक मी जाण्यापूर्वी NSA कथेवर "मक्तेदारी" आहे का?
हे जवळजवळ नेहमीच घडते की पत्रकार आणि प्रसारमाध्यमं ज्यांना स्त्रोताकडून माहिती मिळते तेच ती ठेवतात, त्यावर काम करतात आणि अहवाल देतात. सोर्सला ते कसे हवे असते, त्यामुळेच सूत्र त्या पत्रकारांकडे आले. याला "खाजगीकरण" साहित्य किंवा "मक्तेदारी" कधीपासून म्हणतात?
दुसरा, प्रत्येकाला हे आधीच माहित आहे हजारो यापैकी कागदपत्रे ताब्यात आहेत दि न्यूयॉर्क टाईम्स, पालक, ProPublica, आणि Bart Gellman/वॉशिंग्टन पोस्ट - ज्या संस्थांवर साहजिकच माझे नियंत्रण नाही, पोइट्रास किंवा आम्ही ज्या नवीन उपक्रमासह काम करत आहोत. ते दूरस्थपणे "मक्तेदारी" सारखे वाटते का? हे खरे आहे की फक्त लॉरा आणि माझ्याकडे पूर्ण संच आहे, परंतु या कागदपत्रांची इतकी मोठी संख्या अनेक वेगवेगळ्या माध्यम संस्थांमध्ये पसरलेली आहे, जे त्यांच्यावर अहवाल देत राहतात, की लॉरा आणि माझे त्यांच्यावर संपूर्ण नियंत्रण असल्याचा दावा केला जातो. हास्यास्पद आहे.
तिसऱ्या, NSA दस्तऐवजांवर "मक्तेदारी" मिळवण्याशी NewCo च्या निर्मितीचा काहीही संबंध आहे ही सूचना हास्यास्पद नाही. आम्ही एक मोठी, सामान्य स्वारस्य असलेली, शाश्वत वृत्तसंस्था तयार करत आहोत ज्याचा NSA कथेशी जवळजवळ काहीही संबंध नाही. खरंच, अगदी आपापसांत नोकरीचा पहिला संच जाहीर केला आहे, माझ्या आणि लॉराशिवाय इतर कोणत्याही पत्रकार आणि संपादकाचा NSA कथेशी काही संबंध नाही. शिवाय, आम्ही अद्याप लॉन्चची तारीख देखील जाहीर केलेली नाही हे लक्षात घेता, या नवीन संस्थेमध्ये NSA अहवाल किती बाकी असेल हे स्पष्ट नाही.
चौथ्या, या आरोपाचे मूल्यांकन करताना फक्त मूलभूत अक्कल - आणि स्पष्ट सार्वजनिक तथ्ये - वापरा. आमच्या नवीन माध्यम उपक्रमाची घोषणा झाल्यापासून, लॉरा आणि मी दोघांनी जगभरात या दस्तऐवजांवर अहवाल दिला आणि प्रकाशित केला आहे. लॉराने अनेक मोठ्या NSA कथा प्रकाशित केल्या आहेत at डर स्पीगल आणि दि न्यूयॉर्क टाईम्स, मी नॉर्वे, हॉलंड आणि कॅनडामध्ये असेच केले आहे. शिवाय, आम्ही नुकतीच NSA ची सर्वात मोठी कथा प्रकाशित केली आहे – “रॅडिकल” ची प्रतिष्ठा नष्ट करण्यासाठी एजन्सीच्या इंटरनेट अश्लील क्रियाकलापांच्या शोषणाबद्दल – at हफिंग्टन पोस्ट. मी सध्या एका वेगळ्या मोठ्या यूएस मीडिया आउटलेटसह खूप मोठ्या NSA/GCQH कथांवर लवकरच काम करत आहे.
ज्याला हा शब्द समजतो त्याला ती “मक्तेदारी” वाटते का? जर आम्हाला आमच्या नवीन मीडिया उपक्रमात मक्तेदारी हवी असेल, तर आम्ही लॉन्च होईपर्यंत या मोठ्या NSA कथांवर का बसत नाही जेणेकरून आम्ही त्यांना तेथे प्रकाशित करू शकू? "मक्तेदारी" म्हणजे आम्हाला काय हवे आहे आणि आम्ही काय करत आहोत याच्या अगदी विरुद्ध आहे, जे आमच्या नवीन मीडिया उपक्रमाची घोषणा झाल्यानंतरही आम्ही जगभरात करत असलेल्या सतत, चालू असलेल्या अहवालाद्वारे निर्णायकपणे दर्शवितो.
पाचवा, आणि शेवटी, जे हा आरोप करत आहेत ते आपल्यापेक्षा स्वतःबद्दल अधिक प्रकट करत आहेत. मी माझ्या स्वत: च्या ब्लॉग वरून हलविले तेव्हा म्हटल्याप्रमाणे विद्यमान चित्रकारांच्या कलाकृतींचे प्रदर्शन, आणि नंतर पुन्हा जेव्हा मी येथे गेलो पालक, संपादकीय स्वातंत्र्य हे मी करत असलेल्या प्रत्येक गोष्टीत केंद्रस्थानी असते. लॉरा पोइट्रास, जेरेमी स्कॅहिल आणि इतरांबाबतही हेच खरे आहे ज्यांची आम्ही आधीच घोषणा केली आहे, जे येत आहेत त्यांना सोडून द्या. आपल्यापैकी कोणीही अर्थपूर्ण वृत्तांकन किंवा आमची टिप्पणी व्यावसायिक किंवा वैचारिक कारणांसाठी प्रतिबंधित करू देईल ही कल्पना (त्याने ज्याचा पाठपुरावा केला आहे तो ओमिड्यारचा हेतू आहे या दाव्याबद्दल काहीही न बोलणे) या कल्पनेने हशा पिकवला. आम्ही ज्यांच्यासोबत काम केले आहे किंवा आमच्या कामाशी परिचित आहे अशा कोणाचाही भाग. असे म्हणणारे किंवा यावर विश्वास ठेवणारे तेच लोक आहेत जे स्वतः अशा प्रकारच्या दबावांना बळी पडतात.
४) “नफेखोरी” च्या आरोपावरून
माझ्यावर आरोप केला जाईल असे मला कधीच वाटले नव्हते ती म्हणजे पाळत ठेवण्याच्या धोक्यांबद्दल प्रामाणिक उत्कटता आणि खात्री नसणे. लॉरा आणि मी बऱ्याच वर्षांपासून पाळत ठेवण्याच्या मुद्द्यांवर काम करत आहोत - जेव्हा काही लोक लक्ष देत होते आणि असे केल्याने कोणतेही बक्षीस मिळत नव्हते. मी 2006 आणि 2007 मध्ये - सलग दोन वर्षे जवळजवळ प्रत्येक दिवस घालवला - बुश-युग NSA घोटाळ्याशिवाय इतर काही लिहित नाही. खरंच, द अगदी प्रथम न्यू यॉर्क टाइम्स लेख स्नोडेन कथेवरील माझ्या कामाबद्दल असे सुचविण्याचा प्रयत्न केला की या विषयातील माझी स्वारस्य अक्षरशः विचित्र आहे, असे म्हणत की मी "सरकारी पाळत ठेवण्याबद्दल वर्षानुवर्षे तीव्रतेने, अगदी वेडाने लिहित आहे.” "एडवर्ड स्नोडेन" हे नाव आपल्यापैकी कोणीही ऐकले नाही त्याआधी लॉरा NSA पाळत ठेवण्याबद्दलच्या माहितीपटावर काम करत होती.
हे फक्त एक अपरिहार्य वास्तव आहे की जर तुम्हाला यूएस सरकार, नॅशनल सिक्युरिटी स्टेट आणि जगातील सर्वात शक्तिशाली कॉर्पोरेट गटांना उद्देशून प्रभावी शोध पत्रकारिता करायची असेल तर ते करण्यासाठी तुम्हाला संसाधनांची आवश्यकता आहे. तुम्हाला संपादक, सहकारी अनुभवी पत्रकार, वकील, संशोधक, तंत्रज्ञान, प्रवास करण्याची क्षमता, कायदेशीर हल्ल्यांपासून स्वतःचा बचाव करू शकणारे ज्ञान आणि इतर विविध प्रकारच्या समर्थनाची गरज आहे. म्हणूनच ओह-सो-प्युअर पांडो लेखक सिलिकॉन व्हॅलीतील उदारमतवादी oligarchs च्या हातात त्यांचे पूर्वीचे NSFW मॉडेल अयशस्वी झाल्यानंतर आणि त्यांनी अशा प्रकारचा निधी घेतल्याबद्दल इतरांना बदनाम करण्यात वर्षे घालवल्यानंतर, आणि नंतर सांगून त्याचे समर्थन केले: "आमच्याकडे आता अन्वेषणात्मक अहवाल देण्यासाठी लाखो डॉलर्स आहेत. "
हे पूर्णपणे असे आहे की मी या नवीन मीडिया उपक्रमाला तयार करण्यात मदत करण्याच्या संधीला करिअरमध्ये एकदाच स्वप्नवत असलेली संधी मानतो. याचे कारण असे की संस्था सुरुवातीपासूनच खऱ्या अर्थाने समर्थन, टिकवून ठेवण्यासाठी आणि प्रोत्साहन देण्यासाठी तयार केली जात आहे स्वतंत्र, विरोधी पत्रकारिता. याला पाठिंबा आहे आणि तो कोणीतरी बांधला आहे ज्याची मला पूर्ण खात्री आहे की स्वतंत्र, विरोधी पत्रकारितेच्या या मॉडेलला समर्पित आहे. यात नाविन्यपूर्ण आणि निर्भय पत्रकारिता सक्षम करण्याची खरी क्षमता आहे.
मी लिहित असलेल्या पुस्तकाबाबतही तसेच आहे. वाटेत कुठेतरी, डावीकडील काही गटांनी पुस्तकांबद्दल विचारांच्या प्रसारासाठी एक महत्त्वाचे साधन न मानता संशयास्पद असे काहीतरी म्हणून अत्यंत बौद्धिक विरोधी दृष्टिकोन स्वीकारण्यास सुरुवात केली. राजकीय कल्पनांच्या संचासाठी पुस्तके अनन्यसाधारणपणे मौल्यवान असू शकतात - म्हणूनच कदाचित नोम चॉम्स्की सारख्या लोकांनी त्यांचे डझनभर लेखन लिहिण्यासाठी आपले आयुष्य व्यतीत केले आहे. आणि चित्रपटांच्या बाबतीतही हेच खरे आहे: ते अशा प्रेक्षकांपर्यंत पोहोचू शकतात ज्यांना राजकीय प्रश्न येतो तेव्हा ते पोहोचू शकत नाहीत आणि अशा गोष्टींबद्दल ते कसे विचार करतात ते इतर काहीही करू शकत नाही.
या मुद्द्यांवर इतक्या वर्षांच्या परिश्रमानंतर, राज्य पाळत ठेवणे, यूएस सैन्यवाद आणि सरकारी गोपनीयतेच्या धोक्यांबद्दल चेतावणी देण्यासाठी आणि वैयक्तिक गोपनीयता, इंटरनेट स्वातंत्र्य आणि पारदर्शकतेचे महत्त्व सांगण्यासाठी एक मोठा व्यासपीठ मिळाल्याबद्दल मला आनंद झाला आहे. जगातील सर्वात शक्तिशाली गट. एखाद्याच्या राजकीय मूल्यांच्या रक्षणासाठी सर्वात मोठा प्रभाव पडेल ते करण्यास नकार देणे हे केवळ स्वार्थी आहे.
संशयवादी असणे आणि कोणत्याही नवीन माध्यम संस्थेबद्दल प्रश्न विचारणे पूर्णपणे योग्य आहे. मला खात्री आहे की मी इतर नवीन संस्थांच्या बाबतीतही असेच करत असेन. पण आम्ही अजून सुरुवात केलेली नाही. मी हलवले तेव्हा विद्यमान चित्रकारांच्या कलाकृतींचे प्रदर्शन आणि नंतर पालक, मी त्या वातावरणात आणि त्यांच्या मालकीच्या आणि चालवणाऱ्यांच्या आवडीनिवडी आणि दृश्यांना सामावून घेण्यासाठी माझे काम कसे नियंत्रित किंवा सौम्य करावे लागेल याबद्दल सर्व प्रकारचे दावे ऐकले. मला असे वाटत नाही की कोणीही असा दावा करू शकेल की तसे झाले. आणि इथेही तेच होईल याची मला खात्री आहे. आम्ही ज्या लोकांना कामावर घेतले आहे आणि ते कायम ठेवू - आणि शेवटी, आम्ही निर्माण करत असलेली पत्रकारिता - आम्ही हे नेमके कोणत्या कारणास्तव करत आहोत आणि मी त्याबद्दल खूप उत्साहित का आहे याबद्दल खंड सांगेल.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान