स्रोत: द इंटरसेप्ट
सर्वात अपमानास्पद एक ट्रम्प युगातील पत्रकारितेतील पराभव खेळला 8 डिसेंबर 2017 रोजी, प्रथम CNN वर आणि नंतर MSNBC वर. त्या शुक्रवारी सकाळी ११ वाजता हा तमाशा सुरू झाला जेव्हा CNN, त्याचे सर्वात मधुर संगीत आणि ग्राफिक्स तैनात करत होते. रिअल बॉम्बशेल टाकला जाणार होता, जाहीर केले की अज्ञात स्त्रोतांनी नेटवर्कला स्मोकिंग गनसह ट्रम्प/रशियाचे षड्यंत्र एकदा आणि सर्वांसाठी सिद्ध केले होते: 2016 च्या मोहिमेदरम्यान, डोनाल्ड ट्रम्प ज्युनियर यांना 4 सप्टेंबरला गुप्त एन्क्रिप्शन कीसह ईमेल प्राप्त झाला होता. की त्याला दिले प्रगत प्रवेश डीएनसी ईमेल्स असलेल्या विकिलिक्सच्या सर्व्हरवर जे समूह नंतर 10 दिवसांनंतर लोकांसाठी प्रसिद्ध करेल. केबल बातम्या आणि ऑनलाइन माध्यमांनी उत्स्फूर्तपणे दहन केले, त्यांच्या इच्छेप्रमाणे, विकीलीक्स आणि ट्रम्प यांच्याशी संबंध असल्याचा या पुराव्याबद्दल धक्का, उन्माद आणि विस्मय.
CNN ने याची खात्री केली आहे की उत्सवाचे कोणतेही व्हिडिओ YouTube वर कोणीही पाहण्यासाठी उपलब्ध नाहीत. कारण हा दावा पूर्णपणे खोटा होता त्याच्या सर्वात महत्वाच्या संदर्भात. CNN ने ट्रम्प ज्युनियरला प्राप्त झालेल्या स्मोकिंग गन ईमेलच्या तारखेचा चुकीचा अहवाल दिला: त्याला 4 सप्टेंबरला पाठवण्याऐवजी - 10 दिवस अगोदर विकिलिक्सच्या सार्वजनिक प्रकाशनासाठी, अशा प्रकारे गुप्त प्रवेश सक्षम केला - ईमेल केवळ सार्वजनिक सदस्याच्या यादृच्छिक सदस्याने पाठविला होता नंतर WikiLeaks द्वारे सार्वजनिक प्रकाशन (सप्टेंबर 14), ट्रम्प ज्युनियरला ते आता-सार्वजनिक ईमेल पाहण्यासाठी प्रोत्साहित करते.
जरी मूळ खोटा अहवाल यापुढे पाहिला जाऊ शकत नाही (इतर नेटवर्कवरील लहान स्निपेट्स वगळता, मुख्यतः फॉक्स, CNN च्या पराभवाची चर्चा करताना) CNN चे वरिष्ठ कॉंग्रेसल वार्ताहर मनु राजू यांनी स्पष्टीकरण दिलेला वॉशिंग्टन पोस्ट नंतरचा व्हिडीओ पाहू शकतो. कथा debunked, हे रिपोर्टिंग “आम्ही खरंच दुरुस्त करत आहोत”, ही किती मोठी घोडचूक होती हे कमी करण्यासाठी सर्वतोपरी प्रयत्न करत आहोत (जरी संपूर्ण गोष्ट विलक्षण असली तरी, माझी आवडती ओळ आहे जेव्हा राजू म्हणतात, अगदी कमीपणाशिवाय, “हे बदलत असल्याचे दिसते. या कथेची समज," त्यानंतर, "कदाचित हा ईमेल काय होता याची प्रारंभिक समज, कदाचित आम्हाला आता जे माहित आहे त्यावर आधारित नाही"):
अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना सीएनएन पृष्ठ जे मूळतः प्रकाशित झाले ब्लॉकबस्टर कथेमध्ये शीर्षस्थानी ही लक्षणीय सुधारणा आहे:
वॉशिंग्टन (CNN) दुरुस्त्या: ईमेलची तारीख 14 सप्टेंबर 2016 नसून 4 सप्टेंबर 2016 होती असे म्हणण्यासाठी ही कथा दुरुस्त करण्यात आली आहे. कथेने हेडलाइन देखील बदलली आहे आणि डोनाल्ड ट्रम्प जूनियर यांचे ट्विट काढून टाकले आहे, ज्यांनी सप्टेंबर रोजी विकिलिक्सबद्दल संदेश पोस्ट केला होता. 4, 2016.
त्यामुळे पत्रकारितेत चुका घडतात, अगदी मोठ्या आणि लाजिरवाण्याही. काही क्षुल्लक schadenfreude व्यतिरिक्त, हे लक्षात ठेवण्यासारखे का आहे? याचे कारण असे की क्षमस्व प्रकरण पत्रकारितेच्या फसवणुकीची आताची सामान्य परंतु अत्यंत संक्षारक युक्ती प्रतिबिंबित करते.
CNN नंतर लवकरच त्याची खोटी कहाणी उघड केली, MSNBC चे इंटेलिजेंस कम्युनिटी प्रवक्ते केन डिलानियन प्रसारित झाले आणि त्यांनी श्वासोच्छवासाने घोषणा केली की त्यांनी मिळवले आहे स्वतंत्र पुष्टीकरण सीएनएनची कथा खरी होती. आत मधॆ व्हिडिओ विभाग मी पुरेशी शिफारस करू शकत नाही, डिलानियनची ओळख आश्चर्यकारकपणे उत्तेजित हॅली जॅक्सनने केली होती — ज्याने डिलानियनला “आम्ही आत्ता काय शिकलो ते आम्हाला सांगा” असे आवाहन केले, “मला माहित आहे की तुम्ही आणि आमच्या काही सहकाऱ्यांनी या माहितीची पुष्टी केली आहे: काय चालू आहे?” डिलानियन नंतर त्याला काय शिकले हे स्पष्ट करण्यासाठी पुढे गेले:
बरोबर आहे, हॅली. याची थेट माहिती असलेले दोन स्त्रोत आम्हाला सांगत आहेत की कॉंग्रेसच्या तपासकर्त्यांनी “माइक एरिक्सन” नावाच्या व्यक्तीकडून ईमेल प्राप्त केला आहे - अर्थातच त्यांना हे माहित नाही की ते त्याचे खरे नाव आहे की नाही - डोनाल्ड ट्रम्प आणि त्यांचा मुलगा डोनाल्ड ट्रम्प जूनियर यांना प्रवेशाची ऑफर देत आहे. विकिलिक्स दस्तऐवज. … हे मिलीभगत प्रश्नाच्या हृदयापर्यंत जाते. … एक मोठा प्रश्न आहे: [ट्रम्प ज्युनियर] यांनी एफबीआयला कॉल केला होता का?
असे कसे होऊ शकते? MSNBC चा हेतू कसा असू शकतो पुष्टी सीएनएनची खोटी कथा? थोड्याच वेळात, सीबीएस न्यूज "पुष्टी" असल्याचे देखील कथित तीच खोटी कथा: ट्रम्प ज्युनियरला विकिलिक्स दस्तऐवजांमध्ये प्रगत प्रवेश मिळाला. एखाद्या वृत्तवाहिनीने, उदाहरणार्थ, ईमेलच्या तारखेचा चुकीचा अहवाल देणे आणि त्यामुळे कथा पूर्णपणे चुकीची ठरविणे ही एक गोष्ट आहे. परंतु हे कसे शक्य आहे की इतर अनेक आउटलेट समान खोट्या अहवालाची "पुष्टी" करू शकतात?
हे शक्य आहे कारण वृत्त आउटलेटने "पुष्टीकरण" हा शब्द पूर्णपणे विकृत केला आहे. खरंच, ते आता याचा अर्थ नेमका काय अर्थ होतो याच्या अगदी उलट अर्थ लावण्यासाठी वापरतात, ज्यायोगे ते पत्रकारितेच्या वैभवात स्वतःला गुरफटून घेतात आणि त्याहून वाईट म्हणजे, एक अप्रमाणित प्रतिपादन खरे तर सिद्ध झाले आहे असा विश्वास ठेवण्यासाठी जनतेची फसवणूक करतात. या चुकीच्या माहितीच्या पद्धतीसह, ते पत्रकारितेच्या मुळाशी जे करायचे आहे त्याच्या अगदी उलट करत आहेत: अनुमानापासून वेगळे तथ्य.
या चुकीच्या माहितीच्या पद्धतीसह, ते पत्रकारितेच्या मुळाशी जे करायचे आहे त्याच्या अगदी उलट करत आहेत: अनुमानापासून वेगळे तथ्य.
CNN शेवटी त्याच्या निनावी स्रोतांना दोष दिला या त्रुटीसाठी, परंतु जाणूनबुजून चुकीची माहिती देण्याऐवजी ही एक चांगली विश्वासाची चूक होती असा आग्रह धरून त्यांना बाहेर काढण्यास नकार दिला (एकाहून अधिक "सद्भावना" स्त्रोतांनी सर्व "चुकून चुकीने" ईमेलची तारीख त्याच प्रकारे कशी वाचली? CNN, मध्ये वृत्त आउटलेटची भावना स्वतःसाठी जबाबदारी आणि पारदर्शकता प्रदान करण्यास नकार देत आहे जी ते इतरांकडून मागतात, आजपर्यंत संबोधित करण्यास नकार देतो तो प्रश्न).
परंतु हे स्पष्ट आहे की MSNBC आणि CBS या दोघांनीही कथेसाठी मिळवलेली “पुष्टी” काहीही होती परंतु: जे काही घडले तेच स्त्रोत होते ज्यांनी अज्ञातपणे या गोष्टी कुजबुजल्या. असत्यापित, खोटे दावे CNN कडे गेले आणि तेच असत्यापित, खोटे दावे इतर आउटलेटवर पुनरावृत्ती केले, ज्याने नंतर दावा केला की त्यांनी असे काहीही केले नसले तरीही त्यांनी कथेची “स्वतंत्रपणे पुष्टी केली”.
तीच दिशाभूल करणारी युक्ती दिसते अटलांटिकचे एडिटर-इन-चीफ जेफ्री गोल्डबर्ग यांनी प्रथम नोंदवल्याप्रमाणे अध्यक्ष ट्रम्प यांनी द ट्रूप्सबद्दल निंदनीय टिप्पण्या केल्या आहेत की नाही यावर केंद्रीत असलेले सर्वोच्च मूक पण सर्व वापरणारे बातम्यांचे चक्र आता चालवित आहे. गोल्डबर्गचा दावा आहे की "त्या दिवशी झालेल्या चर्चेची प्रत्यक्ष माहिती असलेले चार लोक" - ज्यांना मासिकाने कारण नाव देण्यास नकार दिला त्यांना “रागाच्या ट्विट्सची” भीती वाटते – ट्रम्प यांनी या टिप्पण्या केल्या आहेत असे त्यांना सांगितले. ट्रम्प, तसेच त्या दिवशी उपस्थित असलेले माजी सहाय्यक (यासह सारा हुकाबी सँडर्स आणि जॉन बोल्टोन), अहवाल अचूक असल्याचे नाकारतो.
त्यामुळे आमच्याकडे एका बाजूला दावे करणारे निनावी स्त्रोत आहेत आणि ट्रम्प आणि माजी सहाय्यक (बोल्टनसह, आता एक कठोर ट्रम्प समीक्षक) ही कथा चुकीची असल्याचा आग्रह धरत आहेत. गोल्डबर्गच्या कथेवर विश्वास ठेवायचा की नाही हे ठरवण्यापलीकडे, एखाद्याच्या राजकीय हितसंबंधांवर आधारित, वास्तविक विवाद कसा सोडवता येईल? जर इतर माध्यमे करू शकतील पुष्टी गोल्डबर्गचे मूळ दावे, हे स्पष्टपणे कथेची महत्त्वपूर्ण प्रगती असेल.
इतर मीडिया आउटलेट्स - यासह असोसिएटेड प्रेस आणि फॉक्स बातम्या - आता दावा करा की त्यांनी तेच केले: अटलांटिक कथेची "पुष्टी केली". परंतु त्यांनी प्रत्यक्षात काय केले हे पाहिल्यास, या "पुष्टीकरण" मध्ये काय समाविष्ट आहे, त्या शब्दाचा अर्थ काय असेल किंवा याचा अर्थ कमीत कमी जबाबदार अर्थाने काय असावा याच्या उलट आहे. एपी, उदाहरणार्थ, फक्त असा दावा करतो की "संरक्षण विभागातील वरिष्ठ अधिकारी ज्यांना घटनांची प्रत्यक्ष माहिती आहे आणि ट्रम्पच्या टिप्पण्यांबद्दल सांगितले गेलेल्या एका वरिष्ठ यूएस मरीन कॉर्प्सच्या अधिकाऱ्याने असोसिएटेड प्रेसला दिलेल्या काही टिप्पण्यांची पुष्टी केली आहे," तर फॉक्सने फक्त म्हटले "एक माजी नोव्हेंबर 2018 मध्ये फ्रान्समध्ये राष्ट्राध्यक्षांसोबत प्रवास करणाऱ्या ट्रम्प प्रशासनाच्या वरिष्ठ अधिकाऱ्याने त्या ट्रिपच्या आसपासच्या इतर तपशीलांची पुष्टी केली.
दुस-या शब्दात सांगायचे तर, असे घडण्याची शक्यता आहे की जेफ्री गोल्डबर्गवर दावा केला होता त्याच स्त्रोतांनी, कोणत्याही पुराव्याशिवाय, ट्रम्प म्हणाले की हे इतर आउटलेटवर गेले आणि तेच दावे पुन्हा केले - त्याच युक्तीने MSNBC आणि CBS यांना दावा करण्यास सक्षम केले " ट्रम्प ज्युनियरला विकिलिक्स संग्रहणात प्रगत प्रवेश मिळाल्याबद्दल मूलभूतपणे खोट्या CNN कथेची पुष्टी केली. किंवा कदाचित ते मूळ स्त्रोतांशी संरेखित केलेले भिन्न स्त्रोत होते आणि त्यांचे अजेंडा सामायिक करतात ज्यांनी हे दावे पुन्हा केले. हे दावे करणार्या कोणत्याही स्रोतामध्ये स्वतःची ओळख पटवण्याचे धाडस नाही हे लक्षात घेता, त्यांच्या क्षुल्लक ट्विटच्या भीतीमुळे, हे जाणून घेणे अशक्य आहे.
परंतु जे काही झाले, एपी किंवा फॉक्स दोघांनाही "पुष्टीकरण" सारखे काहीही मिळाले नाही. त्यांनी नुकतेच गोल्डबर्गने ऐकलेले तेच विधान ऐकले, बहुधा समान लोक नसले तरी त्याच मंडळांकडून, आणि आता "पुष्टीकरण" या शब्दाचा गैरवापर करत आहेत "अप्रमाणित दावे" किंवा "पुष्टी न करता येणारे दावे" (खरंच, फॉक्स आता म्हणतो की "दोन ट्रंप सोबत ट्रिपवर असलेल्या स्त्रोतांनी अटलांटिकच्या रिपोर्टिंगच्या मुख्य प्रबंधाचे खंडन केले").
यापैकी काहीही नाही याचा अर्थ ट्रम्प यांनी ही टीका किंवा त्यांच्याशी साधर्म्य दाखवली नाही, असे न म्हणता जायला हवे. त्याने भूतकाळात सार्वजनिक विधाने केली आहेत जी किमान अटलांटिकने नोंदवलेल्या ब्रह्मांडात आहेत आणि हे अगदी विश्वासार्ह आहे की त्याने असे काहीतरी सांगितले असेल (जरी अगदी शेवटची व्यक्ती ज्यावर कोणत्याही गोष्टीवर विश्वास ठेवला पाहिजे, विशेषतः निनावी स्त्रोतांकडील दाव्यांचा अर्थ लावणारा, जेफ्री गोल्डबर्ग आहे, जो पत्रकारितेतील सर्वात महत्त्वाच्या जागांपैकी एक झाला आहे — किंवा अधिक अचूकपणे — सर्वात लज्जास्पद एक आणि चुकीची माहिती पसरवण्याचे नुकसान करणारे रेकॉर्ड पेंटागॉन आणि गुप्तचर समुदायाच्या अजेंडाच्या सेवेत).
पण पत्रकारिता काहीतरी "विश्वासार्ह" आहे किंवा "ते खरे असू शकते असे दिसते" यावर आधारित असू नये. त्याचा मूळ उद्देश, केवळ एकच गोष्ट जी खरोखरच महत्त्वाची बनवते किंवा त्याची किंमत आहे, ते म्हणजे काय नोंदवणे is खरे, किंवा किमान काय पुरावा प्रकट करते. आणि ते कार्य पूर्णपणे विस्कळीत होते जेव्हा वृत्त आउटलेट दावा करतात की त्यांनी मागील अहवालाची “पुष्टी” केली आहे जेव्हा त्यांनी फक्त त्याच लोकांशी बोलण्यापलिकडे काहीही केले नाही ज्यांनी मूळ आउटलेटवर कुजबुजल्याप्रमाणे त्यांच्याशी निनावीपणे त्याच गोष्टी कुजबुजल्या.
ट्रम्प यांना द ट्रूप्स आवडतात की नाही या विशिष्ट कथेला बाजूला ठेवून, "पुष्टीकरण" या महत्त्वाच्या पत्रकारितेच्या संकल्पनेला "समान निष्क्रीय गप्पाटप्पा ऐकणे" किंवा "अप्रमाणित विधाने" सोबत जोडणे ही एक मोठी गैरवर्तन आहे. ते प्रचाराचे साधन आहे, वार्तांकन नाही. आणि त्याचा वापर करून जनतेला माहिती देण्याऐवजी वारंवार फसवणूक झाली आहे. MSNBC आणि CBS या दोघांनीही CNN अहवालाची “पुष्टी” केल्याचा दावा केला आहे, जो हास्यास्पद आणि हास्यास्पदरीत्या खोटा ठरला आहे, हे ज्याला शंका आहे त्यांनी पुनरावलोकन करावे. स्पष्टपणे, "पुष्टीकरण" या शब्दाचा पत्रकारितेतील अर्थ गमावला आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान