त्यांच्या पुस्तकात, द मोअर यू वॉच, द लेस यू नो, मीडियाचॅनेलचे डॅनी शेचर यांनी मॅसॅच्युसेट्स विद्यापीठाच्या एका अभ्यासाचा अहवाल दिला, ज्यामध्ये असे आढळून आले की जे लोक दूरदर्शनवरील बातम्यांच्या कव्हरेजवर सर्वाधिक अवलंबून होते त्यांना आखाती युद्ध आणि त्याच्या उत्पत्तीबद्दल कमी माहिती होती. अभ्यास लेखक, प्रोफेसर मायकेल मॉर्गन, अहवाल देतात:
“त्यांच्यापैकी अनेकांची ठाम मतेही होती, जी योगायोगाने ते ऐकत असलेल्या तंतोतंत प्रतिध्वनीत नव्हते. ते ज्या माध्यमांवर अवलंबून होते त्याप्रमाणेच, यूएस सरकारच्या भूमिकेला बिनदिक्कतपणे स्वीकारण्यात ते अक्षरशः एकाच मनाचे होते.” (उद्धृत, शेचर, द मोअर यू वॉच, द लेस यू नो, सेव्हन स्टोरीज प्रेस, १९९७, पी.४२. http://www.mediachannel.org)
हे असे का आहे हे शेचर स्पष्ट करतात:
“आमच्याकडे माहितीचा भडिमार आहे, जरी तुम्ही बारकाईने पाहिल्यास, त्यातील बहुतेकांमध्ये समान व्याकरण, एक समान फोकस आणि समान स्त्रोत आहेत, सर्व संस्था आणि विषयांभोवती फिरत आहेत जे बहुतेक दर्शक सर्वेक्षणानंतर सर्वेक्षणात कबूल करतात की त्यांना खरोखर समजत नाही. राजकारणी बोलतात राजकारणी-बोलतात; आणि ज्यांच्याकडे खरी सत्ता आहे किंवा जे गुंतवणुकीचे गंभीर निर्णय घेतात किंवा पडद्यामागची रणनीती तयार करतात ते क्वचितच बोलतात. बातम्यांचे जग आणि सत्याचे जग अनेकदा वेगळे असते. (ibid, p.43)
त्याचप्रकारे, गार्डियनच्या शिक्षण विभागातील एका अहवालात, ग्लासगो युनिव्हर्सिटी मीडिया ग्रुपचे ग्रेग फिलो यांनी इस्रायली-पॅलेस्टिनी संघर्षाच्या सार्वजनिक समजुतीवर दूरदर्शन अहवालाच्या परिणामांवर आयोजित केलेल्या संशोधनाचा अहवाल दिला आहे.
वेगवेगळ्या वयोगटातील आणि पार्श्वभूमीच्या लोकांच्या क्रॉस-सेक्शनला संघर्ष आणि त्यांना टीव्ही बातम्यांमधून काय समजले याबद्दल प्रश्नांची मालिका विचारण्यात आली. बहुतेक लोकांनी (82%) टीव्ही बातम्यांना त्यांचा स्रोत म्हणून सूचीबद्ध केले आणि काही प्रमाणात वर्तमानपत्रे. संशोधनात असे दिसून आले की अनेकांना संघर्षाची कारणे आणि त्याची उत्पत्ती याविषयी फारशी माहिती नव्हती. हे उघड होते, फिलोच्या अहवालात, "हा समजूतदारपणाचा अभाव (आणि खरंच गैरसमज) बातम्यांच्या अहवालांमुळे वाढला होता". (फिलो, 'कृतीत गहाळ', द गार्डियन, 16 एप्रिल 2002)
BBC1 आणि ITN वरील दुपारच्या जेवणाच्या वेळेवर, संध्याकाळी लवकर आणि रात्री उशिरा येणाऱ्या बातम्यांवर संशोधन केंद्रित होते. 28 सप्टेंबर ते 16 ऑक्टोबर 2000 पर्यंतचे बुलेटिन लिप्यंतरित केले गेले आणि वेगवेगळ्या थीमला वाहिलेल्या मजकूराच्या ओळींची संख्या मोजली गेली. मजकूराच्या 3,536 ओळींपैकी फक्त 17 ओळींनी संघर्षाचा इतिहास स्पष्ट केला. परिणामी, "हे उघड होते की पॅलेस्टिनी लोक लष्करी कब्जाच्या अधीन आहेत हे अनेक लोकांना समजले नाही आणि व्यापलेल्या प्रदेशांवर कोण 'काबीज करत आहे' हे त्यांना माहित नव्हते". टीव्ही वृत्तपत्रकारांनी कधी कधी 'व्याप्त' शब्दाचा वापर केला परंतु इस्रायली लष्करी व्यवसायात सामील असल्याचे स्पष्ट केले नाही. 300 तरुणांच्या नमुन्यात, 71% लोकांना हे माहित नव्हते की ते प्रदेश ताब्यात घेणारे इस्रायली आहेत. केवळ 9% लोकांना माहित होते की ते इस्रायली होते आणि स्थायिक करणारे इस्रायली होते. पॅलेस्टिनी प्रदेशांवर कब्जा करत आहेत आणि स्थायिक करणारे पॅलेस्टिनी आहेत असा विश्वास ठेवणारे (11%) प्रत्यक्षात अधिक लोक होते.
17 ओळींपैकी केवळ 3,536 मजकुरात संघर्षाच्या उत्पत्तीचे वर्णन केल्यामुळे, 1948 मध्ये जेव्हा इस्रायलची स्थापना झाली तेव्हा पॅलेस्टिनी निर्वासितांना त्यांच्या घरातून आणि जमिनीतून विस्थापित करण्यात आले होते हे जनतेला माहीत नव्हते. त्यांना हे माहीत नव्हते की इस्रायल आणि त्याचे अरब शेजारी यांच्यातील युद्ध मे 1948 ने अधिक लोकांना पळून जाण्यास भाग पाडले आणि बरेच निर्वासित गाझा (जे इजिप्तच्या नियंत्रणाखाली आले) आणि जॉर्डन नदीच्या पश्चिम किनाऱ्याकडे (जॉर्डनच्या नियंत्रणाखाली) गेले. त्यांना माहित नव्हते की इस्रायलने 1967 मध्ये गाझा आणि वेस्ट बँक ताब्यात घेऊन पुढील युद्ध केले आणि अशा प्रकारे पॅलेस्टिनी निर्वासितांना आपल्या लष्करी नियंत्रणाखाली आणले. इस्त्रायली आणि पॅलेस्टिनी लोकांसाठी मोठे धार्मिक आणि सांस्कृतिक महत्त्व असलेले पूर्व जेरुसलेम देखील ताब्यात घेण्यात आले (जॉर्डनमधून घेतलेले). या लष्करी व्यवसायांना पॅलेस्टिनींनी कडवा प्रतिकार केला, कारण इस्रायलने सर्व लष्करी ताब्यात घेतलेल्या प्रदेशांमध्ये “वस्त्या” बांधल्या. वसाहती क्षेत्र आणि त्यातील पाण्याचे धोरणात्मक आणि लष्करी नियंत्रण देतात, व्याप्त प्रदेशातील महत्त्वपूर्ण संसाधन. फिलो लिहितात:
“पॅलेस्टिनी अर्थव्यवस्था पाण्यावर अवलंबून आहे आणि प्रत्येक इस्रायली आता पॅलेस्टिनीपेक्षा तिप्पट पाणी वापरतो हे सांगण्यास वेळ लागला नसता. आमच्या मुलाखती घेणाऱ्यांना अशा गोष्टींची फार कमी माहिती होती.”
तसेच सन्माननीय तोडगा शोधणाऱ्या निराश शांतता निर्माता म्हणून यूएसचे अखंड मीडियाचे चित्रण ही फसवणूक आहे याचीही दर्शकांना जाणीव नाही. या प्रासंगिक प्रचाराचे एक नमुनेदार, अलीकडील उदाहरण गार्डियनमध्ये दिसले:
"इस्रायलमधील शांततेची आशा अमेरिकेचे परराष्ट्र सचिव कॉलिन पॉवेल यांच्यावर दृढपणे टिकून होती, कारण रशिया, युरोपियन युनियन आणि संयुक्त राष्ट्रांचे सरचिटणीस कोफी अन्नान यांचा पाठिंबा मिळाल्यानंतर त्यांनी आज जेरुसलेमला जाण्याची तयारी केली होती. काल माद्रिदमध्ये मुत्सद्देगिरी. (गाइल्स ट्रेमलेट, 'पॉवेलच्या भेटीवर युरोप आणि UN पिन होप्स - डिक्लेरेशन डिमांड्स टू इस्त्रायल माघार', द गार्डियन, 11 एप्रिल 2002)
किंबहुना, नॉर्मल फिंकेलस्टीनने लिहिल्याप्रमाणे, अमेरिकेने संघर्षाच्या शांततापूर्ण निराकरणाला सातत्याने विरोध केला आहे. 1967 च्या युद्धानंतर आयोजित करण्यात आलेल्या महासभेच्या पाचव्या आणीबाणीच्या सत्रात, “नजीकच्या युद्धादरम्यान ताब्यात घेतलेल्या शेजारच्या अरब राज्यांच्या भूभागातून सशस्त्र सैन्याने माघार घेण्यावर” जवळ जवळ एकमत झाले, कारण “सर्वजण सहमत आहेत. की लष्करी विजयाने कोणतेही प्रादेशिक लाभ होऊ नयेत.” (सेक्रेटरी-जनरल यू थांट, सर्वसाधारण सभेतील चर्चेचा सारांश. उद्धृत, नॉर्मन जी. फिंकेलस्टीन, 'फर्स्ट द गाजर, देन द स्टिक: बिहाइंड द कार्नेज इन पॅलेस्टाईन', ZNet साइट, 18 एप्रिल 2002)
त्यानंतर सुरक्षा परिषदेने “युद्धाद्वारे भूभाग संपादन करणे अयोग्य” या तत्त्वानुसार संपूर्ण इस्रायली माघार घेण्याची मागणी केली – संयुक्त राष्ट्रांच्या ठराव 242 मध्ये लिहिलेल्या, “प्रदेशातील प्रत्येक राज्याच्या” अधिकारासह त्याच्या सार्वभौमत्वाचा आदर करा.
1970 च्या दशकाच्या मध्यापासून, इस्रायलने जून 242 पूर्वीच्या सीमांवर माघार घेतल्यावर, वेस्ट बँक आणि गाझामध्ये पॅलेस्टिनी राज्याच्या निर्मितीसाठी UN ठराव 1967 मध्ये बदल केला. यूएस आणि इस्रायल (आणि अधूनमधून यूएस क्लायंट स्टेट) वगळता, आंतरराष्ट्रीय एकमताने गेल्या 25 वर्षांपासून पूर्ण-माघार/संपूर्ण मान्यता फॉर्म्युला, किंवा ज्याला "टू-स्टेट" सेटलमेंट म्हटले जाते, त्याचे समर्थन केले आहे. पॅलेस्टाईन लिबरेशन ऑर्गनायझेशन (PLO) आणि आघाडीच्या अरब राज्यांनी मान्यता दिलेल्या दोन-राज्य सेटलमेंटसाठी 1976 आणि 1980 मधील सुरक्षा परिषदेच्या ठरावांचा अमेरिकेने एकमेव व्हेटो टाकला. डिसेंबर 1989 च्या जनरल असेंब्लीचा ठराव समान धर्तीवर 151-3 (कोणताही गैरहजेरी) मंजूर झाला, इस्त्रायल, अमेरिका आणि डॉमिनिका यांनी दिलेली तीन नकारात्मक मते.
फिंकेलस्टीनने निष्कर्ष काढला:
“बुश प्रशासनाची समस्या, आम्हाला वारंवार सांगितले जाते की ते मध्य पूर्वेशी अपुरेपणे गुंतलेले आहे, एक राजनैतिक शून्यता कॉलिन पॉवेलच्या मिशनने भरून काढली पाहिजे. पण इस्रायलने नरसंहार करायला हिरवा कंदील कोणी दिला? इस्रायलला F-16s आणि Apache हेलिकॉप्टर कोणी पुरवले? हिंसाचार कमी करण्यासाठी आंतरराष्ट्रीय पर्यवेक्षकांना बोलावून सुरक्षा परिषदेच्या ठरावांवर कोणी व्हेटो केला? आणि युनायटेड नेशन्सच्या सर्वोच्च मानवाधिकार अधिकारी मेरी रॉबिन्सनच्या पॅलेस्टिनी प्रदेशात फॅक्ट-फाइंडिंग टीम पाठवण्याचा प्रस्ताव कोणी रोखला?
“या परिस्थितीचा विचार करा. A आणि B हत्येचा आरोप आहे. पुराव्यावरून असे दिसून येते की A ने B ला खुनाचे शस्त्र दिले, A ने B ला "सर्व-स्पष्ट" सिग्नल दिले आणि A ने प्रेक्षकांना पीडितेच्या ओरडण्यापासून रोखले. A हा अपुरा गुंतलेला होता की A हा खुनाच्या बाबतीत B सारखाच दोषी होता असा निर्णय होईल का?”
फिलोच्या अहवालात अनेक मुख्य प्रवाहातील भाष्यकारांनी बनवलेल्या अनौपचारिक गृहीतकाची खिल्ली उडवली आहे, की प्रसारमाध्यमे 'मुक' करत नाहीत, कारण जनता आधीच मुकी आहे. रॉड लिडल, रेडिओ 4 च्या आजच्या कार्यक्रमाचे माजी संपादक आणि आता नियमित गार्डियन स्तंभलेखक, लिहितात:
"असेही लोक असतील जे माझ्यासारखेच टीव्हीवर फक्त टिव्हीची खिल्ली उडवत राहतील कारण ते टीव्ही आहे आणि कोणत्याही वास्तविक, तार्किक कारणाशिवाय… टेलिव्हिजनच्या बातम्या दर्शकांच्या मागणीपेक्षा जास्त बौद्धिक स्तरावर मांडल्या जातात." (रॉड लिडल, 'न्यूज टू मी', द गार्डियन, 19 नोव्हेंबर 2001.)
लिडल पुढे म्हणतात: “मागणीपेक्षा बातम्यांमध्ये बुद्धिमत्तेची सामान्य पातळी कितीतरी जास्त असते.”
परंतु फिलोच्या अहवालानुसार, असे असू शकत नाही, कारण टीव्ही रिपोर्टिंगमधील बुद्धिमत्तेची पातळी अत्यंत खालच्या पातळीवर असते – जवळजवळ कोणतीही ऐतिहासिक पार्श्वभूमी किंवा अर्थपूर्ण संदर्भ नसताना, ते सहसा अक्षरशः समजण्यासारखे नसते. यापेक्षा कमी मागणी करणे शक्य नाही.
इस्रायली-पॅलेस्टिनी संघर्षाच्या आपत्तीकडे परत येताना, फिलो सारांश देतो:
"उत्पत्ती आणि कारणांची चर्चा न करता, आमच्याकडे दैनंदिन घडामोडींच्या बातम्यांवर खाती उरली आहेत, ज्यामध्ये असे दिसून येते की पॅलेस्टिनी दंगल किंवा बॉम्बस्फोट झाल्यावरच 'सामान्य' जग विस्कळीत होते. हे अर्थातच इस्रायली सरकारचे मत आहे आणि बातम्या या आणि दोन्ही बाजूंनी हिंसाचार 'टीट-फॉर-टॅट' हत्यांच्या 'चक्रात' घडवून आणल्याचा दृष्टिकोन यांच्यात उलगडत गेला. पॅलेस्टिनी लोकांचा असा विश्वास आहे की ते बेकायदेशीर आणि हिंसक व्यवसायाचा प्रतिकार करत आहेत.
त्याचप्रमाणे, अहवालात निष्पक्षता आणि अचूकता (FAIR: www.fair.org) ने अहवाल दिला की, 4 एप्रिल 2002 पर्यंत, 300 इस्रायली आणि 1,200 पॅलेस्टिनी मारले गेले आहेत तेव्हापासून सध्याचा इंतिफादा सप्टेंबर 2000 मध्ये सुरू झाला आहे. इंतिफादा सुरू झाल्यापासून ते मार्च 17, 2002 पर्यंत, तीन प्रमुख यूएस नेटवर्क्सच्या रात्रीच्या बातम्यांचे शो वापरले गेले. इस्रायल-पॅलेस्टिनी संघर्षातील हल्ल्यांचे वर्णन करण्यासाठी 150 वेळा 'प्रतिशोध' ('बदला', 'विल रिटॅलीएट', इ.) या शब्दाचे काही रूपांतर. त्यापैकी सुमारे 79 टक्के संदर्भ पॅलेस्टिनींविरुद्ध इस्रायली 'सूड' आहेत. केवळ 9 टक्के लोकांनी इस्रायलींविरुद्ध पॅलेस्टिनी 'प्रतिशोध' असा उल्लेख केला. (अंदाजे 12 टक्के संदिग्ध किंवा एकाच वेळी दोन्ही बाजूंना संदर्भित केले गेले.)
ही असमानता लक्षणीय आहे, FAIR असा युक्तिवाद करते:
"'प्रतिशोध' हा शब्द दुसऱ्याच्या आक्रमकतेला प्रतिसाद म्हणून घेतलेली बचावात्मक भूमिका सूचित करतो. ते पक्षाच्या दारात हिंसेच्या चक्राची जबाबदारी देखील देते, कारण त्यांनीच संघर्ष सुरू केला असावा.” (FAIR, 'In US Media, Palestinians Attack, Israel Retaliates', 4 एप्रिल 2002)
इंडिपेंडंटचे रॉबर्ट फिस्क हे भीषण सत्य सांगतात:
"इस्रायली ओळ - पॅलेस्टिनी 'हिंसा'साठी मूलत: जबाबदार आहेत, इस्रायली सैनिकांद्वारे त्यांच्या स्वत: च्या मुलांच्या हत्येसाठी जबाबदार आहेत, शांततेसाठी सवलती देण्यास नकार देण्यास जबाबदार आहेत - मीडियाने जवळजवळ पूर्णपणे स्वीकारले आहे." (फिस्क, 'द बायस्ड रिपोर्टिंग ज्यामुळे हत्या स्वीकार्य बनते', इंडिपेंडंट, 14 नोव्हेंबर 2000)
अशाप्रकारे फिलो एका फोकस ग्रुपमधील एका 18 वर्षांच्या मुलाने टिप्पणी म्हणून अहवाल दिला: “तुम्ही बातम्यांमध्ये ऐकत असलेल्या कथांमुळे पॅलेस्टिनी लोक खरोखरच आक्रमक आहेत असे तुम्हाला वाटते. मी नेहमीच त्यांचा दोष माझ्या डोक्यात ठेवतो.”
आणि तरीही, ज्या दिवशी फिलोचा अहवाल गार्डियनमध्ये दफन करण्यात आला त्याच दिवशी, त्याच पेपरमधील जोनाथन फ्रीडलँडच्या नवीनतम लेखाच्या शीर्षकाने यूके मीडिया मोकळेपणाची महान, स्वयं-सेवा करणारी मिथक कायम ठेवली:
"बहुतेक जग पॅलेस्टिनींना बळी म्हणून पाहते, परंतु इस्रायल आणि अमेरिकेत घटनांना वेगळा अर्थ दिला जातो." (फ्रीडलँड, 'पॅरलल युनिव्हर्सेस', द गार्डियन, 17 एप्रिल 2002)
नक्कीच, ब्रिटनमध्ये, आम्ही "पॅलेस्टिनींना बळी म्हणून पाहतो". आणि हा प्रामाणिक दृष्टिकोन कोणी पुरवला? आमचे धाडसी आणि प्रामाणिक मीडिया का, अर्थातच - टीव्ही बुलेटिन आणि वर्तमानपत्रे फिलोच्या अभ्यास गटातील 82% लोकांना माहिती देण्यासाठी जबाबदार आहेत.
फ्रीडलँडचा युक्तिवाद अनेक 'उदारमतवादी' पत्रकारांमध्ये आढळलेल्या स्वत: ची फसवणूक करण्याच्या सातत्यपूर्ण आणि खोलवर रुजलेल्या प्रवृत्तीचे लक्षण आहे - कारण त्यांना काहीतरी माहित आहे, त्यांचा विश्वास आहे की प्रत्येकाला ते माहित आहे. शिवाय, त्यांचा असा विश्वास आहे की त्यांनी आणि बाकीच्या माध्यमांनी प्रत्येकाला हे माहित असल्याची खात्री केली आहे. वास्तविक जगात, पत्रकार त्यांचा बराचसा वेळ संदर्भ-मुक्त, अस्पष्ट मूर्खपणाने जनतेवर भडिमार करण्यात घालवतात जे सूचना आणि मनोवैज्ञानिक हाताळणीद्वारे मान्यताप्राप्त स्थापना मार्गाला प्रोत्साहन देतात. बाकी वेळ पत्रकार फक्त एकमेकांशी बोलतात. यूएस सिटिझन इलेक्शन प्रोजेक्टचे स्टॅन क्लाउड, समस्या स्पष्ट करतात:
“वर्षानुवर्षे, राजकीय पत्रकार प्रामुख्याने स्वतःसाठी वार्तांकन करत आहेत आणि ते अशा भाषेत करत आहेत ('स्पिनमेस्टर्स,' 'सॉफ्ट मनी,' 'ट्रॅकिंग पोल') ज्यामध्ये अनेक अमेरिकन लोकांना परदेशी आणि परके वाटतात." (उद्धृत, Schechter, op., cit, p.56)
अशाप्रकारे मीडिया गार्डियनची नवीनतम आवृत्ती एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण देते की मीडियाकडे अज्ञानी जनतेशी काहीही संबंध नसल्यासारखे कसे पाहिले जाते, केवळ मीडिया उद्योगाच्या अंतर्गत लोकांसाठी आहे:
“Media Guardian.co.uk: मजकूर सूचना: मीडिया उद्योगातील नवीनतम घडामोडी जाणून घेणारे पहिले व्हा. मीडिया अलर्ट, जाहिरात, प्रसारण, नवीन मीडिया, मार्केटिंग, शहर, प्रेस आणि प्रकाशन, थेट तुमच्या मोबाईल फोनवर पाठवले जातात. आयटीव्ही डिजिटल रिसीव्हरशिपमध्ये जात आहे की नाही हे आज शोधा.” (पालक, 15 एप्रिल 2002)
जॉन पिल्गरने अलीकडेच 'मीडिया विभागां'च्या लबाडीबद्दल चर्चा केली:
"मीडिया पृष्ठांनी त्यांचे कार्य केले तर, ते मीडिया व्यवस्थापकांच्या कारकिर्दीला चालना देण्यास बाजूला ठेवतील आणि फसव्या 'दहशतवादाविरुद्ध युद्ध' अहवाल देण्याच्या रूढीवादाला आव्हान देतील..." (पिल्गर, 'आम्ही या मुलांविरुद्ध युद्ध करू का?', द न्यू स्टेट्समन, 25 मार्च 2002)
पाश्चात्य लोकशाहीमध्ये, आम्ही लोक पॉप आयडॉलसाठी मतदान करणे, रॉयल्टी शोक करणे आणि रिॲलिटी टीव्ही पाहणे यात व्यस्त होतो, कारण राजकारण हा आमचा व्यवसाय नाही. पण प्रत्यक्षात हे जसे असायला हवे तसे आहे किंवा आपले सांस्कृतिक अभिजात वर्ग आपल्याला सांगतात – राजकारण हे सशक्त, निरोगी नागरिक आणि भरभराटीच्या लोकशाहीचे नव्हे तर सांस्कृतिक आदिमवादाचे लक्षण आहे:
"या देशात राजकारण कोमेजून गेले आहे, आणि त्याच्या उच्च विकसित व्यक्तिमत्त्वाला ही एक मोठी श्रद्धांजली आहे." (मार्टिन एमिस, चॅनल 4 न्यूज, मे 31, 2000)
किंवा बॅरी कॉक्सच्या लेखाच्या शीर्षकाचा विचार करा (योग्यरित्या) अधिक-अपमानित निरीक्षक:
"राजकीय उदासीनतेच्या रक्षणार्थ - मतदान आणि राजकारण्यांवर मतदारांचा भ्रमनिरास शांतता आणि समृद्धीचे लक्षण आहे." (बॅरी कॉक्स, निरीक्षक, 16 जुलै 2000)
किंवा सिएटल (नोव्हेंबर 1999) आणि वॉशिंग्टन (एप्रिल 2000) मध्ये लाखो यूएस, ब्रिटीश आणि इतर उत्कट संबंधित नागरिकांच्या रस्त्यावरील निषेधानंतर, मॅडेलीन बंटिंगने लिहिण्यास व्यवस्थापित केल्याप्रमाणे:
“प्रामाणिकपणे सांगूया, व्यावसायिक राजकारणी, भाष्यकार, धोरणात्मक खलबते आणि पक्षाच्या कार्यकर्त्यांच्या झुंडीच्या पलीकडे राजकारणाची कोणाला जास्त काळजी आहे? राजकारणाविषयी कोणाशीही तुमची शेवटची भांडणे कधी झाली होती - किंवा अगदी थोडक्यात संभाषणही होते?" (मॅडलीन बंटिंग, 'राजकारण नाही, आम्ही ब्रिटिश आहोत', द गार्डियन, 15.5.00)
परंतु मुख्य प्रवाहात उदासीनतेची प्रमाणित जाहिरात असूनही, गोष्टी बदलत आहेत. रॉबर्ट फिस्क - हा दुर्मिळ मासा, एक प्रामाणिक मुख्य प्रवाहातील रिपोर्टर - मध्य पूर्वेतील यूएस धोरणाचा एक तेजस्वी आणि धैर्यवान टीकाकार आहे. फिस्कने 11 सप्टेंबरपासून अमेरिकन मिडवेस्टला नुकतीच पहिली भेट दिली तेव्हा त्याला स्वाभाविकपणे प्रतिकूल स्वागताची अपेक्षा होती, विशेषत: त्याच्या भाषणांचा आणि व्याख्यानांचा विषय होता: “अमेरिकन पत्रकार ज्या डरपोक, निष्क्रिय, मणक्याचे रीतीने त्यांच्या कथांचा भंग करत आहेत. मध्य पूर्व". (फिस्क, 'अमेरिकेतील भीती आणि शिक्षण', स्वतंत्र, 16 ऑगस्ट 2002)
फिस्कने हे अनुभवले:
“तीन वर्षांपूर्वी, मी वॉशिंग्टन सभागृहात फक्त 600 अमेरिकन लोकांसह 32 बसू शकलो. परंतु शिकागो आणि आयोवा आणि लॉस एंजेलिसमध्ये या महिन्यात, ते त्यांच्या शेकडोच्या संख्येने आले - दक्षिण कॅलिफोर्निया विद्यापीठातील एका ठिकाणी - जवळजवळ 900 - आणि ते गल्ली आणि कॉरिडॉरमध्ये आणि दाराबाहेर बसले. लॉर्ड फिस्क शहरात होते म्हणून नाही. कदाचित माझ्या भाषणाचे शीर्षक - 'सप्टेंबर 11: कोणी केले ते विचारा, परंतु स्वर्गासाठी का विचारू नका' - हे प्रक्षोभक होते. परंतु बहुतेक वेळा ते आले, जसे की प्रश्न-उत्तराच्या सत्रात पटकन उघड झाले, कारण ते दूरचित्रवाणी बातम्यांचे नेटवर्क आणि उजव्या विचारसरणीच्या पंडितशाहीमुळे कंटाळले होते.
"मला याआधी कधीही अमेरिकन लोकांनी विचारले नाही: "आम्ही आमचा प्रेस रिपोर्ट मिडल इस्टला निष्पक्षपणे कसा बनवू शकतो?" किंवा - अधिक त्रासदायक - "आम्ही आमचे सरकार आमचे विचार कसे प्रतिबिंबित करू शकतो?" प्रश्न एक सापळा आहे, अर्थातच. आम्ही स्वातंत्र्ययुद्ध हरलो तेव्हापासून ब्रिटीश युनायटेड स्टेट्समध्ये सल्ला देत आहेत आणि मी त्यांच्या संख्येत सामील होणार नव्हतो. परंतु हे प्रश्न विचारले जाऊ शकतात ही वस्तुस्थिती - सामान्यतः मध्य पूर्वेतील कुटुंबाची उत्पत्ती नसलेल्या मध्यमवयीन अमेरिकन लोकांद्वारे - आतापर्यंतच्या विनम्र लोकसंख्येमध्ये एक गहन बदल सुचवला आहे.
डेव्हिड एडवर्ड्स मीडिया लेन्सचे सह-संपादक आहेत. येथे विनामूल्य मीडिया अलर्टसाठी साइन अप करा www.medialens.org
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान