21 जानेवारी, 'ऑर्वेल डे', जॉर्ज ऑर्वेलच्या मृत्यूची 63 वी जयंती, स्टीव्हन पूल नोट्स पालक मध्ये. ऑर्वेलच्या जन्माला 110 वर्षे पूर्ण झाल्याच्या स्मरणार्थ (जून 25), बीबीसी रेडिओ त्याच्या जीवनाबद्दल एक मालिका प्रसारित करेल तर पेंग्विन त्याच्या नवीन आवृत्तीचे प्रकाशन करेल. निबंध, 'राजकारण आणि इंग्रजी भाषा’. हा निबंध, पूल टिप्पण्या, ऑर्वेलचे 'सर्वात प्रसिद्ध छोटे काम, आणि कदाचित त्याच्या कोणत्याही लिखाणात सर्वात जास्त ओव्हररेट केलेले' आहे.
'अतिशय ओव्हररेट' का?
‘भाषिक पाळीव प्राण्यांच्या द्वेषाविरुद्धचा हा बहुतेक प्रकारचा मूर्खपणाचा प्रकार आहे जो आज कोणीही वर्तमानपत्रांना हिरव्या-मजकूर ईमेलमध्ये लिहू शकतो.’
निबंधाचा 'राजकीय अभिमानावर हल्ला', असे दिसते की, 'धार्मिक पण मर्यादित आहे', तर त्याचे अधिक सामान्य हल्ले 'त्याला जे वाईट शैली समजते त्यावर बरेचदा हास्यास्पद असतात, जे असहिष्णुतेच्या हास्यास्पद स्वैर संग्रहाचे चित्रण करतात'.
ही खरोखर मजबूत सामग्री आहे. 'भाषिक पाळीव प्राण्यांचा द्वेष' बाहेर काढण्याबद्दल ऑर्वेलच्या अत्यंत प्रतिष्ठित निबंधांपैकी एक होता का? उत्तर निबंधात आहे. ऑर्वेल नोंद त्यांनी ज्या लेखनाचे कौतुक केले ते सामान्यत: "कुठल्यातरी बंडखोराने दिले होते, त्यांची खाजगी मते व्यक्त केली होती आणि "पक्षीय" नाही. ऑर्थोडॉक्सी, कोणताही रंग असो, निर्जीव, अनुकरणीय शैलीची मागणी करते.
त्याच्या काळातील मुख्य प्रवाहातील निर्मितीसाठी - 'पॅम्प्लेट्स, अग्रगण्य लेख, जाहीरनामे':
त्यांच्यात बोलण्याचे ताजे, ज्वलंत, घरगुती वळण जवळजवळ कधीच सापडत नाही. जेव्हा एखादी व्यक्ती प्लॅटफॉर्मवर काही थकलेले खाच पाहते तेव्हा यांत्रिकपणे परिचित वाक्यांशांची पुनरावृत्ती होते - पशुपक्षी, अत्याचार, लोखंडी टाच, रक्तरंजित अत्याचार, जगातील मुक्त लोक, खांद्याला खांदा लावून उभे — एखाद्याला अनेकदा उत्सुकता असते की एखादी व्यक्ती जिवंत माणूस पाहत नाही तर एक प्रकारचा डमी आहे: एक अशी भावना जी काही क्षणी अचानक मजबूत होते जेव्हा प्रकाश स्पीकरचा चष्मा पकडतो आणि त्या रिक्त डिस्कमध्ये बदलतो ज्याच्या मागे डोळे नसतात. त्यांना'.
हा सामान्यत: नाट्यमय आणि त्रासदायक परिच्छेद स्पष्ट करतो की ऑर्वेल 'भाषिक पाळीव प्राणी द्वेष' वर लक्ष केंद्रित करत नव्हते. उलट, त्याला सामाजिक अमानवीकरणाच्या प्रक्रियेला विरोध करण्यास प्रवृत्त केले द्वारे सोय केली विषारी 'ऑर्थोडॉक्सी' द्वारे 'अनुकरण' आणि 'निर्जीव' संवाद. त्याने आपले तर्क अधोरेखित केले:
‘मी इथे भाषेच्या साहित्यिक वापराचा विचार केला नाही, तर भाषा ही केवळ अभिव्यक्तीचे साधन आहे, विचार लपवण्यासाठी किंवा रोखण्यासाठी नाही.’
जर ऑर्वेलच्या काळात ही एक महत्त्वाची समस्या होती, तर ती आजही अधिक आहे.
त्याच्या पुस्तकात साने सोसायटी, ऑर्वेलच्या मृत्यूनंतर पाच वर्षांनी प्रकाशित, एरिक फ्रॉम यांनी 'मार्केटिंग ओरिएंटेशन' च्या विश्लेषणासह 'जिज्ञासू भावना की कोणी जिवंत माणूस पाहत नाही' हे शोधून काढले:
‘या अभिमुखतेमध्ये, माणूस स्वत:ला बाजारपेठेत यशस्वीपणे काम करण्यासाठी एक वस्तू म्हणून अनुभवतो. तो स्वत: ला एक सक्रिय एजंट म्हणून अनुभवत नाही, मानवी शक्तींचा वाहक म्हणून. तो या शक्तींपासून अलिप्त आहे. स्वतःला बाजारात यशस्वीपणे विकणे हे त्याचे उद्दिष्ट आहे.’ (प्रेषक, साने सोसायटी, राइनहार्ट आणि विन्स्टन, 1955, pp.137-8)
Fromm जोडले:
‘रोजगार असल्याने, तो सक्रिय एजंट नाही, तो करत असलेल्या वेगळ्या कामाच्या योग्य कामगिरीशिवाय कोणतीही जबाबदारी नाही… त्याच्याकडून आणखी काहीही अपेक्षित नाही, किंवा त्याच्याकडून हवेही नाही. तो भांडवलाने भाड्याने घेतलेल्या उपकरणाचा भाग आहे आणि त्याची भूमिका आणि कार्य उपकरणाचा तुकडा असण्याच्या या गुणवत्तेद्वारे निर्धारित केले जाते.’ (आईबीडी, pp.175-6)
फ्रॉमने असा युक्तिवाद केला की, हे 'मशीन सोसायटी'च्या उदयाचे लक्षण होते, ज्याचे वर्णन 'ऑर्वेल आणि अल्डॉस हक्सले यांनी सर्वात काल्पनिकरित्या केले आहे'. (पासून, आशेची क्रांती, हार्पर आणि रो, 1968, p.41)
ऑर्वेल आणि फ्रॉम यांना समजले की व्यापक राजकीय आणि नैतिक चिंता जागरूकतेतून काढून टाकल्या जात आहेत राज्य-कॉर्पोरेट शक्तींनी लोकांना स्वतःला जबाबदार मानव म्हणून न पाहता उत्पादक आणि ग्राहक म्हणून पाहण्यास प्रवृत्त केले.
अगदी अलीकडे, अमेरिकन भौतिकशास्त्रज्ञ जेफ श्मिट, ज्यांनी संपादन केले भौतिकशास्त्र आज 19 वर्षांसाठीचे नियतकालिक, माध्यम व्यावसायिकांना नेमके अशा प्रकारे कसे प्रशिक्षित केले जाते याचे वर्णन करते की त्यांनी 'त्यांच्या कामात अंतर्भूत असलेल्या राजकारणावर प्रश्नचिन्ह लावू नये' ही समज अंतर्भूत करण्यासाठी:
'परिणामी व्यावसायिक हा एक आज्ञाधारक विचारवंत, एक बौद्धिक संपदा आहे ज्यांच्यावर नियोक्ते प्रयोग, सिद्धांत, नवकल्पना आणि नियुक्त विचारधारेच्या मर्यादेत सुरक्षितपणे तयार करण्यासाठी विश्वास ठेवू शकतात. आजच्या उच्च शिक्षित कर्मचार्यांचा राजकीय आणि बौद्धिक डरपोक हा अपघात नाही.’ (श्मिट, शिस्तबद्ध मन, रोवमन आणि लिटलफिल्ड, 2000, पृ.16)
गंमत म्हणजे, ऑर्वेलचे पूलचे पुनरावलोकन हे स्वतःच ऑर्वेल, फ्रॉम आणि श्मिट यांनी वर्णन केलेल्या वेगळ्या प्रतिसादाचे एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण आहे.
दूर-दूर वालुकामय ठिकाणे आणि प्री-एम्प्टिव्ह युद्ध
ऑर्वेलचा निबंध हा 'मशीन सोसायटी'ला विरोध करणाऱ्या उत्कट, स्पष्टवक्त्या व्यक्तीचे काम आहे, तर पूलचा लेख हा 'नियुक्त विचारधारेच्या मर्यादेत' काम करणाऱ्या कॉर्पोरेट व्यावसायिकाचे काम आहे.
सूचकपणे, पूल लिहितात की ऑर्वेलचा निबंध 'राजकारणी आणि ते काय म्हणतात याचा अत्यंत तिरस्कार करणारा आहे'. खरे आहे, परंतु पूलने हे नमूद करणे वगळले आहे की ते 'पॅम्प्लेट्स' आणि 'अग्रणी लेखांचे' - म्हणजे पूलच्या स्वतःच्या व्यवसायाचे 'अघोरी तिरस्कारपूर्ण' आहे. स्पष्टपणे, मुख्य प्रवाहातील पत्रकारितेकडे दुर्लक्ष करून केवळ भाषेच्या राजकीय गैरवापरावर लक्ष केंद्रित करणे ऑर्वेलसाठी मूर्खपणाचे ठरले असते. परंतु आम्ही अनेक वेळा दस्तऐवजीकरण केले आहे, या समस्येचे प्रामाणिक विश्लेषण कोणत्याही कॉर्पोरेट मीडिया कर्मचार्यांसाठी गंभीर समस्याप्रधान आहे. कल्पना करा की पूल ऑर्वेलच्या या टिप्पणीशी सहमत आहे किंवा त्याचा उल्लेखही करतो निबंध 'इंग्लंड तुमचे इंग्लंड':
'इंग्रजी प्रेस प्रामाणिक आहे की अप्रामाणिक? सामान्य वेळी तो खोलवर अप्रामाणिक असतो. महत्त्वाचे असलेले सर्व पेपर त्यांच्या जाहिरातींवर आधारित असतात आणि जाहिरातदार बातम्यांवर अप्रत्यक्ष सेन्सॉरशिप वापरतात.'
पूल लिहितात:
‘9/11 नंतर ऑर्वेलच्या सद्गुणांचे मीडिया आवाहन लक्षणीयरीत्या वाढले, जेव्हा काही संधिसाधू बुद्धीजीवींना असे वाटले की त्याचे जीवन आणि कल्पनेने दूरवरच्या वालुकामय ठिकाणांवरील पूर्व-आत्महत्याचे भविष्यसूचकपणे समर्थन केले.’
आधुनिक युगातील काही महान गुन्ह्यांमध्ये ब्रिटिश आणि अमेरिकन रक्ताच्या थारोळ्यांचे वर्णन करताना ऑर्वेलने ‘दूरच्या वालुकामय ठिकाणांचा’ हवादार संदर्भ घेतला असता. त्यांनी पूलचा 'प्री-एम्प्टिव्ह इन्व्हेजन' आणि 'बेकायदेशीर' हे प्रमुख विशेषण वगळलेले संदर्भ देखील लक्षात घेतले असेल. वास्तवात, अर्थातच, इराक किंवा अफगाणिस्तानचा हेतू असलेला हल्ला रोखण्यासाठी पाश्चिमात्य देशांनी कृती करण्याचा प्रश्नच उद्भवत नाही. नोम चोम्स्की टिप्पणी दिली:
'[बुश राजवटीची] रणनीती यूएसच्या इच्छेनुसार "प्रतिबंधात्मक युद्ध" हाती घेण्याच्या अधिकारावर ठाम आहे: प्रतिबंधात्मक, अगोदर नाही. प्री-एम्प्टिव्ह युद्ध आंतरराष्ट्रीय कायद्याच्या चौकटीत येऊ शकते. अशाप्रकारे ग्रेनेडातील लष्करी तळावरून बॉम्बर अमेरिकेकडे येत असल्याचे आढळले असते, तर, संयुक्त राष्ट्रांच्या चार्टरच्या वाजवी व्याख्येनुसार, विमाने आणि कदाचित ग्रेनाडन तळाचा नाश करणारा पूर्व-आकस्मिक हल्ला न्याय्य ठरला असता.
'परंतु प्री-एम्प्टिव्ह युद्धाचे औचित्य प्रतिबंधात्मक युद्धासाठी धरले जात नाही, विशेषत: त्या संकल्पनेचा त्याच्या सध्याच्या उत्साही लोकांद्वारे अर्थ लावला जातो: काल्पनिक किंवा शोधलेला धोका दूर करण्यासाठी लष्करी शक्तीचा वापर. प्रतिबंधात्मक युद्ध युद्ध गुन्ह्यांच्या श्रेणीत येते.’’
ऑर्वेलच्या सर्वात प्रसिद्ध परिच्छेदांपैकी एक, यावर पूल नाखूष आहे:
‘आमच्या काळात, राजकीय भाषण आणि लेखन हे मुख्यत्वे अपरिहार्य संरक्षण आहे. भारतातील ब्रिटीश राजवट चालू राहणे, रशियन शुद्धीकरण आणि हद्दपारी, जपानवर अणुबॉम्ब टाकणे यासारख्या गोष्टींचा बचाव केला जाऊ शकतो, परंतु केवळ अशा युक्तिवादांद्वारे केला जाऊ शकतो ज्यांचा सामना बहुतेक लोकांसाठी अत्यंत क्रूर आहे आणि ज्याचा सामना करणे योग्य नाही. राजकीय पक्षांची उद्दिष्टे. अशाप्रकारे राजकीय भाषेत मुख्यत्वे शब्दलेखन, प्रश्नचिन्ह आणि निखळ ढगाळ अस्पष्टता यांचा समावेश असावा… राजकीय भाषा… खोट्याला सत्य आणि खून आदरणीय बनवण्यासाठी आणि शुद्ध वाऱ्याला दृढतेचे स्वरूप देण्यासाठी डिझाइन केलेले आहे.’’
पूलची समस्या:
तथापि, चिंतेची गोष्ट अशी आहे की "ढगाळ अस्पष्टता" आणि "शुद्ध वारा" चे ऑर्वेलचे निदान कदाचित एक अधीर डिसमिस मंजूर करेल असे दिसते. राजकारणी जे काही बोलतात ती गरम हवा असते असे मानायचे का? असे करणे म्हणजे आपल्या रक्षकांना खाली सोडणे होय… “शुद्ध वारा” म्हणून दूर सारण्यापेक्षा, या गोष्टीकडे अधिक लक्षपूर्वक ऐकणे आवश्यक आहे, कारण आपल्याला पुरला युक्तिवाद उघडपणे बाहेर आणणे आवश्यक आहे. त्याचा पराभव करा.'
अशा अभ्यासपूर्ण आणि धाडसी टिप्पण्यांवर टीका करण्यासाठी हे खरोखर उत्सुक कारण आहेत. ऑर्वेलचा निबंध हा तंतोतंत दफन केलेल्या युक्तिवादांना पराभूत करण्यासाठी त्यांना बाहेर आणण्याचा एक व्यायाम आहे, जसे तो स्पष्ट करतो:
‘एखाद्याला हे सगळं एका क्षणात बदलता येत नाही, पण एखादी व्यक्ती किमान स्वतःच्या सवयी बदलू शकते आणि वेळोवेळी जर एखाद्याने मोठ्याने थट्टा केली तर, काही विस्कळीत आणि निरुपयोगी वाक्ये पाठवता येतात. जॅकबूट, अकिलीसची टाच, हॉटबेड, मेल्टिंग पॉट, आम्ल चाचणी, सत्य नरक, किंवा शाब्दिक नकाराचा इतर ढेकूळ — ज्या डस्टबिनमध्ये तो आहे.’
ऑर्वेलची चिंता आत्मसंतुष्टपणे ‘ओवाळून… दूर’ राजकीय भाषणाने नव्हती, तर ‘हत्या’ला आदरणीय बनवणारी आव्हानात्मक आणि बदनामीकारक भाषा होती.
क्रिटिकल स्पिरिट आणि कॉर्पोरेट प्रोफेशनल
पूल आधुनिक भाषेच्या गैरवापराची स्वतःची उदाहरणे देतात:
‘ऑर्वेलच्या दिवसाप्रमाणे आता राजकीय वक्तृत्ववाद केवळ युफेमिझम ("तपस्या") नव्हे तर डिस्फेमिझम ("स्किव्हर्स") आणि लोडेड मेटाफोर ("फिस्कल क्लिफ") चे शोषण करते.
आणि:
'आज युरोपीय देशांनी "बाजारांना आश्वस्त" करण्यासाठी सर्वव्यापी कॉल घ्या, जणू काही सरकारी बंधपत्रे धारक थरथर कापत आहेत, विलक्षण लहान फुले ज्यांना कोणत्याही किंमतीत मानसिकदृष्ट्या कोंडले पाहिजे.'
हे एक कमकुवत स्वाइप आहे, सर्वोत्तम. ही खरोखरच आधुनिक ‘न्यूजपेक’ची सर्वात विषारी उदाहरणे आहेत का? क्रूर पाश्चात्य वास्तविक राजकारणासाठी 'मानवतावादी हस्तक्षेप' या शब्दाच्या अंतहीन वापराचा उल्लेख न करता आज कोणीही ऑरवेलचे पुनरावलोकन करणारा लेख कसा लिहू शकेल याची कल्पना करणे कठीण आहे. 2003 च्या युद्धात एक दशलक्ष लोक मारल्या गेलेल्या - इराकचा विनाश हा 'नैतिक परराष्ट्र धोरणाचा' भाग होता: 'न्यू लेबर' द्वारे चालवलेल्या जुन्या-शैलीचा साम्राज्यवाद या वस्तुस्थितीमध्ये ऑर्वेलला कडू महत्त्व आले असते.
त्याचप्रमाणे, अर्धा दशलक्ष अर्भकांच्या जीवावर इराकवर लादलेल्या निर्बंध शासनाचे हॅन्स वॉन स्पोनेकचे विश्लेषण वाचण्यासाठी, युद्धाचा एक वेगळा प्रकार (Berghahn Books, 2006), आंतरराष्ट्रीय राजकीय व्यवस्थेच्या चष्म्यांवर जवळजवळ प्रकाश पकडणे म्हणजे ते 'त्यांच्या मागे डोळे नसलेल्या कोऱ्या डिस्कमध्ये बदलतात'.
ऑर्वेलियन 'न्यूजस्पीक'चा आणखी एक हार्ड-टू-मिस क्लासिक म्हणजे 2011 चा 'नो-फ्लाय झोन' होता जो नाटोच्या 'वन-साइड-मे-फाइट झोन' ला लागू करण्यासाठी वापरला गेला होता, जो नाटोच्या मित्रपक्षांना सत्ताबदल लादण्याच्या पाश्चिमात्य निर्धाराचा एक भाग म्हणून अनुकूल होता. लिबिया वर.
आणि ऑर्वेलच्या विचार नियंत्रणाविषयीच्या मतांवर आपण उल्लेख न करता चर्चा कशी करू शकतो, उदाहरणार्थ, ते सहा मीडिया कॉर्पोरेशन राज्य सत्तेशी जवळून संबंध असलेले आता अमेरिकन लोक जे वाचतात, पाहतात आणि ऐकतात त्यावर 90 टक्के नियंत्रण ठेवतात? 'शाश्वत युद्ध' लढणार्या अस्पृश्य किलर रोबोट्सद्वारे पोलिसांच्या वाढत्या डिजिटाइझ्ड जगाची उच्च-तंत्रज्ञानाची देखरेख देखील थेट ऑर्वेलच्या बाहेर आहे. 1984.
याउलट, हे सौम्यपणे मनोरंजक आहे भाग पूल च्या न बोलणे वेब-व्हिडिओ मालिका ऑरवेलच्या उग्र राजकीय विश्लेषणापेक्षा हलक्या कॉमेडीच्या जवळ आहे.
अनेक कॉर्पोरेट पत्रकारांप्रमाणे, पूल अलिप्त, निंदक स्वरात लिहितात. आपल्या मीडिया संस्कृतीत, थट्टा करणे छान आहे, परंतु स्पॅनिश गृहयुद्धात जवळजवळ मारल्या गेलेल्या ऑरवेलच्या मार्गात ‘क्रूसेडर’ बनणे निश्चितपणे असह्य आहे. ऑर्वेल उत्कटतेने जग बदलण्याच्या प्रयत्नात गुंतले होते. त्यांना दुःख आणि अन्याय ही त्यांची वैयक्तिक जबाबदारी समजली, त्यांचे कार्य स्पष्टपणे त्यांना जाणवत असलेल्या तीव्र वेदनांमुळे प्रेरित होते.
परंतु गार्डियन, किंवा कॉर्पोरेट पत्रकारिता याविषयी खरोखरच असे नाही. का? कारण पत्रकार हे नोकरदार व्यावसायिक असतात, 'भाड्याने घेतलेल्या उपकरणाचा भाग भांडवल'. उदाहरणार्थ, पूलला त्याच्या मालकासाठी, कॉर्पोरेट गार्डियनसाठी पुस्तक पुनरावलोकने लिहिण्यासाठी पैसे दिले जातात. आणि तरीही त्याला असे सुचविण्याची जिद्द आहे ऑर्वेलचे 'राजकीय अभिमानावर हल्ला' हा 'नीतिपूर्ण पण मर्यादित' आहे.
ऑर्वेलसारख्या मुक्त विचारसरणीच्या असंतुष्टांना सरासरी माध्यम व्यावसायिकांपासून वेगळे करणारी खाडी श्मिट हायलाइट करते:
‘वास्तविक गंभीर विचारसरणी म्हणजे सामाजिक, राजकीय आणि नैतिक गृहीतके उघड करणे आणि त्यावर प्रश्नचिन्ह निर्माण करणे; वैयक्तिकरित्या विकसित जागतिक दृष्टिकोन लागू करणे आणि परिष्कृत करणे; आणि वैयक्तिकरित्या तयार केलेला अजेंडा पुढे आणणाऱ्या कृतीसाठी कॉल करणे. या तीन घटकांपैकी कोणत्याही घटकापासून दूर राहणाऱ्या दृष्टिकोनामध्ये गंभीर आत्म्याचा अभाव असतो.’
ज्या करुणेने ऑर्वेलला प्रवृत्त केले त्याबद्दल उघडपणे दुर्लक्ष करून, पूलने त्याच्या 'भाषिक झेनोफोबिया'वर उपहास केला:
‘त्याच्या निबंधात सांत्वन होते, उदाहरणार्थ, मौखिक भाषेतील लिटिल इंग्लैंडर ज्याला या किनार्यांच्या पलीकडे असलेल्या शब्दांबद्दल संशय आहे. उदाहरणार्थ, "स्थिती" किंवा "कुल डी सॅक" म्हणण्याचा मोह तुम्हाला कधी वाटला तर, ऑर्वेल "दांभिक बोलणे" साठी तुमची खिल्ली उडवेल.
का? 'कारण ही वाक्ये "परदेशी" मूळची आहेत.' पूल जोडते:
‘ऑरवेलच्या विलक्षण अंतिम टिप-सूचीमध्ये “कधीही मोठा शब्द वापरू नका जिथे लहान शब्द वापरतील” (का कधी नाही?), आणि “जेथे तुम्ही सक्रिय वापरू शकता तेथे कधीही निष्क्रिय वापरू नका.” कोणतेही चांगले कारण दिले जात नाही किंवा खरंच कल्पना करता येत नाही...'
पुन्हा, ऑर्वेलचा खरा आक्षेप स्पष्ट आहे: भाषा ही ‘विचार लपविण्याचे किंवा रोखण्यासाठी नव्हे तर व्यक्त करण्याचे साधन’ असावी.
जेव्हा तो लिहितो की ऑर्वेलच्या लेखन टिपा 'सर्व शेवटपर्यंत पूर्ववत केल्या गेल्या आहेत' असे लिहितो तेव्हा पूल बरेच काही प्रकट करतो: "यापैकी कोणतेही नियम तोडून टाका, काहीही स्पष्ट असभ्य म्हणण्यापेक्षा." पण, उत्सुक विद्यार्थी विचारू शकतो, एखाद्याने जे सांगितले ते असंस्कृत आहे की नाही हे कसे सांगायचे? ऑर्वेल या प्रकरणी मौन बाळगून आहेत. बहुधा तो चवीचा प्रश्न आहे.’
आधुनिक कॉर्पोरेट संस्कृतीच्या ‘ब्लँक डिस्क’मधून येथे खरोखरच थंड प्रकाश चमकत आहे. पुन्हा कडून:
'एखादी व्यक्ती जेवढ्या प्रमाणात अनुरूप असते, त्याला त्याच्या विवेकाचा आवाज ऐकू येत नाही, त्याच्यावर फार कमी कृती होते. विवेक तेव्हाच अस्तित्वात असतो जेव्हा माणूस स्वतःला माणूस म्हणून अनुभवतो, वस्तू म्हणून नव्हे, वस्तू म्हणून.’ (प्रेषक, साने सोसायटी, op. cit., p.168)
आमच्या कॉर्पोरेट युगात, विवेकाच्या प्रश्नांना काही अर्थ नाही. काही मार्गदर्शक अधिकार्यांच्या अनुपस्थितीत ते केवळ ‘आस्वादाचा प्रश्न’ बनतात.
पूलने आपला भाग संपवला:
ऑर्वेल अगदी "राजकारण" च्या शेवटी कबूल करतो की तुम्ही त्याचे सर्व नियम पाळू शकता आणि "अजूनही वाईट इंग्रजी लिहू शकता". पण नंतर, लेखन टिपांच्या याद्या संकलित करणे हे लेखकांसाठी देखील एक आनंददायी कार्य टाळण्याचे धोरण आहे.’
आपल्या आधुनिक जगात असे काही आहे का ज्यामुळे आपल्याला उत्कटता, संताप, अगदी कृती करण्यास भाग पाडले जाऊ शकते? नाही असे दिसते.
या निष्कर्षापर्यंत पोचत असताना, हे सांगण्याची गरज नाही, हे आमच्या कॉर्पोरेटचे मुख्य कार्य आहे, निश्चितपणे अमुक्त प्रेस.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान