यूएस मधील अनेकांना सत्ता चालवण्याची भीती वाटते, कारण ते साध्य करणे खूप कठीण आहे. समाजवाद्यांमधील अलीकडचा आशावाद हा एक स्वागतार्ह विकास आहे-परंतु आपल्याला निंदक आणि भोळे असण्यामध्ये मध्यम जमीन हवी आहे.
2016 मध्ये बर्नी सँडर्सच्या अध्यक्षीय प्राथमिक रनमध्ये 13 दशलक्ष लोकांनी लोकशाही समाजवादीला मतदान केले. दोन वर्षांनंतर, अलेक्झांड्रिया ओकासिओ-कॉर्टेझच्या अंडरडॉग, काँग्रेसच्या सर्वात शक्तिशाली डेमोक्रॅट्सपैकी एकाच्या विरोधात तळागाळात चाललेल्या विजयाने राजकीय आस्थापनेला हादरा दिला. डोनाल्ड ट्रम्प यांच्या निवडीसोबत एकत्रितपणे, या दोन मोहिमांनी एका शतकाच्या चांगल्या भागासाठी डावीकडील अनेकांनी ज्या गोष्टीपासून दूर गेले होते त्याबद्दल पुन्हा स्वारस्य निर्माण केले: निवडणूक शक्ती.
पण निवडणूक शक्ती म्हणजे काय? अनेक राजकीय सिद्धांतकार “राज्य सत्ता” आणि “शासकीय शक्ती” यातील फरक करतात. "राज्य"—येथे वर्णन केल्याप्रमाणे—केवळ उपकरणांची मालिका नाही तर त्याऐवजी वर्गीय शक्तींच्या समतोलाचे प्रतिनिधित्व, एक वर्चस्ववादी गट-पोलीस, काँग्रेस आणि फेडरल रिझर्व्ह सारख्या संस्थांनी बनलेले आहे-हे शोधत आहे. प्रबळ वर्गाचे दीर्घकालीन हित - आमच्या बाबतीत, 1 टक्के. 1 टक्क्यांमध्ये स्वारस्यांसह वेगवेगळे अपूर्णांक आहेत जे कधी कधी वेगळे होतात. त्यांना राज्याकडून वेगवेगळ्या प्रमाणात समर्थन मिळू शकते आणि काहीवेळा त्यांचे एका पक्षाशी दुसऱ्या पक्षाशी मजबूत संबंध असू शकतात. एकूणच, भांडवलशाही राज्य कोणत्याही भांडवलदाराच्या विशिष्ट हितसंबंधांऐवजी भांडवलाचे दीर्घकालीन हित पाहते.
त्यामुळे "राज्यसत्ता ताब्यात घेणे" ही वर्गीय शक्तींचा समतोल मूलभूतपणे बदलण्याची आणि भांडवलशाहीपासून दूर जाणारा नवीन वर्चस्ववादी गट निर्माण करण्याची प्रक्रिया आहे. राज्य सत्ता जिंकण्यामध्ये वर्चस्व आणि कालांतराने भांडवलशाही संस्थांचे विघटन आणि पुनर्स्थापना यांचा समावेश होतो.
"शासकीय सत्ता" ही पूर्णपणे वेगळी गोष्ट आहे—प्रभावीपणे, पुरोगाम्यांनी किंवा भांडवलशाही राज्याच्या संदर्भात राजकीय पद जिंकणारे डावे. ते नेतृत्वाच्या पदांवर निवडले जाऊ शकतात, परंतु ते राज्य उपकरणांवर नियंत्रण ठेवत नाहीत आणि सामाजिक परिवर्तनाची संपूर्ण आणि सर्वसमावेशक प्रक्रिया पार पाडण्यासाठी त्यांच्याकडे आज्ञा किंवा शक्ती नाही.
हे कदाचित महापौर किंवा राज्यपाल पद जिंकल्यासारखे दिसते. व्हाईट हाऊसमध्ये प्रवेश केल्यास सॅन्डर्स किंवा इतर कोणत्याही डावीकडे झुकलेल्या उमेदवाराने प्रवेश करण्याची शक्यता आहे. अधिक निर्णायकपणे, ही परिस्थिती आहे ज्याने युनायटेड स्टेट्स आणि परदेशातील असंख्य डावीकडे झुकलेल्या राजकारण्यांना सामोरे जावे लागले आहे ज्यांनी स्थानिक, राज्य आणि अगदी फेडरल स्तरावर लोकशाही समाजवाद सोडा, सुसंगत लोकशाहीकडे प्रवेश करण्याचा प्रयत्न केला आहे.
ती प्रशासकीय शक्ती प्राप्त करणे इतके अवघड आहे आणि व्यायामामुळे युनायटेड स्टेट्समधील डावीकडील अनेकांना त्याची भीती वाटू लागली आहे, आणि विनाकारण नाही. देशांतर्गत आणि आंतरराष्ट्रीय स्तरावर अशी अनेक उदाहरणे आहेत ज्यांना डाव्यांकडून मोठ्या आव्हानांचा सामना करावा लागला आहे ज्यांनी केवळ भ्रष्ट किंवा चेकमेट बनण्यासाठी सत्ता मिळवली आहे. परंतु बर्याच लोकांनी या इतिहासातून चुकीचा धडा घेतला आहे आणि सत्तेचा मार्ग स्पष्ट करण्यासाठी रिकाम्या वक्तृत्वावर मागे पडले आहे: प्रथम, भांडवलशाहीच्या अत्याचारांची यादी सांगा; दुसरे, असे म्हणा की समाजवाद सांगितलेल्या अत्याचारांचे निराकरण करेल - कोणत्याही मध्यस्थीची आवश्यकता नाही.
अशा संदर्भात, राज्यकारभाराच्या शक्यतांबद्दल समाजवाद्यांमध्ये अलीकडचा आशावाद हा स्वागतार्ह विकास आहे. तरीही निंदकता आणि भोळसट आशावाद यांच्यात काही मध्यम जमीन असायला हवी. डावीकडे शासनाची सत्ता मिळाल्यास त्यांच्याकडून काय अपेक्षा असू शकतात याची इतिहासातून काही निरीक्षणे खाली दिली आहेत.
प्रतिक्रिया कमी लेखू नका
त्याच्या 1978 बुकमध्ये राज्य, सत्ता, समाजवाद, ग्रीक सिद्धांतकार निकोस पॉलंटझस यांनी असा युक्तिवाद केला की भांडवलशाही समाजातील शक्ती विशिष्ट राज्य उपकरणांमध्ये कायमस्वरूपी निहित नसते. उलट, तो सूचित करतो की शक्ती प्रवाही आहे आणि कोणतीही संस्था ज्यामध्ये ऐतिहासिकदृष्ट्या विशिष्ट प्रमाणात शक्ती आहे असे वाटले होते ती वेगवेगळ्या राजकीय परिस्थितीत जवळजवळ जादूने गमावू शकते.
शिकागोचे दिवंगत महापौर हॅरोल्ड वॉशिंग्टन यांचा अनुभव घ्या: वॉशिंग्टन, शिकागो येथील काँग्रेसचे सदस्य, शहरातील एका चळवळीच्या प्रतिनिधींनी संपर्क साधला ज्यांना महापौरपदासाठी कृष्णवर्णीय पुरोगामी इच्छुक होते. कृष्णवर्णीयांच्या नेतृत्वाखालील निवडणुकीतील उठावाचे उदाहरण म्हणून त्यांची निवडणूक राष्ट्रीय पातळीवर महत्त्वाची होती. स्थानिक पातळीवर याने शिकागोच्या राजकारणात नवीन युतीचा पाया स्थापित केला. परंतु एकदा तो निवडून आल्यावर, महापौरांच्या कार्यालयातून सत्ता संपुष्टात आल्याचे दिसले आणि वॉशिंग्टनच्या सुरुवातीच्या सुधारणांच्या अनेक प्रयत्नांना क्षीण करून, नगर परिषदेत दिसू लागले. सिटी कौन्सिल सदस्यांच्या गटाने वॉशिंग्टनला कायदे आणि नियुक्त्यांबद्दल अवरोधित केले, ज्यामुळे वॉशिंग्टन समर्थक शक्ती आणि त्यांचे प्रतिगामी विरोधक यांच्यात जवळच्या युद्धाची परिस्थिती निर्माण झाली.
शक्ती इतर मार्गांनी देखील बदलू शकते. अनेक दशकांपासून, GOP ने निर्णय घेण्याचे अधिकार शहरे आणि काउन्टींपासून दूर आणि राज्य विधानमंडळांकडे हलवण्याच्या प्रयत्नांना समन्वयित केले आहे. 1970 च्या दशकात, आर्थिक संकटादरम्यान, राज्य-नियंत्रित मंडळाने न्यूयॉर्क शहराच्या वित्त-नियंत्रणावर नियंत्रण ठेवले-ज्याला कर आणि महसूल वाढवण्याचा मर्यादित अधिकार आहे-आणि लोकशाही समर्थक शहराला शिस्त लावण्याच्या उद्देशाने वेदनादायक तपस्या उपायांची मालिका लागू केली. . अगदी अलीकडच्या काळात, रिपब्लिकन-नियंत्रित राज्य विधानमंडळांनी नगरपालिका आणि काउन्टींना राहणीमान-मजुरी वाढ आणि पर्यावरणीय सुधारणा सुरू करण्यापासून रोखले आहे.
डाव्या बाजूच्या शत्रूंचा पराभव करण्यासाठी उजव्याकडे साधनांची कमतरता नाही. युनायटेड स्टेट्सने परदेशात, विशेषत: लॅटिन अमेरिकन देशांमध्ये, ज्यांनी समाजवाद किंवा फक्त राष्ट्रीय सार्वभौमत्वाशी अगदी उघडपणे फ्लर्ट केले, अशा असंख्य सत्तापालटांचे समर्थन केले आहे. हे लहान स्केलवर देखील झाले आहे. विल्मिंग्टन, नॉर्थ कॅरोलिना येथे 1898 चा उठाव, पांढर्या वर्चस्ववादी सैन्याने पुरोगामी, निवडून आलेल्या आणि बहुजातीय सरकारविरुद्ध सशस्त्र उठाव केला. ते यशस्वी झाले आणि त्यांना कोणतेही परिणाम भोगावे लागले नाहीत. या प्रकारचे उठाव-पोग्रोम्ससह-अमेरिकेच्या इतिहासात फारसे असामान्य नाहीत.
नेहमी बेस विस्तृत करा
डाव्या नेत्याची किंवा डाव्या नेतृत्वाखालील सत्ताधारी आघाडीची निवडणूक (या निबंधात मी याला "डाव्या-नेतृत्वाचा गट" म्हणतो) नेहमीच त्यांना पाठिंबा देणाऱ्या पायाच्या अपेक्षा आणि जनादेशावर प्रश्न उपस्थित करते. त्यांच्या डाव्या राजकारणामुळे या नेतृत्वाला पाठबळ मिळाले, की त्यांना असूनही?
पदावर निवडून आलेल्या कोणत्याही डाव्या नेतृत्वाखालील गटाला तो पदावर का आहे याचे त्वरित मूल्यांकन करावे लागेल; दुसऱ्या शब्दांत, त्याचा आदेश काय आहे? त्याचा प्रारंभ बिंदू म्हणून वापर करून, प्रशासन कृती कार्यक्रम तयार करू शकते. त्याच वेळी, ब्लॉकने नेहमी लोकांमध्ये आणि प्रशासकीय संस्थांमध्ये, त्या जनादेशासाठी समर्थनाचा आधार वाढवण्यासाठी कार्य केले पाहिजे. यामध्ये तथाकथित मध्यम किंवा केंद्रातील प्रमुख नेते आणि संघटना यांच्याशी संबंध जोडून शिक्षणाचा समावेश असेल, जे कदाचित डाव्या पक्षांच्या सत्तेच्या उदयाबाबत द्विधा मनस्थिती असेल.
प्रतिसाद देण्यासाठी डाव्या नेतृत्वाखालील गट त्याच्या मतदारसंघात रुजला पाहिजे. लोकांच्या मनात काय आहे हे समजून घेऊन, प्रशासन आर्थिक विकासापासून पर्यावरणापर्यंत कायद्याच्या अंमलबजावणीपर्यंतच्या मुद्द्यांवर नवीन धोरणे पुढे करू शकते. जर ते सरकार युतीचे असेल, तर त्यांनी युतीमधील विरोधाभासांचे अस्तित्व ओळखले पाहिजे आणि मतभिन्नता सोडवण्यासाठी आणि लोकशाही प्रक्रियेद्वारे विवाद सोडवण्यासाठी एक यंत्रणा तयार केली पाहिजे.
डाव्या नेतृत्वाखालील गट आणि त्याचा तळ दोन्ही प्रदीर्घ लढाईसाठी तयार असणे आवश्यक आहे. त्यासाठी "मार्किंग पोस्ट्स" असणे आवश्यक आहे, म्हणून बोलायचे तर: त्याचा एकूण अजेंडा पूर्ण करण्याच्या सेवेसाठी कार्य करण्यासाठी वाढीव लक्ष्ये. केवळ मनोबलासाठी, महत्त्वाच्या प्रकल्पांवर जलद आणि निदर्शक कारवाई करणे आवश्यक आहे. त्याच वेळी, मोठ्या समस्या - उदाहरणार्थ, हवामान बदल - एकाच वेळी सोडवल्या जाणार नाहीत हे समजून घेण्यासाठी आधार शिक्षित केला पाहिजे.
सापेक्षपणे, युतीच्या भागीदारांच्या घटकांनी स्वतःला युतीच्या कार्यात आणि सार्वजनिक प्रकटीकरणात पाहिले पाहिजे. मतदारसंघ आणि नेतृत्व यांच्यात वंश, लिंग, धर्म आणि वांशिकता यांच्यात फरक असलेल्या परिस्थितीत हे विशेषतः महत्वाचे आहे. डाव्या किंवा डाव्यांच्या नेतृत्वाखालील युतीला असे गृहीत धरणे कधीही परवडणारे नाही की त्यांचे सामूहिक, पुनर्वितरणाचे राजकारण युतीच्या सर्व पायाभूत सदस्यांना आपोआप प्रिय होईल. ज्या परिस्थितीत लोकसंख्येला गृहीत धरले जाते-उदाहरणार्थ, आफ्रिकन अमेरिकन, लॅटिनक्स, नेटिव्ह अमेरिकन, आशियाई- युती सरकारमध्ये केवळ प्रतिनिधित्वाची वस्तुस्थिती विश्वास आणि समर्थन निर्माण करण्यासाठी अपुरी आहे. सत्तेच्या कोणत्या पदांवर कोण आहे याच्या संदर्भात भागीदारीची भावना दिसून आली पाहिजे. उदाहरणार्थ, 1990 ते 1993 पर्यंत न्यूयॉर्क शहराचे महापौर म्हणून डेव्हिड डिंकिन्सचा कार्यकाळ आफ्रिकन-अमेरिकन आणि पोर्तो रिकन समुदायांमधील महत्त्वपूर्ण युतीमुळे शक्य झाला. एकदा डिंकिन्स निवडून आले, तथापि, पोर्तो रिकन समुदायामध्ये एक समज विकसित झाली की डिंकिन्स, दीर्घकाळ हार्लेम डेमोक्रॅट, "त्याचा" मतदारसंघ शोधत होते आणि त्यांना निवडून देणार्या युतीसाठी नाही. त्यानुसार प्रशासनाच्या आश्वासनाचे वारे वाहू लागले.
दुसरे उदाहरण 2016 च्या सँडर्स मोहिमेमध्ये आढळू शकते. जरी सँडर्सने उमेदवारांचे सर्वात प्रगतीशील व्यासपीठ प्रगत केले, आणि सँडर्सकडे रंगीत लोक असूनही त्यांच्या बाजूने बोलले, तरीही त्यांना दोन मोठ्या आव्हानांचा सामना करावा लागला. प्रथम, त्याच्या व्यासपीठावर आणि वक्तृत्वाने यूएस भांडवलशाहीच्या वंशाच्या केंद्रस्थानाची थोडीशी समजूत दिली. सँडर्सने व्यवस्थेच्या अन्यायांबद्दल बोलले परंतु सामान्यतः वंश, वर्ग आणि लिंग यांच्यातील परस्परसंबंधांचे विश्लेषण आणि स्पष्टीकरण करण्यापासून ते दूर राहिले. रंगाच्या जुन्या मतदारांवर याचा विशेष प्रभाव पडला, जे लोकशाही प्राथमिक मतदारांचा मोठा भाग बनतात. दुसरे, एखाद्याच्या मोहिमेचे समर्थन करणारे विविध प्रवक्ते असणे आणि रणनीतीकारांमध्ये वास्तविक विविधता असणे यात फरक आहे. सँडर्सच्या मोहिमेमध्ये उच्च स्तरावर त्या विविधतेचा अभाव होता, त्याऐवजी मुख्यतः सल्लागारांच्या लहान संघावर अवलंबून राहणे ज्यांच्याशी सिनेटरला सर्वात सोयीस्कर वाटले.
मध्य जिंका
हे गुपित नाही की यूएस डावीकडे नेहमीच देशावर किंवा एखाद्या राज्यावर किंवा शहरावर स्वतःचे नियंत्रण ठेवण्यासाठी खूप लहान आहे. डेमोक्रॅटिक सोशालिस्ट ऑफ अमेरिकेचे सदस्यत्व जेवढ्या वेगाने वाढू शकते, किंवा इतर कोणत्याही डाव्या फॉर्मेशनचे, लोकशाही समाजवादी विशेषतः आणि सामान्यतः डावे हे देशातील कोणत्याही निवडणूक क्षेत्रामध्ये बहुसंख्याक नाहीत. परिणामी, त्यांना मित्र बनवावे लागतील—ऑफिस जिंकण्यासाठी आणि गंभीरपणे, तेथे राहण्यासाठी.
कोणत्याही चळवळीचे यश जवळजवळ नेहमीच द्वैतवादी किंवा डाव्या नेतृत्वाखालील गटाच्या विरोधात असलेल्या तथाकथित मध्यम शक्तींवर विजय मिळवण्याच्या क्षमतेवर अवलंबून असते. स्पष्ट करण्यासाठी, "मध्यम" ची संकल्पना "डावीकडे" आणि "उजवीकडे" प्रमाणे रिलेशनल आहे; अशा शक्ती आहेत ज्या स्वतःला "डावे" म्हणून ओळखतात आणि इतर जे स्वतःला "उजवे" म्हणून परिभाषित करतात, अशा शक्तींचे वास्तविक राजकारण कालांतराने बदलते. उदाहरणार्थ, राष्ट्राध्यक्ष रिचर्ड निक्सन यांचा बहुतांश देशांतर्गत अजेंडा अध्यक्ष बिल क्लिंटन यांच्या डावीकडे होता. आज युनायटेड स्टेट्सच्या बाबतीत, मध्यभागी असे लोक आणि संस्था असतात ज्यांना सिस्टममध्ये समस्या दिसतात परंतु ही प्रणालीच विषारी आहे असा निष्कर्ष काढला नाही. त्यांचा असा विश्वास आहे की व्यवस्थेला जशास तसे चालवण्यासाठी सुधारणा आवश्यक आहेत. डाव्या किंवा लोकशाही समाजवादी सरकारला असे गृहीत धरावे लागेल की मध्यम शक्ती त्यांच्या स्वभावानुसार वैविध्यपूर्ण असतील आणि भांडवलशाही विरोधी नसतील, जरी संभाव्य कॉर्पोरेट विरोधी असतील. वंश, वांशिकता, लिंग आणि धर्म यासारख्या विविध प्रकारच्या गैर-वर्ग-विशिष्ट दडपशाहीशी लढण्याच्या सापेक्ष महत्त्वावर ते विरोधाभासी विचार ठेवतील.
त्या संघटना आणि मध्यम शक्तींचे प्रतिनिधी ओळखणे आणि त्यांच्यासोबत काम करण्याचे मार्ग शोधणे हे पहिले काम आहे. डाव्या नेतृत्वाखालील गटाने निषेध आणि विरोधाची अपेक्षा केली पाहिजे, परंतु हे लक्षात ठेवले पाहिजे की अशी निदर्शने, अतिरेकीपणाची पर्वा न करता, त्याच्या कार्यक्रम आणि अस्तित्वाच्या विरोधी नसतात. मध्यवर्ती शक्ती असे गृहीत धरतील की डावीकडे मतमतांतरे दडपण्यासाठी पुढे जातील आणि परिणामी जहाजावर उडी मारण्यासाठी आणि विरोधी पक्षात सामील होण्यासाठी जवळ येणारी कोणतीही गोष्ट वापरतील; आम्ही त्यांना तसे करण्याची सबब देऊ नये. तंबू पुरेसा रुंद असणे आवश्यक आहे जेणेकरुन मधल्या शक्तींना व्यस्त ठेवता येईल.
जलद आणि निर्णायकपणे हलवा
ट्रम्प प्रशासनाच्या पहिल्या तीन वर्षात शिकण्यासारखे बरेच काही आहे. त्यांच्या निवडीनंतर रिपब्लिकनांनी विजेच्या वेगाने त्यांचा अजेंडा पुढे नेण्यासाठी प्रत्येक संधीचा फायदा घेतला. जेव्हा त्यांनी विरोध केला, तेव्हा ते एकतर स्टीमरोल करायचे किंवा फक्त त्याभोवती फिरायचे, जसे की कर विधेयक आणि ब्रेट कावानॉची सर्वोच्च न्यायालयात नियुक्ती. नियमितपणे, व्हाईट हाऊसने त्याच्या कृतींचे समर्थन करण्यासाठी त्याच्या तळाला आवाहन केले, उदाहरणार्थ मोठ्या रॅलीसह.
उदारमतवादी आणि पुरोगामी क्वचितच अशी कामगिरी करतात. ओबामा प्रशासनाच्या पहिल्या काही महिन्यांकडे पाहण्याची गरज आहे. 2008 च्या निवडणुकीत त्याला मिळालेला निवडणूक आदेश असूनही, त्याने सावधपणे पुढे जाऊन आपला तळ नष्ट केला (अधिकृतपणे "ओबामा फॉर अमेरिका" ला डेमोक्रॅटिक पक्षाकडे वळवले). रिपब्लिकनांनी त्याला शक्य तितक्या लवकर नष्ट करण्याचा प्रयत्न केला हे स्वीकारण्यास त्याने नकार दिला. त्यांनी सरकारच्या तीनही शाखांवर नियंत्रण ठेवले तरीही, डेमोक्रॅट हवामान धोरण आणि कर्मचारी मुक्त निवड कायदा पास करण्यात अयशस्वी ठरले. टी पार्टी रिपब्लिकनकडे कॉंग्रेसचे नियंत्रण गमावण्यापूर्वी परवडणारा केअर कायदा - जीओपी बरोबर धोकादायकपणे पाणी सोडलेली तडजोड - ही पक्षाची एकमेव वैधानिक कामगिरी होती.
डावे लोक सत्ताधारी शक्तीसह काय करू शकतात हे वेळेच्या संयोजनावर, संघटनेची पातळी आणि त्याच्या पायाची जमवाजमव आणि वस्तुनिष्ठ मर्यादा यावर अवलंबून असते. आधी तपशीलवार सांगितल्याप्रमाणे, हे देखील स्पष्ट केले पाहिजे की डाव्या नेतृत्वाखालील गट काहीही करेल, त्याला उजव्या बाजूचा आणि शक्यतो केंद्राचा विरोध होईल. हे घटक खंडित करणे योग्य आहे:
1) वेळ
नवीन नेतृत्वाकडे मोठे बदल सादर करण्यासाठी मर्यादित विंडो आहे. नेतृत्व नंतर प्रशासनात बदल घडवून आणू शकत नाही असे नाही. त्याऐवजी, प्रशासनाच्या सुरुवातीला केलेली जलद कृती तळाला आवाहन करते आणि विरोधी पक्षाला वारंवार पकडते.
2) संघटनेची पातळी
निवडून आलेल्या डाव्या नेतृत्वाखालील गटाकडे संघटित जनमानस असणे आवश्यक आहे. हे कदाचित युनायटेड फ्रंट ऑर्गनायझेशन किंवा ब्लॉक बनवणार्या अस्तित्वात असलेल्या संघटनांचे, म्हणजे राजकीय पक्ष आणि जनसंघटना या स्वरूपात येऊ शकते. ट्रम्पच्या रॅली वरच्या वाटू शकतात. पण ते त्यांच्या समर्थकांना ते एका चळवळीचा भाग असल्याची जाणीव करून देतात, अगदी इतिहासाचा भाग आहेत. डाव्यांसाठी आव्हान फक्त शासन करण्याचे नाही, तर पाया गुंतवून ठेवण्याचे आणि राज्यकारभाराच्या प्रक्रियेत थेट सहभागी होण्यासाठी त्यातील सर्व भाग शोधण्याचे आव्हान असेल. याचा अर्थ, इतर गोष्टींबरोबरच, अशा नवीन संस्था निर्माण करणे ज्यात अधिक लोकांना लोकशाही प्रक्रियेत सक्रियपणे सहभागी होण्यासाठी मतदान करण्यापलीकडे आणि निश्चितपणे रॅलींमध्ये सहभागी होण्याच्या पलीकडे जाण्याची परवानगी मिळते.
संघटना आणि एकत्रीकरणामध्ये डाव्या सरकारच्या कार्यक्रमावर लिफाफा ढकलणार्या डाव्या संघटनांचे पुनरुज्जीवन करण्याची गरज समाविष्ट आहे; कामगार संघटनांचे बळकटीकरण आणि परिवर्तन जे नियोक्ता वर्ग आणि सरकार दोघांनाही धक्का देतात; आणि जमिनीच्या सामाजिक हेतूबद्दल जबरदस्तीने प्रश्न उपस्थित करण्यासाठी, बेबंद किंवा सट्टा जमीन ताब्यात घेण्यासारख्या धाडसी कृती करण्याची इच्छा.
हे काम हाती घेताना जनसामान्यांचा आवाज म्हणून दिसणारी एकही संघटना नाही. वेगवेगळ्या गटांनी "लोकप्रिय ऐक्य" किंवा "युनायटेड फ्रंट" दृष्टीकोनासाठी लक्ष्य ठेवले पाहिजे, ज्याद्वारे ऐकले जाणे आवश्यक असलेल्या मोठ्या आवाजाची ओळख आहे, आदर्शपणे किंचाळत बसण्याऐवजी कोरस म्हणून.
3) वस्तुनिष्ठ मर्यादा
डाव्या नेतृत्वाखालील गटातील सर्वात मोठी अडचण - विशेषत: राज्य आणि स्थानिक पातळीवर, जेथे तूट खर्च करणे अशक्य आहे - संसाधने असतील. कोणत्याही डाव्या नेतृत्वाखालील गटाने भांडवलाद्वारे नाकेबंदीची अपेक्षा करणे आवश्यक आहे. हे कितीही फॉर्म घेऊ शकते. महापौर रिचर्ड हॅचर यांच्या कारभारादरम्यान गॅरी, इंडियानाचा अनुभव हा एक मुद्दा आहे. एडवर्ड ग्रीरचा बिग स्टील: गॅरी, इंडियाना मध्ये ब्लॅक पॉलिटिक्स आणि कॉर्पोरेट पॉवर चौतीस वर्षीय आफ्रिकन-अमेरिकन नागरी हक्क कार्यकर्ते आणि मुखत्यार असलेल्या हॅचरच्या सामाजिक लोकशाही प्रशासनाने 1967 मध्ये महापौरपद जिंकण्यासाठी आपल्या गोऱ्या रिपब्लिकन प्रतिस्पर्ध्याला पाठिंबा देत डेमोक्रॅटिक पक्षाच्या मशीनवर कशी मात केली याचे वर्णन केले आहे. लवकरच व्हाईट फ्लाइट सुरू झाली आणि सीअर्स सारखे व्यवसाय देखील शहराच्या हद्दीबाहेरील मुख्यतः पांढऱ्या एन्क्लेव्हमध्ये पळून जाऊ लागले. या क्षेत्रातील प्रमुख नियोक्ता यूएस स्टीलची प्रतिक्रिया कदाचित सर्वात नुकसानकारक होती, ज्याने 1906 मध्ये गॅरीची कंपनी शहर म्हणून स्थापना केली होती. हॅचरच्या चार टर्ममध्ये या औद्योगिक कंपनीने हजारो नोकऱ्या कमी केल्या. निर्गुंतवणूक आणि घटत्या मालमत्तेच्या मूल्यांमुळे स्थानिक अर्थव्यवस्था उद्ध्वस्त झाली आणि शहराच्या डाउनटाउन बिझनेस डिस्ट्रिक्टला पोकळ केले. हॅचरने नुकसान भरून काढण्यासाठी गृहनिर्माण आणि नोकरी-प्रशिक्षण कार्यक्रमांसाठी फेडरल अनुदान मिळविण्यासाठी अथक परिश्रम केले परंतु त्यांनी ज्या प्रकारची सामाजिक लोकशाहीची कल्पना केली होती त्याप्रमाणे काहीही तयार करण्यासाठी तो काय करू शकतो यावर कठोरपणे विवश होता.
राष्ट्रीय स्तरावर, कोणत्याही डाव्या सरकारने भांडवलावर नियंत्रण ठेवण्याचा विचार केला पाहिजे ज्यामुळे हॅचरच्या प्रशासनाला कमी प्रमाणात अडथळे आणणारे व्यवसाय आणि औद्योगिक उड्डाण रोखण्यासाठी. डावीकडे झुकलेल्या सरकारने संघराज्यात प्रशासकीय सत्ता हाती घेतली तर, उद्योग आणि वित्त भांडवल नाकेबंदी किंवा विनिवेशाद्वारे - त्यांचे पैसे इतरत्र हलवण्याचा प्रयत्न करू शकतात. भांडवल नियंत्रण नसल्यास ते यशस्वी होऊ शकतात.
पण समाजवादाचे काय?
"लोकशाही भांडवलशाही" हा शब्द अनेक अर्थाने विरोधाभास आहे. भांडवलशाही केवळ इतकी लोकशाही असू शकते, लोकशाहीच्या विरोधाभास नसण्यापेक्षा अधिक प्रकरणांमध्ये कार्य करते. त्याच्या सर्वात उत्कट अनुयायांना हे चांगले समजले आहे. लंडनला लिहिलेल्या पत्रात ऑगस्टो पिनोशेच्या सत्तापालटाचा बचाव टाइम्स, फ्रेडरिक हायक यांनी तर्क केला, "आधुनिक काळात अर्थातच हुकूमशाही सरकारांची अनेक उदाहरणे आहेत ज्यांच्या अंतर्गत लोकशाहीपेक्षा वैयक्तिक स्वातंत्र्य अधिक सुरक्षित होते." "लोकशाही भांडवलशाही" हा शब्द त्याऐवजी, त्या विशिष्ट प्रकारच्या नियमांना भांडवलशाहीच्या उघडपणे हुकूमशाही प्रकारांपासून वेगळे करतो, मग ते लष्करी हुकूमशाही असो किंवा फॅसिझम.
ऐतिहासिकदृष्ट्या, सामाजिक लोकशाहीचा स्वीकार या विश्वासातून झाला की राजकीय सत्तेच्या उंचीवर कब्जा करणारे डावे कालांतराने नवीन समाजवादी समाजाच्या निर्मितीकडे नेऊ शकतात. उत्क्रांती धीमी असेल आणि कामगार वर्ग आणि त्याच्या सहयोगींना स्पष्ट आणि बेछूटपणे राज्य सत्ता मिळवण्याची गरज भासणार नाही. ही रणनीती—सामाजिक लोकशाही पक्षांनी, विशेषत: जागतिक आर्थिक संकटाच्या पार्श्वभूमीवर, नवउदारवादाच्या व्यापक आलिंगन बरोबरच—एक कूल-डी-सॅक असल्याचे सिद्ध झाले.
भांडवलशाही अंतर्गत "शासन शक्ती" समाजवादाकडे नेऊ शकते? कोणालाही माहित नाही. तथापि, या मूलभूत प्रश्नाबाबत आपण इतिहासाच्या आधारे काही गृहीतके करू शकतो.
भांडवलशाहीच्या शक्ती केवळ जनतेच्या मागणीमुळे किंवा भांडवलशाहीचे राजकीय प्रतिनिधी निवडणुकीत पराभूत झाल्यामुळे स्वेच्छेने सत्ता स्वीकारणार नाहीत. आपण असे गृहीत धरले पाहिजे की राजकीय अधिकारावरील शक्ती सत्ता टिकवण्यासाठी, सामाजिक परिवर्तनाच्या प्रयत्नांमध्ये व्यत्यय आणण्यासाठी किंवा दोन्हीसाठी कायदेशीर आणि बाह्य मार्ग वापरतील.
सामाजिक परिवर्तनाच्या प्रक्रियेला सुरुवात करताना साध्या सुधारणांपेक्षा महत्त्वाकांक्षी बदलांना स्वीकारणारे राजकीय संरेखन आवश्यक आहे. मार्क्सवादी क्लासिक्सकडून कर्ज घेण्यासाठी, भांडवलशाही व्यवस्था विषारी आहे आणि ती मुळापासून उखडून टाकली पाहिजे असा निष्कर्ष काढणाऱ्या लोकसंख्येचा गंभीर समूह असणे आवश्यक आहे. पुढे, ते व्यवस्थित केले पाहिजेत. पक्ष किंवा इतर काही संघटनात्मक वाहन असले पाहिजे जे वंचित लोकांना सामूहिक आत्म-जागरूकता आणू शकेल.
शासकिय सत्ता काबीज करताना, डाव्यांना सर्व बाजूंनी प्रतिक्रियेची अपेक्षा करणे आवश्यक आहे - आणि भरपूर. डाव्या बाजूच्या ज्यांना अधिक वेगाने पुढे ढकलायचे आहे त्यांच्याकडून आणि परिवर्तनाचे प्रयत्न थांबवण्याच्या किंवा थांबवण्याच्या उजव्या प्रयत्नांवरून दबाव असेल. डाव्या नेतृत्वाखालील कोणतेही सरकार कसे प्रतिसाद द्यायचे ते त्या क्षणाच्या संदर्भावर आणि शक्तींच्या संतुलनावर अवलंबून असेल.
युनायटेड स्टेट्समध्ये डाव्या विजयाच्या वास्तविक सत्तेच्या संभाव्यतेबद्दल नवीन उत्साही असलेले लोक मोठ्या संख्येने धैर्याने जात आहेत जिथे यापूर्वी कोणतीही चळवळ चालली नाही - किमान यशस्वीरित्या नाही. तथापि, आपण मोठ्या खात्रीने काय म्हणू शकतो की, सत्ताधारी सत्तेसाठी संघर्ष टाळण्यासाठी डाव्यांनी घेतलेला कोणताही निर्णय इतिहासाच्या कचऱ्यावर नाही तर फरकाने निषेध करतो.
सत्ता चालवण्याच्या संघर्षात डाव्यांनी कितीही विजय मिळवले तरी ते वर्गसंघर्षाकडे स्वतःच्या धोक्यात दुर्लक्ष करतात. भांडवल आणि राजकीय उजवे यांच्याभोवती गट केलेल्या शक्ती डाव्या आणि पुरोगामी राजकीय शक्तीला कमजोर करण्याचा अथक प्रयत्न करतील. फक्त कार्यालय धारण करणे हे त्याविरूद्ध एक गरीब रक्षक आहे. इतकेच काय, लोकशाही समाजवाद प्रत्यक्षात आणण्यासाठी सत्ताधारी शक्तीच्या पलीकडे पोहोचणे म्हणजे वर्ग शक्तींचे संतुलन बदलणे होय.
सत्ता चालवण्याच्या लढाईत, डावे आणि त्यांचे सहयोगी राज्यकारभार, राजकीय शक्ती आणि बदलाचे एजंट म्हणून मोठ्या संख्येने लोकांच्या भूमिकेबद्दल भिन्न गृहितकांचे प्रदर्शन करू शकतात. असे केल्याने लोकशाही भांडवलशाहीवर सातत्यपूर्ण लोकशाहीसाठी लढण्याच्या झेंड्याखाली मर्यादा ढकलल्या जाऊ शकतात आणि करणे आवश्यक आहे - जी दीर्घकाळात, भांडवलशाहीशिवाय लोकशाही असणे आवश्यक आहे.
हा लेख लेखकाच्या मधील अध्यायातील एक संक्षिप्त तुकडा आहे आम्ही भविष्याचे मालक आहोत: लोकशाही समाजवाद-अमेरिकन शैली (न्यू प्रेस 2020). लेखक मार्टा हार्नेकर, मॅन्युएल पास्टर, रिचर्ड हेली आणि विल्यम रॉबिन्सन यांनी मांडलेल्या कल्पनांचे आभार मानतात.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान