स्रोत: काउंटरपंच
निवृत्त होण्याआधीच्या माझ्या शेवटच्या काही वर्षांच्या विद्यापीठातील अध्यापनात, मी शक्य तितक्या वेळा दोन कॅच वाक्ये पुनरावृत्ती केली - "वाजवी लोक असहमत असू शकतात" आणि "जर दोन गोष्टी सत्य असतील तर दोन्ही प्रासंगिक आहेत."
पहिले प्रतिपादन - जे मी अनेकदा वापरले की एका सत्राच्या शेवटी एका विद्यार्थ्याने त्यावर छापलेली ती ओळ मला कॉफी मग दिली - चांगली इच्छा असलेल्या लोकांमध्ये सभ्यतेची विनंती आहे कारण आम्ही वादग्रस्त मुद्द्यांवर जोरदार चर्चा करतो. अशा गुंतवणुकीत उत्पादक बौद्धिक आणि राजकीय जीवनाला चालना मिळते.
दुसरे स्मरणपत्र आहे की जग गुंतागुंतीचे आहे, आणि पुरावे आणि युक्तिवाद काढून टाकण्याच्या प्रलोभनापासून सावधगिरी बाळगणे या भीतीने आहे की ते एखाद्या मौल्यवान विश्वासाला धोका देऊ शकतात. निरोगी बौद्धिक आणि राजकीय जीवनाच्या निर्मितीसाठी हे देखील महत्त्वाचे आहे.
पीई मॉस्कोविट्झचे वाचताना त्या दोन्ही घोषणा माझ्या मनात होत्या (का अधिक नंतर) मुक्त भाषणाविरुद्धचा खटला: पहिली दुरुस्ती, फॅसिझम आणि मतभेदाचे भविष्य, एक उपयुक्त पुस्तक जे कधीकधी हास्यास्पद, निराशाजनक आणि स्वत: ची धार्मिक असते.
मी "उपयुक्त" म्हणतो कारण पुस्तकात माहितीपूर्ण ऐतिहासिक पार्श्वभूमीसह समकालीन मुक्त भाषण वादविवादांबद्दल काही उत्कृष्ट अहवाल समाविष्ट आहेत जे वाचकांच्या समस्येबद्दल आणि सभ्य जगासाठी मोठ्या संघर्षाची समज वाढवू शकतात. पण तात्विक गोंधळ, मुद्द्यांकडे निवडक लक्ष आणि स्मग टोन यामुळे पुस्तक शेवटी कमी पडते.
गोंधळलेला
प्रथम, तात्विक गोंधळावर. पुस्तकाची सुरुवात अत्यंत धाडसी दाव्याने होते:
“हे पुस्तक मुक्त-भाषणविरोधी नाही. ते मुक्त-संकल्पना-विरोधी आहे. तो एक महत्त्वाचा फरक आहे. प्रत्येकाला हवे ते बोलण्याचा अधिकार असला पाहिजे. मी अन्यथा वाद घालणार नाही. मी हुकूमशाही नाही.”
मला खात्री नाही की मी सहमत आहे की असहमत, कारण मला त्याचा अर्थ समजत नाही.
मुक्त भाषण ही नैसर्गिकरित्या उद्भवणारी वस्तू नाही. ही एक कल्पना, एक कल्पना, एक आकांक्षा, राजकारणाकडे पाहण्याचा दृष्टीकोन आहे, ज्यामध्ये विशिष्ट वेळी विशिष्ट समाजात मानव असणे म्हणजे काय याचा सिद्धांत समाविष्ट असतो. थोडक्यात, मुक्त भाषण ही नेहमीच एक संकल्पना असते. मुक्तपणे बोलण्याच्या आमच्या इच्छेसाठी मॉस्कोविट्झसह प्रत्येकाने मुक्त भाषणाची संकल्पना विकसित करणे आवश्यक आहे.
मुक्त भाषण विरुद्ध केस समकालीन युनायटेड स्टेट्समधील भाषण स्वातंत्र्याबद्दलच्या काही पारंपारिक दाव्यांच्या विविध तक्रारी आणि चिंता व्यक्त करते. दुसऱ्या शब्दांत, मॉस्कोविट्झची मुक्त भाषणाची संकल्पना इतर लोकांच्या संकल्पनांपेक्षा वेगळी आहे, जी चांगली आहे - लोक संकल्पनांवर नेहमीच वाद घालतात. मी अशा अनेक चिंता सामायिक करतो, ज्याचा केंद्रबिंदू होता मी सहसंपादित केलेले पुस्तक 25 वर्षांपूर्वी.
"प्रत्येकाला त्यांना काय हवे आहे ते सांगण्याचा अधिकार असला पाहिजे" हा दावा देखील गोंधळात टाकणारा आहे, जो उर्वरित पुस्तक आणि मॉस्कोविट्झने वर्णद्वेषी भाषणासारख्या काही प्रकारच्या अभिव्यक्तीच्या वैधतेला नकार दिल्याने विरोधाभास आहे. पण सर्वात मोठा मुद्दा असा आहे की प्रत्येकाला जे हवे आहे ते सांगता आले पाहिजे असा तर्क कोणीही करत नाही. त्या पदावर राहणे एखाद्याला नैतिक राक्षस बनवेल. मला समजावून सांगा.
प्रत्येक समाज शिक्षेच्या जोखमीशिवाय मुक्तपणे सांगू शकणार्या कथा आणि तुम्हाला अडचणीत आणू शकणार्या कथा यांच्यामध्ये एक रेषा काढतो. प्रत्येक समाज परवानगी आणि निषिद्ध भाषण यांच्यामध्ये एक रेषा काढतो. वेगवेगळे समाज ते वेगवेगळ्या ठिकाणी रेखाटतात आणि एकच समाज कालांतराने वेगवेगळ्या प्रकारे रेखाटतो.
मुक्त भाषणावर कोणतीही गंभीर "निरपेक्ष" स्थिती नाही, जरी लोक कधीकधी अशी गोष्ट ठेवण्याचा दावा करतात. एका निरपेक्षतेला बाल पोर्नोग्राफी, मानहानी, इनसाइडर ट्रेडिंग, ब्लॅकमेल, हिंसेच्या थेट धमक्या, व्यापारातील फसवणूक, लैंगिक छळ आणि इतर डझनभर भाषणाच्या विरोधात कोणतीही सामूहिक कारवाई नाकारावी लागेल ज्यांना आपण योग्य प्रकारे शिक्षा देतो. प्रत्येकाला त्यांना हवे ते बोलण्याचा अधिकार असू शकत नाही, कारण भाषणामुळे इतरांचे मूर्त नुकसान होऊ शकते.
याचा अर्थ असा की प्रत्येक समाजाने त्या भाषणाच्या मूल्याशी समाजाला होणारी हानी किंवा संभाव्य हानी यांचा समतोल राखला पाहिजे. चाइल्ड पोर्नोग्राफी (आता वाढत्या प्रमाणात बाल लैंगिक शोषण प्रतिमा म्हणून ओळखले जात आहे) हे अत्यंत कमी मूल्याचे भाषण आहे जे असाधारण हानीशिवाय तयार केले जाऊ शकत नाही - तेथे जास्त वादविवाद नाही. एखाद्याच्या प्रतिष्ठेला इजा पोहोचवण्याचे खोटे प्रतिपादन करणे अधिक क्लिष्ट होते, परंतु जवळजवळ प्रत्येकजण मानहानीच्या कायद्याची आवश्यकता स्वीकारतो.
हानी कशी समजून घ्यावी आणि हानी पोहोचवणाऱ्या भाषणाच्या परिणामांचे मूल्यांकन कसे करावे याबद्दल आम्ही वाद घालतो. आम्ही विविध प्रकारच्या भाषणाच्या मूल्याबद्दल वाद घालतो. आणि आम्ही या गोंधळलेल्या संतुलन कायद्यावर नियंत्रण ठेवणाऱ्या नियमांबद्दल वाद घालतो. पण मुळात आपण मानवांसाठी, कथाकथन प्रजातींसाठी एक अंतहीन आकर्षक प्रश्न आहे: आपण कोणत्या कथा सांगू शकतो आणि कोणत्या कथा मर्यादेबाहेर आहेत? आपण रेषा कुठे काढू?
मॉस्कोविट्झसाठी ही बातमी नाही—या पुस्तकाचा पहिला अध्याय "द लाइन" आहे, ज्यामध्ये शार्लोट्सविले, VA येथील नाझी रॅलीची कहाणी आहे, ज्याचा शेवट हीदर हेयरच्या हत्येने झाला. लेखक विचारतो, "ती निंदनीय ओळ कुठे होती?" संरक्षित भाषण जे श्वेत वर्चस्व दर्शवते किंवा त्याचे समर्थन करते, आणि भाषणाशी-संबंधित-करून मारणाऱ्या कृती (1969 मध्ये यूएस सुप्रीम कोर्टाने म्हटले आहे की जेव्हा शब्दांना चिथावणी दिली जाते तेव्हा असे होते "आसपास बेकायदेशीर कारवाई"). दोन पानांनंतर, मॉस्कोविट्झ कबूल करतो, "आमच्याकडे अनेक रेषा-परिभाषित काम आहेत."
इतर सर्वांप्रमाणे, मॉस्कोविट्झ हे कसे समजून घ्यावे यावर काम करत आहे मुक्त भाषण संकल्पना. पुस्तकाला हास्यास्पद बनवणारी गोष्ट म्हणजे त्या चौकशीला काहीतरी वेगळं असल्यासारखे तयार करणे, ज्यामध्ये एखाद्या प्रकारच्या नैतिक उच्च भूमीवर दावा करण्याचा प्रयत्न असल्याचे दिसते.
निवड
मॉस्कोविट्झचा तर्क आहे, माझ्या मते, मुक्त भाषणाची कोणतीही संकल्पना जी जुलमी शक्तीच्या व्यवस्थेशी संबंधित नाही, ती अपुरी आहे, जी समकालीन युनायटेड स्टेट्समधील इतर प्रत्येक सामाजिक/राजकीय/आर्थिक मुद्द्याबाबतही सत्य आहे.
उदाहरणार्थ, पुस्तक दाखवते की भांडवलशाही व्यवस्थेत जी प्रचंड आर्थिक असमानता निर्माण करते, गरीब लोकांपेक्षा श्रीमंत लोकांकडे भाषण तयार करण्यासाठी आणि प्रसारित करण्यासाठी अधिक संसाधने असतात. हे उघडपणे खरे आहे, आणि डाव्या बाजूचे विद्वान आणि कार्यकर्ते किमान गेल्या शतकापासून नियमितपणे मांडत आहेत. पुस्तकाचा बराचसा भाग हे देखील तपासतो की पांढरे वर्चस्व प्रबळ संस्कृतीच्या रंगीबेरंगी लोकांच्या हानी ओळखण्याची आणि अचूकपणे मूल्यांकन करण्याची क्षमता कशी विकृत करते, भाषण स्वातंत्र्याच्या कोणत्याही गंभीर परीक्षणाचा आणखी एक आवश्यक घटक.
पुस्तकात लक्षवेधी गोष्ट म्हणजे पितृसत्ता, बेकायदेशीर अधिकाराच्या मोठ्या-तीन प्रणालींपैकी तिसरी चौकशीची जवळजवळ पूर्ण अनुपस्थिती. एक साधे उदाहरण घ्या, मुलींच्या आणि स्त्रियांच्या जीवनात लैंगिक छळाच्या भाषणाचा प्रसार — रस्त्यावर, शाळा आणि विद्यापीठांमध्ये, नोकरीवर आणि ऑनलाइन. स्त्रियांच्या जीवनात पुरुषांच्या बिनआमंत्रित लैंगिक आणि लैंगिक घुसखोरीच्या बाबतीत बरेच काही निश्चित करणे आवश्यक आहे. मॉस्कोविट्झला पुस्तकात प्रत्येक संभाव्य मुद्द्याचा समावेश करण्याची गरज नाही, अर्थातच, परंतु मुक्त भाषणाची संकल्पना तयार करताना या समस्यांची प्रासंगिकता लक्षात घेण्यात अयशस्वी होणे चुकणे कठीण आहे.
एक आणखी स्पष्ट अनुपस्थिती आहे पोर्नोग्राफीची स्त्रीवादी टीका, जे 1970 आणि 80 च्या दशकात त्याच वेळी उदयास आले क्रिटिकल रेस थिअरी विद्वान वर्णद्वेषी द्वेषयुक्त भाषणाच्या नियमनासाठी केस मांडत होते. दोन युक्तिवाद नैतिक आणि सैद्धांतिक परिमाणांमध्ये समान होते, आणि राहतील - इतके की 1993 मध्ये शिकागो विद्यापीठाच्या लॉ स्कूलमध्ये "भाषण, समानता आणि हानी" या विषयावरील परिषदेत दोन्ही चळवळींमधील प्रमुख व्यक्तींचा समावेश होता. स्त्रीवादी बद्दल गंभीर विश्लेषणे विकसित करणे सुरू ठेवा पोर्नोग्राफीच्या निर्मिती आणि वापराशी संबंधित हानी. (माझे स्वतःचे संशोधन आणि या विषयावरील लेखन यात सापडेल लेख आणि पुस्तक बंद करणे, सर्व विनामूल्य ऑनलाइन उपलब्ध.)
त्या परिषदेनंतरच्या चतुर्थांश शतकात, व्यावसायिक विषमलिंगी पोर्नोग्राफी (बहुतांश बाजार) अधिक तीव्रपणे क्रूर आणि स्त्रियांसाठी अपमानास्पद आणि अधिक स्पष्टपणे वर्णद्वेषी बनली आहे, जे कदाचित आजचे डावे/पुरोगामी/कट्टरवादी कार्यकर्ते जे उदारमतवादी/उदारमतवादी यांना आव्हान देतात. भाषणावरील ऑर्थोडॉक्सी स्त्रीवादी टीका त्यांच्या प्रकल्पाचा भाग बनवेल. त्याऐवजी, ते डावे कार्यकर्ते टीका नाकारतात आणि "लैंगिक कार्य" विश्लेषण स्वीकारतात जे कट्टरपंथी नसून उदारमतवादी आहे आणि पारंपारिक डाव्या विचारसरणीवर केंद्रित नसून उदारमतवादी व्यक्तिवाद स्वीकारतात. मध्ये या मुद्द्यांचा फक्त उल्लेख मुक्त भाषण विरुद्ध केस एक विशिष्ट इंटरनेट नियमन समाविष्ट आहे आणि सूचित करते की लेखक खरोखरच स्वातंत्र्यवादी/व्यक्तिवादी अजेंडा स्वीकारतो.
लैंगिकतावादी आणि वर्णद्वेषी पोर्नोग्राफीला योग्य कायदेशीर प्रतिसादाबद्दल जो काही निष्कर्ष काढला जातो, तो मुद्दा डाव्या/पुरोगामी/कट्टरवादी मुळांवर दावा करू इच्छिणाऱ्या मुक्त भाषण राजकारणाच्या गंभीर उपचाराशी संबंधित आहे. हे अपयश एकट्या मॉस्कोविट्झचे नाही; पोर्नोग्राफी आणि इतर लैंगिक-शोषण उद्योगांवर (वेश्याव्यवसाय आणि स्ट्रिपिंग) उदारमतवादी राजकारण स्वीकारणे बहुतेक सर्व गोष्टींवर उदारमतवादी राजकारण नाकारणाऱ्या डाव्या विचारसरणीसाठी सामान्य आहे. हे जाणूनबुजून टाळणे म्हणजे पुस्तक निराशाजनक आहे.
छान वाटत होते
सुरुवातीपासूनच दोन सत्यवादांकडे परत जा: वाजवी लोक असहमत असू शकतात आणि जर दोन्ही गोष्टी सत्य असतील तर दोन्ही प्रासंगिक आहेत. मॉस्कोविट्झ दोन्ही बाबतीत कमी पडतो, जे पुस्तकाच्या आत्म-समाधानी टोनसाठी खाते आहे. हे माझ्यासाठी विशेषतः निराशाजनक आहे, कारण गेल्या 30 वर्षांपासून मी अनेक डाव्या राजकीय चळवळींचा भाग आहे आणि भाषण स्वातंत्र्याविषयी अभ्यासक्रम शिकवले आहेत. सत्तेच्या जुलमी व्यवस्थेला आव्हान देणे आणि चांगल्या बौद्धिक पद्धतींचे पालनपोषण करणे ही उद्दिष्टे माझ्यासाठी महत्त्वाची आहेत आणि या प्रकल्पांसाठी हे पुस्तक कमी उपयुक्त आहे.
राजकारणावर: मुक्त भाषण विरुद्ध केस वाचकांना ऑफर करण्यासारखे बरेच काही आहे, परंतु मी कल्पना करू शकतो की मॉस्कोविट्झच्या राजकारणाशी सहमत नसलेल्या अनेक वाचकांनी पुस्तक पूर्ण करण्यासाठी पुरेसा वेळ न थांबण्याचा निर्णय घेतला. गद्यात तुझ्यापेक्षा पवित्र स्वर आहे जो त्या राजकारणात सामायिक नसलेल्या प्रत्येकाबद्दल अत्यंत सूक्ष्म संवेदना व्यक्त करतो. मी असे सुचवत नाही की मॉस्कोविट्झने गोर्या वर्चस्ववाद्यांच्या बाजूने युक्तिवाद करणे आवश्यक आहे—जगात अवास्तव लोक आहेत आणि त्यांच्याशी असहमतीचा पाठपुरावा करणे अनुत्पादक, अगदी धोकादायक देखील असू शकते. परंतु पारंपारिक पुराणमतवादी, नम्रतावादी, उदारमतवादी आणि अनेक सहकारी डावे/पुरोगामी/कट्टरपंथी यांनाही त्यांच्या उद्देशाने काही संवेदना जाणवतील. मी नक्कीच केले.
आणखी एक मर्यादित घटक म्हणजे कॅम्पसवरील “राजकीय शुद्धता” च्या पुराणमतवादी टीकांमध्ये त्यांच्यासाठी सत्याचा कर्नल आहे हे मान्य करण्यास मॉस्कोविट्झची इच्छा नाही. विद्यापीठे अर्थातच डाव्या विचारसरणीद्वारे चालवली जात नाहीत, परंतु मुख्यत्वे पुराणमतवादी-ते-मध्यम प्रशासकांद्वारे चालविली जातात. बिझनेस स्कूल, अगदी डाव्या विचारसरणीच्या जागा नसून, कॅम्पसमधील सर्वात चांगल्या अर्थसहाय्यित युनिट्सपैकी एक आहेत. अर्थशास्त्र विभाग मोठ्या प्रमाणावर मानक नवशास्त्रीय विचारसरणीचा प्रचार करतात. आणि दशकांहून अधिक काळ, उजव्या विचारसरणीच्या व्यक्ती आणि प्रतिष्ठानांनी विद्यापीठे आणि राजकीय संस्कृती अधिक सामान्यपणे तयार करण्यासाठी देणग्या वापरण्याचा प्रयत्न केला आहे. मॉस्कोविट्झ हे सर्व दर्शविण्याचे चांगले काम करतो.
परंतु हे देखील खरे आहे की काही विभागांमध्ये (कॅम्पसवर अवलंबून, ते समाजशास्त्र, साहित्य, महिला अभ्यास, वांशिक अभ्यास यांसारखे घटक असू शकतात) काही मुद्द्यांवर उदारमतवाद्यांना आव्हान देऊ इच्छिणाऱ्या विद्यार्थ्यांसाठी आणि प्राध्यापकांसाठी एक अप्रिय वातावरण आहे. - त्या फील्डची व्याख्या करणारे डावे विचार. याचा अर्थ असा नाही की वर्गात वर्णद्वेष आणि लैंगिकता सहन केली पाहिजे, फक्त तात्विक आणि धोरणात्मक मतभेद बंद केले जाऊ नयेत.
दोन्ही गोष्टी सत्य आहेत आणि दोन्ही प्रासंगिक आहेत.
टेक्सास विद्यापीठातील माझा स्वतःचा अनुभव स्पष्टीकरणात्मक आहे, आणि वैचित्र्यपूर्ण नाही. 9/11 नंतर, माझे लेखन आणि बोलत यूएस साम्राज्यवादाच्या विरोधात आणि तथाकथित “दहशतवादावरील युद्ध” ने मला राज्यातील पुराणमतवाद्यांच्या चौकटीत टाकले आणि UT प्रशासन शेवटी ढेपाळले (विद्यापीठाच्या अध्यक्षांनी सार्वजनिकपणे नाव घेऊन माझी निंदा केली पण गोळीबार करण्याचा प्रयत्न केला नाही. मी, मी गृहीत धरतो कारण मला कार्यकाळासह रोजगार संरक्षण होते). प्रशासनाच्या कृतींचा कॅम्पसवर होणारा थंड परिणाम मी पाहिला, कारण असंख्य विद्यार्थी आणि प्राध्यापक सहकाऱ्यांनी मला सांगितले की ते त्यांचे करिअर धोक्यात येण्याच्या भीतीने बोलले नाहीत. परिणामी, महत्त्वाच्या धोरणात्मक निर्णयांबाबत जोरदार चर्चेचे केंद्र म्हणून संपूर्ण राज्याला आपल्या प्रमुख विद्यापीठाची संधी नाकारण्यात आली. प्रत्येकजण हरतो.
डझनभर वर्षांनंतर, मी प्रकाशन सुरू केले लेख ज्याने ट्रान्सजेंडर चळवळीच्या विचारसरणीवर स्त्रीवादी टीका केली. या वेळी मी उदारमतवादी आणि सहकारी डावे/पुरोगामी/रॅडिकल यांच्या क्रॉसहेअरमध्ये होतो ज्यांनी माझ्या लिखाणावर कोणतीही ठोस टीका न करता मला धर्मांध आणि ट्रान्सफोब म्हणून दोषी ठरवले. पुन्हा, असंख्य विद्यार्थी आणि संकाय सदस्यांच्या नात्याने मी चिलिंग इफेक्ट पाहिला त्यांनी मला सांगितले माझ्याबरोबर पण दूर जाण्याचा धोका पत्करणार नाही. पुन्हा, संपूर्ण राज्याने कॅम्पसच्या महत्त्वपूर्ण बौद्धिक संसाधनांवर आकर्षित होऊ शकणारी महत्त्वपूर्ण चर्चा ऐकण्यास नकार दिला. प्रत्येकजण हरतो.
कोणत्याही परिस्थितीत मला सरकारी एजन्सीने शिक्षा केलेली नाही. कोणत्याही परिस्थितीत माझे जीवन गंभीरपणे विस्कळीत झाले नाही. दोन्ही प्रकरणांमध्ये मला काही अप्रिय नावांनी संबोधले गेले आणि मी काही मित्र गमावले, परंतु दुःखाच्या प्रमाणात त्या गोष्टी केवळ नोंदवल्या नाहीत. गोरे, पुरुष आणि यूएस नागरिक असलेले एक कार्यकाळ प्रोफेसर म्हणून मला मोठा विशेषाधिकार आहे. माझा मुद्दा असा आहे की टीकात्मक विचार आणि भाषण स्वातंत्र्याचा आदर न केल्यामुळे आपले सामूहिक राजकीय आणि बौद्धिक जीवन कमी होत आहे.
9/11 चा अनुभव दर्शवतो की जगामध्ये युनायटेड स्टेट्सच्या भूमिकेबद्दल महत्त्वपूर्ण संभाषण कसे कमी केले गेले. देशभक्तीचे हिंगोइस्टिक आवाहन. ट्रान्सजेंडर उदाहरण किती महत्त्वाचे आहे हे दाखवते पितृसत्ताक लिंग मानदंडांना आव्हान देणारी स्त्रीवादी परंपरा दावा केला जात आहे परंतु पुरेशी परिभाषित किंवा बचाव केला जात नाही अशा दाव्यांमुळे कमी होत आहे. भाषणाच्या सभोवतालचे सांस्कृतिक वातावरण महत्त्वाचे आहे, जरी सरकार भाषण स्वातंत्र्य दाबण्यासाठी थेट कारवाई करत नाही.
स्पष्ट होण्यासाठी: मी आहे, आणि राहीन, डाव्यांचा भाग, व्यापकपणे परिभाषित-भांडवलशाही, साम्राज्यवाद, पांढरे वर्चस्व आणि पितृसत्ता यांची टीका, कोणत्याही अर्थपूर्ण राजकारणासाठी पर्यावरणीय टिकाऊपणाच्या केंद्रस्थानाची ओळख करून. मला असे वाटते की या सर्व शक्ती प्रणालींचा हिशोब करणे हे नियम काढण्यासाठी संबंधित आहे ज्याद्वारे आपण भाषण मुक्त करण्याचा आणि गंभीर बौद्धिक कार्यासाठी जागा विस्तृत करण्याचा प्रयत्न करतो. मानवी इतिहासाच्या या टप्प्यावर, अनेक, कॅस्केडिंग पर्यावरणीय संकटांमुळे उद्भवलेले धोके लक्षात घेता, आपण अक्षरशः आपल्या जीवनासाठी वाद घालत आहोत.
मी राज्य शक्तीपासून सावध आहे आणि भाषण प्रतिबंधित करण्यासाठी सार्वजनिक धोरण वापरण्याबद्दल सावध आहे, परंतु माझा विश्वास आहे की लोकांना द्वेषयुक्त भाषण आणि पोर्नोग्राफीला आव्हान देऊ शकणार्या काळजीपूर्वक तयार केलेल्या नियमांसाठी एक चांगले प्रकरण बनवले जाऊ शकते. माझा असाही विश्वास आहे की सार्वजनिक धोरणाचा उपयोग संपत्तीसह होणारे राजकीय फायदे कमी करण्यासाठी केला जाऊ शकतो, कारण आपण सामाजिकदृष्ट्या अन्यायकारक आणि पर्यावरणीयदृष्ट्या अस्थिर भांडवलशाही व्यवस्थेच्या पलीकडे जाण्यासाठी संघर्ष करत आहोत.
परंतु मी हे देखील ओळखतो की अशी धोरणे तयार करणे किंवा लागू करणे सोपे नाही, अशा धोरणांचे अनपेक्षित परिणाम होऊ शकतात आणि सद्भावना असलेले लोक भिन्न निष्कर्षापर्यंत पोहोचू शकतात. जरी या प्रश्नांवर माझा दृष्टीकोन प्रचलित असला तरी, मला एक जोरदार चर्चा चालू ठेवायची आहे. मूलभूत मानवी सन्मान आणि परस्पर आदराच्या दाव्यावर आधारित, सार्वजनिक संभाषणात भाग घेण्याच्या सर्व लोकांच्या पूर्ण अधिकारावर मला वादासाठी जागा दिसत नाही असा एकमेव प्रश्न आहे. पण त्या हक्काची हमी कशी द्यायची आणि तो सन्मान आणि सन्मान कसा मिळवायचा? जर ते डिझाइन करणे सोपे असेल तर.
मला जे विचित्र वाटेल ते संपवते - मॉस्कोविट्झच्या रागाचे समर्थन, जे मला समजते की किती लोक मानवी सन्मान आणि समान अधिकार स्वीकारत नाहीत याची जाणीव आहे. मी तो राग शेअर करतो, जो मी जसजसा मोठा होतो तसतसा वाढत जातो. परंतु एखाद्याच्या खोलवर धारण केलेल्या नैतिक विश्वासांवर कृती करण्यामागील राग ही प्रेरक शक्ती असू शकते, परंतु रागाची अभिव्यक्ती हा एक राजकीय किंवा बौद्धिक युक्तिवाद नाही. जसजसे मी मोठे होत जातो तसतसे मला अधिक जाणीव होते की नीतिमान राग किती सहजपणे स्वधर्मात बदलू शकतो.
वाजवी लोक असहमत असू शकतात आणि मी मॉस्कोविट्झ आणि स्वतःला वाजवी मानतो. मुक्त भाषण विरुद्ध केस एक सदोष पुस्तक आहे, आणि मला ते वाचून आनंद झाला. दोन्ही गोष्टी खर्या आहेत आणि म्हणून दोन्ही प्रासंगिक आहेत.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान