दरम्यान अलीकडील “वादविवाद” कॉमेडी सेंट्रल जॉन स्टीवर्ट आणि पक्षपाती नसलेले राजकारण सार्वजनिक अज्ञानाच्या सद्य स्थितीच्या संदर्भात गट मुख्यत्वे मुद्दा गमावत आहे. स्टीवर्टने अलीकडेच एका मुलाखतीत युक्तिवाद केला फॉक्स बातम्या जनमत सर्वेक्षण दाखवतात कोल्हा प्रेक्षक मूलभूत राजकीय तथ्यांबाबत सातत्याने अधिक अनभिज्ञ असतात. राजकारण काउंटर, असा दावा करतात की फॉक्सचा वापर आणि राजकीय अज्ञान यांच्यातील नमुना सातत्याने दस्तऐवजीकरण करण्यात राष्ट्रीय निवडणुका अयशस्वी ठरतात. कोणतीही बाजू वास्तवाचे पूर्णपणे अचूक चित्र मांडत नाही.
राजकारण, एक पक्षविरहित प्रकल्प सेंट पीटर्सबर्ग टाइम्स, मूळत: वॉशिंग्टनमधून निघणाऱ्या विधानांची सत्यता आणि अचूकता यावर संशोधन करण्यासाठी तयार केले गेले. खेदाची गोष्ट म्हणजे, वॉशिंग्टनच्या अधिकृततेच्या संदर्भात “एक बाजू तितकीच दुसरी तितकीच चांगली” असा पोपट करणाऱ्या “उद्दिष्ट” पत्रकारांच्या त्याच कमकुवतपणाला बळी पडत असल्याचे दिसते. ही समस्या त्यांच्या अलीकडील दाव्यांच्या संदर्भात आहे फॉक्स बातम्या उपभोग आणि चुकीची माहिती. जॉन स्टीवर्टच्या दाव्यावर टीका करताना कोल्हा घेतलेल्या "प्रत्येक सर्वेक्षणात" दर्शक "सर्वात सातत्याने चुकीची माहिती देणारे माध्यम दर्शक आहेत", राजकारण त्यांनी तपासलेल्या मतदानाच्या संबंधात पाणी गढूळ करतात. असा त्यांचा दावा आहे फॉक्स बातम्या उपभोग केवळ चुकीची माहिती देण्याशी विसंगतपणे संबंधित आहे, अनेकांचा हवाला देऊन प्यू रिसर्च सेंटर मतदान जे ते शोधतात फॉक्स बातम्या इतर प्रकारच्या माध्यमांच्या ग्राहकांपेक्षा दर्शकांना नागरी IQ प्रश्नांची अचूक उत्तरे देण्याची शक्यता कमी आहे जसे की: प्रतिनिधी सभागृहावर कोणत्या पक्षाचे नियंत्रण आहे, ब्रिटनचे पंतप्रधान कोण आहे, राज्य सचिव कोण आहे?” इ. याउलट, गटाने केलेल्या अभ्यासांना सूट मिळते इंटरनॅशनल पॉलिसी अॅटिट्यूड (PIPA) वर कार्यक्रम, जे ते शोधतात फॉक्स बातम्या परराष्ट्र धोरण-इराक संबंधित समस्या आणि देशांतर्गत, निवडणूक-संबंधित विषयांच्या संदर्भात दर्शकांना सातत्याने चुकीची माहिती दिली गेली.
या विशिष्ट पोलचा समावेश असलेल्या कच्च्या डेटाचे बारकाईने विश्लेषण करण्यात वर्षे घालवलेल्या व्यक्ती म्हणून, मला वाटते की मी काही अंतर्दृष्टी ऑफर करण्यासाठी योग्य स्थितीत आहे.
ची थोडक्यात माहिती पीआयपीए बातम्यांच्या वापराचे सर्वेक्षण नाही ते सुचवा फॉक्स बातम्या दर्शकांना पद्धतशीरपणे चुकीची माहिती दिली जाते. PIPA च्या 2003 च्या इराक सर्वेक्षणात असे आढळून आले फॉक्स बातम्या इतर प्रकारच्या बातम्या पाहणाऱ्यांपेक्षा दर्शकांना युद्धाबाबत विविध प्रकारचे गैरसमज असण्याची शक्यता जास्त होती, यासह: इराकमध्ये WMD आहे, इराकचे अल-कायदाशी संबंध आहेत, आक्रमणानंतर WMD इराकमध्ये सापडले होते आणि आंतरराष्ट्रीय समुदायाने अमेरिकेच्या हल्ल्याचे जोरदार समर्थन केले. 2010 पीआयपीए सर्वेक्षणाने अनेक गैरसमजांचे परीक्षण केले, ज्यात खालील गोष्टींचा समावेश आहे: ओबामाच्या उत्तेजनामध्ये बहुतेक अमेरिकन लोकांसाठी कर कपातीचा समावेश नाही अशी मते, शास्त्रज्ञ सहमत नाहीत की हवामान बदल होत आहे, आरोग्य सेवा सुधारणेमुळे तूट वाढेल आणि ओबामा नव्हते. इतर खोट्या वृत्तींबरोबरच, यूएस मध्ये जन्मलेले. अकरा प्रश्नांपैकी पीआयपीए 2010 मध्ये सर्वेक्षण केले, फॉक्स बातम्या दर्शकांना त्यांच्यापैकी नऊवर चुकीची माहिती देण्याची शक्यता जास्त होती.
राजकारण अधिकृत दूर शुभेच्छा पीआयपीए ते समस्याप्रधान आहेत असे सुचवून निष्कर्ष, काही अंशी कारण मास मीडियामधील काही पंडित त्यांच्याशी असहमत आहेत. राजकारण ला प्राधान्य देते प्यू सेंटरचे पासून अधिक सखोल उपायांवर नागरी IQ प्रश्न पीआयपीए, उपराष्ट्रपती कोण आहे याबद्दलच्या प्रश्नांचे राजकारण करणे कठीण आहे, तर ओबामा यांच्या कर अजेंडावरील प्रश्नांचे दीर्घकाळ राजकारण केले गेले आहे आणि माध्यमांमध्ये गरमागरम पक्षपाती “चर्चा” होत आहे.
मी खंडन करण्यात जास्त वेळ घालवणार नाही राजकारणी च्या चुकीच्या पद्धतीने डिसमिस करणे पीआयपीए च्या बाजूने सर्वेक्षण प्यू च्या "माहित" नागरिक काय आहे यासाठी अत्यंत कमी (विवादास्पदपणे अस्तित्वात नसलेले) मानक. जेन हमशेर स्फोटात उत्कृष्ट काम करते राजकारणवर अलीकडील तुकड्यात s अयोग्यता फायरडोगलके (हमशेर पहा: "फॅक्ट चेकिंग पॉलिटिफॅक्ट: जॉन स्टीवर्टच्या 'मिसइन्फॉर्म्ड' शब्दाच्या वापराबद्दल चुकीचे"). तिघांच्या संदर्भात प्यू सर्वेक्षणे, हमशेरने युक्तिवाद केला:
“तीन मतदान कसे मोजतात माहिती दर्शक आहेत. ते चर्चेतही येत नाहीत, कारण ते स्टीवर्टच्या मुद्द्यापर्यंत जात नाहीत. “तुम्हाला माहिती आहे का राज्य सचिव कोण आहे” किंवा “उपराष्ट्रपतीचे नाव काय आहे” हे प्रश्न आहेत ज्याकडे तुम्ही लक्ष देत असाल तर तुम्ही उत्तर देऊ शकता. केबलच्या बातम्यांकडे टक लावून काचेच्या डोळ्यांनी आणि मूर्ख बनणाऱ्या लोकांची कमी नाही आणि मला त्यांच्यापैकी एक असल्याचा अभिमान आहे. कॅथलीन पार्करच्या आवाजाची मुंडण माझ्या बुद्ध्यांकापेक्षा कमी झाल्याचे मला जाणवते. मी कदाचित तुम्हाला सांगू शकेन की सामान्य परिस्थितीत शिक्षण सचिव कोण आहे, परंतु मोकळेपणाने कबूल करतो की बिल बेनेट ड्रोनवर कोणत्याही गोष्टीबद्दल ऐकणे पुरेसे सिनॅप्स चालू करण्यासाठी पुरेसे आहे की कोणत्याही प्रश्नाचे उत्तर देणे एक आव्हान बनते. जे लोक भांडे धुम्रपान करत नाहीत त्यांच्यासाठी हा एक अपराधी आनंद आहे.”
हमशेर पुढे म्हणतो: “दुसरीकडे, दोघे पीआयपीए अभ्यास कसे मोजतात चूकमाहिती दर्शक आहेत. ते खूप वेगळे मापदंड आहे. दाना बॅशचे ऐकल्याने काही न्यूरॉन्स “ऑफ” स्थितीत गोठवू शकतात आणि मला बातम्यांचे मूल्य मिळू शकत नाही जे मला विभागातून बाहेर काढायला हवे, परंतु जोपर्यंत ती स्पष्टपणे असत्य आहे असे काही म्हणत नाही तोपर्यंत मी असा दावा करू शकत नाही चुकीची माहिती दिली. "
थोडक्यात, हमशेर असा युक्तिवाद करत आहे की ची ठेवण प्यू आणि पीआयपीए एकमेकांच्या बरोबरीने केलेले सर्वेक्षण म्हणजे सफरचंद आणि संत्री यांची तुलना करण्यासारखे आहे. सर्वेक्षणांचा एक संच सरकारच्या वादग्रस्त पाठ्यपुस्तकांच्या प्रश्नांच्या संदर्भात मूलभूत नागरी साक्षरता मोजतो. या वादग्रस्त प्रश्नांच्या संदर्भात दावे शून्य आहेत. पासून इतर सर्वेक्षण पीआयपीए वॉशिंग्टन डीसी आणि राष्ट्रीय प्रसारमाध्यमांमध्ये (आणि मास मीडियाच्या उजव्या-बहुतांश घटकांमध्ये अत्यंत टोकाच्या) प्रवचनावर वर्चस्व असलेल्या अधिकृत हेरफेर आणि प्रचाराच्या संदर्भात जनतेला किती चुकीची माहिती दिली जाते हे मोजा.
If राजकारण सार्वजनिक चुकीची माहिती मोजण्यासाठी विविध सर्वेक्षणांच्या गांभीर्याचे मूल्यांकन करण्यात स्वारस्य आहे, मास मीडियामधील पक्षपाती पंडितांऐवजी सार्वजनिक मतांच्या क्षेत्रातील विद्वान तज्ञांचा सल्ला घेणे चांगले होईल. या दोन गटांपैकी नंतरचे लोक जनमत संशोधनाच्या गुंतागुंतीबद्दल शून्य समज सामायिक करतात, तर पूर्वीच्या लोकांनी त्यांचे संपूर्ण करिअर या समस्यांचा बारकाईने अभ्यास करण्यात व्यतीत केले आहे. तर राजकारण या क्षेत्रातील पुरेशा तज्ञांशी सल्लामसलत केली असता, असे दिसून येईल की अनेक विद्वान नागरीक IQ प्रश्न नाकारतात (चे प्यू विविधता) सार्वजनिक माहिती पातळी मोजण्यासाठी त्यांच्या वरवरच्यापणामुळे. या प्रश्नांचा राजकीय व्यवस्थेशी दैनंदिन आधारावर अमेरिकन संवाद साधणाऱ्या प्रक्रियेशी फारसा संबंध नाही. धोरण प्रक्रियेच्या संदर्भात जनतेला भेडसावणाऱ्या मोठ्या प्रश्नांचे ते प्रतिनिधी नाहीत - जे प्रश्न PIPA आपल्या देशांतर्गत आणि परराष्ट्र धोरण समस्यांच्या सर्वेक्षणांमध्ये मोजण्याच्या अगदी जवळ येतात. थोडक्यात, चुकीची माहिती, प्रचार आणि प्रबोधनासाठी लोकांच्या प्रदर्शनाचे मोजमाप करण्यात ते फारसे महत्त्वाचे नाहीत.
आणि तरीही, बाहेर दिशेला राजकारणी येथे उणीवा, मी निदर्शनास आणले पाहिजे की मी जॉन स्टीवर्टशी पूर्णपणे सहमत नाही. स्टीवर्ट हा मास मीडियामध्ये कार्यरत असलेला उदारमतवादी पंडित आहे, आणि त्याचा कार्यक्रम पुराणमतवादी विचारांना नकार देत लोकशाही आणि मुख्य प्रवाहातील उदारमतवादी दृष्टिकोनांना विशेषाधिकार देतो. परिणामी, त्याच्या मर्यादित अंतर्दृष्टीमुळे अमेरिकन राजकीय-माध्यम प्रणालीतील मोठी समस्या उघड होण्याची शक्यता नाही. ही मोठी समस्या, सोप्या भाषेत सांगायचे तर, राजकीय चौकसता आणि माध्यमांचा वापर यांच्यातील सुसंगत संबंध आहे. सर्व ओलांडून मीडिया आउटलेट्स आणि या एक्सपोजरच्या परिणामी राजकीय चुकीच्या माहितीमध्ये संबंधित वाढ.
मास मीडिया आणि जनमताच्या अभ्यासातील तज्ञ म्हणून, मी माझी शैक्षणिक कारकीर्द मीडिया एक्सपोजर आणि सार्वजनिक अज्ञानाच्या प्रश्नांचा अभ्यास करण्यासाठी समर्पित केली आहे. गेल्या दहा वर्षांतील मीडिया सामग्री आणि सार्वजनिक मतांच्या सर्वेक्षणांचा बारकाईने मागोवा घेतल्यानंतर, मी आत्मविश्वासाने असा निष्कर्ष काढू शकतो की या म्हणीत बरेच सत्य आहे: "तुम्ही जितके जास्त पहाल तितके कमी तुम्हाला माहिती असेल." मी पुढील परराष्ट्र धोरणाच्या विषयांसह काही मुठभर मुद्द्यांसह वाढलेली राजकीय-माध्यमांची चौकसता आणि राजकीय अज्ञान यांच्यातील संबंधांचा मागोवा घेतला आहे: लिबिया, इराक, अफगाणिस्तानमधील युद्धे आणि इराणशी वक्तृत्वपूर्ण युद्ध आणि इस्लामची मते. "दहशतवादी धोका" म्हणून आणि देशांतर्गत समस्यांच्या संदर्भात, यासह: राष्ट्रीय आरोग्य सेवा वादविवाद, टी पार्टी, 2001 कर कपात आणि 2009 उत्तेजन. चालू प्रत्येक यापैकी एकच मुद्दा, मला वाढत्या प्रतिक्रियावादी मीडिया कव्हरेज आणि उजव्या विचारसरणीच्या राजकीय विचारांचा वाढता सार्वजनिक स्वीकार यांच्यात सकारात्मक संबंध आढळतो. हा संबंध, स्वतःहून, व्यापक सार्वजनिक अज्ञान (अशा उजव्या विचारसरणीच्या बातम्या आणि वक्तृत्वाचा वापर करणाऱ्यांमध्ये) सूचित करत नाही, जरी या मुद्द्यांचे बारकाईने परीक्षण केल्यास असे दिसून येते की राष्ट्रीय अहवालाकडे सर्वात जवळून लक्ष देणाऱ्यांमध्ये चुकीची माहिती आणि गोंधळ पसरलेला आहे. राजकीय वादविवाद.
माझ्या निष्कर्षांचे संक्षिप्त पुनरावलोकन समस्येची स्थिती अधिक चांगल्या परिप्रेक्ष्यात ठेवते:
- लिबिया आणि अफगाणिस्तानच्या संदर्भात, राष्ट्रीय अहवालाकडे आणि वॉशिंग्टनमधील यूएस (2011) लिबिया बॉम्बस्फोट आणि (2009) अफगाण "लाट" यावरील राजकीय वादविवादाकडे सर्वात जवळून लक्ष देणाऱ्यांनी हस्तक्षेपांना समर्थन देण्याची शक्यता जास्त होती. सहानुभूतीपूर्ण मीडिया कव्हरेज बहुसंख्य अमेरिकन लोकांना पटवून देण्यासाठी पुरेसे होते, ज्यातील बहुतेकांनी प्रथम दोन्ही हस्तक्षेपांना (अनुक्रमे 2009 आणि 2011 मध्ये) विरोध केला होता, त्यांची मते बदलण्यासाठी आणि बहुमताचा पाठिंबा देण्यासाठी. थोडक्यात, वाढत्या प्रतिगामी राजकीय-माध्यमांच्या चर्चेने बहुतेक अमेरिकन लोकांना त्यांच्या पूर्वी व्यक्त केलेल्या मतांच्या आणि इच्छांच्या विरोधात गेलेल्या धोरणांचे समर्थन करण्यास पटवून दिले.
- इराक आणि इराणच्या संदर्भात, अस्तित्वात नसलेल्या WMD "धमक्या" (माध्यम प्रचारात विश्वासूपणे प्रसारित) संदर्भात राष्ट्रीय अहवाल आणि राजकीय वादविवादाकडे सर्वात जवळून लक्ष देणाऱ्यांना सातत्याने असे वाटण्याची शक्यता होती (चुकीने) या देशांनी गंभीर स्वरूपाचे प्रतिनिधित्व केले. अमेरिकेच्या राष्ट्रीय सुरक्षेला धोका.
- इस्लामबद्दलच्या वृत्तीबद्दल, ज्यांना प्रसारमाध्यमांमधून धर्म आणि त्याचे अनुयायी याबद्दलची बहुतेक माहिती मिळते त्यांना इस्लामिक श्रद्धा आणि संस्कृतीबद्दल विविध प्रकारचे गैरसमज असण्याची शक्यता असते. प्रसारमाध्यमांवर सर्वाधिक विसंबून असलेल्यांनी जातीयवादी-मुस्लिमविरोधी विचार स्वीकारण्याची सर्वाधिक शक्यता होती.
- आरोग्य सेवा सुधारणांच्या संबंधात, राष्ट्रीय अहवाल आणि वादविवादाकडे सर्वात जवळून लक्ष देणाऱ्यांना अशा सुधारणांबद्दल सतत गोंधळ होण्याची शक्यता असते (2009 आणि 2010 मध्ये) जेव्हा कव्हरेजमध्ये अस्तित्वात नसलेल्या ओबामांबद्दल प्रचारात्मक प्रवचनाचे वर्चस्व होते. समाजवाद” आणि “डेथ पॅनेल” आणि खाजगी काळजीचे काल्पनिक “सरकारी अधिग्रहण”. मीडिया कव्हरेजच्या वाढत्या प्रतिगामी स्थितीच्या प्रकाशात सुधारणेला सर्वात जास्त लक्ष देणारे देखील होते.
- 2001 च्या कर कपात आणि 2009 च्या उत्तेजना संदर्भात, राष्ट्रीय अहवाल आणि या मुद्द्यांवर वादविवादाकडे सर्वात जवळून लक्ष देणाऱ्यांनी सातत्याने कर कपातीचे समर्थन करण्याची आणि उत्तेजनांना विरोध करण्याची अधिक शक्यता असते जेव्हा मीडियाच्या माझ्या विश्लेषणात असे आढळले की कर कपात जास्त होती आणि उत्तेजनाची टीका वाढत होती.
- टी पार्टीच्या संदर्भात, राष्ट्रीय वृत्तांकन आणि वादविवादाकडे सर्वात जवळून लक्ष देणाऱ्यांनी सातत्याने समूहाला अनुकूल मते ठेवण्याची शक्यता असते जेव्हा मास मीडिया समूहाला "जन चळवळ" म्हणून साजरा करत होता. वाढत्या सार्वजनिक समर्थनास चुकीच्या गृहितकांनी चालना दिली होती की टी पार्टी ही तळागाळातील बंडखोरी होती, माझ्या विस्तृत, वर्षभर चाललेल्या राष्ट्रीय आणि स्थानिक संशोधन प्रकल्प असूनही, ज्याने सुचवले की हा गट मोठ्या प्रमाणात कॉर्पोरेट आणि रिपब्लिकन हितसंबंधांच्या उच्च-उच्च-उच्च-वृद्धी आहे.
वॉशिंग्टनमधील वाढत्या प्रतिगामी द्विपक्षीय राजकीय अभिजात वर्गावर पत्रकारांच्या अतिविश्वासामुळे मोठ्या प्रमाणावर मध्यस्थी केलेल्या अज्ञानाच्या समस्येला प्रोत्साहन दिले जाते. या अधिकाऱ्यांनी कोणत्या मुद्द्यांवर चर्चा केली जाईल, कशी चर्चा केली जाईल, याचा अजेंडा ठरवला. राजकीय स्पेक्ट्रमच्या "मुख्य प्रवाहातील" भागांमधील सार्वजनिक अज्ञानाकडे "वादात" दुर्लक्ष केले जाते की नाही फॉक्स बातम्या दर्शकांना चुकीची माहिती दिली जाते. अर्थातच कोल्हा दर्शक आश्चर्यकारक अज्ञान प्रदर्शित करतात; परंतु दिवसाच्या शेवटी, हे अज्ञान बहुतेक माध्यमांच्या ग्राहकांमध्ये दिसलेल्या अज्ञानापेक्षा फारसे वेगळे नाही.
एक अधिक रचनात्मक आणि आकर्षक संशोधन अजेंडा संपूर्ण मीडिया-राजकीय प्रणाली अज्ञान आणि चुकीची माहिती वाढविण्याच्या मार्गांचे विश्लेषण करेल. अशा वेळी जेव्हा दोन्ही पक्ष उजव्या विचारसरणीचा स्वीकार करत आहेत, मीडिया कव्हरेज अधिकाधिक उजवीकडे सरकत आहे आणि सार्वजनिक वृत्तीवर अंदाजे परिणाम होत आहेत. मध्यस्थी अज्ञान हा अमेरिकन जनतेला त्रस्त करणारा कर्करोग आहे. त्या कर्करोगाची मुळे त्याच्या अत्यंत टोकाच्या क्षेत्रांऐवजी संपूर्ण राजकीय-आर्थिक-माध्यम व्यवस्थेत आहेत. आम्ही अतिशयोक्ती न करणे चांगले होईल कोल्हा या निष्कर्षांच्या प्रकाशात दर्शकांचे अज्ञान.
अँथनी डिमॅगिओ नव्याने प्रसिद्ध झालेल्या पॉल स्ट्रीटचे सह-लेखक आहेत चहा पार्टी क्रॅश (पॅराडाइम पब्लिशर्स, 2011). चे लेखक देखील आहेत जेव्हा मीडिया युद्धात जातो (2010) आणि मास मीडिया, मास प्रोपगंडा (2008). त्यांनी इलिनॉय स्टेट युनिव्हर्सिटीमध्ये यूएस आणि ग्लोबल पॉलिटिक्स शिकवले आहे आणि येथे पोहोचता येईल: [ईमेल संरक्षित].
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान