मास मीडियावरील सार्वजनिक मत सर्वेक्षणांचा वार्षिक वेग सुरू आहे आणि ते "पक्षपाती" च्या मुद्द्याबद्दल संशय आणि अज्ञान यांचे एक मनोरंजक मिश्रण प्रकट करतात. हे सर्वेक्षण असेही सूचित करतात की मास मीडियावरील सार्वजनिक अविश्वास ऐतिहासिक उच्च पातळीवर पोहोचला आहे.
गॅलपने गेल्या महिन्यातील सर्वेक्षणाचे आकडे लक्षात घेण्याजोगे आहेत की मीडियावरील सार्वजनिक अविश्वास ऐतिहासिक उच्चांकावर किंवा जवळ आहे. जेव्हा ते मास मीडियामध्ये "किती विश्वास आणि आत्मविश्वास" सामायिक करतात त्यांना विचारले असता, 55 टक्के प्रतिसादकर्ते "खूप जास्त नाही" किंवा "काहीच नाही" असा दावा करतात. हा आकडा 46 मधील 1998 टक्के आणि 50 मध्ये 2005 टक्क्यांवरून वाढला आहे. 13 टक्के लोकांचा असा विश्वास आहे की मीडिया “खूप उदारमतवादी” आहे, त्या तुलनेत 36 टक्के लोक ज्यांना ते “खूप पुराणमतवादी” वाटतात आणि XNUMX टक्के लोकांना वाटते की ते “फक्त” आहेत. त्यांच्या वैचारिक अभिमुखतेच्या दृष्टीने उजव्याबद्दल.
च्या अलीकडील मतदानाचे परिणाम हिल मॅगझिनमध्ये अशाच प्रकारे अविश्वासाची उच्च पातळी आढळते. संभाव्य मतदारांच्या सर्वेक्षणात असे आढळून आले आहे की 68 टक्के लोकांना मीडिया पक्षपाती वाटतो, दुपटीहून अधिक लोकांच्या मते मीडिया पुराणमतवादी पक्षपातीपेक्षा उदारमतवादी आहे. सर्वेक्षणातील XNUMX टक्के प्रतिसादकर्त्यांना असे वाटते की पत्रकार काहीसे किंवा खूप अनैतिक आहेत.
त्याच्या निष्कर्षांमध्ये सर्वात कठोर आहे प्यू रिसर्च सेंटर प्रसारमाध्यमांवर जनतेचा अविश्वास दाखवणारे सर्वेक्षण आता ऐतिहासिक पातळीवर आहे. मास मीडियाचा विरोध 26 वर्षांच्या उच्चांकावर आहे, ज्यामध्ये प्यू सर्वेक्षणाचे प्रश्न विचारले गेलेल्या संपूर्ण कालावधीचा समावेश आहे. हे निष्कर्ष दाखवून देतात की: 66 टक्के लोकांना वाटते की बातम्या "अनेकदा चुकीच्या असतात" (34 मधील 1985 टक्क्यांच्या तुलनेत); ७७ टक्के लोकांना असे वाटते की प्रसारमाध्यमांनी “एका बाजूचा कल” (१९८५ मधील ५३ टक्के) च्या तुलनेत; तर 77 टक्के लोकांना वाटते की प्रसारमाध्यमे "बहुतेक वेळा शक्तिशाली लोक आणि संस्थांद्वारे प्रभावित होतात" (53 मधील 1985 टक्क्यांच्या तुलनेत).
पत्रकार आणि सरकार यांच्यातील सहजीवनाचा संबंध लक्षात घेता माध्यमांवरील जनतेचा अविश्वास आश्चर्यकारक नाही. बहुतेक लोक, किमान सर्वात मूलभूत स्तरावर, जेव्हा ते लोकशाही अधिकाऱ्यांच्या बाजूने मीडियाला "उदारमतवादी पक्षपाती" मानतात तेव्हा ते हे वास्तव ओळखतात. तथापि, या सर्वेक्षण क्रमांकांवर बरेच भोळेपणा आहेत, कारण मीडिया सामग्रीचा बारकाईने अभ्यास करणारा कोणीही तुम्हाला सांगेल. उदारमतवादी पूर्वाग्रहाच्या कल्पनेचे प्रमाणीकरण करणाऱ्या प्रायोगिक अभ्यासामध्ये फारच कमी पुरावे अस्तित्वात आहेत; काहीही असल्यास, बहुतेक अधिकृत पुरावे अधिकृत स्त्रोत पूर्वाग्रह दर्शवतात ज्यामध्ये सरकार (अधिक सामान्यतः बोलणे) सार्वजनिक राजकीय अहवाल आणि वादविवादाचे मापदंड निर्धारित करते.
मीडिया बायसच्या प्रश्नाचे विश्लेषण करताना आधीपासून अस्तित्वात असलेल्या अभ्यासांकडे लक्ष देण्यास मदत होते. पाहण्यासारखे एक महत्त्वाचे ठिकाण म्हणजे अ जर्नल ऑफ कम्युनिकेशन मेटा-विश्लेषण, ज्याने पूर्वाग्रह शोधण्यासाठी द्वितीय विश्वयुद्धानंतरच्या काळात मीडिया सामग्रीच्या जवळजवळ 60 परिमाणात्मक अभ्यासांचे परीक्षण केले. मेटा-अभ्यासात उदारमतवादी पक्षपातीपणाचे कोणतेही सातत्यपूर्ण पुरावे आढळले नाहीत, जरी असा पक्षपात शोधण्यात प्रचंड ऊर्जा खर्च केली जात आहे. माझे स्वतःचे संशोधन, गेल्या काही दशकांतील इतर असंख्य अभ्यासांच्या परिणामांची पुष्टी करून, उदारमतवादी माध्यमांऐवजी, पक्षपाती माध्यमांऐवजी अधिकृत स्त्रोताचा भक्कम पुरावा सापडतो. सार्वजनिक धोरणाच्या विविध समस्यांकडे पाहताना अधिकृत स्रोत पक्षपात सर्वात स्पष्टपणे दिसून येतो. पत्रकार उदारमतवाद्यांच्या बाजूने इतके पक्षपाती नसतात जितके ते सामान्यपणे सरकारी अधिकाऱ्यांकडे वृत्तांकनाचा अजेंडा ठरवण्यासाठी पाहतात. ज्या काळात डेमोक्रॅट सरकारवर नियंत्रण ठेवतात (म्हणजे काँग्रेस आणि व्हाईट हाऊस), कव्हरेज प्रत्यक्षात उदारमताने पक्षपाती दिसते कारण पत्रकारांना सरकारवर वर्चस्व असलेल्या लोकशाही अभिनेत्यांकडे पाहण्यास भाग पाडले जाते. याउलट, काँग्रेस आणि व्हाईट हाऊसवर रिपब्लिकन नियंत्रणाच्या काळात, संस्थात्मक फायद्याच्या स्थितीमुळे पत्रकारांनी पुराणमतवादी आणि रिपब्लिकन यांना उद्धृत करण्याची अधिक शक्यता असते. शेवटी, जेव्हा काँग्रेस आणि व्हाईट हाऊसचे नियंत्रण पक्षांमध्ये विभागले जाते, तेव्हा रिपब्लिकन आणि डेमोक्रॅटिक अधिकाऱ्यांसाठी सोर्सिंगचे संतुलित मिश्रण दिसते. येथे महत्त्वाचा धडा असा आहे की प्रसारमाध्यमे उदारमतवादी अधिकाऱ्यांच्या किंवा इतर कोणत्याही प्रकारच्या सामाजिक अभिनेत्यांच्या (उदाहरणार्थ नॉन-स्टेट ऍक्टर्स) यांच्या बाजूने न जाता अधिकृततेच्या बाजूने पक्षपाती असतात. राजकीय स्थितीला आव्हान देणाऱ्या अधिकाऱ्यांच्या मतांवर अहवाल देण्यास प्रतिबंधित करण्याचा प्रयत्न अपरिहार्यपणे जगाकडे एक संकुचित दृष्टीकोन ठरतो - ज्यामध्ये बहुसंख्य अमेरिकन लोकांचे मत वगळले जाते, जे संपूर्ण राजकीय-आर्थिक स्थितीबद्दल विलक्षण अविश्वासू असतात. प्रणाली
"उदारमतवादी पक्षपाती" दाव्याच्या बाजूने कोणतेही पुरावे नसल्यास, ते लोकांच्या मनात इतके प्रचलित का आहे? उत्तर क्लिष्ट नाही, आणि वर नमूद केलेल्या मेटा-अभ्यासात सुचवले गेले होते, कारण अभ्यासाच्या लेखकांनी असा युक्तिवाद केला की "हे स्पष्ट आहे की पक्षपाती शुल्काचा मुख्य स्त्रोत मीडिया ग्राहकांच्या वैयक्तिक धारणा आहे, आणि विशेषतः, मीडिया ग्राहक विशेषतः वैचारिक कल. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, अनेक राजकीय अधिकारी आणि पंडित आहेत जे या मिथकाचा प्रसार करण्यात निहित स्वार्थ राखतात आणि माध्यमांच्या ग्राहकांना ते निर्विवादपणे स्वीकारण्यास भाग पाडतात. अधिक विशेषतः, पुराणमतवादी अधिकारी आणि पंडित (विशेषत: फॉक्स न्यूज आणि उजव्या-विंग रेडिओ प्रकारातील) स्वत: ची छळाची भ्रामक, विलक्षण प्रतिमा तयार करण्यात फायदा होतो. राजकीय प्रवचन उजवीकडे ढकलण्यासाठी आणि पुराणमतवादी राजकीय-आर्थिक अजेंडा यशस्वीपणे राबविण्यासाठी असे दावे महत्त्वपूर्ण मानले जातात.
पुराणमतवादी कदाचित वरील दावे फक्त चुकीचे, किंवा अगदी विलक्षण आणि षड्यंत्रवादी म्हणून फेटाळतील. पुराव्याकडे बारकाईने पाहिल्यास, असे सूचित होते की टीका संपली आहे. मीडिया उदारमताने पक्षपाती आहे असा एखाद्या व्यक्तीचा विश्वास आहे की नाही याचा सर्वोत्कृष्ट अंदाज लावणारा सामग्री नाही - हे लक्षात घेता की मी आधीच अहवालात अशा पक्षपातीपणाचे सातत्यपूर्ण पुरावे शोधण्यात अयशस्वी झाल्याचे दस्तऐवजीकरण केले आहे. उलट पक्षपात आणि विचारसरणी यासारखे घटक प्राथमिक भूमिका बजावतात. 2009 मधील प्यू रिसर्च सेंटर डेटाचे विश्लेषण करताना, ज्याने प्रतिसादकर्त्यांना त्यांच्या अहवालात मीडिया "उदारमताने" पक्षपाती किंवा "अ-अमेरिकन" मानतो की नाही याबद्दल विचारले, असे आढळून आले की रिपब्लिकन आणि पुराणमतवादी वैचारिक प्रतिसादकर्त्यांची शक्यता जास्त होती (डेमोक्रॅट, अपक्षांपेक्षा, उदारमतवादी आणि मध्यम) अशी अविश्वासू मते व्यक्त करण्यासाठी. उत्पन्न, शिक्षण, वय, लिंग, वंश आणि इतर यासारख्या इतर लोकसंख्याशास्त्रीय चलांचा सांख्यिकीय लेखांकन केल्यानंतरही हे संबंध कायम आहेत. इतर अभ्यासांमध्ये मोठ्या प्रमाणावर समान परिणाम आढळले आहेत. मीडिया अभ्यासक मार्क वॉट्सच्या विश्लेषणात, उदाहरणार्थ, उदारमतवादी पक्षपातीपणाचे थोडेसे पुरावे सापडतात, परंतु पूर्वाग्रहाविषयी वाढती सार्वजनिक धारणा ही माध्यमांच्या पूर्वाग्रहाच्या वाढत्या मीडिया चर्चेचे उत्पादन आहे.
उदारमतवादी माध्यमांच्या पूर्वाग्रहाची धारणा हे प्रामुख्याने पुराणमतवादी आणि रिपब्लिकन दर्शकांच्या प्रक्षेपणाचे कार्य आहे. या दर्शकांना नियमितपणे Rush Limbaugh, Sean Hannity आणि रिपब्लिकन नेत्यांनी सांगितले आहे की मीडिया उदारमताने पक्षपाती आहे. त्यांनी या मिथकांवर विश्वास ठेवला आहे कारण ती त्यांच्या विश्वास प्रणालीशी सुसंगत आहे - सामान्यतः उजव्या विचारसरणीच्या माध्यमांमध्ये प्रसिद्ध केली जाते - की पुराणमतवादींना दुर्लक्षित करण्यासाठी आणि रिपब्लिकन पक्षाला कमकुवत करण्यासाठी किंवा नष्ट करण्यासाठी डिझाइन केलेले काही उदारमतवादी षड्यंत्र अस्तित्वात आहे. थोडक्यात, लोक ज्यावर विश्वास ठेवू इच्छितात त्यावर विश्वास ठेवतात कारण ते त्यांच्या वैचारिक हितसंबंधांना अनुकूल आहे.
"उदारमतवादी मीडिया पक्षपाती" हा मुद्दा अलीकडेच बातम्यांमध्ये पुन्हा आला जेव्हा राज्यशास्त्राचे अभ्यासक टिम ग्रोसेक्लोज यांनी त्यांचे वादविवाद प्रकाशित केले, लेफ्ट टर्न: हाऊ लिबरल मीडिया बायस अमेरिकन माइंड विकृत करते. फॉक्स न्यूज आणि कंझर्व्हेटिव्ह रेडिओने मास मीडियामधील उदारमतवादी विश्वासघाताचा पुरावा म्हणून अभ्यास अविरतपणे साजरा केला. ग्रोसेक्लोज जुन्या दाव्यांवर अवलंबून आहे की, बहुसंख्य पत्रकार सामाजिक आणि नैतिक मुद्द्यांवर उदारमतवादी विचार व्यक्त करतात आणि त्यांच्यापैकी बहुतेक लोक लोकशाहीला मत देतात, या वैयक्तिक पूर्वाग्रहांचे कव्हरेजमधील व्यावसायिक उदारमतवादी पूर्वाग्रहांमध्ये भाषांतर करणे आवश्यक आहे. हे आव्हान केवळ वरील मेटा-अभ्यासात समाविष्ट केलेल्या डेटाच्या डोंगरावरूनच नाही, तर ग्रोसेक्लोजच्या स्वतःच्या दृष्टिकोनातील अंतर्गत विसंगतींनुसार देखील विचारले जाते. खेदाची गोष्ट म्हणजे, पत्रकारांच्या राष्ट्रीय सर्वेक्षणात असे दिसून आले आहे की, ते लोकशाहीला मत देऊ शकतात आणि सामाजिक-नैतिक मुद्द्यांवर उदारमतवादी असू शकतात, परंतु ते आर्थिक मुद्द्यांवरही अगदी पुराणमतवादी आहेत. ग्रोसेक्लोजचे स्वतःचे तर्क लागू करून, एखाद्याला असा निष्कर्ष काढण्यास भाग पाडले जाते की अहवालात उदारमतवादी पक्षपातीपणाचे कोणतेही सातत्यपूर्ण पुरावे नाहीत. जर पत्रकार खरोखरच त्यांच्या वैयक्तिक पूर्वाग्रहांना व्यावसायिक पूर्वाग्रहांमध्ये भाषांतरित करू देत असतील (ज्या दावा बहुतेक मीडिया विद्वानांनी नाकारला), तर कव्हरेज सामाजिक आणि नैतिक मुद्द्यांवर उदारमतवादी असणे, आणि पुराणमतवादी आर्थिक मुद्द्यांवर. हा नमुना क्वचितच अनेक प्रकारच्या कथांमध्ये उदारमतवादी माध्यमांच्या पूर्वाग्रहाचा पुरावा दर्शवेल.
मास मीडियावर जनतेचा अविश्वास आहे हे आश्चर्यकारक नाही. सर्वेक्षणांमध्ये विचारले असता, अमेरिकन लोक केवळ मास मीडियाच नव्हे तर काँग्रेस, न्यायव्यवस्था, कार्यकारी शाखा आणि स्वतः कॉर्पोरेशनसह बहुतेक राजकीय संस्थांवर प्रचंड अविश्वास दाखवतात. आर्थिक अस्थिरता, वाढती गरिबी आणि दीर्घकालीन उत्पन्न आणि आर्थिक असुरक्षिततेच्या काळात, अमेरिकन लोक त्यांच्या मूलभूत गरजा पुरवण्यात अयशस्वी झाल्याचे त्यांना वाटते अशा प्रशासकीय व्यवस्थेवर टीका करत आहेत. हा सामान्य अविश्वास, तथापि, कधीकधी अज्ञानी आणि विध्वंसक मार्गांनी प्रकट होऊ शकतो. तर हे "उदारमतवादी पक्षपाती" दाव्यांसह आहे, जे लोकांचे लक्ष अगदी वास्तविक द्विपक्षीय, माध्यमांच्या अधिकृत स्त्रोत पूर्वाग्रहापासून आणि "एलिट उदारमतवादी अजेंडा" च्या बाजूने पुराणमतवादींना उपेक्षित करण्याच्या काही पौराणिक माध्यमांच्या षड्यंत्राकडे वळवतात. पुढच्या वेळी जेव्हा आपण मित्र, कुटुंब किंवा ओळखीचे लोक "उदारमतवादी मीडिया उच्चभ्रू" बद्दल विलाप करताना ऐकू तेव्हा आपण हे वास्तव स्वीकारण्याची काळजी घेतली पाहिजे.
अँथनी डिमॅगिओ हे मासिक रिव्ह्यू प्रेसमधून नोव्हेंबर 2011 मध्ये निघालेल्या द राइज ऑफ द टी पार्टी या असंख्य पुस्तकांचे लेखक आहेत आणि क्रॅशिंग द टी पार्टी (2011); व्हेन मीडिया गोज टू वॉर (2010); आणि मास मीडिया, मास प्रोपगंडा (2008). त्यांनी अनेक महाविद्यालये आणि विद्यापीठांमध्ये अमेरिकन राजकारण आणि राज्यशास्त्रातील आंतरराष्ट्रीय संबंध शिकवले आहेत आणि ते येथे पोहोचू शकतात: [ईमेल संरक्षित]
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान