[XNUMX വർഷം മുമ്പ് ബാർബറ എഹ്രെൻറിച്ച് പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് മൈക്കൽ ആൽബർട്ടിനെ അഭിമുഖം നടത്തി. വിനിയോഗം, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം, വിപണികൾ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളാണ് കൈമാറ്റം പ്രധാനമായും കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്, അതിനാൽ ZNet-ൽ ഇപ്പോൾ ദൃശ്യമാകുന്ന സോഷ്യലിസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഉപന്യാസങ്ങളുടെ പരമ്പരയ്ക്കൊപ്പം ഞങ്ങൾ ഇത് വീണ്ടും പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്നു.]
Ehrenreich: മുതലാളിത്തത്തെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു പുതിയ സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ പുതിയ പുസ്തകമായ പാരെകോൺ: ലൈഫ് ആഫ്റ്റർ ക്യാപിറ്റലിസത്തിൽ ലോകമെമ്പാടും വളരെയധികം താൽപ്പര്യമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കേട്ടിട്ടുണ്ട്. ഏതൊക്കെ ഭാഷകളിലേക്കാണ് ഇത് വിവർത്തനം ചെയ്യപ്പെട്ടത്, ഏത് തരത്തിലുള്ള പ്രതികരണങ്ങളാണ് നിങ്ങൾക്ക് ലഭിച്ചത് എന്നതിനെ കുറിച്ച് കുറച്ച് പറയാമോ?
ആൽബർട്ട്: പതിനഞ്ചോളം പുസ്തകങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും മറ്റ് പതിനാലിന് നാല് വിവർത്തനങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കുകയും ചെയ്തതിനാൽ, പാരെകോണുമായുള്ള അനുഭവം കാലത്തിന്റെ മാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് വളരെയധികം പറയുന്നു. എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് എനിക്ക് ട്രാക്ക് ചെയ്യാൻ പോലും കഴിയില്ല. ഇന്ത്യയിൽ അറബി, ബംഗാളി, തെലഗു, ക്രൊയേഷ്യ, ചെക്കോസ്ലാവാക്യ, ഫിന്നിഷ്, ഫ്രഞ്ച്, ജർമ്മൻ, ഗ്രീക്ക്, ഇറ്റാലിയൻ, ജാപ്പനീസ്, കൊറിയൻ, സ്പാനിഷ്, സ്വീഡിഷ്, ടർക്കിഷ്. പോർച്ചുഗീസ്, ഹീബ്രു എന്നിവ പിന്തുടരുന്ന ഏജൻസികൾ. പാകിസ്ഥാൻ, ദക്ഷിണാഫ്രിക്ക, ഓസ്ട്രേലിയ, യുഎസ്, ബ്രിട്ടൻ, കാനഡ എന്നിവിടങ്ങളിൽ വെർസോ ഇംഗ്ലീഷിലുള്ള പുസ്തകം വിതരണം ചെയ്യുന്നു. ചൈനീസ്, ഫാർസി, ഹംഗേറിയൻ, നോർവീജിയൻ, പോളിഷ്, റഷ്യൻ ഭാഷകളിൽ ശക്തമായ താൽപ്പര്യമുണ്ട്. പുസ്തകം പുറത്തിറങ്ങുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ ഈ ചില പ്രദേശങ്ങളിൽ ലേഖനങ്ങളും അഭിമുഖങ്ങളും അവലോകനങ്ങളും ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ തീരുമാനം ഫലത്തിൽ ഉടനടി ആയിരുന്നു - ഒരു അവലോകന പകർപ്പിനുള്ള അഭ്യർത്ഥനയ്ക്കുള്ള മറുപടിയായി ഞങ്ങൾ പുസ്തകം ഫിൻലൻഡിലേക്ക് അയച്ചു, ദിവസങ്ങൾക്ക് ശേഷം അവർ ഒരു കരാർ വാഗ്ദാനം ചെയ്തു. വിഷയത്തിൽ വലിയ താൽപ്പര്യമുണ്ട്, വ്യക്തമായി.
ഇംഗ്ലീഷിലും, പ്രോത്സാഹജനകമായ അടയാളങ്ങളുണ്ട്, കുറഞ്ഞത് സാധ്യതകളെങ്കിലും. അങ്ങനെ, കേംബ്രിഡ്ജ് മസാച്യുസെറ്റ്സിലെ ഹാർവാർഡ് പുസ്തകശാലയിൽ ഞാൻ ഒരു എഴുത്തുകാരന്റെ സംഭാഷണവും ഒപ്പിടലും നടത്തി. ആ ആഴ്ചയിൽ പുസ്തകം സ്റ്റോറിൽ ഒരു ചെറിയ ഡിസ്പ്ലേ ഉണ്ടായിരുന്നു, അതിന്റെ ഫലമായി അത് വളരെ ദൃശ്യമായിരുന്നു. ആ ആഴ്ചയിൽ സ്റ്റോറിലെ രണ്ട് ടെക്സ്റ്റുകളൊഴികെ മറ്റെല്ലാം പുസ്തകം വിറ്റു, സ്ഥലത്തെ എല്ലാ നോവലുകളേയും കൂടാതെ മറ്റെല്ലാ നോൺ ഫിക്ഷനെയും കടത്തിവെട്ടി. ഒരു എഴുത്തുകാരൻ എന്ന നിലയിൽ ആളുകൾക്ക് എന്നെ അറിയാമോ പുസ്തകത്തിന്റെ അവലോകനങ്ങൾ വായിച്ചതുകൊണ്ടോ പരസ്യങ്ങൾ കണ്ടതുകൊണ്ടോ ആയിരുന്നില്ല ഇത്. അക്കാലത്ത് ആരും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, ഇംഗ്ലീഷിൽ ഏതാണ്ട് ഒന്നുമില്ല.
ആളുകൾ ഡിസ്പ്ലേ കണ്ടു, തലക്കെട്ടും ജാക്കറ്റ് കമന്റുകളും കണ്ടു, പുസ്തകം ഒരു ബദൽ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ചാണെന്ന് ഫ്ലാപ്പിൽ വായിച്ചു, അത് വാങ്ങി. മുതലാളിത്തത്തെ മറികടക്കാനുള്ള താൽപര്യം ഉയർന്നതും വളരുന്നതുമാണെന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നാൽ അതേ സമയം മറ്റ് സ്റ്റോറുകളിലും, അതേ സ്റ്റോറിൽ പോലും തുടർന്നുള്ള ആഴ്ചകളിൽ, ദൃശ്യപരത ഇല്ലാത്തതിനാൽ വിൽപ്പന വീണ്ടും കുറഞ്ഞു. ഓപ്ര വിളിച്ചിട്ടില്ല. NYT ബുക്ക് റിവ്യൂവിൽ ഒരു കവർ എസ്സേ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. വെർസോയ്ക്ക് പരസ്യം ചെയ്യാൻ പണമില്ല. യുഎസിൽ, മീഡിയ കവറേജും പരസ്യങ്ങളും എങ്ങനെയാണ് സ്റ്റോർ ഉടമകളും വിശാലമായ പൊതുജനങ്ങളും വാങ്ങുന്നത് പരിഗണിക്കേണ്ട പുസ്തകങ്ങൾ എന്താണെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നത്. പേപ്പർബാക്ക് വരുന്നതോടെ ഇംഗ്ലീഷ് മീഡിയത്തിൽ റിവ്യൂ ഉണ്ടാവുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാം.
Ehrenreich: പുസ്തകം അവിശ്വസനീയമാംവിധം ശുഭാപ്തിവിശ്വാസമുള്ളതാണ്, ചിലർ ഉട്ടോപ്യൻ എന്ന് പറയും. യുഎസിലെ മിക്ക ഇടതുപക്ഷവും അവകാശങ്ങളുടെയും സേവനങ്ങളുടെയും നിരന്തരമായ അപചയത്തിനെതിരെ പോരാടുന്ന ഒരു സമയത്ത് - അവയെല്ലാം ആദ്യം വേണ്ടത്ര പരിമിതമായിരുന്നു - പാരെകോൺ പോലുള്ള ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ പങ്ക് എന്തായിരിക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു?
ആൽബർട്ട്: തീർച്ചയായും നമുക്ക് പങ്കാളിത്ത സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ഉടൻ ലഭിക്കില്ല. ബുഷ് അന്താരാഷ്ട്ര സാമ്രാജ്യം തേടുകയും സാമൂഹിക പരിപാടികൾ ആഭ്യന്തരമായി ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ ഇത് ഏറ്റവും മോശം സമയമാണ്. എന്നാൽ അന്താരാഷ്ട്ര ആക്ടിവിസത്തിന്റെ വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന തോത്, അവബോധം, അഭിലാഷങ്ങൾ എന്നിവ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ ഇത് ഏറ്റവും മികച്ച സമയമാണ്. “നമുക്ക് എന്താണ് വേണ്ടത്?
അന്നത്തെ ബ്രിട്ടീഷ് പ്രധാനമന്ത്രി മാർഗരറ്റ് താച്ചർ "ഇവിടെ ബദലില്ല" എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോൾ അവർ ഒരു വ്യാപകമായ വിശ്വാസത്തെ പ്രതിധ്വനിപ്പിച്ചു. മുതലാളിത്തത്തിന് യോഗ്യമായ ഒരു ബദൽ നമുക്ക് ഇല്ലെങ്കിൽ, മുതലാളിത്ത ചൂഷണത്തെ എതിർക്കാൻ ആളുകളോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നത് നിരാശാജനകമായ ലക്ഷ്യത്തിലേക്കുള്ള ക്ഷണം പോലെയാണ്. ഹ്രസ്വകാല നേട്ടങ്ങൾ ആത്യന്തികമായി പഴയ അവസ്ഥകളിലേക്ക് തിരികെയെത്തുമെന്ന് ആളുകൾ ന്യായമായും ഭയപ്പെടുന്നു. തിരക്കുള്ള ആളുകൾ മണ്ടത്തരങ്ങൾ ചെയ്യുന്നില്ല, അതിൽ തോൽക്കാൻ മാത്രം നല്ല പോരാട്ടം ഉൾപ്പെടുന്നു. പ്രചോദനം, പ്രത്യാശ, പോസിറ്റീവ് അഭിലാഷങ്ങൾ എന്നിവയ്ക്ക് ആളുകൾക്ക് ദർശനം ആവശ്യമാണ്.
മാലാഖമാരുടെ പക്ഷത്തായിരിക്കാനോ കണ്ണാടിയിൽ എന്നെത്തന്നെ നോക്കാനോ മാത്രം മാറ്റം തേടാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ജയിക്കാൻ പോരാടാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. കാണിക്കാൻ മാത്രമല്ല, വിജയിക്കാൻ ശ്രമിക്കേണ്ടതിന്റെ സമ്മർദ്ദം ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. നമുക്ക് സാമ്പത്തിക വീക്ഷണം ആവശ്യമാണ്, അതുവഴി നമ്മൾ പോകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നിടത്തേക്ക് നമ്മെ കൊണ്ടുപോകാനുള്ള നമ്മുടെ ശ്രമങ്ങളെ വിവേകപൂർവ്വം നയിക്കാനാകും. തന്ത്രത്തിന് നമ്മുടെ ഇന്നത്തെ സാഹചര്യം മാത്രമല്ല, നമ്മൾ എന്താണ് ലക്ഷ്യമിടുന്നത്, നമ്മുടെ കാഴ്ചപ്പാടും മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. തീർച്ചയായും, പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം സ്വീകരിക്കാൻ യോഗ്യമായ ഒരു കാഴ്ചപ്പാടാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
Ehrenreich: ഒരു വാചാലമായ ഉത്തരം, കിടങ്ങുകളിൽ യുദ്ധം ചെയ്യുമ്പോഴും നമ്മുടെ കാഴ്ചപ്പാട് കാഴ്ചയിൽ സൂക്ഷിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യത്തെ ഞാൻ പൂർണ്ണമായും അംഗീകരിക്കുന്നു. എന്നാൽ നിലവിലെ ആഗോള പവർ ക്രമീകരണങ്ങൾക്ക് ഇതരമാർഗങ്ങളുണ്ട് - "കുറച്ച്" എന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞേക്കാം - നിങ്ങൾ മാപ്പ് ഔട്ട് ചെയ്യുന്ന പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം. ഉദാഹരണത്തിന്, ബിൽ ഗ്രെയ്ഡറിന്, യൂണിയൻ പെൻഷൻ ഫണ്ടുകൾ പോലുള്ള ലിവറുകൾ ഉപയോഗിച്ച് മുതലാളിത്തത്തിനുള്ളിൽ എങ്ങനെ വലിയ മാറ്റം വരുത്താം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പുസ്തകമുണ്ട്. സോഷ്യലിസ്റ്റ് എന്ന് ഞാൻ സ്വയം വിളിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, എല്ലാ മേഖലകളിലെയും വിപണി നിർത്തലാക്കാനുള്ള വിവേകത്തെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ബോധ്യമില്ല. ആരോഗ്യ സംരക്ഷണം, പാർപ്പിടം, മറ്റ് അടിസ്ഥാന കാര്യങ്ങൾ എന്നിവ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള പൊതു നിയന്ത്രണത്തിനായി വിപണിയിൽ നിന്ന് സ്വതന്ത്രമാക്കണം. എന്നാൽ സൗന്ദര്യവർദ്ധക വസ്തുക്കൾ, സ്റ്റൈലിഷ് വസ്ത്രങ്ങൾ, മറ്റ് അവശ്യവസ്തുക്കൾ എന്നിവയെല്ലാം - എന്തുകൊണ്ട് അതെല്ലാം വിപണിക്ക് വിട്ടുകൊടുത്തുകൂടാ? എന്നെ ഒരു വ്യർത്ഥ, നിസ്സാര, മുതലാളിത്ത ഓടിക്കുന്ന നായ എന്ന് വിളിക്കൂ, എന്നാൽ പാവാടയുടെ നീളം അല്ലെങ്കിൽ ലിപ്സ്റ്റിക്കിന്റെ നിറങ്ങൾ എന്തൊക്കെയായിരിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്ന ഒരു കൂട്ടം കമ്മിറ്റികൾ എനിക്ക് തീർച്ചയായും ആവശ്യമില്ല.
ആൽബർട്ട്: തീർച്ചയായും മുതലാളിത്തം മികച്ചതോ മോശമോ ആകാം. മത്സരിക്കുന്ന ക്ലാസുകളുടെ ആപേക്ഷിക വിലപേശൽ ശക്തി, വരുമാന വിതരണം, അധികാരത്തിന്റെ ഏകാഗ്രത, നിക്ഷേപ രീതികൾ, സാമ്പത്തിക വർഗങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള സംഘർഷങ്ങൾ എന്നിവ എത്രമാത്രം ക്രൂരമാണെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നു. കൂടുതൽ വിലപേശൽ ശക്തിയോടെ, നമുക്ക് വേതനം വർദ്ധിപ്പിക്കാനും തൊഴിൽ സാഹചര്യങ്ങൾ മെച്ചപ്പെടുത്താനും സാമൂഹിക നിക്ഷേപങ്ങൾ വർദ്ധിപ്പിക്കാനും മറ്റ് നിരവധി നൂതനാശയങ്ങൾ നേടാനും കഴിയും. അതെ, മുതലാളിത്തത്തിന്റെ സാമൂഹികമായി ശക്തിപ്പെടുത്തിയ അത്യാഗ്രഹത്തിനും അധികാരത്തിനുമെതിരായ മെച്ചപ്പെടുത്തലുകൾ നമുക്ക് തീർച്ചയായും വിജയിക്കാനും പ്രതിരോധിക്കാനും കഴിയും.
എന്റെ ആഗ്രഹങ്ങൾ തെറ്റായി ആശയവിനിമയം നടത്താതിരിക്കാൻ, ഞാൻ എന്നെ ഒരു സോഷ്യലിസ്റ്റ് എന്ന് വിളിക്കില്ല, തീർച്ചയായും ഞാൻ നിങ്ങളെ ഒരിക്കലും നിസ്സാരനെന്നോ വ്യർത്ഥനെന്നോ മുതലാളിത്ത നായയെന്നോ വിളിക്കില്ല - എന്നാൽ വിപണിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം വലിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വിപണികളല്ല, ഒരു കൂട്ടം കമ്മിറ്റികളല്ല. അതൊരു തെറ്റായ ധ്രുവതയാണ്.
ഓരോ നടനും ബാക്കിയുള്ളവയെ ആശ്രയിക്കുന്ന, എല്ലാ ഇനങ്ങളുടെയും ആപേക്ഷിക മൂല്യം തെറ്റായി കണക്കാക്കുകയും മുൻഗണനകളെ വളച്ചൊടിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന, ജോലിസ്ഥലങ്ങളെ പരമാവധി മിച്ചം നേടാനും അന്യായമായ പ്രതിഫലം നൽകാനും, വിഭജന തീരുമാനങ്ങൾ ശ്രേണിപരമായി സ്വാധീനിക്കുന്ന മത്സര വിപണികൾ നമുക്ക് വേണോ എന്നതാണ് ഏറ്റവും വലിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്. അത് വർഗവിഭജനവും വർഗനിയമവും സൃഷ്ടിക്കുന്നു - അതോ ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നതിനും സാധ്യതകൾ വികസിപ്പിക്കുന്നതിനും നമ്മെ സഹായിക്കുന്നതുപോലെ, തുല്യത ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന, ഐക്യദാർഢ്യം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്ന, വൈവിധ്യം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്ന, സ്വയം മാനേജ്മെൻറ് സുഗമമാക്കുന്ന സഹകരണ പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം വേണോ?
ഒരു ബദൽ അലോക്കേഷൻ സംവിധാനവും പൊരുത്തപ്പെടാത്തതും അതിരുകടന്നതുമായ സുപ്രധാന ഗുണങ്ങൾ വിപണിയിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ, നിർദ്ദിഷ്ട ഇനങ്ങൾക്ക് വിപണിയിൽ വലിയ ഡെബിറ്റുകൾ ഇല്ലെങ്കിൽ, ചില ഇനങ്ങളിൽ മാർക്കറ്റ് ഉണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നതുപോലെ ചില ഇനങ്ങൾക്ക് മാർക്കറ്റ് ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് ആപേക്ഷിക നേട്ടങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയേക്കാം. എന്നാൽ മറ്റുള്ളവയിൽ അത് പ്രായോഗികമായിരുന്നില്ല.
എന്നാൽ പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം പൊരുത്തപ്പെടാത്തതും നാടകീയമായി കവിഞ്ഞതുമായ ഗുണങ്ങളൊന്നും വിപണിയിലില്ല. പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന എല്ലാത്തരം ഗുണങ്ങളും വിപണിയിൽ ഇല്ല. മാർക്കറ്റുകൾക്ക് നിരവധി വിനാശകരമായ പിഴവുകൾ ഉണ്ട്, അത് തൊഴിൽ വിപണികളിലോ അല്ലെങ്കിൽ വൻ നിക്ഷേപ പദ്ധതികളിലെ വിപണികളിലോ മാത്രമല്ല, വസ്ത്രങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ ഏത് ഇനത്തിലെയും വിപണികൾക്കും ബാധകമാണ്, അവയെല്ലാം പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിലെ പിഴവുകളല്ല. അവസാനമായി, നിങ്ങൾക്ക് തൊഴിൽ വിപണികൾ ഇല്ലെങ്കിൽ, ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള വിപണികൾ ഉണ്ടാകുന്നതിന് വിപണനക്കാർ ഉന്നയിക്കുന്ന മുഴുവൻ വാദവും തകരും.
ഇതെല്ലാം പാവാടകളിൽ പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ, എല്ലാ തൊഴിലാളികളുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും പ്രത്യേകിച്ച് പാവാട ധരിക്കുന്നവരുടെയും നിർമ്മിക്കുന്നവരുടെയും അഭിരുചികളും മുൻഗണനകളും അവയുടെ നീളവും നിറവും അവയുടെ എണ്ണവും ഘടനയും രീതിയും സംവേദനാത്മകമായി സ്വാധീനിക്കണം. ഉൽപ്പാദനവും മറ്റും - ലാഭം തേടുന്നതിനുപകരം ഈ ഫലങ്ങൾ നിർണ്ണയിക്കുന്നു. എന്നാൽ പാവാട വിപണി ഈ ആഗ്രഹങ്ങളെ ലംഘിക്കുക മാത്രമല്ല, പാവാട വിലകൾ അവയുടെ ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെയും ഉപഭോഗത്തിന്റെയും യഥാർത്ഥ സാമൂഹിക ചെലവുകളിൽ നിന്നും ആനുകൂല്യങ്ങളിൽ നിന്നും വ്യതിചലിക്കും, പാവാട ഫാക്ടറികൾ അവരുടെ മാർഗനിർദേശമായി മിച്ചം തേടുകയും അവരുടെ തൊഴിലാളികൾക്ക് അന്യായമായി പ്രതിഫലം നൽകുകയും ചെയ്യും. ഈ ഫാക്ടറികൾ തെറ്റായ സങ്കൽപ്പിതമായ ഉൽപാദന രീതികൾ ഉപയോഗിക്കുകയും മറ്റ് പല പിഴവുകൾക്കിടയിലും വർഗ്ഗ വിഭജനം ഉൾപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യും.
സാമ്പത്തിക ജീവിതത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന എല്ലാ ഇനങ്ങളും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഏതെങ്കിലും ഒരു ഇനം കൂടുതൽ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നത് മറ്റെല്ലാ ഇനങ്ങളും ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നതിന് കുറഞ്ഞ ആസ്തികൾ നൽകുന്നു. ഉപഭോഗത്തിന്റെ വശത്ത് താരതമ്യേന ലളിതമെന്ന് തോന്നുന്ന ഇനങ്ങൾക്ക് വിശാലമായ ശ്രേണികളുള്ള എല്ലാ തരത്തിലുള്ള ഇൻപുട്ടുകളും ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയും. ഏതെങ്കിലും ഇനത്തെ തെറ്റായി വിലക്കുന്നത് ഒരു തരംഗ പ്രഭാവം ഉണ്ടാക്കുന്നു, അത് ബാക്കിയുള്ളവയ്ക്ക് തെറ്റായ വില നൽകുന്നു. ഏതെങ്കിലും ഒരു ഇനത്തിന്റെ ഉൽപ്പാദനത്തിലും ഉപഭോഗത്തിലും സാമൂഹിക വിരുദ്ധ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ കളിക്കുന്നത് മറ്റ് ഇനങ്ങളുടെ ഉൽപാദനത്തിന്റെയും ഉപഭോഗത്തിന്റെയും സന്ദർഭത്തെ വളച്ചൊടിക്കുന്നു. അധികമോ താഴ്ന്നതോ ആയ പ്രതിഫല നിലവാരം ദോഷകരമായ പ്രോത്സാഹനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു.
മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, വിപണികൾ അൽപ്പം മോശമല്ല, അല്ലെങ്കിൽ ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ വളരെ മോശമല്ല. പകരം, എല്ലാ സന്ദർഭങ്ങളിലും, മാർക്കറ്റുകൾ വാങ്ങുന്നവരിലും വിൽക്കുന്നവരിലും സാമൂഹിക വിരുദ്ധ പ്രചോദനങ്ങൾ, കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടുന്ന വസ്തുക്കൾ, എന്ത് അളവിൽ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള തെറ്റായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ, ഉൽപ്പാദകർക്ക് തെറ്റായ പ്രതിഫലം നൽകൽ, വർഗവിഭജനവും വർഗനിയമവും അവതരിപ്പിക്കുന്നു. സാമ്പത്തിക ജീവിതത്തിലുടനീളം വ്യാപിക്കുന്ന ഒരു സാമ്രാജ്യത്വ യുക്തി ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.
ഭക്ഷണം, പാർപ്പിടം, നമ്മുടെ കഴിവുകൾ പ്രകടിപ്പിക്കാനും നിറവേറ്റാനും ജീവിത ഓപ്ഷനുകൾ ആസ്വദിക്കാനും ഉള്ള അഭികാമ്യമായ അധിക ഇനങ്ങൾ - പാവാട ഉൾപ്പെടെ - ചില സംവിധാനങ്ങൾക്ക് അതിന്റെ ഭൗതികവും മാനുഷികവുമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളിൽ കമ്പോളത്തേക്കാൾ മെച്ചമായിരിക്കണമെങ്കിൽ, അതെ, ഞങ്ങൾക്കുണ്ടാകുമായിരുന്നു. വിപണിയിൽ സ്ഥിരതാമസമാക്കാനും അവരുടെ അസുഖങ്ങൾ പരിഹരിക്കാനും ഞങ്ങളുടെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന ലക്ഷ്യമായി ശ്രമിക്കുക. എന്നാൽ മനുഷ്യരാശിയുടെ ഭാഗ്യവശാൽ, വിപണികളേക്കാൾ മികച്ച ഒരു സംവിധാനമുണ്ട്, അതുവഴി നിലവിലെ വിപണിയിലെ ദോഷങ്ങൾ പരിഹരിക്കുമ്പോൾ തന്നെ പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം നേടാൻ നമുക്ക് പരിശ്രമിക്കാം.
Ehrenreich: പാവാട ചർച്ച നീട്ടാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല (ഞാൻ ഒരിക്കലും അവ സ്വയം ധരിക്കാറില്ല), എന്നാൽ നിങ്ങൾ വിപണികളെ മുതലാളിത്ത ചൂഷണവുമായി കൂട്ടിയിണക്കുന്ന രീതിയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണ്. മുതലാളിത്തത്തിന് മുമ്പ് ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളായി ഒന്നല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു തരത്തിലുള്ള വിപണികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, അതിനാൽ അവ ഒരേ കാര്യമല്ല. മുതലാളിത്തത്തിനുള്ളിൽ ചൂഷണരഹിതമായ സംരംഭങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള എല്ലാ ശ്രമങ്ങളെയും നിങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും നിരസിക്കുന്നുണ്ടോ, ഉദാഹരണത്തിന് - LA-യിലെ "നോ വിയർപ്പ്", ലോകമെമ്പാടുമുള്ള വിവിധ സൂക്ഷ്മ സംരംഭങ്ങൾ മുതലായവ?
ആൽബർട്ട്: ഞാൻ തീർച്ചയായും വിപണികളെ മുതലാളിത്തവുമായി കൂട്ടിയോജിപ്പിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. അവർ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. മുതലാളിത്തത്തിന് തൊഴിൽ ശക്തിയിൽ കമ്പോളമുണ്ട്, എല്ലാ സാധനങ്ങളിലും അല്ലെങ്കിലും. പക്ഷേ, ഉൽപ്പാദനോപാധികളുടെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയില്ലാതെ നിങ്ങൾക്ക് തീർച്ചയായും വിപണികളുണ്ടാകാം, ഉദാഹരണത്തിന്, യുഗോസ്ലാവിയയിൽ വളരെക്കാലം മുമ്പ്. മുതലാളിത്ത വിപണികളുടേതല്ല, വിപണികളുടെ പിഴവുകൾ കണ്ടെത്തുന്നതിന് മുകളിലുള്ള എന്റെ പട്ടികയിൽ ഞാൻ വളരെ ശ്രദ്ധാലുവായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, വിപണികൾ എല്ലായ്പ്പോഴും മിച്ചം പിന്തുടരാൻ നിർബന്ധിതരാകുന്നു, എന്നാൽ മുതലാളിത്ത വിപണികളല്ലെങ്കിൽ അത് ഉടമകൾക്ക് ലാഭമായി പോകില്ല.
മറ്റ് സ്ഥാപനങ്ങൾക്കിടയിൽ ചൂഷണരഹിത സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ് സൃഷ്ടിക്കാൻ സഹായിച്ചതിനാൽ, ഇപ്പോൾ മികച്ച സ്ഥാപനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ ഞാൻ തീർച്ചയായും വാദിക്കുന്നു. നിലവിലുള്ള സ്ഥാപനങ്ങളെ അഭിലഷണീയമായ ദിശകളിലേക്ക് തള്ളിവിടുന്നതും പുതിയതും കൂടുതൽ അഭിലഷണീയവുമായ സ്ഥാപനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതും ആ സ്ഥാപനങ്ങളിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നവരുടെയും ഇപ്പോൾ അവയിൽ നിന്നുള്ള ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നവരുടെയും ജീവിതം മികച്ചതാക്കും. ഒരു പുതിയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലേക്ക്.
സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ് പോലുള്ള അഭിലഷണീയമായ സ്ഥാപനങ്ങൾ നാം സൃഷ്ടിക്കുമ്പോൾ, ഒരു പുതിയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ വിജയിപ്പിക്കുന്നതിന് ചെറുതാണെങ്കിൽ, അവ നമ്മുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ അടിച്ചമർത്തലിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുവരാൻ നമ്മെ കഠിനമായി പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന സമ്മർദ്ദങ്ങളുടെ കടലിൽ നിലനിൽക്കും എന്നതും ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. യുക്തി. ഞങ്ങളുടെ പുതിയ സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് - അവ ഒരു മാർക്കറ്റ് പരിതസ്ഥിതിയിലാണെങ്കിൽ - പരസ്യം ചെയ്യാനും ചെലവ് വെട്ടിക്കുറയ്ക്കാനും ചെലവ് കുറയ്ക്കാനും മാനേജർമാർ ചെലവ് ചുരുക്കൽ നയങ്ങൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കാനും ആളുകളുടെ ഒഴിവുസമയത്തിനായുള്ള ആഗ്രഹങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കാതെ പ്രവൃത്തി ദിവസം വർദ്ധിപ്പിക്കാനും സമ്മർദ്ദമുണ്ട്. ഉടൻ. അതിനാൽ പരിഷ്കാരങ്ങൾ മാത്രമല്ല, ഒരു പുതിയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ നാം തേടണം.
Ehrenreich: മറ്റ് കാര്യങ്ങളിലേക്ക് പോകുന്നതിന് മുമ്പ്, ചില കാര്യങ്ങൾ മാർക്കറ്റ് ചെയ്യപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിന്റെ വലിയ കാരണം അത് ആസൂത്രണത്തിന്റെ ഭാരം കുറയ്ക്കും എന്നതാണ്. നിങ്ങൾക്കറിയാവുന്നതുപോലെ, പരേകോൺ ഞങ്ങളെ അനന്തമായ മീറ്റിംഗുകളിലേക്ക് അപലപിക്കുന്നുവെന്ന് ചിലർ പരാതിപ്പെട്ടു, അതിനാൽ എന്തുകൊണ്ട് “അനിവാര്യമായത്” വിപണിയിൽ വിട്ടുകൂടാ?
ആൽബർട്ട്: പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിന്റെ ഭാരം കുറയ്ക്കുന്നതിന് ചില വിപണികൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് വാസ്തവത്തിൽ ആ ഭാരം കുറയ്ക്കില്ല. ആസൂത്രണം ചെയ്തിരിക്കുന്നത് മാർക്കറ്റ് ചെയ്ത വ്യവസായങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഇനങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുകയും അവർക്ക് ഇനങ്ങൾ എത്തിക്കുകയും വേണം. ആ ഇന്റർഫേസുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിന് പുതിയതും വിനാശകരവുമായ ഒരു മാനം നൽകും. മാത്രമല്ല, ഈ ഇന്റർഫേസിംഗ് നിലവിലുണ്ടാകുമെന്ന് കരുതുകയാണെങ്കിൽ, യഥാർത്ഥ വിനിമയ മൂല്യങ്ങൾ നിർണ്ണയിക്കാനുള്ള അതിന്റെ കഴിവിനെ തുരങ്കം വച്ചുകൊണ്ട് തെറ്റായ പദ്ധതികളിലേക്ക് എത്തിച്ചേരാനുള്ള പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണ പ്രക്രിയയെ അത് അപലപിക്കും.
വിപണി വിഹിതത്തിനും വരുമാനത്തിനും വേണ്ടി വിപണികൾ മത്സരത്തെ നിർബന്ധിക്കുന്നു. ചില ജോലിസ്ഥലങ്ങൾ മിച്ചം സമ്പാദിക്കുന്നതിന് പരമാവധി വിൽക്കാൻ മത്സരിക്കണമെന്നും എന്നാൽ ആ മിച്ചം അവരുടെ ജീവനക്കാർക്ക് വിതരണം ചെയ്യരുതെന്നും പറയുന്നതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണ്? ഒരു വശത്ത്, അവർ തങ്ങളുടെ ജീവനക്കാർക്ക് മിച്ചം നൽകുകയാണെങ്കിൽ, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിന്റെ മുഴുവൻ പ്രതിഫല പദ്ധതിയും - ഉൽപ്പാദനത്തിനോ വിലപേശൽ ശക്തിക്കോ സ്വത്തിനോ വേണ്ടിയല്ല, പരിശ്രമത്തിനും ത്യാഗത്തിനും വേണ്ടി മാത്രം പ്രതിഫലം നൽകുന്നത് - പാഴായി. മറുവശത്ത്, അവർ തങ്ങളുടെ മിച്ചം ജീവനക്കാർക്ക് വിതരണം ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ, സ്ഥാപനങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു മാർക്കറ്റ് ഫാഷനിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല, അതിലുപരിയായി, അവരുടെ ഉൽപ്പാദന നിലവാരം, പ്രവൃത്തിദിവസത്തിന്റെ ദൈർഘ്യം മുതലായവ തീരുമാനിക്കുന്നതിന് അടിസ്ഥാനമില്ല.
അതിനാൽ, അനിവാര്യമല്ലാത്ത ഉൽപാദന തീരുമാനങ്ങൾ വിപണികൾ തീരുമാനിക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുമ്പോൾ നിങ്ങളുടെ മനസ്സിൽ എന്താണെന്ന് ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു. ആ ഇനങ്ങൾക്കായി ആളുകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കില്ലെന്ന് ഇതിനർത്ഥമില്ല. വിപണി മത്സരത്തിന്റെ സ്ഥാപനപരമായ സമ്മർദ്ദത്തിൽ ആളുകൾ അവരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്തുമെന്ന് ഇതിനർത്ഥം. ആളുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്ന പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിനുപകരം, സ്ഥാപനപരമായി അടിച്ചേൽപ്പിക്കപ്പെട്ട മിച്ചം തേടുന്ന പ്രേരണകളോടെ, തെറ്റായ വിലകൾ വഴികാട്ടികളായി ഉപയോഗിച്ചുകൊണ്ട്, അന്യായമായ പ്രതിഫലം ജനിപ്പിക്കുന്ന, സാമൂഹ്യവിരുദ്ധ പെരുമാറ്റ പ്രോത്സാഹനങ്ങൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന, അനുചിതമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്ന അഭിനേതാക്കളെക്കൊണ്ട് വിഹിത തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? ആനുപാതികമായ യഥാർത്ഥ വിലയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള തീരുമാനങ്ങൾ മിച്ച ശേഖരണത്തിനുപകരം സാമൂഹിക ക്ഷേമത്തിനും വികസനത്തിനും വേണ്ടിയാണോ പറയുന്നത്?
കമ്പോളങ്ങൾ മുതലാളിത്ത ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള ബന്ധങ്ങൾക്കൊപ്പമാണെങ്കിൽ, കമ്പോളങ്ങൾ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന വരുമാനം തേടുന്നത്, ചെലവുകൾ നിറവേറ്റുന്നതിനും ഉപകരണങ്ങളിൽ നിക്ഷേപിച്ചതിനും ശേഷം, ഉടമകൾക്ക് ലാഭത്തിനായി നീക്കിവച്ചിരിക്കുന്നു. പൊതു അല്ലെങ്കിൽ സർക്കാർ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള സ്വത്തുക്കൾ ഉപയോഗിച്ച് വിപണികൾ നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ, ചെലവുകൾ നിറവേറ്റുന്നതിനും ഉപകരണങ്ങളിൽ നിക്ഷേപിച്ചതിനും ശേഷം അവർ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന വരുമാനം തേടുന്നത്, ഞാൻ കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് എന്ന് വിളിക്കുന്ന മിച്ചമാണ്. ഈ മാറ്റത്തിൽ പുരോഗതിയുടെ ഘടകങ്ങളുണ്ട്, എന്നാൽ എന്റെ ലക്ഷ്യമായി ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിനേക്കാൾ വളരെ കുറവാണ്.
നമ്മൾ അവശ്യസാധനങ്ങൾ വിപണനം ചെയ്യണമെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുമ്പോൾ - എന്തിനെയാണ് അവശ്യവസ്തുവായി കണക്കാക്കുന്നത്? അവശ്യസാധനങ്ങളിൽ വസ്ത്രങ്ങൾ ഉൾപ്പെട്ടാൽ വലിയൊരു കൂട്ടം ഇനങ്ങളും ഉൾപ്പെടും, എന്നാൽ അവയെല്ലാം ജനങ്ങളാൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടവയാണ്, ആളുകൾ ഉപഭോഗം ചെയ്യുന്നവയാണ്, മറ്റുള്ളവർക്ക് (“കൂടുതൽ അത്യന്താപേക്ഷിതം) നൽകാവുന്ന ആസ്തികൾ ഉപയോഗിച്ചുകൊണ്ട് അവയെല്ലാം അത്യന്താപേക്ഷിതമല്ലേ. ”) അവസാനിക്കുന്നു, അങ്ങനെ?
സ്നീക്കറുകൾ അത്യന്താപേക്ഷിതമാണോ - അങ്ങനെയെങ്കിൽ, സ്നീക്കറുകളുടെ ഉൽപ്പാദനച്ചെലവ് വെട്ടിക്കുറച്ച് വിപണി വിഹിതവും മിച്ചവും പിന്തുടരുന്ന സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് വിയർപ്പ് കടകൾ നടത്താനും മലിനീകരണം വിതറാനും ഇത് ശരിയാണോ? സോഡ പോപ്പ് അനിവാര്യമാണോ? അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾക്ക് ഇത് മാർക്കറ്റ് എക്സ്ചേഞ്ച് വഴിയാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നതെങ്കിൽ, സോഡ പോപ്പ് കമ്പനികൾ ലഭ്യമായ എല്ലാ ക്വിനൈനും ദശലക്ഷക്കണക്കിന് മലേറിയ ബാധിച്ച് മരിക്കുന്നത് ശരിയാണോ? സോഡ പോപ്പ് കമ്പനികളിലെ എല്ലാ തൊഴിലാളികളും മുതലാളിമാരുടെ മേൽനോട്ടം വഹിക്കുകയും അവർ പാൽ ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്നതിന്റെ പേരിൽ വെറും ജോലിയായി ചുരുക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് ശരിയാണോ?
സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകൾ പൊതു സന്തുലിത സംവിധാനങ്ങളാണ്. ഒരിടത്ത് സംഭവിക്കുന്നത് അഭേദ്യമായി സ്വാധീനിക്കുകയും മറ്റെവിടെ സംഭവിക്കുന്നതിനെ സ്വാധീനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പാർപ്പിടം അനിവാര്യമാണെന്നും വസ്ത്രമല്ലെന്നും നിങ്ങൾക്ക് തോന്നുന്നുവെങ്കിൽ, ഒരേ സമയം വസ്ത്രങ്ങൾ സംവേദനാത്മകമായി എടുക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ ആസൂത്രിതമായ ഭവന തീരുമാനങ്ങൾ എങ്ങനെ എടുക്കും, വസ്ത്രങ്ങളുടെ മൂല്യനിർണ്ണയം ശരിയായില്ലെങ്കിൽ ഭവനനിർമ്മാണം എങ്ങനെ നല്ല തീരുമാനങ്ങളാകും? മാർക്കറ്റ് ഡൈനാമിക്സാണ് വസ്ത്രങ്ങളുടെ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതെങ്കിൽ, വസ്ത്രങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിലെ കൃത്യതയില്ലാത്തതിനാൽ ഭവനത്തിന്റെ ആസൂത്രണത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. വളരെ കൂടുതലോ കുറവോ ഉൽപ്പാദനക്ഷമതയുള്ള സമയവും ഊർജ്ജവും വിഭവങ്ങളും, ഭവനത്തിനുപകരം വസ്ത്രങ്ങളിലേക്കാണ് പോകുന്നത്.
ഉൽപ്പാദന ആസ്തികളുടെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയില്ലാതെ പോലും, തൊഴിലിന്റെ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനത്തിലേക്കും, പ്രയത്നത്തിന്റെയും ത്യാഗത്തിന്റെയും അളവുകോലുകളിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കുന്ന പ്രതിഫലത്തിലേക്കും മാർക്കറ്റുകൾ നയിക്കുന്നു.
അതുപോലെ, സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയില്ലാതെ പോലും, ബാഹ്യവും പൊതുവുമായ ഇഫക്റ്റുകൾ കണക്കിലെടുക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നതിനാൽ ചരക്കുകളുടെയും സേവനങ്ങളുടെയും വിലക്കുറവ്. വസ്ത്രങ്ങൾ "അനിവാര്യമാണ്" എന്ന വസ്തുത, അവയുടെ ഉൽപാദനത്തിൽ ബാഹ്യ പാരിസ്ഥിതിക പ്രത്യാഘാതങ്ങളൊന്നും ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. വസ്ത്രങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുന്നത് പ്രധാനപ്പെട്ട വിഭവങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ ദോഷകരമായ മലിനീകരണം സൃഷ്ടിക്കുകയോ ചെയ്താലോ? വസ്ത്രങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുന്നത് തീർച്ചയായും തൊഴിലാളികളെ ബാധിക്കുന്നു. സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയില്ലാതെ പോലും, ഇടുങ്ങിയ തരത്തിലുള്ള വ്യക്തിഗത സ്വഭാവത്തെ വിപണികൾ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. മലിനീകരണം ഇല്ലാതാക്കാനും വാങ്ങുകയും വിൽക്കുകയും ചെയ്യാത്തവരിൽ ഒരാളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ അവഗണിക്കുന്നതിനും മാർക്കറ്റുകൾ ഒരു പ്രോത്സാഹനം നൽകുന്നു. വസ്ത്രങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുന്ന ആളുകൾ അത്യാഗ്രഹത്താൽ പ്രചോദിപ്പിക്കപ്പെടണമെന്ന് ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്, അവരുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും സംതൃപ്തിയല്ല? സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലെ ഏതെങ്കിലും ഇനത്തിന് വിപണിയിലെ അസുഖങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?
ഒരു പ്രത്യേക വ്യവസായം ഒരു വിപണിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, വസ്ത്ര വ്യവസായം പറയുക, അതിനർത്ഥം ആ വ്യവസായം അതിന്റെ വിൽപ്പനയുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ പരമാവധി ഉയർന്ന വിലയ്ക്ക് അതിന്റെ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ പരമാവധി വിൽക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു എന്നാണ്. വാങ്ങുന്നവർ അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ വിശാലമായി. വസ്ത്രനിർമ്മാതാക്കൾ പരസ്യം ചെയ്യും. വിലക്കുറവിൽ വാങ്ങാനും പ്രിയമുള്ളവരെ വിൽക്കാനും അവർ ആഗ്രഹിക്കും. കൂടുതൽ മലിനീകരണം ഉണ്ടാക്കിയാലും കുറഞ്ഞ ചിലവ് വരുന്ന ഉൽപ്പാദന വിദ്യകളായിരിക്കും അവർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്. ഉൽപ്പന്നത്തിന്റെ തെറ്റായ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ വസ്ത്ര വ്യവസായം ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കും. ഇത് ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് ഗുണം ചെയ്യുന്നതിനേക്കാൾ തൊഴിലാളികളെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുമോ എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ ഉൽപ്പാദനച്ചെലവ് കുറയ്ക്കും. വിപണി വിഹിതം നേടുന്നതിനും പ്രവർത്തനത്തിൽ തുടരുന്നതിനും വസ്ത്ര വ്യവസായം ഇവയെല്ലാം ചെയ്യും, കൂടാതെ മറ്റു പലതും ചെയ്യും.
ഒരു മാർക്കറ്റിലേക്ക് അത്യാവശ്യമല്ലാത്തവ വിടൂ എന്ന് നിങ്ങൾ പറയുമ്പോൾ - കേന്ദ്ര ആസൂത്രണവും വിപണിയും നിങ്ങളുടെ മനസ്സിലുണ്ടാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, മറ്റൊന്നുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ അതിശയകരമായ ഗുണങ്ങളില്ലാത്തതിനാൽ, എന്തിന് മറ്റൊന്നുമായി വർദ്ധിപ്പിച്ചുകൂടാ എന്ന് നിങ്ങൾ ചിന്തിക്കുകയാണ്. എന്നാൽ പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിനായുള്ള എന്റെ അവകാശവാദം, ഞാൻ ഇതിനകം ഉള്ളതിനേക്കാൾ ദൈർഘ്യം ദുരുപയോഗം ചെയ്യാതെ ഒരു അഭിമുഖത്തിൽ എനിക്ക് പൂർണ്ണമായി പറയാൻ കഴിയില്ല, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിന് വിപണികളുമായോ കേന്ദ്ര ആസൂത്രണവുമായോ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ അതിശയകരമായ ഗുണങ്ങളുണ്ട് എന്നതാണ്. പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം മുന്നോട്ട് പോകുന്നതിനുള്ള സാഹചര്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചുകൊണ്ട് ഐക്യദാർഢ്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നു, അതിൽ അഭിനേതാക്കൾ അവർ കഴിക്കുന്നത് ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നവരുടെ അല്ലെങ്കിൽ അവർ ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നത് ഉപയോഗിക്കുന്നവരുടെ ക്ഷേമം കണക്കിലെടുക്കണം. തീരുമാനമെടുക്കൽ രീതികളും ശരിയായ വിലനിർണ്ണയവും വഴി ഉചിതമായ തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള കഴിവുള്ള അഭിനേതാക്കളെ ഇത് സഹായിക്കുന്നു. ഇത് സ്ഥിരതയുള്ളതും പ്രതിഫലം നൽകുന്ന പരിശ്രമവും ത്യാഗവും സുഗമമാക്കുന്നതുമാണ്. അത് വൈവിധ്യത്തെ ബഹുമാനിക്കുകയും വികസിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഫലങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന കോർഡിനേറ്റർമാരുടെ ഒരു പാളി ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാൽ ഇത് വർഗ്ഗരാഹിത്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ചലനാത്മകത സ്ഥാപിക്കുന്നു.
Ehrenreich: നിങ്ങൾ എപ്പോഴെങ്കിലും പാരെകോണിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന എല്ലാ ആസൂത്രണങ്ങളുടെയും മനുഷ്യ തൊഴിലാളികളുടെ ചെലവ് കണക്കാക്കാൻ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ടോ? അല്ലെങ്കിൽ ഡോളർ "ചെലവ്" എന്നല്ല "സമയം" എന്ന് ഞാൻ പറയണം.
ആൽബർട്ട്: അതെ, വിവിധ പുസ്തകങ്ങളിൽ സമയ വിഹിതത്തിന്റെ പ്രശ്നം തീർച്ചയായും അഭിസംബോധന ചെയ്യപ്പെടുന്നു. ചർച്ചകൾ ആസൂത്രണം ചെയ്യാൻ എടുക്കുന്ന സമയം നോക്കുക മാത്രമല്ല, അത് നാണയത്തിന്റെ ഒരു വശം മാത്രമാണ്, മാത്രമല്ല ഞങ്ങൾ ഒരു പാരെകോണിലേക്ക് മാറുമ്പോൾ ആവശ്യമില്ലാത്ത വൈവിധ്യമാർന്ന പ്രവർത്തനങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിലൂടെ നേടിയ സമയവും.
ചില ആളുകൾ, പ്രത്യേകിച്ച് പാരെകോണിന്റെ ഒരു ഹ്രസ്വ സംഗ്രഹം കേൾക്കുമ്പോൾ, ഒരു ചർച്ചാപരമായ ഒരു സഹകരണ പ്രക്രിയയിലൂടെ എന്ത് ഉത്പാദിപ്പിക്കണമെന്നും ഉപഭോഗം ചെയ്യണമെന്നും സ്വയം ബോധപൂർവ്വം തീരുമാനിക്കാൻ വളരെയധികം സമയമെടുക്കുമെന്ന് ആശങ്കപ്പെടുന്നു. എനിക്ക് രണ്ട് ഉത്തരങ്ങളുണ്ട്. ആദ്യം, ഇല്ല, അത് ചെയ്യില്ല. ഒരു പാരെകോണിലെ ആസൂത്രണ പ്രക്രിയ രണ്ടാഴ്ചകളിലേക്ക് പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു, മാത്രമല്ല ആ കാലയളവിൽ പാർട്ട് ടൈം ശ്രദ്ധ മാത്രമേ എടുക്കൂ. പക്ഷേ, രണ്ടാമതായി, ആ ഉത്തരത്തിന് മുമ്പുതന്നെ, എന്താണ് ദൈർഘ്യമേറിയതായി കണക്കാക്കേണ്ടതെന്ന് ഞങ്ങൾ തീരുമാനിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതായത്, ചെലവഴിച്ച സമയത്തെ ആസൂത്രണത്തിന്റെ ചിലവിനെക്കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും എന്നോട് ചോദിക്കുമ്പോൾ, ഇത് ഏറ്റവും മോശമായ ഇടപാടാണെന്ന് ആശയവിനിമയം നടത്താൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
ഒരു ഉപഭോക്താവ് എന്ന നിലയിൽ, നിങ്ങളുടെ ഉപഭോഗ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാനും നടപ്പിലാക്കാനും നിങ്ങൾ ചെലവഴിക്കേണ്ട മൊത്തം സമയം, നിങ്ങൾ ഇപ്പോൾ എത്ര സമയം ചെലവഴിക്കുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ച്, ഒരു പാരെകോണിൽ രണ്ടോ മൂന്നോ നാലോ മടങ്ങ് വർദ്ധിക്കും - ഏത്, ഞാൻ നിങ്ങൾ ഇപ്പോൾ വളരെ കുറച്ച് സമയം ചിലവഴിക്കുന്നതൊഴിച്ചാൽ, വളരെ അതിശയോക്തിപരമാണെന്ന് കരുതുക. ശരി, അത് ഒരു ചെലവായിരിക്കും, ഉറപ്പാണ്.
എന്നാൽ ഇത് ഒരു ഡീൽ ബ്രേക്കർ ആകുമോ? അതറിയണമെങ്കിൽ സമവാക്യത്തിന്റെ ഇരുവശവും നോക്കണം. പുതിയ സമയച്ചെലവുകൾ നിങ്ങൾ തൂക്കിനോക്കണം (അത് ഞാൻ നിഷേധിക്കുന്നു). ഭരണവർഗമില്ലാത്തത്, തുല്യമായ തൊഴിൽ സാഹചര്യങ്ങളും വരുമാന വിതരണവും, കൃത്യമായ വിലനിർണ്ണയം, വ്യക്തിത്വത്തിലേക്കുള്ള പ്രേരണയില്ല, ദാരിദ്ര്യമില്ല, തളരാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത ഉൽപ്പന്നങ്ങളൊന്നും പോലെ, നിങ്ങൾ എതിർ നേട്ടങ്ങളും തൂക്കിനോക്കേണ്ടതുണ്ട്. കൂടുതൽ നേട്ടങ്ങൾ.
ശരി, ആരെങ്കിലും സമയത്തെ ശരിക്കും വിലമതിക്കുന്നു എന്ന് പറയാം. ഈ വ്യക്തിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഉപഭോഗത്തിനായി അധിക സമയം ചെലവഴിക്കുന്നത് വർഗമില്ലായ്മയും ബാക്കിയുള്ളവയെക്കാളും കൂടുതലാണ്. അങ്ങനെയാണെങ്കിലും, അവൻ അല്ലെങ്കിൽ അവൾ സമയം ലാഭിക്കുന്നതിനുള്ള പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം നടത്തുന്നതിന്റെ വിപരീത പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ട്, മാത്രമല്ല പുതിയ സമയച്ചെലവുകൾക്ക് അതിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ മാത്രമല്ല.
ഉദാഹരണത്തിന്, പാരെകോൺ പ്രവൃത്തിദിവസത്തിന്റെ ദൈർഘ്യത്തെ ബാധിക്കുന്നു. കൂടുതൽ ഒഴിവു സമയം ലഭിക്കാനുള്ള അഭിനേതാക്കളുടെ ആഗ്രഹം കണക്കിലെടുക്കാതെ വിപണികൾ അവരുടെ മത്സരപരമായ യുക്തിയാൽ പ്രവൃത്തിദിന ദൈർഘ്യം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നിടത്ത്, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം അഭിനേതാക്കളുടെ ഒഴിവുസമയവും വരുമാനവുമായുള്ള മുൻഗണനകളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പൂർണ്ണമായും അവരുടെ കൈകളിൽ ഏൽപ്പിക്കുന്നു. അതുപോലെ, വർഗസമരത്തിന്റെ അഭാവം, IRS ഉന്മൂലനം ചെയ്യൽ, അനാവശ്യവും പാഴായതുമായ ഉൽപ്പാദനം അവസാനിപ്പിക്കൽ, പരിസ്ഥിതിശാസ്ത്രത്തിലെ കമ്പോളമത്സരം മൂലമുണ്ടാകുന്ന കുഴപ്പങ്ങൾ വൃത്തിയാക്കേണ്ടതിന്റെ അവസാനം മുതലായവ കാരണം സമയ ലാഭമുണ്ട്. ഉപഭോഗം തന്നെ, അഭിനേതാക്കൾക്ക് കൃത്യമായ വിവരങ്ങൾ ഉള്ളതിനാൽ വളരെ ഗണ്യമായ സമയ ലാഭമുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ചും, വിവേകപൂർണ്ണമായ കൂട്ടായ ഉപഭോഗം കാരണം, നമുക്ക് ഇപ്പോൾ അറിയാവുന്ന ധാരാളം വ്യക്തിഗത ഉപഭോഗത്തിന്റെ ആവശ്യകത ഒഴിവാക്കുന്നു, അതുപോലെ തന്നെ ഈടുനിൽക്കാൻ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെയും. വിപണി-ഇൻഡ്യൂസ്ഡ് ബിൽറ്റ്-ഇൻ കാലഹരണപ്പെട്ടതിനെക്കാൾ. ഇതെല്ലാം പുസ്തകത്തിൽ പ്രതിപാദിച്ചിരിക്കുന്നു.
ശരി, ഇതിന്റെയെല്ലാം വെളിച്ചത്തിൽ ഒരു പാരെകോണിൽ ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നത് ഇപ്പോൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനേക്കാൾ അമിതമായി കൂടുതൽ സമയമെടുക്കുമോ, കൂടാതെ പാരെകോണിനെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്ന മറ്റ് പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് സമയമെടുക്കുമോ? ഒരു പാരെകോണിൽ, നിങ്ങളുടെ ബഡ്ജറ്റിൽ പ്രവേശിക്കുന്നതിനും മൊത്തത്തിലുള്ള പ്രക്രിയയുമായി ഇടപഴകുന്നതിനും ഒന്നോ രണ്ടോ ആഴ്ചയിൽ നിങ്ങൾ കുറച്ച് സമയം ചെലവഴിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ആളുകൾ ഇപ്പോൾ നികുതി റിട്ടേണുകൾ, പറയുക, ബില്ലുകൾ അടയ്ക്കേണ്ട വിധം, അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റായ പരസ്യങ്ങൾ കാരണം നടത്തിയ വാങ്ങലുകളിൽ നിന്ന് സുഖം പ്രാപിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ പരേകോണിൽ യുക്തിരഹിതമായി കാണിക്കുന്ന വ്യക്തിഗത ഉപഭോഗം എന്നിവയിൽ ചെലവഴിക്കുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ സമയമെടുക്കില്ലെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു. , അല്ലെങ്കിൽ പാഴായതും ഉപയോഗശൂന്യവുമായ ഔട്ട്പുട്ടുകൾ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുകയോ വൃത്തിയാക്കുകയോ ചെയ്യുക തുടങ്ങിയവ. പ്ലാൻ നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ, വർഷം മുന്നോട്ടുപോകുമ്പോൾ അഡാപ്റ്റേഷനുകൾക്കായി ചെലവഴിക്കുന്ന സമയം ഉപഭോഗത്തിനോ ഉൽപ്പാദന തീരുമാനങ്ങൾക്കോ ഇക്കാലത്ത് ചെലവഴിക്കുന്ന സമയത്തേക്കാൾ കാര്യമായ വ്യത്യാസമല്ല, എന്നിരുന്നാലും ഇത് വ്യത്യസ്തമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളോടെയാണ് നടപ്പിലാക്കുന്നത്.
അതുകൊണ്ട് സമയച്ചെലവ് ഒഴിവാക്കാനുള്ള എന്റെ പ്രതികരണം ഇരട്ടിയാണ്. വിപണി ദോഷകരമാണ്. അവ ഒരു ഉൽപ്പന്നത്തിനായി ഉപയോഗിച്ചാലും, അത് സംഭവിക്കില്ല, ആ ഉൽപ്പന്നത്തിന്റെ വില തെറ്റായിരിക്കും, ആ തെറ്റായ വില മറ്റെല്ലാ വ്യവസായത്തിലും തെറ്റായി പ്രവേശിക്കും. മാർക്കറ്റ് പ്രേരിതമായ വ്യവസായത്തിലെ തൊഴിലാളികൾ മിച്ചം തേടാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുകയും, ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നതിലൂടെ പ്രചോദിപ്പിക്കപ്പെടുകയും പ്രയത്നത്തിനും ത്യാഗത്തിനും പ്രതിഫലം നൽകുകയും ചെയ്യുന്ന മറ്റെല്ലാ തൊഴിലാളികളെ അപേക്ഷിച്ച് അന്യായമായി പ്രതിഫലം നൽകുകയും ചെയ്യും. കമ്പോളവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട ജോലിസ്ഥല ഘടന ക്ലാസ് വിഭജനത്തിലേക്ക് നയിക്കും. അതിലുപരിയായി, "മാർക്കറ്റ് എക്സ്ചേഞ്ചിനായി" ഒരു ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ ഉണ്ടായിരിക്കുകയും കുറച്ച് സാധനങ്ങൾ മാത്രം വിപണനം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, മാർക്കറ്റിൽ ധാരാളം സാധനങ്ങൾ വാങ്ങാനുണ്ടെങ്കിൽ, പങ്കാളിത്ത പദ്ധതി വഴിയും വിപണികൾ വഴിയും ഉപഭോഗം ചെയ്യുന്നതിൽ മാത്രമേ ഇതിന് അർത്ഥമുള്ളൂ. പക്ഷേ, അപ്പോൾ കമ്പോളവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ ദൂഷ്യങ്ങളും പടർന്നുപിടിക്കും - നമുക്കും എല്ലാത്തിനും കമ്പോളമുണ്ടായേക്കാം, വർഗമില്ലായ്മയോട് വിടപറയാം. രണ്ടാമതായി, ഏത് സാഹചര്യത്തിലും, ഉദ്ദേശിച്ച സമയ നേട്ടം തെറ്റാണ്.
Ehrenreich: ആ പ്രതികരണം എല്ലാത്തരം ചോദ്യങ്ങളും ഉയർത്തുകയും എന്റെ മനസ്സിൽ ചില അലാറം മണികൾ മുഴക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവയിലൊന്നിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കാൻ, അത് നിസ്സാരമെന്ന് തോന്നുമെങ്കിലും, ഒരു ഉട്ടോപ്യൻ ക്രമീകരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ വ്യത്യസ്ത ദർശനങ്ങളിൽ ഇത് വളരെ കേന്ദ്രീകൃതമാണ്: "ആരെങ്കിലും പറയാം, സമയത്തെ ശരിക്കും വിലമതിക്കുന്നു" എന്ന് നിങ്ങൾ പറയുമ്പോൾ ഞാൻ തളർന്നുപോകുന്നു. അല്ലാത്തവർ ആരെങ്കിലുമുണ്ടോ? എനിക്ക് പ്രധാനം എന്റെ ജോലിയും സുഹൃത്തുക്കളുമായും കുടുംബാംഗങ്ങളുമായും ഉള്ള സമയവുമാണ്. നല്ല സമൂഹത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, ഈ കാര്യങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ സമയമുണ്ട്, കുറവല്ല. അതിനാൽ, ആസൂത്രണത്തിനായി പരമാവധി കുറച്ച് സമയം ചെലവഴിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഒരു പക്ഷെ ഞാൻ വെറുമൊരു ചങ്കൂറ്റം മാത്രമായിരിക്കാം, പക്ഷേ പരേകോൺ ഡിഫോൾട്ടായി പൂർണ്ണമായും വിചിത്രമായ ഭ്രാന്തന്മാരാൽ പ്രവർത്തിപ്പിക്കപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിൽ ഈ പ്രശ്നം ഗൗരവമായി കാണേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
ആൽബർട്ട്: വർഗവിഭജനം, ചൂഷണം, തെറ്റായ വിലനിർണ്ണയം, ലക്ഷ്യങ്ങളുടെ തെറ്റായ ദിശാബോധം മുതലായവ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനെക്കാൾ അൽപ്പം പോലും ലാഭിക്കുന്നതിലും അധികമാകത്തക്കവിധം സമയത്തെ വളരെയധികം വിലമതിക്കുന്ന ഒരാളെ പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട് "സമയത്തെക്കുറിച്ച് ശരിക്കും ശ്രദ്ധിക്കുന്ന" ഒരാളെ ഞാൻ പരാമർശിച്ചു. അങ്ങനെയുള്ള ഒരാൾ പോലും, ഒരു നീണ്ട ഷോട്ടിൽ അത് നിങ്ങളാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല, പാരെകോണിന്റെ സമയ പ്രത്യാഘാതങ്ങളെക്കുറിച്ച് വിഷമിക്കേണ്ടതില്ല, കാരണം മൊത്തത്തിൽ പാരെകോൺ സമയം കൊള്ളയടിക്കുന്നതിനേക്കാൾ സ്വതന്ത്രമാക്കുന്നു.
സമയത്തെക്കുറിച്ച് ശ്രദ്ധിക്കാതിരിക്കുന്നത് വിചിത്രമായിരിക്കും, ഞാൻ നിങ്ങളോട് യോജിക്കുന്നു. ആഴ്ചയിൽ ഒരു മണിക്കൂർ അധികമായി ലാഭിക്കുന്നതിനെ നാം വിലമതിക്കണം, എന്നാൽ ആ അധിക മണിക്കൂർ നേടുന്നതിന് തുല്യത, ഐക്യദാർഢ്യം, വൈവിധ്യം, സ്വയം മാനേജ്മെന്റ്, സുസ്ഥിരത, ക്ലാസ് വിഭജനം എന്നിവ ത്യജിക്കുന്നതിന് വേണ്ടിയല്ല.
ഒരു ഏകാധിപതി ഉണ്ടെങ്കിൽ സമയം ലാഭിക്കുമെന്ന് കരുതുക. ചില സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ഉടമയ്ക്ക് പരമോന്നത അധികാരവും ചില മാനേജീരിയൽ സഹായികൾക്ക് ഡെറിവേറ്റീവ് അധികാരവും അനുവദിച്ച് മറ്റുള്ളവരെ പൂർണ്ണമായും കീഴ്പെടുത്തുന്നത് സമയം ലാഭിക്കുമെന്ന് കരുതുക. വിപണി ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നത് സമയം ലാഭിക്കുമെന്ന് കരുതുക. സമയത്തിന്റെ ആശങ്കകൾ മറ്റെല്ലാ ആശങ്കകളെയും മറികടക്കാൻ പാടില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, പരേകോണിൽ മറ്റുള്ളവർ എടുക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങൾ അനുസരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിൽ പങ്കെടുക്കാൻ കുറച്ച് സമയമെടുക്കും, എന്നാൽ മറ്റ് സമയം കുറയ്ക്കുന്നത് ഇത് ഓഫ്സെറ്റ് ചെയ്യുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതലാണ്.
അവസാന ഉത്തരത്തിന്റെ സമയം കുറയ്ക്കുന്നതിനെ ബാധിക്കുന്ന വിവിധ ഘടകങ്ങൾ ഞാൻ സൂചിപ്പിച്ചു. എന്നാൽ ഒന്ന് കോൺക്രീറ്റ് ചെയ്യാം. നമ്മുടെ പരസ്പര സുഹൃത്ത് ജൂലിയറ്റ് ഷോർ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതുപോലെ, മുതലാളിത്തത്തിന്റെ സുവർണ്ണ കാലഘട്ടമായി പൊതുവെ കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്ന 1950-കളുടെ മധ്യത്തിൽ, യുഎസിലെ പ്രതിശീർഷ ഉൽപ്പാദനം ഏകദേശം 40 വർഷത്തിനുശേഷം ഉയർന്നതിന്റെ പകുതിയോളം ആയിരുന്നു. അതിനർത്ഥം 1990-കളുടെ മധ്യത്തോടെ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരാഴ്ച്ചയും ഒരു ആഴ്ചത്തെ അവധിയും അല്ലെങ്കിൽ ഒരു മാസവും ഒരു മാസത്തെ അവധിയും അല്ലെങ്കിൽ ഇരുപത് മണിക്കൂർ പ്രവൃത്തി ആഴ്ചയും പ്രവർത്തിക്കാമായിരുന്നു, കൂടാതെ ആ നേരത്തെ ഗോൾഡനിൽ ഞങ്ങൾക്ക് ലഭ്യമായിരുന്ന അതേ മൊത്തം ഉൽപ്പാദനം ഒരാൾക്ക് ഉണ്ടാക്കാമായിരുന്നു. പ്രായം. മാർക്കറ്റ് മത്സരം, പകരം, ജോലിക്ക് അനുവദിച്ചിരിക്കുന്ന മൊത്തം സമയം കുറയുന്നതിന് പകരം വർദ്ധിക്കുന്നത് ഉറപ്പാക്കി. പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ഞങ്ങളെ അനുവദിക്കുമായിരുന്നു. ആ വലിയ നേട്ടം മുഴുവൻ കഥയല്ല. അധിക പരസ്യങ്ങളും പാക്കേജിംഗും നിർമ്മിക്കുന്നതിനും, കൂട്ടായ ഈടുനിൽക്കുന്നവയ്ക്ക് പകരം മോശം വ്യക്തിഗത ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുന്നതിനും, സൈനിക ഉൽപ്പാദനത്തിന് ഇനി സമയം അനുവദിക്കാതിരിക്കുന്നതിനും പാരെകോൺ ഇനി സമയം ലാഭിക്കും.
ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേർക്കണം, ആളുകൾ സ്വന്തം ജീവിതം തീരുമാനിക്കുന്നതിൽ എന്തെങ്കിലും വിഡ്ഢിത്തമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല.
Ehrenreich: ശരി, നമുക്ക് സ്ലാക്കേഴ്സ് v. നേർഡ്സിനെ കുറിച്ച് മറന്ന് സമയ പ്രശ്നത്തെ കൂടുതൽ സാമൂഹികമായി ഗൗരവമായി സമീപിക്കാം. 2003-ലെ വേൾഡ് സോഷ്യൽ ഫോറത്തിൽ നിങ്ങൾ സംഘടിപ്പിച്ച ഒരു പാനലിൽ, പോർട്ടോ അലെഗ്രെയിലെ ഒരു മുൻ മേയർ, വർക്കേഴ്സ് പാർട്ടി (PT) അവതരിപ്പിച്ച നഗരത്തിന്റെ "പങ്കാളിത്ത ബജറ്റ്" - പരേകോൺ പോലെയുള്ള ഒരു യഥാർത്ഥ ജീവിത പരീക്ഷണം വിവരിച്ചു. ആരോഗ്യം, ക്ഷേമം, പാർപ്പിടം, ഗതാഗതം മുതലായവയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന നൂറുകണക്കിന് സാധാരണ പൗരന്മാർ ഒരു വർഷത്തേക്ക്, (എന്നാൽ nb - ലിപ്സ്റ്റിക്കിന്റെ നിറങ്ങളോ പാവാടയുടെ നീളമോ അല്ല!) - അടുത്ത വർഷത്തെ ബജറ്റ് രൂപപ്പെടുത്താൻ ആവർത്തിച്ച് യോഗം ചേർന്നു, അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞപക്ഷം നിശ്ചിത ചെലവുകൾ ഒഴികെയുള്ള ബജറ്റിന്റെ പകുതി. ഒരു ഇടത്തരം നഗരത്തിനായി ബജറ്റിന്റെ 50 ശതമാനം ആസൂത്രണം ചെയ്യാൻ വർഷത്തിൽ നൂറുകണക്കിന് ആളുകൾ വേണ്ടിവന്നാൽ, ഒരു രാജ്യത്തിന്റെ ആസൂത്രണ പ്രക്രിയ സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്നതിലും അപ്പുറമായിരിക്കുമെന്ന് ബ്രസീലിയൻ റാഡിക്കൽ ഇക്കണോമിസ്റ്റ് പോൾ സിംഗർ നിരീക്ഷിച്ചു. അത് നിങ്ങൾക്ക് വിരാമം നൽകുന്നില്ലേ?
ആൽബർട്ട്: ബ്രസീലിലെ പങ്കാളിത്ത ബജറ്റ് പദ്ധതി കൗതുകകരവും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ ഒരു പരീക്ഷണമാണ്. പക്ഷെ അത് തീർച്ചയായും എനിക്ക് ഒരു ഇടവേള നൽകുന്നില്ല. ബ്രസീലിയൻ വർക്കേഴ്സ് പാർട്ടി (പിടി) നഗര, സംസ്ഥാന സർക്കാർ തെരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ പോലും വിജയിക്കാൻ തുടങ്ങിയപ്പോൾ, നിയമനിർമ്മാണ സഭയും അതുപോലെ ജുഡീഷ്യറിയും ശത്രുത പുലർത്തിയതിനാലാണ് ഇത് സംഭവിച്ചത്. പോർട്ടോ അലെഗ്രെയിലും റിയോ ഗ്രാൻഡെ ഡെൽ സോൾ എന്ന സംസ്ഥാനത്തിലും അവർ മേയർ പദവികളും ഗവർണർ പദവികളും വഹിച്ചിരുന്ന സർക്കാർ ബജറ്റുകളിൽ മാത്രമേ പി ടിക്ക് വെല്ലുവിളികളില്ലാത്ത നിയന്ത്രണം ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ. അവിടെ ഗവർണർ മിനിമം വേതനം ഉയർത്താൻ പദ്ധതിയിട്ടപ്പോൾ, കുറഞ്ഞ വരുമാനത്തിൽ നൽകുന്ന ഏതൊരു വർദ്ധനയും മറ്റെല്ലാ വരുമാന തലത്തിലും ആനുപാതികമായി സമാനമായ വർദ്ധനവ് നൽകണമെന്ന് നിയമം പാസാക്കാൻ നിയമസഭ വേഗത്തിൽ സംഘടിപ്പിച്ചു, അങ്ങനെ നേട്ടം ഒഴിവാക്കി. ഇത്തരത്തിലുള്ള തടസ്സങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത്, സർക്കാരിന്റെ മറ്റ് ശാഖകളിൽ നിന്ന് അട്ടിമറിക്കാതെ തന്നെ ആരംഭിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു കാമ്പെയ്ൻ, PT നേതൃത്വത്തിലുള്ള സർക്കാരുകൾ എന്തിന് നികുതി ചെലവഴിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതിൽ പൊതുജന പങ്കാളിത്തം ഉൾപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ്.
അതിനാൽ സർക്കാർ ബജറ്റുകളുടെ 10-15% ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിനായി സർക്കാർ മന്ത്രാലയങ്ങളും ജനങ്ങളുടെ മേഖലകളും തമ്മിലുള്ള ഒരു തരത്തിലുള്ള കൂടിയാലോചന എന്ന നിലയിലാണ് പങ്കാളിത്ത ബജറ്റ് പരിപാടി ആരംഭിച്ചത്. മാർക്കറ്റുകളോ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയോ വ്യക്തമായി നിരസിക്കുകയോ ജോലിസ്ഥലങ്ങളിൽ എന്തെങ്കിലും മാറ്റം നിർദ്ദേശിക്കുകയോ ചെയ്തില്ലെങ്കിലും, തീർച്ചയായും ഇത് ഒരു രാഷ്ട്രീയ നവീകരണമായിരുന്നു. ഇത് പാരെകോണിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിച്ചു, നിർമ്മാതാവിന്റെ ഭാഗത്ത് ഒരു വശവുമില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല - ഇത് നിർമ്മിക്കേണ്ട വസ്ത്രങ്ങളുടെയോ ലിപ്സ്റ്റിക്കുകളുടെയോ എണ്ണത്തെക്കുറിച്ചല്ല, ഏതെങ്കിലും ഉൽപാദന ഉൽപ്പാദനം തീരുമാനിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല - അല്ല. ഒരു സർക്കാർ പദ്ധതി എന്ന നിലയിൽ മാത്രമല്ല, അതിന്റെ മുഴുവൻ അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങളിലും രീതിശാസ്ത്രത്തിലും.
പങ്കാളിത്ത ബജറ്റ് മന്ദഗതിയിലാണെന്ന് (അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ അതിനായി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള ഷെഡ്യൂളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നുവെങ്കിലും, മന്ദതയുടെ ഭൂരിഭാഗവും സമവാക്യത്തിന്റെ ഗവൺമെന്റ് വശത്തിന് കാരണമായേക്കാം, ദീർഘനേരം ഓടുന്നതിനുപകരം, അത് വളരെക്കാലം എടുക്കണം അല്ലെങ്കിൽ കാരണം പൊതുജനമാണ് പ്രശ്നം) പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കും എന്നതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതലൊന്നും ഞങ്ങളോട് പറയുന്നില്ല, പകുതി പാലം ഒരു നദിക്ക് കുറുകെ നമ്മെ വേഗത്തിൽ എത്തിക്കില്ല എന്ന വസ്തുത നമ്മെ ഒരു നദിക്ക് കുറുകെ വേഗത്തിൽ എത്തിക്കുന്നതിന് ഒരു മുഴുവൻ പാലത്തിന്റെ ഫലപ്രാപ്തിയെക്കുറിച്ച് പറയുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ കേന്ദ്രാസൂത്രണത്തിന്റെ ശ്രമങ്ങൾ, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിന്റെ സാധ്യതകളെക്കുറിച്ച് നമ്മോട് പറയുന്നു.
പാവാടകൾ, ഇപ്പോൾ നിങ്ങൾ ലിപ്സ്റ്റിക്കും പരാമർശിക്കുന്നു, വീണ്ടും പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് തുടരുക. പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിൽ, ആസൂത്രണ വേളയിൽ ഉപഭോക്താക്കളും തൊഴിലാളികളും തമ്മിലുള്ള സഹകരണപരമായ ചർച്ചകൾ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നത് അവയുടെ അളവാണ്. സ്ഥാപനങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, ഒരു മേധാവി അവരുടെ ഘടന, നിറങ്ങൾ മുതലായവ തീരുമാനിക്കുന്നതിനുപകരം, വർഗവിഭജനം കൂടാതെയാണെങ്കിലും, തൊഴിലാളി കൗൺസിലുകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന വിധത്തിലാണ് ഇത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്. ഉപഭോക്താക്കൾ തങ്ങൾക്കാവശ്യമായ ലിപ്സ്റ്റിക് ഷേഡുകൾ, നിറങ്ങൾ, വലുപ്പങ്ങൾ മുതലായവ എണ്ണിത്തിട്ടപ്പെടുത്തുന്ന ഉപഭോഗ നിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകില്ല. എത്ര ലിപ്സ്റ്റിക്കുകൾ, വിശാലമായി. പിന്നീട് വിതരണ ഔട്ട്ലെറ്റുകളിൽ അവർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നവ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്ന തുകകളിൽ നിന്നുള്ള കളിയാക്കൽ വിശദാംശങ്ങൾ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു.
പുസ്തകത്തിലും മറ്റിടങ്ങളിലും നടപടിക്രമങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കൂടുതൽ വിശദമായ ചർച്ചകളിൽ ഇതെല്ലാം വിശദമായി പ്രതിപാദിച്ചിരിക്കുന്നു. എന്നാൽ ലിപ്സ്റ്റിക്ക് നിറങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിശദമായ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉപഭോക്താവ് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യണമെന്നോ ലിപ്സ്റ്റിക്ക് നിറങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധിക്കണമെന്നോ പാരെകോണിന് ആവശ്യമില്ല. . പാവാട വലുപ്പങ്ങൾ, നിറങ്ങൾ, നീളം മുതലായവയ്ക്ക് ഇത് ബാധകമാണ്. എന്നാൽ ഇതെല്ലാം എളുപ്പത്തിൽ പൂർത്തിയാക്കാൻ, ലിപ്സ്റ്റിക്കും പാവാടകളും (മറ്റ് പലതും) വിപണനം ചെയ്യുന്നതിലും അതുവഴി എത്രയെണ്ണം ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കണം എന്നതിന്റെ വലിയ പ്രശ്നങ്ങൾ കൈമാറുന്നതിലും parecon തെറ്റ് ചെയ്യുന്നില്ല. , ഏതൊക്കെ രീതികളിലൂടെ, ഏതൊക്കെ സാങ്കേതിക വിദ്യകൾ ഉപയോഗിച്ച്, ജോലി ചെയ്യുന്നവർക്ക് എന്ത് പ്രതിഫലം നൽകി, പ്രചോദനവും ചലനാത്മകതയും വിപണിയിലെത്തിക്കുക. പകരം, ആനുപാതികമായ സ്വാധീനം ഉപയോഗിച്ച് ഫലങ്ങളെ സഹകരണത്തോടെ ചർച്ച ചെയ്യുന്ന തൊഴിലാളികളുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും പരിധിയിൽ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിന്റെ ഡ്രൈവിംഗ് ഡൈനാമിക്സ് നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട്, നിറ്റ്പിക്കിംഗ് വിശദാംശങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാൻ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ആവറേജിംഗ് ടെക്നിക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു.
മത്സരാധിഷ്ഠിത ഓപ്ഷനുകളുടെ യഥാർത്ഥ സാമൂഹിക ചെലവുകളുടെയും നേട്ടങ്ങളുടെയും വെളിച്ചത്തിൽ തീരുമാനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുന്നതിലും സ്വയം നിയന്ത്രിത മുൻഗണനകൾ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതിലും ഒരു പ്രവർത്തന പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം കാര്യക്ഷമമാകുമോ? അതെ, അത് ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞു, അതിനായി മിതമായ ചില തെളിവുകൾ ഞാൻ വാഗ്ദാനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ യഥാർത്ഥവും നിർബന്ധിതവുമായ കേസിന് പൂർണ്ണ പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണ മാതൃക അവതരിപ്പിക്കുകയും വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്, ഉദാഹരണത്തിന്, പാരെകോൺ എന്ന പുസ്തകത്തിൽ.
ഞാൻ ഇവിടെ പറയാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, വായനക്കാർക്ക് വർഗ ആധിപത്യമുള്ള മാർക്കറ്റിനോ കേന്ദ്രീകൃത ആസൂത്രിത വിഹിതത്തിനോ ഒരു ബദൽ വേണമെങ്കിൽ, അതിന്റെ ഗുണവിശേഷതകൾ അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് (അല്ലെങ്കിൽ അവ മെച്ചപ്പെടുത്തുക) അത്തരം ഒരു ബദലിനെ വാദിക്കാൻ അവർക്ക് കഴിയണമെങ്കിൽ അനുയോജ്യമെന്ന് കാണുക), പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിന്റെ നടപടിക്രമങ്ങളുടെയും സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും കൂടുതൽ പൂർണ്ണമായ വിവരണം അവർ നോക്കുകയും അതിന്റെ സ്വത്തുക്കൾ സ്വയം വിലയിരുത്തുകയും വേണം.
Ehrenreich: ഗായകനും ചോദിച്ചു, സാഹചര്യങ്ങൾ മാറുമ്പോൾ നിങ്ങൾ എന്തുചെയ്യും, ഒരു പ്രകൃതി ദുരന്തം പറയുക, ഉടനടി തീരുമാനമെടുക്കൽ ആവശ്യമുണ്ടോ? ഈ ചോദ്യത്തിന് നിങ്ങൾ എങ്ങനെയാണ് ഉത്തരം നൽകുന്നത്?
ആൽബർട്ട്: ആളുകളുടെ മുൻഗണനകളിലോ ഭൗതിക സാഹചര്യങ്ങളിലോ ഉള്ള മാറ്റങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം, എളിമയോ വലുതോ ആകട്ടെ, തീർച്ചയായും വളരെ പ്രധാനമാണ്. ഏതൊരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയും വഴക്കമുള്ളതായിരിക്കണം അല്ലെങ്കിൽ അത് വിവിധ കാര്യങ്ങളിൽ വിനാശകരമായിരിക്കും. തീർച്ചയായും, പാരെകോൺ പുസ്തകത്തിൽ ഒരു മുഴുവൻ അധ്യായമുണ്ട്, മോഡലിന്റെ മുഴുവൻ അവതരണത്തിനു ശേഷവും, ഈ പ്രശ്നം വിശദമായി പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുന്നു. മാർക്കറ്റുകളും പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണവും മാറ്റങ്ങൾക്കും ഞെട്ടലുകൾക്കും മറുപടി നൽകണം. സാമൂഹിക ചെലവുകൾക്കും ആനുകൂല്യങ്ങൾക്കും പകരം വിലപേശൽ ശക്തിയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന വിലകൾ ഉപയോഗിച്ച് ലാഭമോ മിച്ചമോ വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ പുതിയ സാഹചര്യം മുതലെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന അഭിനേതാക്കളാണ് വിപണി ഇത് ചെയ്യുന്നത്, കൂടാതെ ഔട്ട്പുട്ടുകളോ മറ്റ് സാധ്യമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളോ നഷ്ടപ്പെടാതെ പോകുന്നവരെക്കുറിച്ചുള്ള ചെറിയ ആശങ്കകൾ. ബാധിച്ച വ്യവസായത്തിൽ നിന്ന് ഇഫക്റ്റുകൾ അലയടിക്കുന്നു. ഫലങ്ങൾ ശേഖരിക്കുന്നു. ഇത് സമയമെടുക്കുകയും വൈവിധ്യമാർന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുകയും ചെയ്യുന്നു, പലപ്പോഴും ന്യായവും അഭികാമ്യവുമായ ഫലങ്ങളിൽ നിന്ന് കൂടുതൽ കൂടുതൽ ഫലങ്ങൾ നീക്കുന്നു.
പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിൽ, ഇഫക്റ്റുകൾ വ്യവസ്ഥാപിതവും മാറ്റത്തിന്റെ കേന്ദ്രങ്ങളിൽ നിന്ന് പുറത്തേക്ക് അലയടിക്കുന്നതുമാണ്. ചില സമയങ്ങളിൽ അവ എളിമയുള്ളതും അലകളുടെ ഇഫക്റ്റുകൾ കുറയ്ക്കുന്നതുമാണ്, മന്ദഗതിയിലുള്ള ആസൂത്രണം മാറ്റങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുമ്പോൾ അല്ലെങ്കിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന വ്യവസായങ്ങൾക്ക് ഓവർടൈം ഉപയോഗിച്ച് ഉൽപാദനം വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ കഴിയും. ചിലപ്പോൾ, ഒരു വലിയ ദുരന്തമോ ഉൽപ്പാദനക്ഷമതയിലെ ഒരു പ്രധാന മുന്നേറ്റമോ പോലെ, യഥാർത്ഥ ജഗ്ലിംഗും ഓപ്ഷനുകളുടെ പുനഃസജ്ജീകരണവും സംഭവിക്കണം, അല്ലെങ്കിൽ അത് കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമവും അഭികാമ്യവുമാണെങ്കിൽ, മാറ്റങ്ങൾ ഒരു പുതിയ ആസൂത്രണ കാലയളവ് കാത്തിരിക്കണം.
ഇത് സംഭവിക്കാവുന്ന നിരവധി മാർഗങ്ങളുണ്ട്. ഇനങ്ങളുടെ മൂല്യനിർണ്ണയം മാറുകയും വില ഉയരുമ്പോൾ ചില ആളുകൾ തങ്ങളുടെ ചെലവുകൾ മറ്റൊരിടത്തേക്ക് മാറ്റുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ ബാധിക്കപ്പെട്ട ഇനങ്ങളില്ലാതെ പോകുകയും ചെയ്യുന്നു, മറ്റുള്ളവർക്ക് അവർ ആഗ്രഹിച്ചത് ലഭിക്കുന്നു, വർദ്ധിച്ച വിലയാണെങ്കിലും. പകരം, മൂല്യനിർണ്ണയങ്ങൾ സ്ഥിരമായി നിലനിൽക്കും, പക്ഷേ ചില ആളുകൾ കുറവുകൾ കാരണം ഇല്ലാതെ പോകുന്നു - ക്രമരഹിതമായോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരുപക്ഷേ ആവശ്യകതയുടെ വിലയിരുത്തലുകൾക്കനുസൃതമായോ - ഉൽപ്പാദനം ആഗ്രഹങ്ങൾക്ക് അനുസൃതമായി മടങ്ങിവരുന്നു. ബദലുകളുടെ വിശദാംശങ്ങളും വ്യത്യസ്ത സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഒന്നോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്നോ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഇവിടെ വിശദീകരിക്കാൻ വളരെയധികം സമയമെടുക്കും. കാര്യം, സാഹചര്യത്തെ നയിക്കുന്ന മാനദണ്ഡങ്ങൾ തൊഴിലാളികളുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും മുൻഗണനകളാണ്. പ്രക്രിയ സ്വയം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു. ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള സന്ദർഭങ്ങളിൽ പോലും, മിതമായ സ്ഥാനചലനത്തോടെ മാത്രമേ ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാകൂ.
ഈ അഭിമുഖത്തിനുള്ള ഉത്തരം ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു, അപ്പോൾ, അതെ, ഞെട്ടലുകളോട് പ്രതികരിക്കുന്നത് വളരെ പ്രധാനമാണ്. ഇക്കാര്യത്തിൽ പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം അപര്യാപ്തമാണെന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ, അതിന് തീർച്ചയായും പരിഷ്കരണം ആവശ്യമായി വരും, എന്നിരുന്നാലും ആധിപത്യത്തിന്റെ താൽപ്പര്യാർത്ഥം മറ്റെല്ലാറ്റിനോടും പ്രതികരിക്കുന്നതുപോലെ ആഘാതങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുന്ന മാർക്കറ്റുകളോ കേന്ദ്ര ആസൂത്രണമോ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് ഇത് തീർച്ചയായും ഒരു വാദമായിരിക്കില്ല. ക്ലാസുകളും അതിനാൽ ഭയാനകമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളും. പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിന് ഇക്കാര്യത്തിൽ വീഴ്ചയുണ്ടോ എന്നതു സംബന്ധിച്ച്, മുഴുവൻ പാരെകോൺ സിസ്റ്റവും വായനക്കാർ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ, അത് ഈ പ്രശ്നങ്ങളെ വളരെ അടുത്ത് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നതായും പാരെകോണിന്റെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശ മൂല്യങ്ങൾക്ക് അനുസൃതമായി അവ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു.
Ehrenreich: സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ് പോലുള്ള യഥാർത്ഥ "ബദൽ" ഓർഗനൈസേഷനുകളുമായുള്ള നിങ്ങളുടെ അനുഭവങ്ങളാണ് പാരെകോണിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ ആശയത്തെ സ്വാധീനിച്ചതെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുന്നു. ഈ അനുഭവങ്ങളെക്കുറിച്ചും അവ നിങ്ങളുടെ ചിന്തയെ എങ്ങനെ രൂപപ്പെടുത്തിയെന്നും ഞങ്ങളോട് എന്തെങ്കിലും പറയാമോ?
പല മുതലാളിത്താനന്തര സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകളുടെയും പരിശ്രമങ്ങളുടെയും അനുഭവങ്ങൾ പരിശോധിച്ചതിൽ നിന്നാണ് പാരെകോൺ ആശയപരമായി ഉയർന്നുവന്നത്. അതിൽ വളരെ പ്രധാനമായത് ഞങ്ങളുടെ ചില അനുഭവങ്ങളായിരുന്നു. ഞങ്ങൾ സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ് രൂപീകരിച്ചപ്പോൾ, ഉദാഹരണത്തിന്, ഞങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുത്ത പുസ്തകങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല, ഞങ്ങളുടെ ജോലിസ്ഥലത്തെ ഞങ്ങൾ എങ്ങനെ ക്രമീകരിച്ചു എന്നതിലും ഞങ്ങളുടെ മൂല്യങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിച്ചു. ഞങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥ ജനാധിപത്യം വേണമെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയാമായിരുന്നു, പക്ഷേ അത് എങ്ങനെ നേടാം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ഇരുന്നപ്പോൾ ഗുരുതരമായ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉയർന്നു.
ആദ്യം, അത് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കിയത്? അൻപത് ശതമാനവും പ്ലസ് വൺ വിജയവും ഉള്ള എല്ലാവരുടെയും വോട്ട് കൊണ്ടാണോ എല്ലാം തീരുമാനിക്കേണ്ടത്? രണ്ടാമതായി, തീരുമാനങ്ങൾ എങ്ങനെയാണെങ്കിലും, വളരെ അസമമായ തയ്യാറെടുപ്പ്, പ്രചോദനം, ഉൾക്കാഴ്ചകൾ എന്നിവയുമായി ചർച്ച ചെയ്യാൻ യോഗങ്ങളിൽ വന്നാൽ ഞങ്ങളുടെ നടപടിക്രമങ്ങൾ അത്ര പ്രധാനമല്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കി.
അതിനാൽ, ആദ്യ പോയിന്റുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്, ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഓരോ വ്യക്തിക്കും ഉചിതമായ അഭിപ്രായം നൽകുന്ന വിധത്തിൽ ചർച്ച ചെയ്യാനും തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാനും ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കി, എന്നാൽ സ്വാധീനവും പ്രാധാന്യവും മുതൽ ഓരോ കേസിലും അത് എത്രമാത്രം വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കും എന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കി. ഓരോ കേസിലും വ്യത്യാസമുണ്ട്. കുറഞ്ഞ പ്രാധാന്യമുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾക്കായി ദീർഘനേരം ചെലവഴിക്കുന്നത് നിങ്ങളെപ്പോലെ - ഞങ്ങൾക്കും അലർജിയായിരുന്നു. മാത്രമല്ല, അത് വലിയൊരു വ്യക്തിഗത തിരഞ്ഞെടുപ്പായിരിക്കുമ്പോൾ എന്തുചെയ്യണമെന്ന് മറ്റുള്ളവർ അവരോട് പറയാൻ ആരും ആഗ്രഹിച്ചില്ല.
ഞങ്ങൾ നിയമങ്ങൾ തയ്യാറാക്കിയപ്പോൾ, പുതിയ ജീവനക്കാരനെ ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത ഓരോ വ്യക്തിയിലും ഒരു പുതിയ ജീവനക്കാരൻ ചെലുത്തിയേക്കാവുന്ന ശക്തമായ സ്വാധീനം നിമിത്തം നിയമനവും പിരിച്ചുവിടലും ഒരു സമവായ തീരുമാനമായി മാറി. പല വിശാലമായ പ്രശ്നങ്ങളും അമ്പത് ശതമാനം പ്ലസ് വൺ ആയിരുന്നു, എന്നിരുന്നാലും ഞങ്ങൾ ആദ്യം മൊത്തത്തിലുള്ള കരാർ തേടും - ശമ്പളം, മണിക്കൂർ, ജോലിയുടെ നിർവചനങ്ങൾ തുടങ്ങിയവ. ഒരു പുസ്തകം സ്വീകരിക്കുന്നതിന് മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭാഗം ആവശ്യമായിരുന്നു, തീരുമാനങ്ങൾ വൈകിപ്പിക്കുന്നതിന് എതിരാളികൾക്ക് സഹായം ആവശ്യമാണ്. നിർദ്ദിഷ്ട അംഗങ്ങളോ ടീമുകളോ അവരുടെ സ്വന്തം സമയം എങ്ങനെ ക്രമീകരിക്കും എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്തിയത് ആ ആളുകളാണ്, എല്ലാവരുമല്ല.
ചുരുക്കത്തിൽ, വ്യത്യസ്ത പ്രശ്നങ്ങൾക്കായി വ്യത്യസ്ത തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിന്റെ ഫലപ്രാപ്തി പഠിക്കുന്നതും തിരഞ്ഞെടുക്കലുകൾ ആരെയാണ് ബാധിച്ചത്, എന്തിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ച് വ്യത്യസ്ത തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്താൻ ആളുകളെ അനുവദിക്കുന്നതും ഉൾപ്പെടെ സ്വയം മാനേജ്മെന്റിന്റെ പ്രക്രിയകളും മാനദണ്ഡങ്ങളും ഞങ്ങൾ പ്രായോഗികമായി പ്രവർത്തിച്ചു. പരിധിവരെ. പാരെകോൺ തീരുമാനമെടുക്കൽ സംബന്ധിച്ച മാനദണ്ഡങ്ങൾ അതിൽ നിന്നെല്ലാം സ്വാഭാവികമായി ഉയർന്നുവന്നു. അതുപോലെ, പാരെകോണിന്റെ കൗൺസിൽ പ്രതിബദ്ധത ഇടതുവശത്ത് ഒരു നീണ്ട വംശാവലി ഉള്ളപ്പോൾ, സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ് അനുഭവം അതിനെ ശക്തിപ്പെടുത്തി.
SEP-യിലെ പേയ്മെന്റ് സമീപനം പാരെകോണിന്റെ കൃത്യമായ പ്രതിബദ്ധതകളുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്നില്ല, പക്ഷേ പരോക്ഷമായി അത് അങ്ങനെയായിരുന്നു. ആദ്യത്തെ കുറച്ച് വർഷങ്ങളിൽ ഞങ്ങൾക്ക് വിഭവങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, അതിനാൽ ആളുകൾ മുറിക്കും ബോർഡിനുമായി ജോലി ചെയ്തു, അതിൽ കൂടുതലില്ല. എല്ലാവരും വളരെ കഠിനാധ്വാനം ചെയ്തു, സാധാരണ മുഴുവൻ സമയ ജോലിയിൽ നന്നായി പ്രവർത്തിച്ചു, പക്ഷേ അത് നൽകിയിട്ടും, ചില ആളുകൾ മറ്റുള്ളവരേക്കാൾ കൂടുതൽ സമയം ജോലി ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, ശമ്പളത്തിൽ വ്യത്യാസമില്ല. ഞങ്ങൾക്കെല്ലാം റൂമും ബോർഡും കിട്ടി, പിരീഡ്. ശമ്പളം ലഭിക്കാൻ മതിയായ വരുമാനം ഉണ്ടായിരുന്നപ്പോൾ, ഞങ്ങൾ അവരുടെ സാമൂഹിക ശരാശരിക്ക് അനുസൃതമായി ഉയർന്ന പരിധികൾ ഏർപ്പെടുത്തി. എന്നിരുന്നാലും, ഞങ്ങൾക്കെല്ലാം ഒരേ ശമ്പളം ലഭിച്ചു എന്നത് അപ്പോഴും സത്യമായിരുന്നു. എല്ലാവരും തീവ്രമായി പുറത്തെടുത്തു, എല്ലാവരും ഒരു നീണ്ട ആഴ്ച ജോലി ചെയ്തു, അധികമായി ജോലി ചെയ്യുന്നവർക്ക് കൂടുതൽ ശമ്പളം ഇല്ലായിരുന്നു. അതിനാൽ അധികമായത് സന്നദ്ധസേവനമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടു. എന്നാൽ എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, SEP-യുടെ ഭാഗമാകുകയും ഞങ്ങൾ ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് പഠിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
എന്നിരുന്നാലും, SEP അനുഭവത്തിന്റെ പാരെകോണിലെ പ്രധാന സ്വാധീനം തൊഴിൽ വിഭജനത്തെക്കുറിച്ചായിരുന്നു. ചില ആളുകൾ എഡിറ്റർമാരോ സാമ്പത്തികകാര്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നവരോ ആണെങ്കിൽ, മറ്റുള്ളവർ പുസ്തകങ്ങൾ ടൈപ്പ് ചെയ്യുകയോ ഓഫീസ് വൃത്തിയാക്കുകയോ ചെയ്താൽ, ഞങ്ങൾ ഏത് പ്രാരംഭ ശമ്പള ഘടന സ്ഥാപിച്ചാലും, ഞങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുത്ത പ്രാരംഭ വോട്ടിംഗും ചർച്ചാ നടപടിക്രമങ്ങളും എന്തുതന്നെയായാലും, കൃത്യസമയത്ത് മുൻ ആളുകൾ എല്ലാ ഫലങ്ങളിലും ആധിപത്യം പുലർത്തുകയും പിന്നീടുള്ള ആളുകൾ സാധാരണ ജോലിക്കാരായി മാറുകയും ചെയ്യും. ആദ്യത്തേത് സ്വന്തം വരുമാനം ഉയർത്തുകയും കീഴുദ്യോഗസ്ഥരുടെ വരുമാനം കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്യും. ഞങ്ങൾ ഭയപ്പെട്ടിരുന്ന അധികാരം, വരുമാനം, സാഹചര്യം എന്നിവയുടെ ശ്രേണികൾ ഞങ്ങളുടെ പ്രോജക്റ്റിലേക്ക് തിരിച്ചുപോകും. അതിനാൽ, പിന്നീട് ഞങ്ങൾ പരിഷ്കരിച്ചതും സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ എന്ന് വിളിക്കുന്നതും ഞങ്ങൾ സംയോജിപ്പിച്ചു, ഞങ്ങളുടെ ജോലി ഞങ്ങളെ എല്ലാവരെയും സ്വാധീനിച്ചുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ, അത് ഞങ്ങളെ ബാധിക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങളിൽ പങ്കെടുക്കാനും പ്രചോദിതവും അറിവുള്ളതും പറയാൻ ഞങ്ങളെ സഹായിക്കുന്നു.
ഇത് ചെയ്യാൻ എളുപ്പമായിരുന്നില്ല, കാരണം ഇത് ഒരു ചെറിയ ഓപ്പറേഷനായതിനാൽ, അത്രയധികം ജോലികൾ ചെയ്യേണ്ടതില്ല, അതിനാൽ ജോലികൾ സമതുലിതമായ രീതിയിൽ വിഭജിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്നു. വിശദാംശങ്ങൾ അവഗണിച്ച്, എല്ലാവരും എഡിറ്റോറിയൽ ചെയ്തു, എല്ലാവരും ടൈപ്പ് സെറ്റിംഗ് ചെയ്തു (ഇത് ബാക്ക് ബ്രേക്കിംഗ്, വളരെയധികം സമയമെടുക്കുന്നതായിരുന്നു) തുടർന്ന് ചിലർ പ്രൊമോഷൻ പോലുള്ള ചില പ്രവർത്തനങ്ങൾ ചെയ്തു, മറ്റുള്ളവർ ഉൽപ്പാദനം സംഘടിപ്പിക്കുക, വാങ്ങൽ ഓർഡറുകൾ നിറവേറ്റുക എന്നിങ്ങനെയുള്ള മറ്റ് പ്രവർത്തനങ്ങൾ ചെയ്തു, എന്നാൽ എല്ലാവരും അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ സന്തുലിതമായി മിക്സ് ചെയ്തു. മൊത്തത്തിലുള്ള ജോലി. SEP എങ്ങനെ സംഘടിപ്പിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ, സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ എന്ന പാരെകോൺ ആശയത്തിന് ഒരു വലിയ പ്രചോദനമായിരുന്നു, എന്നിരുന്നാലും ഒരു ചെറിയ ജോലിസ്ഥലത്തേക്കാളുപരി ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ പ്രയോഗത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ അത് പരിഷ്കരിക്കപ്പെട്ടു.
Ehrenreich: എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ സ്വയം ഒരു സോഷ്യലിസ്റ്റ് എന്ന് വിളിക്കാത്തത്? പരേകോൺ സോഷ്യലിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യത്തിനുള്ളിൽ തന്നെയാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ആ പാരമ്പര്യവുമായി ബന്ധപ്പെടുന്നതിൽ നിങ്ങൾക്ക് അസ്വസ്ഥതയുണ്ടോ?
ആൽബർട്ട്: സോഷ്യലിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യം അധീശത്വത്തിനും അധികാരശ്രേണികൾക്കും എതിരെ വർഗരഹിതതയും സ്വയം മാനേജ്മെന്റും പിന്തുടരുന്നതാണോ? അതോ സോഷ്യലിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യം അടിസ്ഥാന ജനവിഭാഗങ്ങളെ സാമ്പത്തികവും സാമൂഹികവുമായ ജീവിതത്തിൽ നേരിട്ട് ഇടപെടുകയും മുകളിൽ നിന്ന് ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതാണോ?
ഞാനും നിങ്ങളും മുൻ പാരമ്പര്യത്തെയാണ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത് എന്ന വസ്തുത, പിന്നീടുള്ള പാരമ്പര്യം സോഷ്യലിസ്റ്റ് എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന പദ്ധതികളുടെ സർവ്വവ്യാപിയായ ഫലമാണ് എന്നതിനെ നിഷേധിക്കുന്നില്ല. മാത്രമല്ല നമ്മൾ അത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. നമ്മൾ സംസാരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന നിയോജകമണ്ഡലങ്ങൾക്കിടയിലെ പൊതുവായ ഉപയോഗത്തിലും ലേബലുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് നമ്മുടെ സ്വന്തം ചിന്തയെ ചുരുക്കുന്നതിൽ ചെലുത്തുന്ന സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ചും ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിൽ പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ സോഷ്യലിസം എന്ന വാക്കിന്റെ അർത്ഥം സംസ്ഥാന അല്ലെങ്കിൽ പൊതു ഉടമസ്ഥത, വിപണി അല്ലെങ്കിൽ കേന്ദ്രമായി ആസൂത്രണം ചെയ്ത വിഹിതം, ഉൽപാദനത്തിനുള്ള പ്രതിഫലം (അല്ലെങ്കിൽ അധികാരത്തിന് വേണ്ടിയുള്ള), കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനം എന്നിവയാണ്. സോഷ്യലിസ്റ്റ് എന്ന് സ്വയം മുദ്രകുത്തിയ എല്ലാ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലും ഈ സവിശേഷതകൾ ഉണ്ട്. തങ്ങളെ സോഷ്യലിസ്റ്റ് എന്ന് വിളിക്കുന്ന മിക്കവാറും എല്ലാ പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെയും രൂപകല്പനയും യുക്തിയും അവർ സവിശേഷമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. സോഷ്യലിസ്റ്റ് സാമ്പത്തിക മാതൃകയുടെ മിക്കവാറും എല്ലാ രേഖാമൂലമുള്ള വിവരണങ്ങളിലും അവയുണ്ട്, അത് മൂല്യങ്ങൾ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നതിനപ്പുറം സ്ഥാപനപരമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കുന്നതിലേക്ക് പോകുന്നു. അവസാനമായി, ഉൽപ്പാദനക്ഷമമായ അസറ്റുകളുടെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥാവകാശം ഞാൻ നിരസിക്കുന്നത് പോലെ തന്നെ ഞാൻ നിരസിക്കുന്ന സവിശേഷതകളാണ് ഇവ.
മുൻകാലങ്ങളിൽ, ഞാൻ എന്നെ ഒരു അനാചാര മാർക്സിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസ്റ്റ് എന്ന് വിളിക്കാൻ ഗണ്യമായ സമയം ചെലവഴിച്ചു. സോഷ്യലിസത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ മാതൃകകളുടെ വശങ്ങൾ നിരാകരിക്കുന്ന സോഷ്യലിസം ഇന്ന്, നാളെ തുടങ്ങിയ പുസ്തകങ്ങൾ ഞാൻ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ നാളത്തേക്കുള്ള മറ്റ് മാതൃകകളെ വാദിച്ചു. എന്നാൽ വാക്ക് യുദ്ധം നമുക്ക് നഷ്ടപ്പെട്ടുവെന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ട ഒരു സമയം വരുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞ വരുമാനം കുറയുന്ന പോരാട്ടമാണെന്ന് തിരിച്ചറിയുകയും ആശയപരമായ ലഗേജുകളില്ലാതെ യഥാർത്ഥ കാര്യമായ പ്രശ്നങ്ങളിലേക്ക് നീങ്ങുകയും വേണം. .
ഞാൻ ഉൽപ്പാദനോപാധികളുടെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത, ലാഭം, വിപണി വിരുദ്ധൻ, കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം, ഉൽപ്പാദനത്തിനുള്ള പ്രതിഫലം എന്നിവയ്ക്ക് എതിരാണ്. ഞാൻ തൊഴിൽ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനത്തിനും കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് ഭരണത്തിനും എതിരാണ്. ഈ സ്വഭാവസവിശേഷതകൾക്കെല്ലാം വിരുദ്ധമായി ഞാൻ പ്രത്യേക സ്ഥാപനങ്ങളെ അനുകൂലിക്കുന്നു. അതിനർത്ഥം സോഷ്യലിസം എന്ന പേരിൽ നടന്ന പലതും ഞാൻ നിരസിക്കുകയും പകരം ആ പേരിൽ പോകാത്ത സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളും പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണവും പോലുള്ള കാര്യങ്ങളെ വാദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പൈതൃകത്തിലെ നല്ലതിനെ നാം നിരസിക്കുകയാണെന്ന് മറ്റ് ഇടതുപക്ഷക്കാർ കരുതുമോ എന്ന ആശങ്ക പരേകോണിന്റെ വക്താക്കൾക്ക് ആശങ്കയുണ്ടാക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. വർഗമില്ലായ്മ അന്വേഷിക്കുന്നവർക്കും വർഗരഹിതത കൈവരിക്കാൻ സ്ഥാപനങ്ങളെ വാദിക്കുന്നവർക്കും ലോകത്തിന്റെ മറ്റു ഭാഗങ്ങളുമായി ഫലപ്രദമായി ആശയവിനിമയം നടത്താൻ കഴിയുമോ എന്നതായിരിക്കണം നമ്മുടെ ആശങ്കയെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
Ehrenreich: Parecon എന്ന പുസ്തകത്തിൽ, വീട്ടിലെ "പരിചരണ" ജോലികൾക്കുള്ള പ്രതിഫലം - കുട്ടികളെ വളർത്തൽ, പ്രായമായവരെ പരിചരിക്കൽ തുടങ്ങിയവയുടെ പ്രതിഫലം എനിക്ക് എങ്ങനെയും കണ്ടെത്താൻ കഴിയുമെന്ന് നിങ്ങൾ പരാമർശിക്കുന്നില്ല. ഫെമിനിസ്റ്റുകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത് ഒരു വലിയ പ്രശ്നമാണ്: എങ്ങനെ നിങ്ങൾ അത് അഭിസംബോധന ചെയ്യുമോ?
ആൽബർട്ട്: ഞാൻ ഇതിനെക്കുറിച്ച് വിവിധ സ്ഥലങ്ങളിൽ സംസാരിക്കുന്നു, പക്ഷേ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിലും കുറഞ്ഞ ദൈർഘ്യത്തിൽ. പരേക്കോണും ലിംഗപ്രശ്നങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം എന്താണ് എന്നത് വിശാലമായ കാര്യമാണ്, കൂടാതെ വീട്ടിലെ ജോലിയുടെ കാര്യത്തിൽ എന്താണ് ചെയ്യുന്നത് എന്നതാണ് നിർദ്ദിഷ്ട കാര്യം.
മുൻ ലക്കത്തിന്, ബന്ധുത്വത്തിനും ലിംഗ ബന്ധത്തിനും വേണ്ടി നടപ്പിലാക്കിയ ലക്ഷ്യങ്ങളെ ഒരു പാരെകോണ് മാനിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ആ ലക്ഷ്യങ്ങൾ എന്തായിരിക്കുമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ഒരുപക്ഷേ, അണുകുടുംബത്തിലെയും ലിവിംഗ് യൂണിറ്റുകളിലെയും മാറ്റങ്ങൾ കൂടുതൽ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നതായിരിക്കും. ഒരുപക്ഷേ, മാതൃത്വത്തിൽ നിന്നും പിതാവാകുന്നതിൽ നിന്നും - ഇപ്പോൾ ലിംഗഭേദം നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന റോളുകളിൽ നിന്ന് - ഭാവിയിൽ ലിംഗരഹിതമായ റോളായേക്കാവുന്ന രക്ഷാകർതൃത്വത്തിലേക്കുള്ള മാറ്റങ്ങൾ. ഒരുപക്ഷേ മറ്റ് മാറ്റങ്ങൾ നിർണായകമായേക്കാം, വ്യക്തമായും ധാരാളം വൈവിധ്യങ്ങൾ ഉണ്ടാകും.
പാരെകോണിന്റെ പ്രധാന അവകാശവാദം അത് ഫെമിനിസ്റ്റ് ആക്ടിവിസം അന്വേഷിക്കുന്ന പുതുമകൾക്ക് വിരുദ്ധമാകില്ല എന്നതാണ്. പുരുഷന്മാർക്ക് ആനുപാതികമല്ലാത്ത സാമ്പത്തിക നിയന്ത്രണമോ പണപ്പെരുപ്പമുള്ള വരുമാനമോ പാരെകോണിൽ ഉണ്ടാകില്ല, കാരണം ആർക്കും കഴിയില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ ലിംഗഭേദവും ഗാർഹിക മേഖലയും സ്ത്രീകളുടെ മേൽ പുരുഷന്മാരുടെ ഒരു ശ്രേണി അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അനുഗമിക്കുന്ന ഒരു പാരെകോൺ അതിന് വിരുദ്ധമായിരിക്കും, കാരണം ഒരു പരേകോൺ സ്ത്രീകളെയും പുരുഷന്മാരെയും തുല്യമായി പരിഗണിക്കുന്നതിലൂടെ ഏത് ലിംഗ ശ്രേണിയെയും തടസ്സപ്പെടുത്തും. അതിനാൽ, ഈ അർത്ഥത്തിൽ, ഗാർഹിക ജീവിതത്തോടും ലിംഗഭേദം, ലൈംഗിക പ്രശ്നങ്ങളോടും കൂടുതൽ വിശാലമായി അഭിലഷണീയമായ സമീപനത്തെ പാരെകോണിന് ബഹുമാനിക്കേണ്ടതുണ്ട്, മാത്രമല്ല തിരിച്ചും. പോഷണവും സാമൂഹികവൽക്കരണവും അവരുടെ ജീവിത യൂണിറ്റുകളിലെയും ലൈംഗികതയെ സംബന്ധിച്ചും ആളുകൾക്കിടയിലുള്ള ബന്ധങ്ങൾ, സമതുലിതമായ ജോലികൾ നിർവഹിക്കാനും സ്വയം നിയന്ത്രിത തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിൽ പങ്കാളികളാകാനും മറ്റ് എല്ലാത്തരം ആളുകളുമായും ജോലിയിൽ പങ്കാളിയാകാനും പ്രാപ്തരായ പൗരന്മാർക്ക് നൽകേണ്ടതുണ്ട്.
എന്നാൽ വീട്ടുജോലിയുടെ കാര്യമോ? ഒറ്റ ഉത്തരമുണ്ടാവില്ല എന്നാണ് ഉത്തരം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. വീട്ടുജോലികൾ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ ഭാഗമാണെന്ന് പറയുന്ന ഒരു സമൂഹത്തെ എനിക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയും, അങ്ങനെ എല്ലാ ജോലികളും സന്തുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളിൽ ആയിരിക്കുകയും പ്രയത്നത്തിന് പ്രതിഫലം നൽകുകയും ചെയ്യും. പക്ഷേ, വീട്ടുജോലികൾ അങ്ങനെ ചിന്തിക്കാത്ത ഒരു സമൂഹത്തെ എനിക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയും.
ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു കുട്ടിയുടെ പോഷണവും വളർത്തലും ഒരു സൈക്കിളോ കമ്പ്യൂട്ടറോ നിർമ്മിക്കുന്നതിനോ സ്കൂളിൽ പഠിപ്പിക്കുന്നതിനോ ഒരു ഡേകെയർ സെന്ററിൽ ജീവനക്കാരെ നിയമിക്കുന്നതിനോ ഉള്ള അതേ വിശാലമായ പ്രവർത്തനമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. കുട്ടികളെ വളർത്തുന്നതിനും ജോലിസ്ഥലത്തെ ഉൽപ്പാദനത്തിനും സമയവും ഊർജവും ആവശ്യമാണ്. അവ രണ്ടിനും സുപ്രധാനമായ ഫലങ്ങളുണ്ട്. പക്ഷേ, അടുത്ത തലമുറയെ വീട്ടിനുള്ളിൽ വളർത്തുന്നത് ജോലിസ്ഥലങ്ങളിൽ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നതിനേക്കാൾ ഗുണപരമായി വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് ഒരേ വ്യവസ്ഥയിൽ ചിന്തിക്കേണ്ടതില്ല. അത് അന്യായമായി വിഭജിക്കണമെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല, തീർച്ചയായും. വീട്ടുജോലിയെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന മാനദണ്ഡങ്ങൾ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയല്ല, ബന്ധുത്വ മേഖല എന്ന് വിളിക്കുന്നതിന്റെ ഭാഗമായിരിക്കും എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം.
മറ്റുള്ളവർക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ടാകാമെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ഒരു ജോലിസ്ഥലത്തിന്റെയും ജോലിയുടെയും ഉൽപ്പന്നവുമായി ഒരു കുട്ടിയെയും കുടുംബജീവിതത്തെയും സാദൃശ്യമാക്കുന്ന തരത്തിൽ വീട്ടുജോലിയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നത് എനിക്ക് ഇഷ്ടമല്ലെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു പാരെകോണിൽ സ്ത്രീകൾ അവരുടെ പ്രതിഫലം ലഭിക്കുന്ന ജോലിസ്ഥലത്തെ അധ്വാനത്തിന് മുകളിൽ വീട്ടുജോലികൾ ചെയ്യേണ്ടിവരും എന്ന ആശങ്കയാൽ വിയോജിക്കുന്നത്, ജോലിസ്ഥലത്തെ സാഹചര്യങ്ങൾ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന സാമ്പത്തികശാസ്ത്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ലക്ഷ്യങ്ങൾ നമുക്കുണ്ടാകാമെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്, പക്ഷേ ഞങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല. ഗാർഹിക സാഹചര്യങ്ങൾ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന ബന്ധുത്വവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ലക്ഷ്യങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം, അത് ചിന്തിക്കാൻ ഞാൻ ഒരു കാരണവും കാണുന്നില്ല. കൂടാതെ, ഇതെല്ലാം ഡേകെയർ സൗകര്യങ്ങൾ, സ്കൂളുകൾ മുതലായവയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണ്, അത് ഒരു പരേകോണിൽ നിലനിൽക്കും, കൂടാതെ പാരെകോൺ മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കനുസൃതമായി അവരുടെ സാമൂഹിക മൂല്യമുള്ള തൊഴിൽ ചെയ്യുന്ന ആളുകളെ ജോലിക്ക് നിയോഗിക്കുകയും ചെയ്യും.
വീട്ടുജോലിയുടെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളെ ബാധിക്കുന്ന മറ്റൊരു പ്രശ്നമുണ്ട്, അത് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലെ ഒരു ജോലിസ്ഥലമായി വീടുകൾ ചിന്തിക്കുന്നത് പ്രശ്നമാക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ സ്വീകരണമുറി, നിങ്ങളുടെ മുഴുവൻ താമസസ്ഥലം അല്ലെങ്കിൽ പുൽത്തകിടി എന്നിവയുടെ രൂപകൽപ്പനയിലും പുനർരൂപകൽപ്പനയിലും വളരെയധികം പ്രവർത്തിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് കരുതുക. അത് വളരെയധികം പ്രവർത്തനമായിരിക്കാം, എന്നാൽ ഇത് സാമൂഹിക ഉൽപ്പാദനത്തിലേക്കുള്ള നിങ്ങളുടെ സംഭാവനയുടെ ഭാഗമായി കണക്കാക്കണോ? പ്രധാന ഗുണഭോക്താവ് നിങ്ങളാണ് എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ഇത് ഉപഭോഗം എന്ന് കൂടുതൽ കൃത്യമായി വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെടുന്നുവെന്നും നിങ്ങളുടെ സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയത്തിന്റെ ഭാഗമായി കാണുന്നില്ല എന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു. പാരെകോണിന് ഇത് ജോലിയായി കണക്കാക്കാമോ? അതെ, അതിന് കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു. അത് വേണോ? ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല, എന്നാൽ വീണ്ടും മറ്റുള്ളവർ വിയോജിക്കാം. വീണ്ടും, ഇത് ഒരു ലാൻഡ്സ്കേപ്പിംഗ് വ്യവസായത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണ്, അത് വീടുകൾക്കും അയൽപക്കങ്ങൾക്കും മറ്റും പ്രവർത്തിക്കുന്നു.
ജോലിസ്ഥലങ്ങളും വ്യവസായങ്ങളും പ്രയത്നത്തിനും ത്യാഗത്തിനും പ്രതിഫലം നൽകണം, കൗൺസിലുകളെ ചർച്ചകൾക്കും തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിനുമുള്ള വേദികളായി അവതരിപ്പിക്കണം, തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ എത്തിച്ചേരുന്നതിന് സ്വയം മാനേജ്മെന്റ് രീതികൾ ഉപയോഗിക്കണം, സമീകൃത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കണം എന്നിങ്ങനെയാണ് പാരെകോൺ പറയുന്നത്. ബഡ്ജറ്റുകൾക്ക് അനുസൃതമായും പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിലൂടെയും ഉപഭോഗം സംഭവിക്കണം. എന്നാൽ ഈ വിശാലമായ സവിശേഷതകൾക്കും, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന സൗകര്യത്തിനും അപ്പുറം, വ്യതിയാനത്തിന് വലിയ ഇടമുണ്ട് (മുതലാളിത്തത്തിന്റെ വിവിധ സന്ദർഭങ്ങൾക്കിടയിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകൾക്കിടയിൽ ധാരാളം വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉള്ളതുപോലെ). വീട്ടുജോലികൾ, അല്ലെങ്കിൽ സാമ്പത്തികവും മതവും തമ്മിലുള്ള സമ്പർക്കമുഖം, അല്ലെങ്കിൽ ജോലിയേക്കാൾ ഉപഭോഗം എന്നിങ്ങനെയുള്ള ഭാവി സമൂഹത്തിന്റെ പല വശങ്ങളെക്കുറിച്ചും എനിക്ക് എന്റെ സ്വന്തം മുൻഗണനകളുണ്ട്. മറ്റുള്ളവ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും, വിവിധ പാറ്റേണുകൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെടും, ഒരുപക്ഷേ വ്യത്യസ്ത രാജ്യങ്ങളിൽ. ജീവിതത്തിന് സാമ്പത്തികശാസ്ത്രത്തേക്കാൾ വളരെയധികം കാര്യങ്ങൾ ഉണ്ട്, പാരെകോൺ ഒരു സാമ്പത്തിക ലക്ഷ്യം മാത്രമാണ്.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക