ഒരു സമീപകാല ജാക്കീൻ കാൾ മാർക്സ് എങ്ങനെയാണ് ആദ്യമായി സമൂലവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടത് എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനത്തിൽ ഈ രണ്ട് വാചകങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നു: “ഇന്ന്, [മാർക്സിന്റെ] കാൽപ്പാടുകളിൽ പല യുവാക്കളും ഇടതുവശത്തേക്ക് നീങ്ങുന്നു, സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനായുള്ള അഭിനിവേശത്തിൽ നിന്ന് മുതലാളിത്തത്തിന്റെ വിമർശനത്തിലേക്ക്. എന്നാൽ മാർക്സിനെപ്പോലെയല്ല, അവരെ നയിക്കാൻ മാർക്സിസത്തിന്റെ മുഴുവൻ പാരമ്പര്യവും അവർക്കുണ്ട്.
"മാർക്സിസത്തിന്റെ മുഴുവൻ പാരമ്പര്യവും" അവരുടെ വഴികാട്ടിയായി എടുക്കുന്നത്, "ഇടത്തോട്ട് നീങ്ങുന്ന ചെറുപ്പക്കാർക്ക്" മെച്ചപ്പെട്ട സമൂഹത്തെ മികച്ച രീതിയിൽ വിജയിപ്പിക്കാൻ നാവിഗേറ്റ് ചെയ്യേണ്ട സാഹചര്യങ്ങളുടെ നിർണായകവും അനിവാര്യവുമായ ഘടകങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുമോ? പോലീസ് അക്രമം. ഗർഭച്ഛിദ്രം നിഷേധിക്കൽ. അസമത്വം ത്വരിതപ്പെടുത്തുന്നു. കാലാവസ്ഥാ തകർച്ച. യുദ്ധം. ഫാസിസം. കൂടാതെ കൂടുതൽ. ഫലപ്രദമായി പ്രതികരിക്കാൻ, നാം മാർക്സിസ്റ്റ് ഗ്രന്ഥങ്ങളിൽ മുഴുകണോ?
ആഴ്ചകളും മാസങ്ങളും വർഷങ്ങളും പതിറ്റാണ്ടുകളും വന്നു പോകുന്നു. ഇടത് "പണ്ഡിതർ" ഇടയ്ക്കിടെ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു "മാർക്സ് പറഞ്ഞു. മാർക്സിന് അത് അറിയാമായിരുന്നു. മാർക്സ് പഠിപ്പിച്ചു. ഒരു മെച്ചപ്പെട്ട ലോകം വിജയിക്കുന്നതിന്, മാർക്സിന്റെ സമാഹരിച്ച കൃതികൾ നമ്മൾ ചാനലിലൂടെ നയിക്കണം. മുഴുവൻ മാർക്സിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യവും നമ്മെ നയിക്കണം. എന്നാൽ നമ്മുടെ ഇപ്പോഴത്തെ ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള പഴയ ഉത്തരങ്ങൾ പഠിക്കാൻ മാർക്സിനെ ഗൗരവമായി പഠിച്ചില്ലെങ്കിൽ-ലെനിനേയും ട്രോട്സ്കിയെയും കൂടി ഗൗരവമായി പഠിച്ചില്ലെങ്കിൽ അവരുടെ ഉത്തരങ്ങൾ കൂടി പഠിക്കണം-നമ്മുടെ അറിവും തയ്യാറെടുപ്പും ചിന്തയും നമ്മുടെ ആവശ്യങ്ങളും ആഗ്രഹങ്ങളും വിജയകരമായി മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകില്ലേ?
താടിയുള്ള വലിയ മനുഷ്യൻ, ശുഭാപ്തിവിശ്വാസിയായ ഒറക്കിൾ, ഏറ്റവും വലിയ മഹാനായ അധ്യാപകൻ, ഏറ്റവും പ്രശസ്തനായ പതാകവാഹകൻ തന്നെ എഴുതി: "എല്ലാ മരിച്ച തലമുറകളുടെയും പാരമ്പര്യം ജീവിച്ചിരിക്കുന്നവരുടെ തലച്ചോറിൽ ഒരു പേടിസ്വപ്നം പോലെയാണ്."
ഭൂതകാലത്തിലേക്ക് മടങ്ങാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന പ്രതിലോമവാദികളിൽ മരിച്ചുപോയ തലമുറകളുടെ പാരമ്പര്യം ചെലുത്തുന്ന സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ചാണ് മാർക്സ് പരാമർശിച്ചതെന്ന് മാർക്സോളജിസ്റ്റുകൾ അല്ലാത്തവർ ചിന്തിച്ചേക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, കൂടുതൽ വായിക്കുന്നത് മാർക്സിന്റെ ലക്ഷ്യം പ്രതിലോമകാരികളല്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നു: “തങ്ങളെത്തന്നെയും വസ്തുക്കളെയും വിപ്ലവകരമായി മാറ്റുന്നതിൽ അവർ വ്യാപൃതരാണെന്ന് തോന്നുന്നതുപോലെ, മുമ്പ് നിലവിലില്ലാത്ത എന്തെങ്കിലും സൃഷ്ടിക്കുന്നു, കൃത്യമായി വിപ്ലവ പ്രതിസന്ധിയുടെ കാലഘട്ടങ്ങളിൽ അവർ ലോക ചരിത്രത്തിലെ ഈ പുതിയ രംഗം ആദരണീയമായ വേഷവിധാനത്തിലും കടംവാങ്ങിയ ഭാഷയിലും അവതരിപ്പിക്കുന്നതിനായി, ഭൂതകാലത്തിന്റെ ആത്മാക്കളെ ആകാംക്ഷയോടെ അവരുടെ സേവനത്തിനായി, അവരിൽ നിന്ന് പേരുകൾ, യുദ്ധ മുദ്രാവാക്യങ്ങൾ, വസ്ത്രങ്ങൾ എന്നിവ കടം വാങ്ങുക.
അതുകൊണ്ട് വർത്തമാനകാലത്തെ "ബഹുമാനപ്പെട്ട വേഷത്തിലും കടം വാങ്ങിയ ഭാഷയിലും" അവതരിപ്പിക്കുന്നതിനായി ഭൂതകാലത്തിൽ നിന്ന് "പേരുകളും യുദ്ധ മുദ്രാവാക്യങ്ങളും വേഷവിധാനങ്ങളും" കടമെടുത്തതിന് മാർക്സ് വാചാലനാകുന്നത് വിപ്ലവകാരികളല്ല, പ്രതിലോമവാദികളല്ല. ഇന്നലത്തെ പോലെ വേഷവിധാനം ചെയ്യുന്നു, വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, നാളെ അന്വേഷിക്കുമെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നവരാണ് ഇത് ചെയ്യുന്നത്.
ചിലർ പറയും ഞാൻ പ്രശ്നം പെരുപ്പിച്ചു കാണിക്കുന്നു. ഒരുപക്ഷേ, പക്ഷേ മാർക്സും അതിനെ പെരുപ്പിച്ചുകാട്ടിയോ? മരിച്ചുപോയ ഏതെങ്കിലും ചിന്തകന്റെ പാരമ്പര്യത്തിലാണ് നിങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നതെന്ന് കരുതുക. നിങ്ങൾ അത് പ്രഖ്യാപിക്കണോ? നിങ്ങൾ അത് അടിക്കുറിപ്പ് നൽകേണ്ടതുണ്ടോ? നിങ്ങളുടെ ഇഷ്ടപ്പെട്ട പഴയ ഗ്രന്ഥങ്ങൾ മറ്റുള്ളവരെ പ്രേരിപ്പിക്കണോ? പ്രതിബദ്ധതയുള്ള ഒരു സഖാവ് എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത്?
ആ ചോദ്യം ചോദിച്ചപ്പോൾ, എന്റെ ആദ്യത്തെ നിരീക്ഷണം, നിങ്ങളുടെ വംശപരമ്പര പ്രദർശിപ്പിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല, നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദം ഉജ്ജ്വലമാണെങ്കിൽ പോലും അതിനെ കാഹളം മുഴക്കേണ്ടതില്ല എന്നതാണ്. പകരം പ്രധാനം നിങ്ങൾ സ്വയം എന്താണ് വിശ്വസിക്കുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയും ഇന്നത്തെ നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം വാക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങൾ അത് വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന് കാണിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്. മരിച്ചവരുടെ വാക്കുകൾ ഇവിടെ അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ ഉദ്ധരിക്കേണ്ടതുള്ളൂവെന്നും പ്രത്യേകിച്ച് മരിച്ചവരുടെ വാക്കുകളെ വേദപുസ്തകം പോലെ കണക്കാക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ലെന്നും നമുക്ക് സമ്മതിക്കാനാവില്ല, അത്തരം വാക്കുകൾ ഉദ്ധരിക്കുന്നത് ഒരു വാദമോ തെളിവോ നൽകുന്നു. പകരം, നമ്മൾ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നവരുടെ പ്രതീക്ഷകൾ, ഭയം, അനുഭവങ്ങൾ എന്നിവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുമ്പോൾ, നമ്മുടെ സ്വന്തം ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കായി നമ്മുടെ സ്വന്തം അഭിനിവേശം അറിയിക്കാൻ, എന്തുകൊണ്ട് പ്രസക്തമായ അനുഭവങ്ങളും യുക്തിസഹമായ ബന്ധങ്ങളും നമ്മുടെ സമകാലിക വാക്കുകളിൽ അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ല. ?
മാർക്സിനെ ആവർത്തിച്ച് ഉദ്ധരിക്കുകയും മാർക്സിനെ (അല്ലെങ്കിൽ പണ്ടെങ്ങോ പോയ മറ്റെന്തെങ്കിലും ഐക്കൺ) വായിക്കാൻ ഉപദേശിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു വ്യക്തിയെ പരിഗണിക്കുക, സമകാലിക ബന്ധങ്ങളെക്കുറിച്ച് സമകാലിക മാർഗങ്ങളെക്കുറിച്ചോ ലക്ഷ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചോ വളരെ കുറച്ച് കാര്യങ്ങൾ പറയാൻ. അവനെ കേൾക്കുകയോ നിരീക്ഷിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതായി സങ്കൽപ്പിക്കുക. തന്റെ പ്രേക്ഷകരെ മാർക്സിനോടുള്ള അനുനയിപ്പിക്കാൻ അല്ലെങ്കിൽ മാർക്സിനോട് സ്വന്തം വിധേയത്വം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ അദ്ദേഹം കൂടുതൽ ശ്രദ്ധാലുക്കളായി, നിലവിലെ തെളിവുകളുടെയും ന്യായവാദത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിലവിലുള്ള നിരീക്ഷണങ്ങൾ പരിഗണിക്കാൻ വലിയ, തീരുമാനിക്കാത്ത പ്രേക്ഷകരെ സഹായിക്കുന്നതിൽ അദ്ദേഹം താൽപ്പര്യപ്പെടുന്നില്ലേ? ചുരുക്കത്തിൽ, ഭൂതകാലത്തിൽ നിന്നുള്ള ഉദ്ധരണികൾ പലപ്പോഴും സമകാലിക ആശയവിനിമയ ദാരിദ്ര്യത്തെ മറയ്ക്കില്ലേ? ഇത് ചിലപ്പോൾ മരിച്ചുപോയ ചില എഴുത്തുകാരുടെ അധികാരത്തെ ആകർഷിക്കുന്നില്ലേ, അത് വിഭാഗീയമായ അനുരൂപീകരണത്തിലേക്കുള്ള ഒരു വഴുക്കൽ അപകടത്തിന് കാരണമാകുന്നു.
അതിനുപകരം മാർക്സിന്റെ സ്വന്തം ഉപദേശം സ്വീകരിച്ച് "മരിച്ച തലമുറകളെ" സമാധാനത്തോടെ വിശ്രമിക്കാൻ അനുവദിക്കാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്? എന്തുകൊണ്ട് "പേടിസ്വപ്നം" മിമിക്രി ഒഴിവാക്കരുത്? എന്തുകൊണ്ട് "കടം വാങ്ങുന്നത്" നിർത്തി പകരം സൃഷ്ടിക്കരുത്?
ദയവായി ശ്രദ്ധിക്കുക, മാർക്സിസത്തെ തന്നെ വിമർശിക്കുന്ന ഒരു വാക്ക് ഇതുവരെ ഞാൻ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഒരു വാക്കുമില്ല. പകരം മേൽപ്പറഞ്ഞ നിരീക്ഷണങ്ങൾ സത്തയെ എങ്ങനെ ആശയവിനിമയം നടത്താം എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ്, ആശയവിനിമയം നടത്തേണ്ട പദാർത്ഥത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ചല്ല. എന്നാൽ ഇപ്പോൾ മാർക്സിസത്തിന്റെ സാരാംശം വിലയിരുത്താൻ, ഗൗരവമേറിയ സാമ്പത്തികമോ സാമൂഹികമോ ആയ കാഴ്ചപ്പാട് നൽകുന്ന എല്ലാ മാർക്സിസ്റ്റ് ഗ്രന്ഥങ്ങളിലെയും പോരാട്ടത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം ജനസംഖ്യയുടെ ഇരുപത് ശതമാനത്തോളം പേരെ ഭരണവർഗ പദവിയിലേക്ക് ഉയർത്തുന്ന ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയാണ് എന്ന കടുത്ത അവകാശവാദം പരിഗണിക്കുക. , രാഷ്ട്രീയ സ്വേച്ഛാധിപത്യം, അമിതമായി മലിനീകരണം തുടരുന്നത് പരാമർശിക്കേണ്ടതില്ല. ആ അവകാശവാദം ശരിയാണോ? മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ വിപ്ലവങ്ങളെ നയിക്കുമ്പോൾ, ആ വിപ്ലവങ്ങൾ ആ ഭീകരമായ വികലമായ സവിശേഷതകളോടെയാണ് സമൂഹങ്ങളെ എത്തിച്ചത്. മാർക്സിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യത്തിന്റെ ഈ വശം പ്രധാനമാണോ? ഈ പരിണതഫലങ്ങൾ മാർക്സിസത്തിന്റെ ആശയങ്ങൾക്കനുസൃതമായി നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ?
അത്തരം സൂചനകൾ അസംബന്ധമാണെന്ന് പല മാർക്സിസ്റ്റുകളും മറുപടി നൽകുന്നു. എല്ലാ യഥാർത്ഥ മാർക്സിസ്റ്റിന്റെയും ലക്ഷ്യം ബഹുജന തൊഴിലാളിവർഗ പങ്കാളിത്തം, ജനാധിപത്യം, സ്വാതന്ത്ര്യം എന്നിവയാണെന്ന് അവർ പറയുന്നു. മാർക്സും മിക്ക മാർക്സിസ്റ്റുകളും അതാണ് ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. പക്ഷേ, അനിഷേധ്യമായ വ്യക്തിപരമായ ആഗ്രഹങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, പ്രായോഗികമായി മിക്ക മാർക്സിസ്റ്റുകളും ബഹുജന തൊഴിലാളിവർഗ പങ്കാളിത്തം, ജനാധിപത്യം, സ്വാതന്ത്ര്യം അല്ലെങ്കിൽ പുരുഷാധിപത്യം, വംശീയത, സ്വേച്ഛാധിപത്യം എന്നിവ അവസാനിപ്പിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നില്ല. വീണ്ടും, സ്ഥാപനപരമായ ലക്ഷ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ആ അവകാശവാദം തെറ്റാണോ, അതോ ശരിയാണോ?
തീരുമാനിക്കാൻ, നമുക്ക് സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെയും കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ സമൂഹത്തെയും കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ മാർക്സിസ്റ്റ് ഗ്രന്ഥവും ഒരു കൂമ്പാരത്തിൽ ഇടാം എന്ന് കരുതുക. വളരെ പരിമിതമായ പരിധി വരെ, ആ കൂമ്പാരത്തിലെ എന്തും ഗുരുതരമായ സ്ഥാപന വീക്ഷണം നൽകുന്നു, അത് മിക്കപ്പോഴും സാമ്പത്തികവും ആധികാരികമായ തീരുമാനങ്ങളെടുക്കൽ, കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനം, ഉൽപ്പാദനത്തിനോ വിലപേശൽ ശക്തിക്കോ ഉള്ള പ്രതിഫലം, വിപണി അല്ലെങ്കിൽ കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നതല്ലേ? ഇതിൽ സ്ഥാപനങ്ങൾ നേരത്തെ സൂചിപ്പിച്ച ഇരുപത് ശതമാനം ഉയർത്തുന്നു. പിന്നെ നമ്മൾ യഥാർത്ഥ മാർക്സിസ്റ്റ്-പ്രചോദിത വിപ്ലവങ്ങളെ നോക്കുകയാണെങ്കിൽ, അവയെ ഒരു കൂമ്പാരത്തിൽ ഇട്ടുകൊണ്ട്, പറയുകയാണെങ്കിൽ, ആ സ്ഥാപനപരമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ മാത്രം നേടിയതായി കാണുന്നില്ലേ?
മാർക്സിസം അതിന്റെ വക്താക്കളിൽ ഭൂരിഭാഗവും ആഗ്രഹിച്ചത് നൽകാത്തതിന്റെ കാരണം മോശം നേതാക്കളായിരുന്നിരിക്കില്ല. അതെ, തീർച്ചയായും സ്റ്റാലിൻ ഒരു മോശം നേതാവായിരുന്നു, മിതമായ രീതിയിൽ പറഞ്ഞാൽ. എന്നാൽ ഒരുപക്ഷേ യഥാർത്ഥവും ആഴമേറിയതും ശാശ്വതവുമായ പ്രശ്നം സ്റ്റാലിനെപ്പോലുള്ള ഒരു തെമ്മാടിയെ ഉയർത്തിയ മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ചലനാത്മകതയാണ്, ഒരു പടി കൂടി മുന്നോട്ട് പോയാൽ, ഒരുപക്ഷേ പ്രശ്നം സ്റ്റാലിനെ ഉയർത്തിയതോ അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും തരത്തിൽ തടയാത്തതോ ആയ ആശയങ്ങളായിരിക്കാം. ചലന ചലനാത്മകത ഉയർത്തുന്നു.
മാർക്സിസ്റ്റ് ലെനിനിസ്റ്റ് പാർട്ടികളിലെ എല്ലാവരും തൊഴിലാളികളെ ഭരിക്കാനുള്ള വഴിയിൽ ചവിട്ടിമെതിക്കാൻ വ്യക്തമായി ആഗ്രഹിച്ചതല്ല പ്രശ്നം. അത് തീർത്തും തെറ്റാണ്. അത് അസംബന്ധമാണ്. അവരുടെ അംഗങ്ങൾ എത്ര നല്ല അർത്ഥമുള്ളവരായിരുന്നാലും, മാർക്സിസ്റ്റ് പാർട്ടികളുടെ ചില കാതലായ സങ്കൽപ്പങ്ങൾ, അവർ വിജയിച്ചപ്പോൾ, തൊഴിലാളികളെ ചവിട്ടിമെതിക്കുന്നതിലേക്ക് ആ പാർട്ടികളെ ഒഴിച്ചുകൂടാനാവാത്തവിധം നയിച്ചു എന്നതാണ് പ്രശ്നം. നേതാക്കളെ, ഘടനകളെ പിന്നിലും തള്ളലും. ഘടനകൾ, ആശയങ്ങൾ എന്നിവയ്ക്ക് പിന്നിലും ഉയർത്തലും.
ഒരു മാർക്സിസ്റ്റ് വിപ്ലവകാരിയാകുക. ഏറ്റവും മികച്ച ഉദ്ദേശ്യങ്ങളോടെ പോലും - വളരെ മികച്ച ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ - നിങ്ങൾ നമ്മുടെ ആധുനിക ലോകത്ത് ഒരു വിപ്ലവം സൃഷ്ടിക്കാൻ പോകുന്നില്ല, കാരണം നിങ്ങൾക്ക് വേണ്ടത്ര വിശാലമായ ഫോക്കസ് ഉണ്ടായിരിക്കില്ല, പ്രത്യേകിച്ച്, വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, കാരണം നിങ്ങൾക്ക് വേണ്ടത്ര ജോലിയില്ല. ക്ലാസ് പിന്തുണ. എന്നാൽ നിങ്ങൾ ആ പ്രശ്നങ്ങളെ മറികടന്ന് ഒരു വിപ്ലവം സൃഷ്ടിക്കാൻ സഹായിക്കുകയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ നേട്ടം തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ മേൽ സാമ്പത്തിക ഭരണത്തിലേക്ക് കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് എന്ന് ഞാൻ വിളിക്കുന്നതിനെ ഉയർത്തുകയും പുരുഷാധിപത്യം, വംശീയത, സ്വേച്ഛാധിപത്യം എന്നിവ പരിഷ്ക്കരിക്കുകയും എന്നാൽ കേടുകൂടാതെയിരിക്കുകയും ചെയ്യും. തീവ്രമാക്കി.
ചില മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ഈ അവകാശവാദം വ്യക്തിപരമായി അപമാനിക്കുന്നതായി കാണുന്നു. അത് ആയിരിക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. ഇത് പ്രത്യേക ആളുകളെയോ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളെയോ കുറിച്ചുള്ളതല്ല. ഇത് ആളുകളുടെ വ്യക്തിത്വത്തെക്കുറിച്ചല്ല, ജനങ്ങളുടെ ജനിതകശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചല്ല. പകരം, അതിശയകരമായ ആളുകളുടെ കൈകളിൽ പോലും ആ ആളുകൾ ഒരിക്കലും ആഗ്രഹിക്കാത്ത ഫലങ്ങൾ വളർത്തിയെടുക്കുന്ന ആശയങ്ങൾ, രീതികൾ, സ്ഥാപനപരമായ വിധേയത്വം എന്നിവയെക്കുറിച്ചാണ്. എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യം നല്ല ആളുകളെ ഭാരപ്പെടുത്തുന്ന പേടിസ്വപ്ന പാരമ്പര്യമാണ്. അല്ലെങ്കിൽ, ഇപ്പോഴും ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന എന്റെ ബാർഡ് പാടിയതുപോലെ, "ഞാൻ ഒരു ദ്രോഹവും കുറ്റവും ഒരു നിലവറയിൽ താമസിക്കുന്ന ആരെയും ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല, എനിക്ക് അവനെ പ്രസാദിപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ അത് ശരിയാണ് അമ്മേ."
അതിനാൽ നമുക്ക് രണ്ട് പ്രധാന വിഷയങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാം. മാർക്സിസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ആശയങ്ങളും അനുബന്ധ സമ്പ്രദായങ്ങളും സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിന് അമിത പ്രാധാന്യം നൽകുകയും ലിംഗം/ബന്ധുത്വം, സമൂഹം/സംസ്കാരം, രാഷ്ട്രീയം, പരിസ്ഥിതി ശാസ്ത്രം എന്നിവയ്ക്ക് പ്രാധാന്യം നൽകുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്നത് ആദ്യം പരിഗണിക്കുക.
ഈ അവകാശവാദം എല്ലാ (അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും) മാർക്സിസ്റ്റുകളും സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം ഒഴികെയുള്ള എല്ലാ കാര്യങ്ങളും അവഗണിക്കുന്നു എന്നല്ല. എല്ലാ (അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും) മാർക്സിസ്റ്റുകളും മറ്റ് കാര്യങ്ങളിൽ വലിയ ശ്രദ്ധ ചെലുത്തുന്നില്ലെന്നും ഇത് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. പകരം, ഇന്നലത്തെ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ കൗമാരക്കാരുടെ ലൈംഗിക ജീവിതം, വിവാഹം, അണുകുടുംബം, മതം, വംശീയ സ്വത്വം, സാംസ്കാരിക പ്രതിബദ്ധതകൾ, ലൈംഗിക മുൻഗണനകൾ, രാഷ്ട്രീയ സംഘടന, പോലീസ് പെരുമാറ്റം, യുദ്ധം, പരിസ്ഥിതിശാസ്ത്രം എന്നിവയെ അഭിസംബോധന ചെയ്തപ്പോൾ, അവർ ഉയർന്നുവരുന്ന ചലനാത്മകതയെ ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നു. വർഗസമരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ ധാരണയിൽ നിന്നോ വർഗസമരത്തിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതിനോ വംശം, ലിംഗഭേദം, അധികാരം, പ്രകൃതി എന്നിവയുടെ പ്രത്യേക സവിശേഷതകളിൽ വേരൂന്നിയ ആശങ്കകൾ നഷ്ടപ്പെടാൻ പ്രവണത കാണിക്കുന്നു. ഈ പരിമിതമായ അക്കൗണ്ടിംഗ് ഒരു പുണ്യമാണെന്ന് അവർ പലപ്പോഴും അവകാശപ്പെട്ടു.
ഈ വിമർശനം ഇന്നലത്തെ മാർക്സിസം വംശം, ലിംഗഭേദം, ലിംഗഭേദം, അധികാരം എന്നിവയെക്കുറിച്ചോ ഓരോന്നിന്റെയും സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചോ പ്രയോജനപ്രദമായ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് പറയുന്നില്ല. എന്നാൽ ഇന്നത്തെ മാർക്സിസ്റ്റ് സങ്കൽപ്പങ്ങൾ അന്നത്തെ സമൂഹം അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന പ്രവണതകളെ വേണ്ടത്ര പ്രതിരോധിച്ചില്ല എന്നാണ് ഈ വിമർശനം പറയുന്നത്. മിക്ക മാർക്സിസ്റ്റുകളും. ഇന്നലത്തെ മാർക്സിസം നമ്മെ നാളെയിലേക്ക് നയിക്കുന്നതിന് വളരെയധികം പ്രാധാന്യമുള്ള കാര്യങ്ങളെ വിട്ടുകളഞ്ഞു.
മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിൽ മാർക്സിസത്തിന്റെ അമിത ഊന്നൽ, ജീവിതത്തിന്റെ മറ്റ് വശങ്ങളിൽ വേണ്ടത്ര ഊന്നൽ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ അവകാശവാദങ്ങൾ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഏക-മാനിയയെക്കുറിച്ചോ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തോടുള്ള അമിത ശ്രദ്ധയുടെ സാർവത്രികവും അലംഘനീയവുമായ പാറ്റേണിനെപ്പോലും പ്രവചിക്കുന്നില്ല. ഇല്ല, പകരം, അധിക സാമ്പത്തിക പ്രതിഭാസങ്ങൾക്ക് ശ്രദ്ധ കൊടുക്കുന്നത് എങ്ങനെയെന്നതിൽ സങ്കുചിതത്വത്തിന്റെ ഹാനികരമായ മാതൃക അവർ പ്രവചിക്കുന്നു. അത്തരം പ്രതിഭാസങ്ങൾ പഠിക്കാനും അത്തരം പ്രതിഭാസങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ദോഷങ്ങൾ പരിഹരിക്കാനും മാർക്സിസം നമ്മോട് നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് മാർക്സിസം സാമ്പത്തികമായി പറയുന്ന പരമപ്രധാനമായ മാറ്റ-പ്രസക്തമായ കാരണങ്ങളും ഫലങ്ങളും എന്ന് മാർക്സിസം പറയുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ നമ്മുടെ കണ്ണുകളോടെ അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ലേ? ജീവിതത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക വശങ്ങൾ ഒഴികെയുള്ള സാമ്പത്തിക മാനങ്ങളെക്കുറിച്ച് വിലപ്പെട്ടതും അത്യാവശ്യവുമായ ഉൾക്കാഴ്ചകൾ മാർക്സിസം നൽകുന്നില്ലേ, എന്നാൽ അവയുടെ കുറഞ്ഞ സാമ്പത്തിക മാനങ്ങളെക്കുറിച്ചല്ല? സാമ്പത്തിക പ്രതിഭാസങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ ചെലുത്തണമെന്നും അവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ദോഷങ്ങൾ പരിഹരിക്കാൻ ശ്രമിക്കണമെന്നും പറയുന്ന ഒരു ഫെമിനിസ്റ്റ്, വംശീയ വിരുദ്ധ അല്ലെങ്കിൽ അരാജകവാദിയെ സങ്കൽപ്പിക്കുക, എന്നാൽ പ്രാഥമികമായി ഫെമിനിസം, വംശീയത, അല്ലെങ്കിൽ അരാജകത്വം എന്നിവയിൽ നാം എപ്പോഴും അത് ചെയ്യണം. പരമപ്രധാനമായ മാറ്റത്തിന് പ്രസക്തമായ കാരണങ്ങളെയും ഫലങ്ങളെയും വിളിക്കും, അവ ആന്തരികമായി ലിംഗഭേദമോ വംശീയമോ രാഷ്ട്രീയമോ ആണെന്ന് അവർ പറയും. മറ്റ് സമീപനങ്ങൾക്ക് സാമ്പത്തിക പുരോഗതി ആവശ്യമാണെന്ന് മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ശരിയായി ഉത്തരം നൽകില്ലേ? എന്നാൽ, മാർക്സിസ്റ്റ് സമീപനത്തിന് ലിംഗഭേദവും വംശീയവും രാഷ്ട്രീയവുമായ ഉയർച്ച ആവശ്യമാണെന്ന് പറയുന്നതും മറ്റ് സമീപനങ്ങൾക്ക് തുല്യമല്ലേ?
അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ഫെമിനിസം, അരാജകവാദം, വംശീയത എന്നിവയ്ക്ക് അവരുടേതായ ഉൾക്കാഴ്ചകളുണ്ടെന്നും ആ വീക്ഷണങ്ങളിൽ ഓരോന്നിന്റെയും വക്താക്കൾ കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും മാർക്സിസ്റ്റുകൾ സമ്മതിക്കുന്നതാണ് മാർക്സിസത്തിന്റെ “സാമ്പത്തികവാദ”ത്തിനുള്ള പരിഹാരം. ക്ലാസ് കേന്ദ്രീകൃതമായ ധാരണ, അതിനാൽ തന്നെ വർഗമില്ലായ്മ അന്വേഷിക്കുന്ന ആളുകളും ആവശ്യമായ മാറ്റത്തിന്റെ മറ്റ് കേന്ദ്രീകൃത മേഖലകളെക്കുറിച്ചുള്ള മറ്റ് ഉറവിടങ്ങളുടെ ഉൾക്കാഴ്ചകൾ കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതുണ്ടോ? ഒരു വൺ-വേ കാരണത്തിന് മാത്രം മുൻഗണന നൽകില്ല, സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം ബാക്കിയുള്ളവയോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും അനുകൂലമായ ശ്രദ്ധയോ ആകട്ടെ, നിർണായക പ്രാധാന്യമുള്ള പ്രതിഭാസങ്ങൾ നഷ്ടപ്പെടുത്തില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും വംശീയ, ലിംഗഭേദം, അധികാരം, പരിസ്ഥിതി, വർഗ്ഗ പക്ഷപാതങ്ങളും ശീലങ്ങളും എന്നിവ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ. നിലവിലെ സമൂഹങ്ങളിൽ ഇത്ര പ്രബലമാണോ? എന്നാൽ അത്തരം പക്ഷപാതങ്ങൾ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്ന ആശയങ്ങളെ എതിർക്കുന്ന ആശയങ്ങൾ നമുക്ക് ആവശ്യമാണെന്ന് അത് വ്യക്തമാക്കുന്നില്ലേ?
ഇന്നത്തെ ഭൂരിഭാഗം മാർക്സിസ്റ്റുകളും സാമ്പത്തികവാദത്തെ മറികടക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയോട് യോജിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു എന്നതാണ് നല്ല വാർത്ത. ഇന്നത്തെ ഭൂരിഭാഗം മാർക്സിസ്റ്റുകളും ആവശ്യമായ മാറ്റത്തിന്റെ മറ്റ് മേഖലകൾക്ക് തുല്യമായ മുൻഗണന നൽകുന്ന പുതിയ ആശയങ്ങൾ ഇതുവരെ സ്വീകരിച്ചിട്ടില്ല എന്നതാണ് മോശം വാർത്ത. പകരം, മാർക്സിസത്തിന്റെ പാരമ്പര്യത്തിൽ അധിവസിക്കുന്ന മരിച്ചുപോയ തലമുറകളുടെ ആശയങ്ങളും വാക്കുകളും അടിസ്ഥാനപരമായ മാറ്റത്തിനുള്ള ആക്കം കൂടുമ്പോൾ തന്നെ അത്തരം വിശാലമായ ഉൾക്കാഴ്ചകളെ അടിച്ചമർത്തുകയോ ചിലപ്പോൾ ഇല്ലാതാക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു. ഇന്നത്തെ ഭൂരിഭാഗം മാർക്സിസ്റ്റുകളും സാമ്പത്തികവാദത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത കാണുമ്പോൾ, അവർ ആത്മാർത്ഥമായി അത് ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ (പലപ്പോഴും മറ്റൊരു വീക്ഷണം സ്വീകരിക്കുന്നതിലൂടെ നമുക്ക് സോഷ്യലിസ്റ്റ് ഫെമിനിസം, മാർക്സിസ്റ്റ് വംശീയത, അരാജകത്വ-മാർക്സിസം, ഇക്കോ മാർക്സിസം എന്നിവ ലഭിക്കുന്നു), എന്നിരുന്നാലും, അല്ല. പ്രതിസന്ധി ഘട്ടങ്ങളിൽ അവരുടെ മുഴുവൻ പാരമ്പര്യത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാന ബൗദ്ധിക ചട്ടക്കൂടുകളോടുള്ള കൂറ് അവരുടെ സദുദ്ദേശ്യങ്ങളെ മറികടക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് അവരുടെ വിജയത്തിന് നിലനിൽക്കുന്ന തടസ്സമല്ലേ? ചലനത്തിന്റെ ത്വര വർദ്ധിക്കുന്നതിനനുസരിച്ച്, അതായത്, ഫോക്കസിന്റെ വിപുലീകരണത്തിനായുള്ള ആഗ്രഹങ്ങൾ ഒഴുകിപ്പോകുന്നില്ലേ? അതിനെയാണ് നമുക്ക് മാർക്സിസത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക പ്രശ്നം എന്ന് വിളിക്കുന്നത്.
സാമ്പത്തികശാസ്ത്രത്തേക്കാൾ ശ്രദ്ധിക്കപ്പെടാത്തതും അഭിമുഖീകരിക്കാത്തതുമായ രണ്ടാമത്തെ വിഷയമാണ്, മാർക്സിസത്തിന്റെ പ്രാഥമികമായി കേന്ദ്രീകൃതമായ ജീവിത വശം, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ, മാർക്സിസത്തിന്റെ ആശയങ്ങൾ വളരെ കുറവാണ്. മിക്ക മാർക്സിസ്റ്റുകളും പറഞ്ഞേക്കാം, "വരൂ. മാർക്സിസത്തിന് എന്ത് പരിമിതികളും പരാജയങ്ങളും ഉണ്ടായേക്കാം, തീർച്ചയായും അതിന്റെ സാമ്പത്തികശാസ്ത്രം ശക്തമാണ്. ശരി, അതെ, വർഗ സംഘട്ടനത്തിന്റെ തീവ്രമായ പ്രാധാന്യത്തെക്കുറിച്ച് മാർക്സിസം ശരിയായി വാദിക്കുന്നു, അത് മികച്ചതാണ്. എന്നാൽ, അധ്വാനത്തിനും മൂലധനത്തിനും ഇടയിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ഒരു വർഗ്ഗത്തെ ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നതിൽ മാർക്സിസം സാർവത്രികമായി പരാജയപ്പെടുന്നു. സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ എങ്ങനെ നിർവചിക്കുന്നുവെന്നും വിഭജനം എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിലും ഒരു മൂന്നാം വർഗ്ഗത്തിന്റെ വേരുകൾ നിഷേധിക്കുകയാണ് ഇന്നലത്തേയും ഇന്നത്തെയും മാർക്സിസ്റ്റുകൾ. പകരം, വർഗങ്ങൾ തങ്ങളുടെ നിലനിൽപ്പിന് ഉടമാവകാശ ബന്ധങ്ങൾക്ക് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്നാണ് ഇന്നലത്തെയും ഇന്നത്തെയും മാർക്സിസ്റ്റിന്റെ പഠിപ്പിക്കൽ. മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ക്രിയാത്മകമായി “സോഷ്യലിസ്റ്റ്” അല്ലെങ്കിൽ “സ്റ്റേറ്റ് ക്യാപിറ്റലിസ്റ്റ്” എന്ന് വിളിക്കുന്ന സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകൾ മുതലാളിമാരെയോ തൊഴിലാളികളെയോ ഭരണ സാമ്പത്തിക നിലയിലേക്ക് ഉയർത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് കാണാൻ മാർക്സിസം പരാജയപ്പെടുന്നത് ഇതുകൊണ്ടാണെന്ന് അന്ധമായി വ്യക്തമല്ലേ? പകരം, ഈ വ്യവസ്ഥിതിയിൽ, മുതലാളിമാർ ഇല്ലാതായില്ലെങ്കിലും തൊഴിലാളികൾ ഇപ്പോഴും കീഴ്വഴക്കത്തിലാണ്? എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും മുതലാളിത്തത്തിനപ്പുറം മാർക്സിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യം തേടുകയും നേടിയെടുക്കുകയും ചെയ്തത് ഭരണ സാമ്പത്തിക നിലയിലേക്ക് ഉയർത്തിയത് തൊഴിലാളികളല്ല, പകരം ആസൂത്രകരുടെയും മാനേജർമാരുടെയും മറ്റ് ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ട ജീവനക്കാരുടെയും ഒരു കോർഡിനേറ്റർ വിഭാഗത്തെയല്ലേ? അത് മുതലാളിത്ത മുതലാളിയുമായി, കോ-ഓർഡിനേറ്റർ മുതലാളിയുമായി ഇറങ്ങിയിട്ടില്ലേ?
എന്നാൽ എന്തുകൊണ്ടാണ് അങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നത്? വിപ്ലവം ഹൈജാക്ക് ചെയ്തതാണോ? അതോ, വിജയികളായ മാർക്സിസം മിക്കപ്പോഴും സ്വത്തുക്കളുടെ പൊതു അല്ലെങ്കിൽ സംസ്ഥാന ഉടമസ്ഥാവകാശം, മുകളിൽ നിന്ന് തീരുമാനമെടുക്കൽ, തൊഴിൽ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനം, ഉൽപ്പാദനത്തിനോ അധികാരത്തിനോ ഉള്ള പ്രതിഫലം, വിഹിതത്തിനുള്ള വിപണി അല്ലെങ്കിൽ കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം എന്നിവ തേടുകയും നേടുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ. തൊഴിലാളികളുടെ നിയന്ത്രണത്തിന്റെ ആവശ്യകത മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ഒരേസമയം പ്രേരിപ്പിച്ചപ്പോഴും ഇതെല്ലാം സംഭവിച്ചില്ലേ, ശ്രദ്ധേയമാണ്. എന്നിട്ടും മാർക്സിസ്റ്റുകൾ മുൻകാല സ്ഥാപനങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കിയപ്പോൾ പിന്നീടുള്ള ലക്ഷ്യങ്ങൾ അവർ നേടിയിട്ടില്ല. ചില പ്രധാന മാർക്സിസ്റ്റ് ആശയപരവും സ്ഥാപനപരവുമായ പ്രതിബദ്ധതകൾ കോ-ഓർഡിനേറ്റർ വർഗ്ഗം നിലവിലില്ല എന്ന് നിഷേധിക്കുമ്പോഴും കോർഡിനേറ്റർ ഭരണം അനുവദിക്കുക മാത്രമല്ല മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുകയും ചെയ്തതുകൊണ്ടല്ലേ? തൊഴിലാളിവർഗ പ്രേക്ഷകർക്കിടയിൽ മാർക്സിസം അത്ര പ്രചാരം നേടാത്തതിന്റെ കാരണം ആ പ്രേക്ഷകർ തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടുവെന്നത് മാത്രമല്ല.
എന്നാൽ, ദയവായി ശ്രദ്ധിക്കുക, മാനേജർമാർ, അഭിഭാഷകർ, അക്കൗണ്ടന്റുമാർ, എഞ്ചിനീയർമാർ, പ്ലാനർമാർ, തൊഴിലാളികൾക്ക് മുകളിലുള്ള മറ്റ് ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ട അഭിനേതാക്കൾ എന്നിവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാൻ മിക്ക (അല്ലെങ്കിൽ വാദിക്കാവുന്ന ഏതെങ്കിലും) വ്യക്തിഗത മാർക്സിസ്റ്റുകളും സ്വയം ബോധപൂർവ്വം ശ്രമിക്കുന്നതായി ഇത് പറയുന്നില്ല. പകരം, മാർക്സിസത്തിനുള്ളിലെ ചില ആശയങ്ങൾ ഒരു കോ-ഓർഡിനേറ്റർ വർഗത്തിന്റെ ഈ ഉയർച്ചയെ തടയാൻ കാര്യമായൊന്നും ചെയ്യുന്നില്ല, അത് അത് മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നു. മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രയോഗത്തിൽ, കോർഡിനേറ്റർ സാമ്പത്തിക ആധിപത്യം മാർക്സിസത്തിന്റെ അണികളുടെയും ഫയലുകളുടെയും വികാരങ്ങൾക്കെതിരെയും ഉയർന്നുവരുന്നു.
ഇത് വിചിത്രമായി തോന്നാം. എല്ലാത്തിനുമുപരി, അംഗങ്ങളിൽ ഭൂരിഭാഗവും ഒരു കാര്യം ആവർത്തിച്ച് ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിന് എങ്ങനെ നശിപ്പിക്കാനാകും? എന്നാൽ വാസ്തവത്തിൽ, ഇത് അസാധാരണമല്ല. സാമൂഹിക ഫലങ്ങൾ പലപ്പോഴും റാങ്കിലും ഫയൽ ആഗ്രഹങ്ങളിലും നിന്ന് വ്യതിചലിക്കുന്നു.
ഉദാഹരണത്തിന്, സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള കോർപ്പറേഷനുകളെ അനുകൂലിക്കുന്ന തൊഴിലാളികളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ആത്മാർത്ഥവും വാചാലവുമായ വക്താക്കൾ, അവർ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് വ്യക്തിപരമായ നേട്ടത്തിനോ അല്ലെങ്കിൽ നല്ല രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത അനിവാര്യമാണെന്ന ആത്മാർത്ഥമായ വിശ്വാസം കൊണ്ടോ, തൊഴിലാളികളുടെ നിയന്ത്രണം കൊണ്ടുവരുന്നില്ല. സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥാവകാശം നിലനിർത്താനുള്ള അവരുടെ സ്ഥാപനപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തൊഴിലാളികളുടെ നിയന്ത്രണത്തിനായുള്ള അവരുടെ യോഗ്യമായ ധാർമ്മിക ആഗ്രഹത്തെ തുരത്തുന്നു. എല്ലാ മാർക്സിസ്റ്റുകളും ആ ഫലം മനസ്സിലാക്കുന്നു, കാരണം മാർക്സിസത്തിന്റെ ആശയങ്ങൾ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത തൊഴിലാളികളുടെ നിയന്ത്രണത്തെ എങ്ങനെ തടയുന്നു എന്ന് എടുത്തുകാട്ടുന്നു.
അതുപോലെ, മാർക്കറ്റുകളെയോ കേന്ദ്രാസൂത്രണത്തെയോ അനുകൂലിക്കുന്ന, കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനത്തെ അനുകൂലിക്കുന്ന തൊഴിലാളികളുടെ ആത്മാർത്ഥവും വാചാലവുമായ വക്താക്കൾ, അവർ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് വ്യക്തിപരമായ നേട്ടത്തിനോ അല്ലെങ്കിൽ നല്ല രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് ആ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ അനിവാര്യമാണെന്ന ആത്മാർത്ഥമായ വിശ്വാസം കൊണ്ടോ ആകട്ടെ. സ്വയം മാനേജ്മെന്റിന് തുടക്കമിടരുത്. അവരുടെ സ്ഥാപനപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ സ്വയം മാനേജുമെന്റിനുള്ള അവരുടെ യോഗ്യമായ ധാർമ്മിക ആഗ്രഹങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കും. അത് മനസ്സിലാക്കാൻ മാർക്സിസ്റ്റുകൾക്ക് പലപ്പോഴും കഴിയാറില്ല. അവരുടെ ആശയങ്ങൾ പ്രവർത്തനത്തിലെ ചലനാത്മകതയെ ഹൈലൈറ്റ് ചെയ്യുകയും മറയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നില്ല.
ചില ബൗദ്ധിക ചട്ടക്കൂട് വിലയിരുത്തുമ്പോൾ അത് സ്വയം പറയുന്നതിനെ ("എല്ലാവർക്കും മേലെ തൊഴിലാളികൾ") വിലകുറച്ച് അതിന്റെ ആശയങ്ങൾ അവ്യക്തമായത് ശ്രദ്ധിക്കണമെന്ന് മാർക്സ് തന്നെ സമർത്ഥമായി ഉപദേശിച്ചതുകൊണ്ടല്ല, ഈ സാധ്യത മാർക്സിസ്റ്റുകൾ എളുപ്പത്തിൽ മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നത് മോശമാണോ? "തൊഴിലാളികൾക്ക് മുകളിൽ കോർഡിനേറ്ററിസം")? അധികാരമോഹികളായ ഒരു ഭരണവർഗത്തിന്റെ ഉപകരണമായി മാറുന്ന ഒരു ബൗദ്ധിക ചട്ടക്കൂട് ആ വർഗത്തിന്റെ പെരുമാറ്റത്തെ മറയ്ക്കുകയും ആ വർഗത്തിന്റെ വേരുകൾ സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങളിൽ മറയ്ക്കുകയും ആ വർഗത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തെ പോലും നിഷേധിക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് മാർക്സിനെപ്പോലെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് മോശമാണോ? ആധിപത്യം?
മുഖ്യധാരാ മുതലാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സിദ്ധാന്തവും പ്രത്യയശാസ്ത്രവും നോക്കുക, ആ ചലനാത്മകത കൃത്യമായി കാണാൻ. എന്നാൽ, അധ്വാനവും മൂലധനവും തമ്മിലുള്ള വർഗവുമായുള്ള മാർക്സിസത്തിന്റെ ബന്ധത്തെ വിലയിരുത്തുന്നതിന് ഇതേ മൂല്യനിർണ്ണയ രീതി പ്രയോഗിച്ചാൽ സമാനമായ എന്തെങ്കിലും നാം കണ്ടെത്തുന്നില്ലേ? അതായത്, മാർക്സിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യം ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നതും മറയ്ക്കുന്നതും അന്വേഷിക്കുന്നതും എന്താണെന്ന് നോക്കുമ്പോൾ, വർഗ സംഘട്ടനത്തിന്റെ ഒരേയൊരു അടിസ്ഥാനമെന്ന നിലയിൽ മാർക്സിസത്തിന്റെ സ്വത്ത് ബന്ധങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത് സാമ്പത്തിക പ്രവർത്തകർക്കിടയിൽ ശാക്തീകരണ ചുമതലകളുടെ വിതരണത്തിന്റെ പ്രാധാന്യത്തെ മറയ്ക്കുന്നു. വർഗ സംഘർഷം? ഉടമകൾ ഇല്ലാതാകുന്നതോടെ കോർഡിനേറ്റർമാർക്ക് തൊഴിലാളികളെ ഭരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് മാർക്സിസം കാണാതെ പോകുന്നത് അതുകൊണ്ടാണെന്ന് നാം കാണുന്നില്ലേ? ജനസംഖ്യയുടെ ഇരുപത് ശതമാനത്തോളം (ശാക്തീകരണ ജോലിയുടെ കുത്തക വൽക്കരിക്കുന്ന കോ-ഓർഡിനേറ്റർ വർഗ്ഗം), ശേഷിക്കുന്ന എൺപത് ശതമാനം ജനസംഖ്യയിൽ (പ്രധാനമായും ശാക്തീകരണ ജോലികൾ ചെയ്യുന്ന തൊഴിലാളി വർഗ്ഗം) മാർക്സിസം കാഴ്ചയിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യുന്നത് നാം കാണുന്നില്ലേ? "ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ സോഷ്യലിസം" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന, ഏത് സംവിധാനത്തെയാണ് നമ്മൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ കോർഡിനേറ്ററിസം എന്ന് വിളിക്കേണ്ടത്?
മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, നിരവധി അനുയായികളുടെ ആത്മാർത്ഥവും പലപ്പോഴും പ്രസ്താവിച്ചതുമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, പ്രായോഗികമായി മാർക്സിസത്തിന്റെ ആശയങ്ങൾ കോർഡിനേറ്റർ വർഗ്ഗത്തെ തൊഴിലാളികളെ ഭരിക്കാൻ കോർഡിനേറ്റർ വർഗ്ഗത്തെ അതിശക്തമായും പ്രവചിക്കാവുന്നതിലും ഉയർത്തുന്നത് മാർക്സിസത്തിന്റെ ആശയങ്ങൾ മറഞ്ഞിരിക്കുന്നതുപോലെ തന്നെയും കാണുന്നില്ലേ? അവരുടെ അസ്തിത്വം പോലും?
മാർക്സ് ഇന്നത്തെ മാർക്സിസത്തെയും പ്രത്യേകിച്ച് ഇന്നത്തെ മാർക്സിസത്തെ ലെനിനിസത്തെയും തൊഴിലാളിവർഗം എന്നല്ല, കോ-ഓർഡിനേറ്റർ വർഗത്തിന്റെ പ്രത്യയശാസ്ത്രം എന്ന് വിളിക്കുമോ? മാർക്സ് അങ്ങനെ ചെയ്യുമോ ഇല്ലയോ എന്ന് വ്യക്തമല്ലേ, നമ്മൾ അങ്ങനെ ചെയ്യണമെന്ന് വാദിക്കുന്നത് എങ്ങനെയെങ്കിലും എല്ലാ മാർക്സിസ്റ്റുകളും വർഗ്ഗരാഹിത്യത്തിന്റെ ശത്രുക്കളാണെന്ന് നാം കരുതുന്നില്ലെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ലേ? മാർക്സിസ്റ്റുകൾ വർഗ്ഗരാഹിത്യത്തെ അതിശക്തമായി ആഗ്രഹിക്കുമ്പോഴും അവരുടെ ആശയപരവും സ്ഥാപനപരവുമായ വിധേയത്വങ്ങൾ ആ ആഗ്രഹങ്ങളെ ചവിട്ടിമെതിക്കുന്നു എന്ന് വ്യക്തമല്ലേ?
ഒരു ചോദ്യം ഉയരുന്നു. ഇന്നത്തെ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ എങ്ങനെ നാളേക്ക് വേണ്ടി മെച്ചപ്പെട്ട മാർക്സിസം തേടും? ഞങ്ങളും നിരവധി ഫെമിനിസ്റ്റുകളും, വംശീയ വിരുദ്ധരും, അരാജകവാദികളും, കൗൺസിലിസ്റ്റുകളും മറ്റുള്ളവരും ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്ന രണ്ട് പ്രശ്നങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാൻ പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾക്ക് തെറ്റായ നിലവിലെ ആശയങ്ങൾ എങ്ങനെ വർദ്ധിപ്പിക്കാനും മാറ്റാനും അല്ലെങ്കിൽ മറികടക്കാനും കഴിയും?
“സാമ്പത്തികവാദത്തെ” സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുന്ന ഒരു ആശയപരമായ ചട്ടക്കൂടിനെ മറികടക്കേണ്ടതല്ലേ, പ്രധാനപ്പെട്ട സാമ്പത്തിക ചലനാത്മകത വെളിപ്പെടുത്തുമ്പോൾ പോലും, പ്രാഥമികമായി മറ്റ് മേഖലകളെ അവയുടെ സാമ്പത്തിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ കാണാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ പരിശോധിക്കുന്നു, പക്ഷേ അവയുടെ അന്തർലീനമായ അധിക സാമ്പത്തികമല്ല. ചലനാത്മകത?
നമ്മൾ പ്രശ്നം തിരിച്ചറിയുകയാണെങ്കിൽ, പകരം സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെ ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്ന സങ്കൽപ്പങ്ങളിൽ നമ്മുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള വീക്ഷണം നിലനിറുത്തേണ്ടതല്ലേ? ഈ ജീവമണ്ഡലങ്ങളിൽ ഓരോന്നിന്റെയും സ്വന്തം യുക്തിയും ചലനാത്മകതയും മനസ്സിലാക്കുന്നതിലല്ലേ നാം മുൻഗണന നൽകേണ്ടത്, അതേ സമയം യഥാർത്ഥ സമൂഹങ്ങളിൽ ഈ ജീവമണ്ഡലങ്ങൾ ഓരോന്നും എങ്ങനെ സ്വാധീനിക്കുകയും പരിമിതപ്പെടുത്തുകയും നിർവചിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു എന്ന് കാണുന്നതിന് മുൻഗണന നൽകേണ്ടതല്ലേ? പ്രാധാന്യം? ഉദാഹരണത്തിന്, ഇന്നത്തെ സാമ്പത്തികശാസ്ത്രത്തിന് സാധ്യമായ ഒരു തിരുത്തൽ എന്ന നിലയിൽ, നാളത്തെ മാർക്സിസ്റ്റ് ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞേക്കാം.
“ഞാൻ മാർക്സിസ്റ്റാണ്, പക്ഷേ ഞാൻ ഫെമിനിസ്റ്റും അന്തർ വർഗീയവാദിയും അരാജകവാദിയും പച്ചയുമാണ്. സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ഒഴികെയുള്ള ജീവിത മേഖലകളിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന ചലനാത്മകത വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ടതാണെന്ന് ഞാൻ തിരിച്ചറിയുന്നു, വിപരീതമായി സംഭവിക്കുന്നതുപോലെ, സാമ്പത്തിക സാധ്യതകൾ പോലും നിർവചിക്കാനാകും. തീർച്ചയായും, വർഗസമരം പ്രധാനമാണെന്ന് ഞാൻ ഇപ്പോഴും കരുതുന്നു, എന്നാൽ ലിംഗഭേദം, വംശം, മതം, വംശീയ, ലൈംഗിക, സ്വേച്ഛാധിപത്യ വിരുദ്ധ പോരാട്ടം എന്നിവയും പ്രധാനമാണെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. വർഗസമരത്തെ വർഗസമരവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് പോലെ, വർഗസമരത്തെ അതിന്റെ ലിംഗഭേദം, വംശം, രാഷ്ട്രീയം, പാരിസ്ഥിതിക പോരാട്ടം എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
അതിനാൽ, ശരി, നാളത്തെ മാർക്സിസ്റ്റ് ഒരു സാമ്പത്തിക അടിത്തറ എന്ന ആശയം ഉപേക്ഷിക്കുന്നു, അത് ഒരു അധിക സാമ്പത്തിക ഉപരിഘടനയെ ബാധിക്കുന്നു, അത് ബാധിക്കും. നാളത്തെ മാർക്സിസ്റ്റ് സമൂഹങ്ങൾ ഉയരുന്നതും രൂപാന്തരപ്പെടുന്നതും ഉൽപ്പാദനരീതികൾ മൂലമാണെന്ന് കരുതുക, പകരം സമൂഹങ്ങൾ എങ്ങനെ ഉയരുകയും രൂപാന്തരപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നതിന് രക്തബന്ധം, സംസ്കാരം, രാഷ്ട്രീയം എന്നിവ എങ്ങനെ നിർണായകമാണെന്ന് കാണുന്നു? നാളത്തെ മാർക്സിസ്റ്റ് ഇപ്പോഴും വർഗസമരത്തിന്റെ പ്രാധാന്യത്തെക്കുറിച്ച് വാദിക്കുന്നു, എന്നാൽ തന്ത്രപരമായ പ്രശ്നങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിനുള്ള ഏക പ്രബലമായ ആശയപരമായ ഉരകല്ലായി വർഗസമരത്തെ കാണുന്നില്ല. "മാർക്സിസ്റ്റ്" എന്ന ലേബൽ ഈ പുതിയ "മാർക്സിസ്റ്റ്" വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്താണെന്ന് അർത്ഥമാക്കാൻ കഴിയുമോ? എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല. മാർക്സിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യം എതിർക്കുമെന്നതിൽ സംശയമില്ലെങ്കിലും ഒരുപക്ഷേ അതിന് കഴിയും. തീർച്ചയായും, ഈ യുദ്ധം പതിറ്റാണ്ടുകളായി നടക്കുന്നുണ്ടെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു.
മാർക്സിസത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക പ്രശ്നത്തെ മറികടക്കാനുള്ള മേൽപ്പറഞ്ഞ സാധ്യതകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, ഇന്നലത്തേതും ഇന്നത്തെ മാർക്സിസത്തിന്റെ വർഗ്ഗ-നിർവചന പ്രശ്നവും തിരുത്തലിനെ കൂടുതൽ ശക്തമായി എതിർക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. മുതലാളിമാർ മുതലാളിമാരാണ്, മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ശരിയായി പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു, ഉൽപ്പാദനോപാധികളുടെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത കൊണ്ടാണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നത്. തൊഴിലാളികൾക്ക് മേലെ മുതലാളിമാരുണ്ടാകാതിരിക്കാൻ, ഉൽപ്പാദനോപാധികളുടെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത ഞങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കണമെന്ന് മാർക്സിസ്റ്റുകളും ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ഇതുവരെ വളരെ നല്ലതായിരുന്നു. അതിനാൽ അത്യാവശ്യമാണ്.
മുതലാളിമാരല്ലാത്തവർക്ക് അവർ കൂലിക്ക് വിൽക്കുന്ന ജോലി ചെയ്യാനുള്ള കഴിവ് മാത്രമേ ഉള്ളൂവെന്ന് മാർക്സിസ്റ്റുകൾ പറയുന്നു. നല്ലതും. എന്നാൽ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ പറയുന്നത്, ഈ കൂലിപ്പണിക്കാരായ എല്ലാ ജീവനക്കാർക്കും, പരസ്പരം ഒരേ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള സാഹചര്യം ഉള്ളതിനാൽ, ഒരേ വർഗ താൽപ്പര്യങ്ങളാണുള്ളത്. അവരെല്ലാം ഒരു വർഗ്ഗത്തിലാണ്, തൊഴിലാളിവർഗം. ഇത് നല്ലതല്ല.
തൊഴിലിന്റെ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനത്തിൽ വ്യത്യസ്ത ജോലികൾ ഉള്ളതിനാൽ വേതനം ലഭിക്കുന്ന ജീവനക്കാരുടെ ഭാഗങ്ങൾക്ക് മറ്റ് ഭാഗങ്ങളിൽ നിന്ന് നിർണായകമായി വ്യത്യസ്തമായ വർഗ താൽപ്പര്യങ്ങളുണ്ടാകുമെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നതിൽ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ മിക്കവാറും സാർവത്രികമായി പരാജയപ്പെടുന്നു എന്നതാണ് കാര്യം. ഈ വിമർശനത്തോടുള്ള പ്രതികരണമായി, ഒരുപക്ഷേ അധ്വാനവും മൂലധനവും തമ്മിൽ ഒരു വർഗ്ഗമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ അനുമാനിക്കുന്നു. ഈ സാങ്കൽപ്പിക മൂന്നാം ക്ലാസ് യഥാർത്ഥമാണോ? ഈ സാങ്കൽപ്പിക മൂന്നാം ക്ലാസിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ ആരെങ്കിലും ഉണ്ടോ? അത് നിലനിൽക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ സമ്മതിക്കുകയും ഉടമസ്ഥാവകാശ ബന്ധങ്ങളല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും വർഗ വ്യത്യാസം സൃഷ്ടിക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാൽ, ഞങ്ങൾ നോക്കിയാൽ, ചില ജീവനക്കാർ-മാനേജർമാർ, അഭിഭാഷകർ, അക്കൗണ്ടന്റുമാർ, എഞ്ചിനീയർമാർ എന്നിവരും അതിലേറെയും ഉയർന്ന അധികാരം നേടിയവരാണെന്ന് നമുക്ക് എളുപ്പത്തിൽ കാണാൻ കഴിയില്ല. അവരുടെ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതിയും പ്രത്യേകിച്ചും കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനം വഴി അവർക്ക് ശാക്തീകരണ ജോലികളിലും അതുപോലെ ദൈനംദിന തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിനുള്ള ലിവറുകളിലും ആവശ്യകതകളിലും വെർച്വൽ കുത്തക അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അതേസമയം മറ്റ് ജീവനക്കാർക്ക് അവരെ കീഴ്പെടുത്തുന്ന ജോലികൾ അസാധുവാക്കുന്നു - അതിനാൽ മുൻ കോർഡിനേറ്റർമാർ തീരുമാനിക്കുകയും പിന്നീടുള്ള തൊഴിലാളികൾ അനുസരിക്കുകയും ചെയ്യുമോ?
അശക്തരായ തൊഴിലാളികൾക്ക് മേലെ ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ട കോ-ഓർഡിനേറ്റർമാരില്ല, അതിനാൽ വർഗരഹിതത കൈവരിക്കുന്നതിന്, കുറ്റകരമായ സ്ഥാപനങ്ങളെ-വിപണികൾ, കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം, പ്രത്യേകിച്ച് കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനം എന്നിവ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, മിക്ക മാർക്സിസ്റ്റും എല്ലാ മാർക്സിസ്റ്റ് ലെനിനിസ്റ്റ് ദർശനങ്ങളും തൊഴിലിന്റെ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനം വേണമെന്ന് വ്യക്തമായി വാദിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?
സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥാവകാശം ഇല്ലാതാകുമ്പോഴും കമ്പോളങ്ങളും കേന്ദ്രാസൂത്രണവും കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനവും ഘടനാപരമായി ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ട കോ-ഓർഡിനേറ്റർമാരുടെ ഒരു ഭരണവർഗത്തെ ഘടനാപരമായി ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ട തൊഴിലാളികളുടെ കീഴാള വിഭാഗത്തേക്കാൾ ഉയർത്തുമെന്ന് മാർക്സിസ്റ്റുകൾ സാധാരണയായി കാണാത്തത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഈ അഭിഭാഷകൻ വിശദീകരിക്കുന്നില്ലേ? ?
"സോഷ്യലിസം" കൊണ്ടുവരേണ്ട നീതിയും സമത്വവും അന്തസ്സും മാർക്സിസ്റ്റുകൾ പലപ്പോഴും ചലനാത്മകമായും ആത്മാർത്ഥമായും വിവരിക്കാറുണ്ട്. എന്നാൽ, മാർക്സിസ്റ്റുകളുടെ ദർശനത്തിന്റെ പാഠഭാഗങ്ങൾ പരിശോധിച്ചാൽ, സ്ഥാപനപരമായ സാധുതയില്ലാത്ത അവ്യക്തമായ വാചാടോപങ്ങൾ നാം കാണുന്നില്ലേ? ചില വ്യവസ്ഥാപിത സാമഗ്രികൾ ഉണ്ട്, മാർക്സിസ്റ്റുകൾ വ്യക്തിപരമായി അനുകൂലിക്കുന്ന നീതിയും സമത്വവും അന്തസ്സും നിഷേധിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളെ നാം കാണുന്നില്ലേ?
അതുപോലെ, മിക്കപ്പോഴും മാർക്സിസ്റ്റ് ലെനിനിസ്റ്റ് പ്രയോഗമായ മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രയോഗം നോക്കുമ്പോൾ, ഇതേ കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ഘടനകൾ സാർവത്രികമായി നടപ്പിലാക്കിയതായി കാണുന്നില്ലേ? ഒരു മാർക്സിസ്റ്റിന് ഇന്ന് ഈ പ്രശ്നത്തെ മറികടക്കാൻ കഴിയുന്നത്, സ്വത്ത് ബന്ധങ്ങൾക്ക് അപ്പുറം വർഗ്ഗ ഭരണത്തിന് കാരണമാകുമെന്ന് കാണുന്ന മൂന്ന് വർഗ വീക്ഷണം സ്വീകരിക്കുകയും എന്നിട്ടും ന്യായമായും അവനെ അല്ലെങ്കിൽ സ്വയം മാർക്സിസ്റ്റ് എന്ന് വിളിക്കുകയും ചെയ്യുമോ?
ചില മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ചിലപ്പോഴൊക്കെ ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ച ആ പാത ഒരു മാർക്സിസ്റ്റ് പിന്തുടരുകയാണെങ്കിൽ, (നാൽപ്പത്തിയാറു വർഷം മുമ്പ് റോബിൻ ഹാനെലുമായി ചേർന്ന് ഞാൻ ഒരു പുസ്തകം എഴുതിയപ്പോൾ ഞാനുൾപ്പെടെ അനാചാര മാർക്സിസം) അത് സംഭവിച്ചതിന്റെ സൂചനകൾ വ്യക്തമാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ലോകമെമ്പാടുമുള്ള വിവിധ രാജ്യങ്ങളിലെ അതിന്റെ വക്താക്കൾ "സോഷ്യലിസം" എന്ന് സ്വയം ലേബൽ ചെയ്തതിനെ അത്തരം "പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ" വിമർശിക്കില്ലേ, എന്നിട്ട് അതിനെ മുതലാളിത്തമെന്നോ ഭരണകൂട മുതലാളിത്തമെന്നോ വികലമായ സോഷ്യലിസമെന്നോ വിളിക്കാതെ പകരം അതിനെ വിളിക്കൂ. തൊഴിലാളികൾക്ക് മുകളിൽ ഒരു കോർഡിനേറ്റർ വർഗ്ഗത്തെ പ്രതിഷ്ഠിക്കുന്ന ഒരു പുതിയ ഉൽപ്പാദന രീതി?
വിപണികൾ, കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം, തൊഴിൽ വിഭജനം, കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനം എന്നിവ ഒഴിവാക്കുകയും സ്വത്തിനും അധികാരത്തിനും ഉൽപ്പാദനത്തിനും പ്രതിഫലം നൽകുന്ന പ്രതിഫല രീതികൾ നൽകുകയും തീർച്ചയായും സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥാവകാശം ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു കാഴ്ചപ്പാട് അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യില്ലേ? ഉൽപ്പാദന മാർഗ്ഗങ്ങൾ?
അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകളും നിരസിക്കപ്പെട്ട ഓപ്ഷനുകൾക്ക് പകരം പുതിയ നിർവചിക്കുന്ന സാമ്പത്തിക സ്ഥാപനങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കില്ലേ? അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകളിൽ നിന്ന് പിന്തുണ നേടിയേക്കാമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്ന പുതിയ സ്ഥാപനങ്ങൾ, ഉദാഹരണത്തിന്, തൊഴിലാളികളും ഉപഭോക്താക്കൾക്കും കൂട്ടായ സ്വയം മാനേജിംഗ് കൗൺസിലുകൾ, കാലാവധിക്കുള്ള പ്രതിഫലം, തീവ്രത, സാമൂഹിക മൂല്യമുള്ള അധ്വാനത്തിന്റെ തീവ്രത, ജോലികൾ സന്തുലിതമാക്കുന്ന ഒരു പുതിയ തൊഴിൽ വിഭജനം എന്നിവയായിരിക്കാം. വിപണികളുടെയും കേന്ദ്ര ആസൂത്രണത്തിന്റെയും സ്ഥാനത്ത് ശാക്തീകരണ ഇഫക്റ്റുകൾക്കും പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തിനും വേണ്ടി?
അങ്ങനെയെങ്കിൽ, അവരുടെ മാറ്റിമറിച്ച സാമ്പത്തിക കാഴ്ചപ്പാടിന് അനുസൃതമായി, അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകളും അവരുടെ നല്ല ലക്ഷ്യങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന, മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്ന, യഥാർത്ഥത്തിൽ എത്തിച്ചേരുന്ന പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെ സംഘടന, രീതികൾ, പരിപാടികൾ എന്നിവയ്ക്ക് വേണ്ടി വാദിക്കില്ലേ? സംഘടനാപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളും രീതികളും ഉൾക്കൊള്ളുന്ന സാമൂഹിക മാറ്റത്തിനുള്ള തന്ത്രങ്ങൾ, സെൻട്രൽ പാർട്ടികളെ നിയമിക്കുക, മുകളിൽ നിന്ന് തീരുമാനമെടുക്കൽ, കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനം എന്നിവ കോഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് ഭരണം ഇല്ലാതാക്കുകയല്ല, മറിച്ച് അതിനെ വേരോടെ പിഴുതെറിയുമെന്ന് അവർ മനസ്സിലാക്കില്ലേ? ഇന്നത്തെ മാർക്സിസത്തിന്റെ പിഴവുകൾ കോ-ഓർഡിനേറ്റർ വർഗ ഭരണത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു എന്ന് അവർ മനസ്സിലാക്കുന്നില്ലേ?
അത്തരം "പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ" മുമ്പ് അവർ ആഘോഷിച്ച മാർക്സിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യവുമായി എന്തായിരിക്കും ബന്ധം? ശരി, അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ തങ്ങളെ ലെനിനിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ ട്രോട്സ്കിസ്റ്റ് എന്ന് വിളിക്കുമെന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്, എന്നാൽ അവർ അങ്ങനെ ചെയ്താൽ പോലും, അവർ തീർച്ചയായും ബന്ധപ്പെട്ട ചിന്തകളുടെയും പ്രവർത്തനങ്ങളുടെയും വലിയ ശേഖരത്തെ നിരാകരിക്കും.
ഉദാഹരണത്തിന്, ലെനിനെയും ട്രോട്സ്കിയെയും ക്രിയാത്മകമായി ഉദ്ധരിക്കുന്നതിനുപകരം, അവർ ലെനിനെ ആക്രമണാത്മകമായി നിരാകരിക്കും: "ഫാക്ടറികളിലെ എല്ലാ അധികാരങ്ങളും മാനേജ്മെന്റിന്റെ കൈകളിൽ കേന്ദ്രീകരിക്കേണ്ടത് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്."
"സംരംഭങ്ങളുടെ നടത്തിപ്പിൽ ട്രേഡ് യൂണിയനുകളുടെ നേരിട്ടുള്ള ഏതൊരു ഇടപെടലും ക്രിയാത്മകമായി ദോഷകരവും അനുവദനീയമല്ലാത്തതുമായി കണക്കാക്കണം" എന്ന് അവർ ലെനിനെ നിരസിക്കുകയും ചെയ്യും.
അവർ ലെനിനെ നിരാകരിക്കും: “സോഷ്യലിസത്തിന്റെ കേന്ദ്ര ഉൽപ്പാദന സ്രോതസ്സും അടിത്തറയുമായ വൻതോതിലുള്ള യന്ത്ര വ്യവസായം ഇച്ഛാശക്തിയുടെ സമ്പൂർണ്ണവും കർശനവുമായ ഐക്യം ആവശ്യപ്പെടുന്നു... ഇച്ഛാശക്തിയുടെ കർശനമായ ഐക്യം എങ്ങനെ ഉറപ്പാക്കാനാകും? ആയിരങ്ങൾ തങ്ങളുടെ ഇഷ്ടം ഒരാളുടെ ഇഷ്ടത്തിന് കീഴ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട്.”
അവർ ലെനിനെ തള്ളിപ്പറയുകയും ചെയ്യും: “ഒരു നിർമ്മാതാക്കളുടെ കോൺഗ്രസ്! കൃത്യമായി എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്? ഈ വിഡ്ഢിത്തം വിവരിക്കാൻ വാക്കുകൾ കണ്ടെത്താൻ പ്രയാസമാണ്. അവർ തമാശ പറയുമോ എന്ന് ഞാൻ എന്നോട് തന്നെ ചോദിക്കാറുണ്ട്. ഈ ആളുകളെ ശരിക്കും ഒരാൾക്ക് ഗൗരവമായി എടുക്കാൻ കഴിയുമോ? ഉൽപ്പാദനം എല്ലായ്പ്പോഴും ആവശ്യമാണെങ്കിലും ജനാധിപത്യം അങ്ങനെയല്ല. ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ ജനാധിപത്യം സമൂലമായി തെറ്റായ ആശയങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പര സൃഷ്ടിക്കുന്നു.
എന്നിട്ട് അവർ ട്രോട്സ്കിയെ നിരാകരിക്കും (ഇടതു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാരെക്കുറിച്ച്): “അവർ ജനാധിപത്യ തത്വങ്ങളെ ഒരു ഭ്രാന്തനാക്കി മാറ്റുന്നു. തങ്ങളുടെ സ്വന്തം പ്രതിനിധികളെ തെരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള തൊഴിലാളികളുടെ അവകാശം അവർ പാർട്ടിക്ക് മുകളിൽ വെച്ചു, അങ്ങനെ സ്വന്തം സ്വേച്ഛാധിപത്യം സ്ഥിരീകരിക്കാനുള്ള പാർട്ടിയുടെ അവകാശത്തെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു, ഈ സ്വേച്ഛാധിപത്യം തൊഴിലാളിയുടെ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അതിരുകടന്ന മാനസികാവസ്ഥയുമായി ഏറ്റുമുട്ടുമ്പോൾ പോലും.
അവർ ട്രോട്സ്കിയെ നിരാകരിക്കും, “നമ്മുടെ പാർട്ടിയുടെ ചരിത്രപരമായ ദൗത്യം നാം മനസ്സിൽ പിടിക്കണം. ഈ ചാഞ്ചാട്ടങ്ങൾക്കോ തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ നൈമിഷികമായ തളർച്ചകൾക്കോ നിൽക്കാതെ സ്വേച്ഛാധിപത്യം നിലനിർത്താൻ പാർട്ടി നിർബന്ധിതരാകുന്നു. ഈ തിരിച്ചറിവാണ് നമ്മുടെ ഐക്യത്തെ ഊട്ടിയുറപ്പിക്കുന്ന മോർട്ടാർ. തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ സ്വേച്ഛാധിപത്യം എല്ലായ്പ്പോഴും ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ഔപചാരിക തത്വങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടണമെന്നില്ല.
അവർ ട്രോട്സ്കിയെ നിരാകരിക്കും: “മനുഷ്യൻ ജോലിയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ ശ്രമിക്കുമെന്നത് ഒരു പൊതു നിയമമാണ്. മനുഷ്യൻ ഒരു മടിയനായ മൃഗമാണ്.
അവർ ട്രോട്സ്കിയെ (അഭിമാനത്തോടെ) നിരാകരിക്കും: “ആഭ്യന്തരയുദ്ധം നമ്മുടെ സാമ്പത്തിക അവയവങ്ങളെ ഏറ്റവും ശക്തവും സ്വതന്ത്രവും മുൻകൈയോടുകൂടിയതുമായ എല്ലാം കൊള്ളയടിച്ചില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ, നിസ്സംശയമായും നാം ഒരു മനുഷ്യന്റെ പാതയിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുമായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. മാനേജ്മെന്റ് വളരെ വേഗം, വളരെ കുറച്ച് വേദനാജനകമാണ്.
അതിലുപരി, അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ അത്തരം അനിഷേധ്യമായ ഭയാനകമായ പ്രസ്താവനകളുടെയും ഫലങ്ങളുടെയും ഉത്ഭവത്തിന് ലെനിന്റെയോ ട്രോട്സ്കിയുടെയോ വ്യക്തിപരമായ നിലപാടുകളെ കുറ്റപ്പെടുത്തി സമയം പാഴാക്കില്ലേ, പകരം അവർക്ക് ഇപ്പോൾ മറികടക്കാൻ കഴിയുന്ന അപര്യാപ്തമായ ആശയങ്ങൾക്കായി തിരയുകയല്ലേ?
പക്ഷേ, സത്യസന്ധമായി പറഞ്ഞാൽ, മുകളിൽ പറഞ്ഞവയെല്ലാം ഒരു അർത്ഥത്തിൽ "മരിച്ച തലമുറകളുടെ" യാത്രയല്ലേ? ഭൂതകാലത്തെക്കുറിച്ച് വാദിക്കുന്നതിനേക്കാൾ പ്രധാനമായി, നാളത്തെ "പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ" ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ലേ, സാമ്പത്തിക / അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രീയ അല്ലെങ്കിൽ സാമൂഹിക സ്ഥാപനങ്ങളിലെ ശ്രേണിപരമായ ഘടനകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് കോർഡിനേറ്റർ ഭരണം കൊണ്ടുവരുന്നതിനും വ്യാപകമായ തൊഴിലാളി പങ്കാളിത്തത്തിനോ ബന്ധുത്വത്തിനോ അനുയോജ്യമല്ലാത്ത അന്തരീക്ഷം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനും കാരണമാകുന്നു. വംശീയമോ രാഷ്ട്രീയമോ പാരിസ്ഥിതികമോ ആയ മുന്നേറ്റങ്ങൾ?
നാളത്തെ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ചില പ്രയാസകരമായ സന്ദർഭങ്ങളിൽ അത്തരം ഘടനകൾ ഉപയോഗിക്കേണ്ടിവരുമെന്ന് വാദിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഘടനകളെ താൽക്കാലികമായി അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന ഉപാധികളായി കാണാനും മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും വർഗരഹിതമായ സ്വയം നിയന്ത്രിക്കുന്ന സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങൾക്ക് വഴിയൊരുക്കാനും അവർ പ്രേരിപ്പിക്കില്ലേ? ഭാവിയിലും?
അവസാനമായി, നിർണായകമായ ചില പോരായ്മകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, "നാളത്തെ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ" ശരിയായി നിലനിർത്തുന്ന വലിയ ജ്ഞാനം മാർക്സിലും തുടർന്നുള്ള പല മാർക്സിസ്റ്റ് എഴുത്തുകാരിലും പ്രവർത്തകരിലും ഉണ്ടോ? തീർച്ചയായും ഉണ്ട്. എന്നാൽ മുതലാളിത്ത സ്വത്ത് ബന്ധങ്ങൾ മാത്രമല്ല, വിപണികൾ, കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം, ഏകോപനപരമായ തൊഴിൽ വിഭജനം, പുരുഷാധിപത്യം, വംശീയത, സ്വേച്ഛാധിപത്യം എന്നിവയെയും ശരിയായി നിരാകരിക്കുന്ന പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകളും മാർക്സിന്റെ സ്വന്തം വ്യാഖ്യാനം നിറവേറ്റുന്നത് ഒഴിവാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു: “പാരമ്പര്യം. മരിച്ചുപോയ എല്ലാ തലമുറകളും ജീവിച്ചിരിക്കുന്നവരുടെ തലച്ചോറിൽ ഒരു പേടിസ്വപ്നം പോലെ ഭാരം വഹിക്കുന്നു.
ഞങ്ങൾക്ക് സൈൻ ഓഫ് ചെയ്യാനുള്ള നല്ല തുടക്കമായി അത് തോന്നുന്നു, അല്ലേ?
ശരി, ബെലബോറിംഗ് അപകടത്തിൽ, ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല. നാം പഠിപ്പിച്ച കാര്യങ്ങൾ, നാം ഉദ്ധരിച്ച കാര്യങ്ങൾ, നമ്മൾ നമ്മുടെ ഐഡന്റിറ്റികളും യുദ്ധ മുദ്രാവാക്യങ്ങളും എടുത്തിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങൾ, നമ്മൾ വിശ്വസിച്ച കാര്യങ്ങൾ, മരിച്ച തലമുറകളുടെ പാരമ്പര്യങ്ങൾക്കപ്പുറത്തേക്ക് വരാൻ വേണ്ടി വാദിച്ച കാര്യങ്ങൾ എന്നിവ നിരസിക്കുക എന്നത് ലളിതമല്ല. നാവിഗേറ്റ് ചെയ്യാനുള്ള പാത, പ്രത്യേകിച്ചും ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസമുള്ള, നിർബന്ധിത പ്രതിബദ്ധതയുള്ള, ധൈര്യശാലി, പ്രഗത്ഭരായ പലരും നമ്മോട് ആവർത്തിച്ച് പറയുമ്പോൾ, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് അജ്ഞതയോടെ മാറ്റത്തെ വിജയിപ്പിക്കുന്നതിന് നമ്മെ അനുയോജ്യരാക്കും. അതിനാൽ പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള അപകടസാധ്യതയിൽ, ഈ വിഷയത്തിൽ കുറച്ചുകൂടി ശ്രദ്ധ നൽകാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
മാർക്സിസം അല്ലെങ്കിൽ മാർക്സിസം ലെനിനിസം (അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും ദീർഘകാല ചട്ടക്കൂട്) പോലെയുള്ള ദീർഘകാല ചട്ടക്കൂടുകൾ ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾ പരിചിതവും സുഗമവും ആയിത്തീരുന്നതിന്റെ പോയിന്റ്, അവർ ഇടതുവശത്തേക്ക് നീങ്ങുമ്പോൾ തീർച്ചയായും അത്തരം ചട്ടക്കൂടുകളുടെ ഉൾക്കാഴ്ചകളും പ്രവാഹത്തെ ഉപയോഗപ്രദമായി സഹായിക്കുന്ന രീതികളും കണ്ടെത്തണം. ഭാവി പരിശീലനവും.
മാർക്സിസ്റ്റ് (അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും) ദീർഘകാല പാരമ്പര്യത്തിൽ മുഴുകുന്നത് ബുദ്ധിപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുക, ആ പാരമ്പര്യത്തിന്റെ നിർദ്ദേശിത ആശയങ്ങളും സമ്പ്രദായങ്ങളും തടസ്സമാകില്ല, പകരം നമ്മൾ അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന എല്ലാ പ്രധാന അവസ്ഥകളും മനസ്സിലാക്കാൻ സഹായിക്കുമോ എന്ന് നാം ചോദിക്കേണ്ടതല്ലേ? നമ്മൾ അനീതിക്കെതിരെ പോരാടുമോ? അഭിലഷണീയമായ ഒരു പുതിയ ലോകം ഗർഭം ധരിക്കാനും നേടാനും അവർ നമ്മെ സഹായിക്കേണ്ടതല്ലേ? അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, നമ്മുടെ സ്വന്തം വാക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ചെങ്കിലും, നിർദ്ദിഷ്ട ആശയങ്ങളുടെ ശേഖരത്തിൽ നിന്ന് നാം തീർച്ചയായും പഠിക്കണം. എന്നാൽ അങ്ങനെയല്ലെങ്കിൽ, നാം മെച്ചപ്പെട്ട ആശയങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുകയും മികച്ച പരിശീലനത്തിലേക്ക് കടക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടതില്ലേ?
അതിനായി, ചർച്ച ചെയ്യാനും സംവാദം നടത്താനും പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യാനും അതിനപ്പുറം കടക്കാനും മാർക്സിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചില അധിക സംഗ്രഹ വിധിന്യായങ്ങൾ ഇതാ:
1. മാർക്സിസ്റ്റ് "ഡയലക്റ്റിക്സ്" എന്നത് സർഗ്ഗാത്മകതയിലും ധാരണയുടെ പരിധിയിലും കാര്യമായ ശൂന്യമായ ചോർച്ചയാണ്. നിങ്ങൾക്ക് സംശയമുണ്ടെങ്കിൽ, നന്നായി വായിക്കുന്ന ഒരു മാർക്സിസ്റ്റിനോട് പോലും ഡയലക്റ്റിക്സ് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്ന് ചോദിക്കുക. കൂടാതെ, വൈരുദ്ധ്യാത്മകത പഠിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ, അവർക്ക് മനസ്സിലാകാത്തത് എന്താണെന്ന് മനസിലാക്കാൻ ആക്ടിവിസ്റ്റുകളെ സഹായിക്കുന്ന ഡയലക്റ്റിക്സ് ഏതെന്ന് പ്രത്യേകം ചോദിക്കുക. മരിച്ച തലമുറകളിൽ നിന്ന് അതേ ശീലങ്ങളും മുദ്രാവാക്യങ്ങളും വിജയകരമായി കടമെടുക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നവരിൽ നിന്ന് അതിന്റെ ഉടമകളെ മാത്രം ഉയർത്തുന്ന ഉപയോഗശൂന്യവും അർത്ഥശൂന്യവുമായ വാചാടോപങ്ങളല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് വൈരുദ്ധ്യാത്മകത സൃഷ്ടിക്കുന്നതെന്ന് ചോദിക്കുക.
2. "ചരിത്രപരമായ ഭൗതികവാദത്തിന്റെ" അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് ചില സാധുതയുണ്ട്, എന്നാൽ യഥാർത്ഥ നിലവിലുള്ള ആളുകൾ ചരിത്രപരമായ ഭൗതികവാദത്തിന്റെ ആശയങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ, അവർ സാധാരണയായി സമൂഹത്തിന്റെ സാമ്പത്തികവും യാന്ത്രികവുമായ വീക്ഷണത്തിൽ എത്തിച്ചേരുന്നു, അത് വ്യവസ്ഥാപിതമായി ലിംഗ, രാഷ്ട്രീയ സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങളെ ആസൂത്രിതമായി താഴ്ത്തുകയും തെറ്റായി മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. , സാംസ്കാരിക, പാരിസ്ഥിതിക ഉത്ഭവവും സ്വാധീനവും.
3. മാർക്സിസ്റ്റ് "വർഗ്ഗ സിദ്ധാന്തം" അധ്വാനവും മൂലധനവും തമ്മിലുള്ള ഒരു വർഗ്ഗത്തിന്റെ പ്രാധാന്യം മറച്ചുവെച്ചു, മുതലാളിത്ത സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലെ വർഗ്ഗത്തിന്റെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ താഴെയുള്ള തൊഴിലാളിവർഗവുമായും മുകളിലുള്ള മൂലധനവുമായും, സോവിയറ്റ്, കിഴക്കൻ യൂറോപ്യൻ, വർഗ്ഗ വിശകലനത്തെ വളരെക്കാലമായി തടസ്സപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. മുതലാളിത്തത്തിനു ശേഷമുള്ള മൂന്നാം ലോക സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകളും, മിക്ക ആക്ടിവിസ്റ്റുകളും നേടാൻ ആഗ്രഹിച്ചതല്ലാതെ സ്ഥിരമായി നേടിയെടുത്ത തന്ത്രങ്ങളുടെയും തന്ത്രങ്ങളുടെയും പരാജയങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നതിൽ പ്രത്യേകിച്ചും തടസ്സം സൃഷ്ടിച്ചു.
4. "മാർക്സിസ്റ്റ് ലേബർ തിയറി ഓഫ് വാല്യൂ" സ്വന്തം വിഷയത്തെ മുതലാളിത്ത സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലെ വേതനം, വില, ലാഭം എന്നിവയുടെ നിർണ്ണയത്തെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയും മുതലാളിത്ത വിനിമയത്തിന്റെ ആവശ്യമായ സാമൂഹിക-ബന്ധങ്ങളുടെ വിലപേശൽ-ശക്തി വീക്ഷണത്തിൽ നിന്ന് ആക്ടിവിസ്റ്റുകളുടെ ചിന്തകളെ കൂടുതൽ വിശാലമായി മാറ്റുകയും ചെയ്യുന്നു. തൊഴിലിടങ്ങളുടെ ചലനാത്മകത പ്രധാനമായും തൊഴിൽ, വിലപേശൽ ശക്തി, സാമൂഹിക നിയന്ത്രണത്തിന്റെ രൂപങ്ങൾ എന്നിവയുടെ വ്യത്യസ്തമായ ശാക്തീകരണ ഫലങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളാണെന്നും ഉടമസ്ഥാവകാശ ബന്ധങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ മാത്രമല്ലെന്നും കാണുന്നതിൽ നിന്ന് ഇത് അതിന്റെ വക്താക്കളെ നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എല്ലാ തൊഴിലാളികളും സ്വയം പുനർനിർമ്മിക്കുന്നതിന് ആവശ്യമായ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ വേതനം നേടുമെന്ന് ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഉയർന്ന വേതനം തേടുന്നതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണെന്ന് ചിന്തിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു, എന്തിനാണ് വ്യത്യസ്ത വേതനക്കാരുടെ വേതനം ഇത്രയധികം വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്.
5. മാർക്സിസ്റ്റ് “പ്രതിസന്ധി സിദ്ധാന്തം”, അതിന്റെ എല്ലാ വകഭേദങ്ങളിലും, മുതലാളിത്ത സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെയും മുതലാളിത്ത വിരുദ്ധ സാധ്യതകളെയും കുറിച്ചുള്ള ധാരണയെ പലപ്പോഴും വളച്ചൊടിക്കുന്നു, ആന്തരികമായ വിപത്തായ തകർച്ച അനിവാര്യവും ആസന്നവുമാണെന്ന് കാണുകയും അങ്ങനെ ഒരു സാധ്യതയും ഇല്ലാത്തിടത്ത് അത് വഴി പ്രവർത്തകരെ അകറ്റുകയും ചെയ്യുന്നു. അഭിലഷണീയമായ മാറ്റത്തിന് കൂടുതൽ വാഗ്ദാനമായ അടിസ്ഥാനമായി അവരുടെ സുസ്ഥിരമായ കാഴ്ചപ്പാട് വഴിയുള്ള ഓർഗനൈസേഷന്റെ പ്രാധാന്യം.
6. അഭിലഷണീയമായ സമൂഹങ്ങളുടെ ദർശനങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, മാർക്സിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യം പ്രത്യേകിച്ചും തടസ്സം നിൽക്കുന്നു. ആദ്യം, "ഉട്ടോപ്യൻ" ഊഹാപോഹങ്ങൾക്കെതിരെ മാർക്സിസത്തിന്റെ പൊതുവായ വിലക്കുണ്ട്, അത് നാം നേടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു ദർശനം സങ്കൽപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനെ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ നിരാകരിക്കുന്നു. രണ്ടാമതായി, സാമ്പത്തിക ബന്ധങ്ങൾ അഭിലഷണീയമാക്കുകയാണെങ്കിൽ, മറ്റ് സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങൾ അസ്ഥാനത്താകുമെന്ന് മാർക്സിസ്റ്റ് കാര്യകാരണ സാമ്പത്തികവാദം അനുമാനിക്കുന്നു, ഇത് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ അല്ലാതെയുള്ള കാഴ്ചപ്പാടുകൾ അനാവശ്യമാക്കുന്നു. മൂന്നാമതായി, വരുമാനത്തിന്റെ തുല്യമായ വിതരണം എന്താണെന്നതിനെക്കുറിച്ച് മാർക്സിസം സ്ഥിരമായി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണ്. “ഓരോരുത്തരിൽ നിന്നും കഴിവിനനുസരിച്ചും ഓരോരുത്തർക്കും ആവശ്യാനുസരണം” എന്നത് പ്രായോഗികമായ ഒരു സാമ്പത്തിക മാർഗനിർദേശമല്ല, കാരണം നമ്മൾ ഓരോരുത്തരും നമ്മുടെ കഴിവിനനുസരിച്ച് സമൂഹത്തെ പ്രദാനം ചെയ്യുക എന്നതിനർത്ഥം ഓരോരുത്തർക്കും നമ്മുടെ കഴിവ് അനുവദിക്കുന്നിടത്തോളം പ്രവർത്തിക്കണം എന്നാണ്. ഞങ്ങൾക്ക് പ്രവർത്തിക്കാൻ അർത്ഥമുണ്ട്. അതുപോലെ, നമുക്കോരോരുത്തർക്കും നമ്മുടെ ആവശ്യത്തിനനുസരിച്ച് ലഭിക്കണമെങ്കിൽ ഒന്നുകിൽ നമുക്ക് ആവശ്യമെന്ന് പറയുന്നതെന്തും നമുക്കെല്ലാവർക്കും ലഭിക്കട്ടെ അല്ലെങ്കിൽ ഇല്ലെങ്കിൽ, നമ്മുടെ ആവശ്യങ്ങൾ മറ്റാരോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ തീരുമാനിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടും. ഒരു സാഹചര്യത്തിലും, ആളുകൾക്ക് ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക കാര്യം എത്രമാത്രം ആവശ്യമുണ്ട് അല്ലെങ്കിൽ ആവശ്യമാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന വിവരങ്ങളെ അത് മാനിക്കുകയോ വെളിപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യില്ല, മാത്രമല്ല അവർക്ക് ആ പ്രത്യേക കാര്യം വേണം/ആവശ്യമാണെന്ന് മാത്രമല്ല, ജോലിസ്ഥലങ്ങളിൽ സാധ്യമായ വിവിധ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളുടെ ചെലവുകളും നേട്ടങ്ങളും നിർണ്ണയിക്കുന്നത് തടയുകയും ചെയ്യും. അതിനുപകരം, മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ചിലപ്പോൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്ന മാനദണ്ഡം, "ഓരോരുത്തരിൽ നിന്നും വ്യക്തിഗത തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് അനുസരിച്ചും സാമൂഹിക ഉൽപന്നത്തിലേക്കുള്ള സംഭാവന അനുസരിച്ചും" എന്നത് ധാർമ്മികമായി യോഗ്യമായ ഒരു തത്വം പോലുമല്ല, കാരണം അത് ജനിതക ദാനം ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഉൽപാദനക്ഷമതയ്ക്ക് പ്രതിഫലം നൽകുന്നു, അല്ലാതെ പരിശ്രമത്തിനും ത്യാഗത്തിനും മാത്രമല്ല. . നാലാമതായി, മാർക്സിസം, മുതലാളിത്ത സാമ്പത്തിക ഭരണത്തിന്റെ കാരണങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത തിരിച്ചറിയുന്നതിനാൽ, മാർക്സിസം, ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ ശ്രേണീബദ്ധമായ ബന്ധങ്ങളെ അംഗീകരിക്കുന്നു, ജോലിസ്ഥലത്തെ ഓർഗനൈസേഷനു വേണ്ടിയുള്ള തൊഴിൽ വിഭജനം, കമാൻഡ് പ്ലാനിംഗ് അല്ലെങ്കിൽ മാർക്കറ്റ് പോലും വിനിയോഗത്തിനുള്ള മാർഗമായി അംഗീകരിക്കുന്നു. വളരെ കുറവുള്ളവരുടെ അസ്തിത്വം കോർഡിനേറ്റർ സാമ്പത്തിക ഭരണത്തിന്റെ കാരണങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു.
7. സാമ്പത്തിക ലക്ഷ്യങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച മാർക്സിസത്തിന്റെ നിർദ്ദേശങ്ങൾ, ഭരണകർത്താക്കളെയും ആസൂത്രകരെയും കോർഡിനേറ്റർമാർ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഘടനാപരമായി ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ട എല്ലാ തൊഴിലാളികളെയും ഭരണവർഗ പദവിയിലേക്ക് ഉയർത്തുന്ന കോർഡിനേറ്റർ മോഡ് ഓഫ് പ്രൊഡക്ഷൻ മോഡ് എന്ന് വിളിക്കുന്നതിനെ വാദിക്കുന്നതിന് തുല്യമാണ്. ഈ മാർക്സിസ്റ്റ് സാമ്പത്തിക ലക്ഷ്യം മറ്റെല്ലാ ജീവനക്കാരെയും തൊഴിലാളികളെയും ആകർഷിക്കാൻ "സോഷ്യലിസ്റ്റ്" എന്ന ലേബൽ ഉപയോഗിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് സോഷ്യലിസ്റ്റ് ആശയങ്ങൾ ഘടനാപരമായി നടപ്പിലാക്കുന്നില്ല (ബൂർഷ്വാ പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയ ലക്ഷ്യം വിവിധ മേഖലകളിൽ നിന്നുള്ള പിന്തുണ ശേഖരിക്കുന്നതിന് "ജനാധിപത്യം" എന്ന ലേബൽ ഉപയോഗിക്കുന്നതുപോലെ, എന്നാൽ പൂർണ്ണമായ ജനാധിപത്യ ആശയങ്ങൾ ഘടനാപരമായി നടപ്പിലാക്കുന്നില്ല).
8. അവസാനമായി, ലെനിനിസവും ട്രോട്സ്കിസവും മുതലാളിത്ത സമൂഹങ്ങളിലെ ആളുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന മാർക്സിസത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക വളർച്ചയാണ്, മാർക്സിസം ലെനിനിസം "തൊഴിലാളി വർഗ്ഗത്തിനായുള്ള സിദ്ധാന്തവും തന്ത്രവും" എന്നതിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്, പകരം, അതിന്റെ ശ്രദ്ധ, ആശയങ്ങൾ, മൂല്യങ്ങൾ. , രീതികൾ, ലക്ഷ്യങ്ങൾ, കൂടാതെ അതിന്റെ ഒട്ടുമിക്ക വക്താക്കളുടെ ആഗ്രഹങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, "കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിനായുള്ള സിദ്ധാന്തവും തന്ത്രവും."
അതിനാൽ, ഇതിനെക്കുറിച്ചെല്ലാം വ്യക്തിപരമായി മനസ്സിലാക്കാനും നിർണായകമായ ഒരു മുന്നറിയിപ്പ് ചേർക്കാനും, മുകളിലുള്ള അവകാശവാദങ്ങൾ, എന്റെ കാരണങ്ങൾ മാത്രമേ ഇവിടെ സംഗ്രഹിച്ചിട്ടുള്ളൂവെങ്കിലും, പുരുഷാധിപത്യ, ദേശീയ, സ്വേച്ഛാധിപത്യ, പാരിസ്ഥിതികമായി ആത്മഹത്യ ചെയ്യുന്ന സോവിയറ്റ് മാതൃകയുടെ വിയോഗം അവസാനിക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. മാർക്സിസത്തോടും മാർക്സിസത്തോടുമുള്ള കൂറ് ലെനിനിസത്തെ മുഴുവൻ പാരമ്പര്യങ്ങളായി കണക്കാക്കുന്നു, കാരണം ആ മുഴുവൻ പാരമ്പര്യങ്ങളും അവരുടെ തത്വങ്ങൾ, ആശയങ്ങൾ, ചിന്തകൾ, ദർശനം (അവരുടെ പല വക്താക്കളുടെയും ആഴത്തിലുള്ള അഭിലാഷങ്ങളല്ലെങ്കിലും) ആ സോവിയറ്റ് മാതൃകയിൽ ലക്ഷ്യം വച്ചിരുന്നു.
അപ്പോൾ, എന്താണ് പ്രശ്നം? ആ മോഡലിന് പുറത്ത്, അതിലേക്ക് നയിച്ച ആശയങ്ങളും തന്ത്രങ്ങളും. അത് അർത്ഥവത്താണ്, അല്ലേ? അതെ, പക്ഷേ, ഇവിടെ മുന്നറിയിപ്പ് വരുന്നു-ഒരു ഘട്ടത്തിലേക്ക് മാത്രം. സിദ്ധാന്തങ്ങൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ വേണ്ടത്ര വിശദീകരിക്കുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ അന്വേഷിക്കുന്ന പരിശീലനത്തെ വിജയകരമായി നയിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ, അവ തീർച്ചയായും പരിഷ്ക്കരിക്കുകയും തിരുത്തുകയും അല്ലെങ്കിൽ ചിലപ്പോൾ ഒഴിവാക്കുകയും മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. മാർക്സിസത്തിന്റെയും മാർക്സിസത്തിന്റെയും ലെനിനിസത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ, ഫെമിനിസ്റ്റുകൾ, വംശീയ വിരുദ്ധർ, അരാജകവാദികൾ, കൗൺസിലിസ്റ്റുകൾ, കൂടാതെ പല മാർക്സിസ്റ്റുകൾ പോലും ഇവിടെ സംക്ഷിപ്തമായി ചർച്ചചെയ്യുകയും പലപ്പോഴും വിമർശിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പിഴവുകൾ ചില മാർക്സിസ്റ്റ് കാതലായ സങ്കൽപ്പങ്ങളിൽ പ്രകടമായി അന്തർലീനമാണ്, അതിനാൽ ആ ആശയങ്ങൾ തിരുത്തുന്നത് വെറുതെയല്ല ഇപ്പോഴും കേടുകൂടാതെയിരിക്കുന്ന ബൗദ്ധിക ചട്ടക്കൂടിൽ വിനയാന്വിതനായി.
അതായത്, വൈരുദ്ധ്യാത്മക ഭൗതികവാദം, ചരിത്രപരമായ ഭൗതികവാദം, മൂല്യത്തിന്റെ അധ്വാന സിദ്ധാന്തം, വർഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മാർക്സിസത്തിന്റെ സങ്കുചിതമായ ധാരണ, ലെനിനിസ്റ്റ് തന്ത്രം, സാമ്പത്തിക വീക്ഷണം ഉയർത്തുന്ന കോർഡിനേറ്റർ, മാർക്സിസത്തിന്റെ ഇപ്പോഴും വേണ്ടത്ര ശ്രദ്ധയും അഭിലാഷങ്ങളും എന്നിവയുടെ പ്രധാന ഘടകങ്ങളെ നാം ഗൗരവമായി പരിഷ്കരിക്കുകയോ ഉപേക്ഷിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു എന്ന് കരുതുക. ബന്ധുക്കൾ, ലിംഗഭേദം, ലിംഗഭേദം, വംശം, വംശീയ, രാഷ്ട്രീയ, പാരിസ്ഥിതിക ദർശനം, ഉയർന്നുവരുന്നതെന്തും ഒരു പുതിയ പേര് കണ്ടെത്തുന്നതിന് മാർക്സിസ്റ്റ് പാരമ്പര്യത്തിൽ നിന്ന് വേണ്ടത്ര നിരാകരിക്കില്ലേ? ആവാം ആവാതിരിക്കാം. എന്നാൽ പുതിയ കാര്യങ്ങളുമായി മുന്നോട്ട് പോകാനുള്ള സമയമാണിതെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു-യഥാർത്ഥത്തിൽ സമയം കഴിഞ്ഞു.
എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ മുന്നറിയിപ്പ്, യാഥാർത്ഥ്യത്തെ വേണ്ടത്ര വിശദീകരിക്കാനോ പരിശീലനത്തെ നയിക്കാനോ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ, അവർ ഉന്നയിക്കുന്ന എല്ലാ അവകാശവാദങ്ങളും, അവർ വാഗ്ദാനം ചെയ്ത എല്ലാ ആശയങ്ങളും, അവർ ഏറ്റെടുത്ത എല്ലാ വിശകലനങ്ങളും നാം തള്ളിക്കളയണമെന്ന് അത് പിന്തുടരുന്നില്ല എന്നതും സത്യമാണ്. നേരെമറിച്ച്, പുതിയതും മികച്ചതുമായ ബൗദ്ധിക ചട്ടക്കൂടിൽ പലതും ഇപ്പോഴും സാധുതയുള്ളതും നിലനിർത്തേണ്ടതും (ഒരുപക്ഷേ പുനർനിർമ്മിച്ചാലും) ആയിരിക്കാനും സാധ്യതയുണ്ട്.
അതിനാൽ, 2024-ൽ, പ്രതിസന്ധി രൂക്ഷമാകുകയും മാറ്റത്തിനുള്ള ആക്കം വർദ്ധിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, മുൻകാല പാരമ്പര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് പഠിക്കുന്നത് തീർച്ചയായും നമ്മെ സഹായിക്കും, എന്നാൽ മുൻകാല പാരമ്പര്യങ്ങളിൽ മുഴുകുന്നത് പിഴവുകൾക്ക് പകരം അവശ്യമായ പുതിയ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യാനും അവലംബിക്കാനുമുള്ള നമ്മുടെ ആവശ്യത്തെ ഇല്ലാതാക്കുമെന്നും നാം തിരിച്ചറിയണം. മരിച്ച തലമുറകളുടെ പാരമ്പര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് നാം ഇതുവരെ കടമെടുത്തവയാണ്.
ഈ ലേഖനം പോഡ്കാസ്റ്റ് RevolutionZ-ന്റെ 265-ാം എപ്പിസോഡിന്റെ എഡിറ്റ് ചെയ്ത് ചുരുക്കിയ ട്രാൻസ്ക്രിപ്റ്റ് ആണ്, മാർക്സിസം പുനരവലോകനം ചെയ്തു: വഴികാട്ടിയോ ഭാരമോ?
ഈ ലേഖനത്തിന്റെ വിവാദപരമായ നിരവധി വികാരങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നവരിൽ നിന്നും വിയോജിക്കുന്നവരിൽ നിന്നും കേൾക്കാൻ ലേഖകൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ZNet ഡിസ്കോർഡ് ചാനൽ ആവശ്യത്തിനായി സ്ഥാപിച്ചു.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക
6 അഭിപ്രായങ്ങള്
ലോകത്തിന് കുറച്ച് മാർക്സിസ്റ്റുകളും കൂടുതൽ മാർക്സിസവും ആവശ്യമാണ്.
അത്. വാക്യത്തിൻ്റെ സമർത്ഥമായ വഴിത്തിരിവ് - പക്ഷേ എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ അങ്ങനെ ചിന്തിക്കുന്നത്?
അല്ലെങ്കിൽ വിവേക് ചിബ്ബർ.
കൂടാതെ സ്വാഗതം…തീർച്ചയായും റിക്ക് വുൾഫിൽ നിന്നും ആരിൽ നിന്നും ഗുരുതരമായ പ്രതികരണം കാണാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
യാക്കോബിൻ്റെയോ ബെൻ ബർഗിസിൻ്റെയോ പ്രതികരണത്തിനായി ഞാൻ കാത്തിരിക്കുന്നു.
ഒന്നുകിൽ/രണ്ടും കാണാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു...