ഉറവിടം: വിശകലനം
ഹായ്, ഞാൻ പോൾ ജെയ് ആണ്. theAnalysis.news-ലേക്ക് സ്വാഗതം. ഞങ്ങളുടെ വെബ്പേജിന്റെ മുകളിൽ ഒരു സംഭാവന ബട്ടൺ ഉണ്ടെന്ന് ദയവായി മറക്കരുത്. അതിനാൽ നിങ്ങൾ YouTube-ൽ കാണുകയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് theAnalysis.news-ൽ വന്ന് സംഭാവന നൽകുക. അവിടെയും യൂട്യൂബിൽ ഒരു ലിങ്ക് ഉണ്ടെന്ന് കരുതുന്നു. നിങ്ങൾ YouTube-ൽ ആണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് സബ്സ്ക്രൈബ് ബട്ടൺ അമർത്താം; അത് നന്നായിരിക്കും. ഏറ്റവും പ്രധാനമായി, നിങ്ങൾക്ക് ഇത് കുറച്ച് ആളുകളുമായി പങ്കിടാം.
എന്തുകൊണ്ടാണ് കൂടുതൽ ആളുകൾ ഇത് കാണാത്തത് എന്നതാണ് ഞങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കുന്ന ഏറ്റവും സാധാരണമായ അഭിപ്രായങ്ങളിലൊന്ന്? കൂടുതൽ ഷെയറുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് സഹായിക്കും. YouTube ഞങ്ങളെ നിഴൽ നിരോധിക്കുന്നുവെന്ന് ധാരാളം ആളുകൾ അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അത് തികച്ചും ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും അവർ ഞങ്ങളുടെ കുറച്ച് സ്റ്റോറികൾ എടുത്തുകളഞ്ഞതിനാൽ. മാറ്റ് തൈബ്ബി അവരെ വിളിച്ച് ഒരു ലേഖനം എഴുതിയതിന് ശേഷമാണ് അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ കഥകൾ വീണ്ടും ഉയർത്തി ഞങ്ങളുടെ ചാനലിൽ നിന്ന് സമരം എടുത്തത്, അത് ചാനൽ നിരോധിക്കാൻ ഇടയാക്കും. എന്നാൽ എന്തായാലും, അത് സംഭവിച്ചതിനുശേഷം, ഞങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ തീർച്ചയായും കുറഞ്ഞു. അതിനാൽ, ഞങ്ങളെ പാർശ്വവത്കരിക്കാനുള്ള YouTube-ന്റെ ശ്രമത്തെ ആളുകൾ പങ്കിടുകയും എതിർക്കുകയും ചെയ്താൽ അത് സഹായിക്കും.
കൂടാതെ, വെബ്സൈറ്റിലേക്ക് വരൂ. വെബ്സൈറ്റിലെ ചില കാര്യങ്ങൾ YouTube-ൽ ഇല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും. ഏറ്റവും പ്രധാനമായി, വെബ്സൈറ്റിൽ, നിങ്ങൾക്ക് ഞങ്ങളുടെ ഇമെയിലിനായി സൈൻ അപ്പ് ചെയ്യാം.
കുറച്ച് നിമിഷങ്ങൾക്കുള്ളിൽ ഞാൻ തിരിച്ചെത്തും, ഞങ്ങൾ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ചും [ജോ] ബൈഡൻ ഭരണകൂടത്തെക്കുറിച്ചും സംസാരിക്കാൻ പോകുന്നു. മൈക്കൽ ഹഡ്സണിനൊപ്പം ഞാൻ ഒരു സെക്കൻഡിനുള്ളിൽ തിരിച്ചെത്തും.
കുറച്ച് മാസങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് മാർക്ക് ബ്ലൈത്തിനൊപ്പം ഞാൻ നടത്തിയ ഒരു അഭിമുഖത്തിൽ, ബൈഡൻ ബ്ലാക്ക് റോക്കിനും കഠിനമായ സ്ഥലത്തിനും ഇടയിൽ കുടുങ്ങിയതായി അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ബൈഡൻ ഭരണകൂടം അതിന്റെ സാമ്പത്തിക നയങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നിടത്ത് അത് നന്നായി ഉൾക്കൊള്ളുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതി. ബ്ലാക്ക്റോക്കും സാമ്പത്തിക മേഖലയുമായി ഇഴചേർന്ന് കിടക്കുന്നതാണ് ഇത്, എന്നാൽ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുന്നതിന് തൊഴിലാളികൾക്ക് നൽകിയ വാഗ്ദാനങ്ങളിൽ ചിലത് പാലിക്കേണ്ടതുണ്ട്. കൊവിഡ് പാൻഡെമിക്കിന്റെ നാശത്തിൽ നിന്ന് പുറത്തെടുക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു യഥാർത്ഥ പ്രശ്നമുണ്ട്, അത് അവസാനിക്കുന്നില്ല. പുരോഗമനപരമെന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്ന ചില ലക്ഷ്യങ്ങൾ ബൈഡൻ സ്ഥാപിച്ചു. എന്നാൽ ഡെലിവറി ചെയ്യുന്നതിൽ അദ്ദേഹം ഗൗരവമുള്ളയാളാണോ? അവൻ ആണെങ്കിലും അവനു കഴിയുമോ?
ഇപ്പോൾ ഞങ്ങളോടൊപ്പം ചേരുന്നത് മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ ആണ്. മൈക്കൽ ഒരു സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രജ്ഞനാണ്, കൻസാസ് സിറ്റിയിലെ മിസോറി സർവകലാശാലയിലെ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്ര പ്രൊഫസറാണ്. മുൻ വാൾസ്ട്രീറ്റ് അനലിസ്റ്റ്, പൊളിറ്റിക്കൽ കൺസൾട്ടന്റ്, കമന്റേറ്റർ, ജേണലിസ്റ്റ് എന്നീ നിലകളിൽ അദ്ദേഹം പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നോടൊപ്പം ചേർന്നതിന് വളരെ നന്ദി, മൈക്കൽ.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
തിരിച്ചുവന്നതിൽ സന്തോഷം, പോൾ.
പോൾ ജെയ്
അതിനാൽ, 3.5 ട്രില്യൺ, മറ്റൊന്ന് 1.5 ട്രില്യൺ എന്നിങ്ങനെയുള്ള ഈ ബൈഡന്റെ സാമ്പത്തിക പദ്ധതിയുടെ പല വശങ്ങളിലും ഇവിടെ ധാരാളം വഴക്കുകൾ നടക്കുന്നു. റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ ഈ സാഹചര്യത്തിൽ അവർ എപ്പോഴും ചെയ്യേണ്ടത് പ്രവചനാതീതമായി ചെയ്യുന്നു, ഒരു ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി ഭരണം ഒന്നും നേടുന്നതിൽ നിന്ന് തടയാൻ ശ്രമിക്കുകയാണ്. വെസ്റ്റ് വിർജീനിയയിൽ നിന്നുള്ള ജോ മഞ്ചിനും റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിയിൽ എത്തിയേക്കും. ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്ക് പ്രധാനപ്പെട്ട കമ്മറ്റികളുടെ അധ്യക്ഷസ്ഥാനം ഇത് നൽകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ സഹായിക്കുമെന്ന് കരുതുക. ഞാൻ വിവരിച്ചതുപോലെ അവർക്ക് ഇത്തരത്തിലുള്ള ഇരട്ട പ്രശ്നമുണ്ട്; മുതിർന്ന ബ്ലാക്ക്റോക്കിൽ ഒരാൾ പോലും ഇപ്പോൾ ബിഡന്റെ സാമ്പത്തിക ടീമിലുണ്ട്.
വ്യക്തമായും, സാമ്പത്തിക മേഖലയ്ക്ക് വലിയ സ്വാധീനമുണ്ട്. ഇത് സാമ്പത്തിക മേഖലയുടെ രസകരമായ ഒരു മാനസികാവസ്ഥയാണെങ്കിലും, അവ ഇപ്പോൾ ചില ഉത്തേജക ചെലവുകൾക്ക് എതിരല്ല, കുറഞ്ഞത് അതിന്റെ വിഭാഗങ്ങളിലെങ്കിലും. എന്തായാലും, ഇതൊരു സങ്കീർണ്ണമായ ചിത്രമാണ്, ഇതെല്ലാം ഇപ്പോൾ നിയമനിർമ്മാണം സ്തംഭിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. അപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് എന്താണ് വലിയ ചിത്രം, തുടർന്ന് മൈക്രോയിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുക?
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ശരി, ഒരു തരത്തിൽ, വലിയ ചിത്രം ചെറിയ വിശദാംശങ്ങളിലാണ്. കൂടാതെ, ചെറിയ വിശദാംശങ്ങൾ പേ-ടു-പ്ലേ രാഷ്ട്രീയത്തിലുണ്ട്, സ്ഥാനാർത്ഥിയായി മത്സരിക്കാനും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാനും നിങ്ങൾ പണം സ്വരൂപിക്കണം, പണം സ്വരൂപിക്കണമെങ്കിൽ നിങ്ങൾ എന്തുചെയ്യും? നിങ്ങൾ പ്രചാരണ ദാതാക്കളുടെ അടുത്തേക്ക് പോകുക. പിന്നെ നിങ്ങൾ എന്താണ് ചെയ്യുന്നത്? ഒരു കാമ്പെയ്ൻ ദാതാവ് നൽകുന്ന ഓരോ ഡോളറിനും അവർക്ക് 1000 മടങ്ങ് തിരികെ ലഭിക്കും എന്നതാണ് പ്രധാന നിയമം. ഏറ്റവും കൂടുതൽ പണം സ്വരൂപിക്കാൻ കഴിഞ്ഞ ആളുകളെ നോക്കുക എന്നതാണ് ഇപ്പോൾ ബിഡന്റെ പ്രോഗ്രാമിലെ പ്രശ്നം.
ശരി, വെസ്റ്റ് വെർജീനിയയിൽ, നിങ്ങൾ മിസ്റ്റർ മാഞ്ചിൻ പരാമർശിച്ചതിനാൽ, അടിസ്ഥാനപരമായി ബ്രൂക്ക്ലിനിന് തുല്യമായ ജനസംഖ്യയുള്ള ഒരു സംസ്ഥാനമാണിത്. മഞ്ചിന്റെ കുടുംബത്തിന് കൽക്കരി ഖനികളുണ്ട്. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, രണ്ട് പാർട്ടികൾക്കിടയിൽ വളരെ സൂക്ഷ്മമായ സന്തുലിതാവസ്ഥയുണ്ട്, നിങ്ങൾക്ക് ശരിക്കും എന്റെ വോട്ട് ആവശ്യമാണ്. കൽക്കരി വ്യവസായത്തെ, കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാന നിയമത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന എന്നെ നിങ്ങൾ ആക്കേണ്ടതുണ്ട്.
അതിനാൽ ബിഡൻ മുന്നോട്ടുവച്ച അമേരിക്കയുടെ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാന നിയമം കൽക്കരി വ്യവസായവും എണ്ണ വ്യവസായവും എഴുതും, തീർച്ചയായും ഇത് മറ്റ് പ്രധാന ദാതാക്കളാണ്. അതോടൊപ്പം, റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരുടെയും ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെയും പ്രചാരണങ്ങളിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് അരിസോണയിലെ [കിർസ്റ്റൺ] സിനിമയുടെയും സൗത്ത് കരോലിനയിലെ [ജിം] ക്ലൈബേണിന്റെ പ്രചാരണത്തിന്റെയും മറ്റൊരു പ്രധാന സംഭാവന ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായമാണ്.
അതിനാൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് നാഷണൽ കമ്മറ്റി നിങ്ങളെ ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥിയായി നിയോഗിക്കുന്നതിന്, നിങ്ങളുടെ എല്ലാ എതിരാളികളെയും മറികടക്കേണ്ടതുണ്ട്, കൂടാതെ നിങ്ങൾ പ്രതിനിധീകരിക്കാൻ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരായ പ്രത്യേക കോർപ്പറേറ്റ് താൽപ്പര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് ആർക്കാണ് കൂടുതൽ പണം ലഭിക്കുക. അതിനാൽ കോൺഗ്രസിലെയും രാഷ്ട്രീയത്തിലെയും സാഹചര്യം നിങ്ങൾക്ക് നിയമത്തിൽ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമാണ്. അവരുടെ നയം എന്താണെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള ഒരു കോടതി കേസായിരുന്നു ഇതെങ്കിൽ, ഒരു ജഡ്ജിക്ക് ഒരു വലിയ കൽക്കരി കമ്പനിയിൽ സ്റ്റോക്ക് ഉണ്ടെങ്കിൽ, അത് എഴുതുന്നതിൽ നിന്ന് അയാൾ സ്വയം പിന്മാറണം. എന്നാൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് രാഷ്ട്രീയത്തിൽ, മഞ്ചിൻ സ്വയം പിൻവാങ്ങില്ല എന്നതിനും ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ പണം സ്വീകരിക്കുന്നവർ സ്വയം പിൻവാങ്ങില്ല എന്നതിനും കാരണം അവരുടെ പക്കൽ ഇല്ലാത്തതിനാൽ അവർക്ക് പണം ലഭിക്കുന്നു.
പോൾ ജെയ്
കാര്യം എന്തെന്നാൽ, താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യം കാരണം സെനറ്റർമാർക്ക് സ്വയം പിന്മാറേണ്ടി വന്നാൽ, നിങ്ങൾക്ക് മൂന്നോ നാലോ സെനറ്റർമാരെ മാത്രമേ വോട്ട് ചെയ്യാൻ ബാക്കിയുള്ളൂ.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
അവിടെയാണ് പ്രശ്നം. അപ്പോൾ ചോദ്യം ഇതാണ്, നമ്മൾ ജനാധിപത്യത്തിലാണോ ജീവിക്കുന്നത്, അതോ പ്രഭുവർഗ്ഗത്തിലാണോ ജീവിക്കുന്നത്? പണമടച്ച് കളിക്കുന്ന ഒരു പ്രഭുവർഗ്ഗത്തിലാണ് ഞങ്ങൾ ജീവിക്കുന്നത്, ഏറ്റവും വലിയ കാമ്പെയ്ൻ സംഭാവകർക്ക് അവരുടെ സ്വന്തം താൽപ്പര്യത്തിനനുസരിച്ച് നിയമങ്ങൾ എഴുതാൻ പോകുന്നവരെ നിശ്ചയിക്കും. അങ്ങനെയാണ് ബൈഡന്റെ പദ്ധതിയെ സ്തംഭിപ്പിക്കുന്നത്. പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് ഏറ്റവും കൂടുതൽ പണം സ്വരൂപിക്കാൻ കഴിയുന്ന രാഷ്ട്രീയക്കാരാണ് നിങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടതെങ്കിൽ, അവർക്ക് എങ്ങനെ വോട്ടർമാരെ വോട്ടുചെയ്യാൻ കഴിയും എന്നതാണ് പ്രശ്നം?
ശരി, ഒരു രാഷ്ട്രീയക്കാരന്റെ ജോലി, ഒരു നിശ്ചിത വിഭാഗം വോട്ടർമാരെ കാമ്പെയ്ൻ സംഭാവന ചെയ്യുന്നവർക്ക് എത്തിക്കുക എന്നതാണ്, അതുവഴി ഈ പ്രചാരണ സംഭാവകരിൽ നിന്ന് പണം ലഭിക്കാത്ത മറ്റ് രാഷ്ട്രീയക്കാരെ വിജയിപ്പിക്കാൻ കഴിയും, കാരണം അവർക്കെല്ലാം പ്രത്യേക താൽപ്പര്യം നൽകില്ല. രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് അവ നേടാൻ കഴിയുന്ന ആനുകൂല്യങ്ങൾ. അതിനാൽ അഴിമതി- ഇത് അഴിമതിയായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു, എന്നാൽ ഇപ്പോൾ അത് അടിസ്ഥാന സംവിധാനത്തിന്റെ ഭാഗമായി വ്യവസ്ഥയിൽ നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നു. ജനാധിപത്യങ്ങൾ അങ്ങനെയല്ല പ്രവർത്തിക്കേണ്ടത്.
പോൾ ജെയ്
ഒരു നിമിഷം നിൽക്കൂ. അതിനാൽ, ബൈഡൻ, 3.5 ട്രില്യൺ പദ്ധതി പാസാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിൽ ബിഡൻ ഗൗരവമുള്ളയാളാണെന്ന് നമുക്ക് അനുമാനിക്കാം. അവൻ ആണെന്ന് തോന്നുന്നു, കൂടാതെ സാമ്പത്തിക മേഖലയുടെ ഒരു വിഭാഗവും അവനുണ്ട്, അവർ അതിൽ നിന്ന് ധാരാളം പണം സമ്പാദിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു, അവർ അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. കാലാവസ്ഥാ പ്രതിസന്ധിയുണ്ടെന്ന് അവർ ശരിക്കും മനസ്സിലാക്കുന്നുവെന്ന് കരുതുക. വീണ്ടും, ബ്ലാക്ക്റോക്കിൽ നിന്നുള്ള ലാറി ഫിങ്കിന്റെയും സാമ്പത്തിക മേഖലയിലെ മറ്റ് ചിലരുടെയും പ്രസ്താവനകൾ നിങ്ങൾ വായിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അവരിൽ പലരും അത് അടിയന്തിരമായി മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഇപ്പോൾ അവർ അതിനെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ തയ്യാറാണോ എന്നത് തികച്ചും മറ്റൊരു ചോദ്യമാണ്. എന്നാൽ എന്തായാലും, അവർ ഇത് പാസാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ, വെസ്റ്റ് വെർജീനിയയിലെ ജോ മാഞ്ചിനുമായി ചേർന്ന് പോകാൻ അവനെ നിർബന്ധിക്കാൻ ബിഡന് എന്ത് ചെയ്യാൻ കഴിയും? ബൈഡന് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ?
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ശരി, ഒന്നാമതായി, നിങ്ങൾ അടിയന്തിരത എന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിക്കുന്നു. സാമ്പത്തിക മേഖലയ്ക്കും കോർപ്പറേറ്റ് അമേരിക്കയ്ക്കും അടിയന്തരാവസ്ഥ അടുത്ത മൂന്ന് മാസമാണ്. കാലാവസ്ഥാ സാഹചര്യം അടിയന്തിരമല്ല. അടുത്ത ഭരണത്തിന് ഇത് അടിയന്തിരമായിരിക്കില്ല. അതിനുശേഷം ഭരണനിർവഹണത്തിന് ഇത് അടിയന്തിരമായിരിക്കില്ല. ജലനിരപ്പ് 20 അടി ഉയരുമ്പോൾ പോലും, അത് ഒരിക്കലും അടിയന്തിരമായിരിക്കില്ല, കാരണം സാമ്പത്തിക മേഖലയും കോർപ്പറേറ്റ് മാനേജർമാരും ഹ്രസ്വകാലത്തേക്ക് ജീവിക്കുന്നു. അടുത്ത മൂന്ന് മാസത്തെ കുറിച്ച് മാത്രമാണ് അവർക്ക് ആശങ്ക. അങ്ങനെ അവർ മനസ്സിലാക്കി, അതെ, തീർച്ചയായും, ഇത് 10 വർഷത്തിനോ 20 വർഷത്തിനോ ഉള്ള ഒരു അടിയന്തിര പ്രശ്നമാണെന്നും അത് ഭൂമിയെ തികച്ചും ഭയാനകമാക്കാൻ പോകുകയാണെന്നും. എന്നാൽ ഞങ്ങളുടെ വരുമാന റിപ്പോർട്ടിനും ഓഹരികൾക്കും വേണ്ടി അടുത്ത മൂന്ന് മാസത്തിലും അടുത്ത വർഷത്തിലും ഞങ്ങൾ എത്രമാത്രം സമ്പാദിക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കുന്നു, അതാണ് എനിക്ക് പ്രതിഫലം ലഭിക്കുന്നത്. അടുത്ത മൂന്ന് മാസത്തിനുള്ളിൽ സ്റ്റോക്ക് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് എനിക്ക് പണം ലഭിച്ചു, അല്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് അത്രയും ബോണസ് ലഭിക്കില്ല. വർഷാവസാനം, മറ്റ് മാനേജർമാരെപ്പോലെ ഞാൻ മികച്ച പ്രകടനം നടത്തിയില്ലെങ്കിൽ, എന്നെ പുറത്താക്കും.
അതിനാൽ അതാണ് മുഴുവൻ പ്രശ്നവും: ഹ്രസ്വകാലവാദവും ദീർഘകാലവാദവും. അതുകൊണ്ട് ബിഡന്റെ പരിപാടി, അതൊരു പാർട്ടി പ്ലാറ്റ്ഫോം പോലെയാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ മൂന്നര ട്രില്യൺ ഡോളർ പ്രോഗ്രാം ഓർമ്മയിൽ ആറര ട്രില്യൺ ഡോളർ പ്രോഗ്രാമായി ആരംഭിച്ചു, അത് വളരെ താഴ്ന്ന നിലയിലാണ്. പാർട്ടി പ്ലാറ്റ്ഫോം യഥാർത്ഥത്തിൽ നേടിയെടുക്കാവുന്ന ഒന്നല്ല. അതിനാൽ നിങ്ങൾ ഇപ്പോൾ മഞ്ചിൻ കൊണ്ടുവരിക.
ബെർണി സാൻഡേഴ്സ് കഴിഞ്ഞ ദിവസം വളരെ നല്ല കാര്യം പറഞ്ഞതായി ഞാൻ കരുതുന്നു. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, നോക്കൂ, നമുക്ക് ഇപ്പോൾ സെനറ്റിൽ ഉള്ളത് 48 സെനറ്റർമാരെ അനുകൂലിക്കുന്നു. ഇതിനെതിരെ രണ്ട്. നിങ്ങൾക്ക് 48 മുതൽ 2 വരെ ഉള്ളപ്പോൾ, നിങ്ങൾ 50/50 വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യരുത്. എന്നിട്ടും അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് അതാണ്. അവർക്ക് 50/50 വേണം. അവർക്ക് കാലാവസ്ഥാ നിയന്ത്രണങ്ങളൊന്നും വേണ്ട. വാൾസ്ട്രീറ്റിന് വലിയ സാമ്പത്തിക സമ്മാനം നൽകുന്ന പലിശയുടെ പഴുതുകൾ അടയ്ക്കാൻ പോലും അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. അവർക്ക് ആവശ്യമില്ല, ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ ഫണ്ടിംഗ് സ്വീകരിക്കുന്ന സെനറ്റർമാർ മരുന്ന് കമ്പനികളുമായി മരുന്നുകളുടെ വിലയെക്കുറിച്ച് വിലപേശാൻ പോലും മെഡികെയറിനെ അനുവദിക്കില്ല. അതിനാൽ വ്യക്തമായും, കോർപ്പറേറ്റ് പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങൾ ഡെമോക്രാറ്റിക് വോട്ടർമാരുമായി സഖ്യമുണ്ടാക്കാൻ പോകുന്ന ഒരു മാർഗവുമില്ല. ബൈഡന് എന്ത് പറയാൻ കഴിയും?
അദ്ദേഹത്തിന് പറയാനുള്ളത്, ശരി, നമുക്ക് ജനങ്ങളുടെ അടുത്തേക്ക് പോയി പറയാം, ക്ഷമിക്കണം, ഞങ്ങൾക്ക് ഈ രണ്ട് സെനറ്റർമാരുണ്ട്. ജയിക്കാൻ തക്ക വലിയ ഭൂരിപക്ഷം നമുക്കില്ല. എന്നാൽ അദ്ദേഹത്തിന് ഇതിലും വലിയ സെനറ്റ് ഭൂരിപക്ഷം ലഭിക്കുമെന്ന് പറയട്ടെ. ചോദ്യം, അപ്പോൾ അവർക്ക് ഏഴ് സെനറ്റർമാരെ ലഭിക്കും, അഞ്ച് സെനറ്റർമാരായി പത്ത് സെനറ്റർമാരെ ലഭിക്കും. മൊത്തത്തിലുള്ള സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ സേവിക്കുന്ന, ആഗോളതാപനം ഒഴിവാക്കാൻ ലോകത്തെ സേവിക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന, എന്നാൽ കമ്പനികൾക്ക് പണം സമ്പാദിക്കാത്ത ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ഗുരുതരമായ അജണ്ടകൾ തടയാൻ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിക്ക് സിനിമയ്ക്കും മഞ്ചിനും ഇടയിൽ വരിയിൽ കാത്തിരിക്കുന്ന സെനറ്റർമാരുണ്ട്. അവർ അന്തരീക്ഷം മലിനമാക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയിൽ പണം സമ്പാദിക്കുന്നു.
പോൾ ജെയ്
ഞാൻ നിങ്ങളോട് യോജിക്കുന്നു. നിങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം ഞാൻ പറയട്ടെ, മാഞ്ചിന്റെ കൈ ദുർബലപ്പെടുത്താൻ ബൈഡന് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ കഴിയും എന്നതാണ്. പിന്നെ പലതരത്തിലുള്ള ആളുകൾ സംസാരിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാര്യമാണ്. ബോബ് [റോബർട്ട്] പോളിൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇതിന് വില നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട്, ഇത് ഫോസിൽ ഇന്ധന തൊഴിലാളികൾക്ക് ഒരു യഥാർത്ഥ പരിവർത്തനമാണ്. വെസ്റ്റ് വെർജീനിയയിലെ കൽക്കരി ഖനിത്തൊഴിലാളികളോട് നിങ്ങൾ പറയുന്നിടത്ത്, ഞങ്ങൾ പരാജയപ്പെട്ടാൽ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പൈസയും നഷ്ടപ്പെടില്ല- ഞങ്ങൾ കൽക്കരി ഘട്ടം ഘട്ടമായി നിർത്തുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ വിരമിക്കുന്നത് വരെ നിങ്ങൾക്ക് നിങ്ങളുടെ വരുമാനം നിലനിർത്താം. നിങ്ങൾ മറ്റ് ജോലികൾക്ക് പോയാലും ഞങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് സബ്സിഡി നൽകും. പോളിൻ ഇതിന് വില നിശ്ചയിച്ചു. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ഓരോ ഫോസിൽ ഇന്ധന തൊഴിലാളികൾക്കും, നിങ്ങൾ മൂന്ന് വർഷത്തേക്ക് ആ വാഗ്ദാനം നൽകിയാൽ, അത് $2 ബില്യൺ മാത്രമാണ്. അങ്ങനെ ആറ് വർഷത്തേക്ക് 4 ബില്യൺ ഡോളർ. ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, നിങ്ങൾക്ക് അവർക്ക് ഒരു ദശാബ്ദത്തെ സബ്സിഡികൾ നൽകാം. ഇത് ഒരു ഫോർഡ് ക്ലാസ് വിമാനവാഹിനിക്കപ്പലിന്റെ വില പോലുമല്ല. [crosstalk 00:13:23] കാര്യം, നിങ്ങൾ അങ്ങനെ ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, ഫോസിൽ ഇന്ധനത്തെയും കൽക്കരിയെയും നേരിടുന്നതിൽ നിങ്ങൾ ഗൗരവമുള്ളവരാണെന്നാണ് നിങ്ങൾ പറയുന്നത്, അത് അങ്ങനെയല്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
അത് വളരെ മിടുക്കായിരിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, കാരണം അയാൾക്ക് വെസ്റ്റ് വിർജീനിയയിൽ പോയി പറയാനാകും, നോക്കൂ, എല്ലാ കൽക്കരി തൊഴിലുകളും കുറയുകയും കുറയുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു സമയത്ത് നിങ്ങളുടെ ശമ്പളം നിലനിർത്താൻ ഇതാ ഒരു അവസരമുണ്ട്, വെസ്റ്റ് വിർജീനിയയിൽ കൽക്കരി കുറവും. അത് പഴയതിനേക്കാൾ എല്ലാ വർഷവും ഉപയോഗിച്ചു. നിങ്ങൾക്കായി പണം തടയുന്ന ഒരാൾ നിങ്ങളുടെ പക്കലുണ്ട്, കൂടാതെ നിങ്ങൾക്കുള്ള കുടുംബ കുട്ടികളുടെ പിന്തുണയും അവൻ തടയുന്നു. നിങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യത്തിനാണോ നിങ്ങൾ വോട്ട് ചെയ്യാൻ പോകുന്നത്? അതോ നിങ്ങൾ മറ്റൊരാൾക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാൻ പോകുകയാണോ?
ശരി, തീർച്ചയായും, കൽക്കരി വ്യവസായം മഞ്ചിന് കൂടുതൽ പണം നൽകും. പിന്നെ ചോദ്യം, സ്ക്വാഡിലെ ആരെയെങ്കിലും യഥാർത്ഥത്തിൽ പുറത്തുപോയി പണം സ്വരൂപിക്കുന്നതിനെ പണത്തിന് എപ്പോഴും ട്രമ്പ് ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ? ശരി, സ്ക്വാഡിനെ തീർത്തും വെറുക്കുന്ന ഡെമോക്രാറ്റിക് നാഷണൽ കമ്മിറ്റി ഇവിടെയുണ്ട്. അത് തികച്ചും പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങളുടെ മുഷ്ടി മുഷ്ടിയിലാണ്. ബിഡൻ തന്റെ പ്രോഗ്രാം അംഗീകരിക്കാൻ ഒരു വഴിയും ഇല്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഡെമോക്രാറ്റിക് നാഷണൽ കമ്മിറ്റിയുടെ ചുമതലയിൽ പ്രത്യേക ലോബിയിസ്റ്റുകളെ നിയമിച്ചുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം തുടക്കത്തിൽ തന്നെ അതിനെ വധിച്ചു. അപ്പോൾ അവൻ പറഞ്ഞു, നോക്കൂ, ഞാൻ ആളുകളുടെ അടുത്തേക്ക് പോകട്ടെ. എനിക്ക് ഈ അത്ഭുതകരമായ പ്രോഗ്രാം നടത്താൻ കഴിയും, പക്ഷേ എന്റെ പ്രോഗ്രാമിൽ ഒന്നും ചെയ്യാതിരിക്കാൻ ഞാൻ കൺട്രോളർമാരെ ഡെമോക്രാറ്റിക് നാഷണൽ കമ്മിറ്റിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഫുൾ ഗെയിമിലെ തന്ത്രം അതാണ്.
പോൾ ജെയ്
അതെ. ഈ പ്രോഗ്രാമുകൾ നഷ്ടപ്പെടുത്താൻ അദ്ദേഹം ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. മറുവശത്ത്, ഈ പ്രോഗ്രാമുകൾ വിജയിക്കാൻ ആവശ്യമായത് ചെയ്യാൻ അദ്ദേഹം തയ്യാറല്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ശരി.
പോൾ ജെയ്
ഫോസിൽ ഇന്ധന തൊഴിലാളികളുടെ പരിവർത്തനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ ആശയം വിവിധ ചുവന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരെ ദുർബലപ്പെടുത്തും. പിന്നെ അത് മാത്രം പ്രശ്നമാണെന്ന് ഞാൻ പറയുന്നില്ല. റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർക്കും ട്രംപിനും വോട്ട് ചെയ്യാൻ ആളുകളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന സാംസ്കാരികവും പ്രത്യയശാസ്ത്രപരവുമായ ഒരുപാട് കാര്യങ്ങൾ ഉണ്ട്, എന്നാൽ ഫോസിൽ ഇന്ധന തൊഴിലാളികൾക്ക് നിങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥ നേരിട്ടുള്ള സബ്സിഡി ലഭിക്കുകയാണെങ്കിൽ അത് വലിയ പ്രശ്നമാണ്. പ്രശ്നം അന്തിമ വിശകലനത്തിലാണ്, ബിഡന്റെ കോർപ്പറേറ്റ് ഡെമോക്രാറ്റുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ അടിസ്ഥാനപരമായ അവസ്ഥയിൽ വിശ്വസിക്കുന്നു, ഇത് ഒരു പരിവർത്തന നിമിഷമാണെന്ന് അവർ സംസാരിക്കുന്നുവെങ്കിലും.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ശരി, നിങ്ങൾ സ്റ്റാറ്റസ് ക്വ എന്ന് പറയുമ്പോൾ, സ്റ്റാറ്റസ് ക്വോ ശരിക്കും ഒരു ചലനാത്മകമാണ്, നിങ്ങൾ പറയുന്നതുപോലെ ചലനാത്മകത ആഗോളതാപനത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്നു. അത് ധ്രുവീകരണമാണ്. കൊവിഡ് പ്രതിസന്ധിയും റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് പ്രശ്നവും, പല അമേരിക്കൻ വീട്ടുടമസ്ഥർക്കും വാടക കുടിശ്ശികയും മോർട്ട്ഗേജ് കുടിശ്ശികയും വർദ്ധിക്കുന്ന വസ്തുതയും നിങ്ങൾ പരാമർശിച്ചു. അതിനാൽ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ കടന്നുപോകുന്ന ധ്രുവീകരണ ദിശയെ തടയാൻ ഒന്നും ചെയ്യരുത് എന്നാണ് നിലവിലെ സ്ഥിതി അർത്ഥമാക്കുന്നത്.
ഒരു മധ്യവാദിയാകുക അല്ലെങ്കിൽ മിതവാദിയാകുക എന്നത്, മുൻനിര കോർപ്പറേഷനുകളും ബാങ്കുകളും ലോബിയിസ്റ്റുകളും രൂപപ്പെടുത്തുന്ന അനിയന്ത്രിതമായ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയും വിപണിയുമായി ചേർന്ന് പോകുക എന്നതാണ്, അല്ലാതെ വോട്ടർമാരല്ല. ഇപ്പോൾ ബൈഡന് ഇതറിയില്ലേ? അവൻ 30, 50 വർഷമായി വാഷിംഗ്ടണിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നു. ദേശീയ കമ്മറ്റി ചെയർമാനെ സ്ഥാനത്തു നിർത്തി, സ്ക്വാഡിനെ ഒഴിവാക്കൂ, തന്റെ പരിപാടിയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന സ്ക്വാഡിന് താൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ അനുകൂലനല്ലെന്ന് പറഞ്ഞാൽ, അതാണ് രാഷ്ട്രീയക്കാർ ചെയ്യുന്നതെന്ന് അദ്ദേഹം തീർച്ചയായും അറിഞ്ഞിരിക്കണം. യഥാർത്ഥത്തിൽ അവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സേവിക്കുമ്പോൾ അവർ ശരിയായ കാര്യം ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നതായി അവർ കാണിക്കുന്നു.
നിങ്ങൾ പറയുന്നതിൻറെ ക്രെഡിറ്റ് നിങ്ങൾക്ക് നൽകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒബാമ ഒരിക്കലും ഇല്ലാത്ത പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്ന പ്രസിഡന്റാകാൻ ബൈഡൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒബാമയുടെ കീഴിലുള്ള ചാരനിറത്തിലുള്ള ഒരു വ്യക്തിത്വമായി എല്ലാവരും നിന്ദിച്ചു നോക്കിയത് ഇതാ ഞാനാണെന്ന് അദ്ദേഹം ചിന്തിക്കുന്നുണ്ടാകാം. പക്ഷേ, ഒരുപക്ഷേ എന്റെ പ്രോഗ്രാമിൽ എനിക്ക് കഴിഞ്ഞേക്കാം, ഈ പ്രോഗ്രാം പരിവർത്തനം ചെയ്യും. ഈ പരിപാടി രാജ്യത്തെ കൂടുതൽ പുരോഗമനപരമായ ദിശയിലേക്ക് നയിക്കും. ഒരു വശത്ത് അത് ചെയ്യാൻ അവൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. മറുവശത്ത്, നിലവിലുള്ള അധികാരഘടനയെ ഇളക്കിവിടാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്ത ഈ വ്യക്തിത്വമുണ്ട്. അധികാര ഘടന അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രോഗ്രാമിന് വിരുദ്ധമാണ്. പിന്നെ അവൻ അത് എങ്ങനെ പരിഹരിക്കും?
പോൾ ജെയ്
അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രോഗ്രാമിന് വേണ്ടിയുള്ള അധികാര ഘടനയിൽ ഒരു വിഭാഗം ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്, ബ്ലാക്ക് റോക്ക് പയ്യൻ. ഞാൻ അവന്റെ പേര് മറക്കുന്നു; അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക ടീമിലെ മുതിർന്ന ഉപദേഷ്ടാവിന്റെ കാര്യത്തിലാണ്. അവൻ ഒരു മുൻ സീനിയർ ബ്ലാക്ക് റോക്ക് ആളാണ്. സാമ്പത്തിക മേഖലയുടെ ഒരു വിഭാഗമുണ്ട്, ഇവിടെ ഒരുതരം കെയ്നേഷ്യൻ നിമിഷം, കുറഞ്ഞത് കുറച്ച് സമയത്തേക്കെങ്കിലും, കാരണം അവർ നടക്കുന്ന വിപുലീകരണത്തിലൂടെ പണം സമ്പാദിക്കാൻ പോകുന്നുവെന്ന് അവർ കരുതുന്നു. അതുകൊണ്ട് അവന്റെ കൈകൾ പൂർണ്ണമായി ബന്ധിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെയല്ല.
മറുവശത്ത്, വലതുപക്ഷവുമായി യുദ്ധം ചെയ്യാൻ ആവശ്യമായത് അവൻ ചെയ്യില്ല. അവരെ മിതവാദി എന്ന് വിളിക്കുന്നത് എനിക്കിഷ്ടമാണ്. റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിയുടെ വലതുപക്ഷ വിഭാഗം, വാസ്തവത്തിൽ, പരമ്പരാഗതമായി, ബൈഡന് എല്ലായ്പ്പോഴും തന്നിൽത്തന്നെ ഒരു കാൽ ഉണ്ടായിരുന്നു. പറഞ്ഞുവരുന്നത്, ഒരു മോഡറേറ്റിംഗ് ഇഫക്റ്റ് ഉണ്ട്- വീണ്ടും, വരേണ്യവർഗത്തിന്റെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സേവിക്കുന്ന ഇത്തരത്തിലുള്ള മഞ്ചിൻ തരങ്ങളുടെ മോഡറേറ്റിംഗ് എന്ന വാക്ക്. എന്നാൽ ഇവിടെയും ഒരു പ്രശ്നമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് മുതലാളിത്തത്തിന് ഒരുതരം യുക്തിരാഹിത്യമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് വളരെ യുക്തിരഹിതമായ പ്രവർത്തനരഹിതമായ നിമിഷത്തിലാണ്.
ഈ ബൈഡൻ പ്ലാൻ വഴി യഥാർത്ഥത്തിൽ സിസ്റ്റം തന്നെ പ്രയോജനപ്പെടും. ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്, മുതലാളിത്ത വ്യവസ്ഥ തന്നെ. ഇത് സാധാരണക്കാർക്ക് കുറച്ചുകാലത്തേക്ക്, ഒരുപക്ഷേ ഹ്രസ്വകാലത്തേക്ക് എന്തെങ്കിലും പ്രയോജനം നൽകും. എന്നാൽ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ ഈ തൊഴിൽ അച്ചടക്കത്തിന്റെ അഭാവത്തെ വെറുക്കുന്നതിനാൽ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ ഒരുപക്ഷേ ആവശ്യപ്പെട്ടേക്കാവുന്ന ചെലവുചുരുക്കലിലേക്ക് നിങ്ങൾ തിരികെ പോകാതിരിക്കുന്നതാണ് സാധാരണക്കാർക്ക് നല്ലത്. അവർക്ക് ഈ ആശയം സഹിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഈ മുഴുവൻ കാര്യങ്ങളും തൊഴിലാളികൾക്ക് ഏത് തരത്തിലുള്ള ജോലിയാണ് വേണ്ടതെന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ തൊഴിലാളികളെ ശാക്തീകരിച്ചു. അവർ വീണ്ടും സമരത്തിലേക്ക് നീങ്ങാൻ തുടങ്ങിയേക്കാം. ഹോളി ഷിറ്റ്, യൂണിയൻവൽക്കരണം വർദ്ധിക്കുന്നത് നമ്മൾ കണ്ടേക്കാം.
റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ ഈ നിമിഷത്തെ വെറുക്കുന്നു, തീർച്ചയായും, റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരെ മാത്രമല്ല. കോർപ്പറേറ്റ് ലോകത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും യഥാർത്ഥത്തിൽ സ്വന്തമാക്കിയിരിക്കുന്ന സാമ്പത്തിക മേഖലയിലെ വിഭാഗങ്ങൾക്കും ഇത് അൽപ്പം വിരാമം നൽകുന്നുണ്ട്. അതിനാൽ, ഇവിടെ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത് എന്നതിനെ കുറിച്ച് അവർ ശരിക്കും ഒരു വാക്ക് എന്താണ് എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ശരി, ഇവിടെയാണ് ടെൻഷൻ. സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയുടെ നിലനിൽപ്പിന്റെ കാര്യത്തിലും സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയുടെ അതിജീവനം എന്ന പദം നിങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ചെലവുചുരുക്കൽ ഒഴിവാക്കുന്നു, അതെ, ഇത് പ്രവർത്തനരഹിതമാണ്, പക്ഷേ അത് യുക്തിരഹിതമല്ല, കാരണം സാമ്പത്തിക മേഖലയുടെ യുക്തിസഹവും പ്രത്യേക താൽപ്പര്യവും ഹ്രസ്വകാലമാണ്. അതുകൊണ്ട് അവരുടെ യുക്തിയാണ് പ്രവർത്തനരഹിതമായത്. അവർ അപ്പോഴേക്കും റിട്ടയർ ആകും എന്നതിനാൽ ആഗോളതാപനത്തെ കുറിച്ച് കാര്യമാക്കാതെ ഹ്രസ്വകാലത്തേക്ക് ജീവിക്കാനുള്ള അവരുടെ യുക്തിയും, നമ്മുടെ ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽസ് കുത്തക വിലയ്ക്ക് വിറ്റ് ഞങ്ങൾ പണം സമ്പാദിക്കുന്നു, അങ്ങനെയാണ് ഞങ്ങൾ പണം സമ്പാദിക്കുന്നത്. ശരി, അത് അവർക്ക് യുക്തിസഹമാണ്, സിസ്റ്റത്തിന് പ്രവർത്തനരഹിതമാണ്.
വിപണി ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നതെന്തും യുക്തിസഹവും പ്രവർത്തനപരവുമാണെന്ന ഈ അനുമാനമാണ് പാശ്ചാത്യ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ അടിസ്ഥാന ശില. അത് തെറ്റാണ്. പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങളെ മറികടക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് ശരിക്കും ചില സർക്കാർ അധികാരം ആവശ്യമാണ് എന്ന വസ്തുത ഇത് നിഷേധിക്കുന്നു. അതിന് വളരെ ശക്തമായ ഒരു ഗവൺമെന്റ് ആവശ്യമാണ്, അതിനാലാണ് സ്വതന്ത്ര കമ്പോളക്കാർ എല്ലായ്പ്പോഴും ശക്തമായ സർക്കാരിനെ എതിർക്കുന്നത്, അവരുടെ സാമ്പത്തിക മാതൃകകൾ ബൈഡൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങളിലുള്ള സർക്കാർ നിക്ഷേപത്തിനോ അല്ലെങ്കിൽ അതിനെ മറികടക്കാൻ കഴിയുന്ന ഏതെങ്കിലും സർക്കാർ പ്രവർത്തനത്തിനോ ഒരു അംഗീകാരവും നൽകുന്നില്ല. വാടകക്കാരൻ വർഗ്ഗം, സാമ്പത്തിക വർഗ്ഗം, സ്വത്ത്-ഉടമസ്ഥ വർഗ്ഗം, കോർപ്പറേറ്റ് കുത്തകകൾ. അതാണ് ഞങ്ങളുടെ പ്രശ്നം.
പോൾ ജെയ്
അതിനാൽ, ആളുകൾ ഇതിനെക്കുറിച്ച് എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത്?
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
അവർക്ക് ഇതിനെക്കുറിച്ച് എന്തുചെയ്യാനാകുമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, കാരണം നമ്മൾ ഒരു പരാജയപ്പെട്ട സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയും പരാജയപ്പെട്ട സംസ്ഥാനവുമാണ്. പ്രവർത്തനരഹിതമായ ഒരു സംവിധാനത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നിടത്തോളം ആളുകൾക്ക് ഒന്നും ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. റോമൻ സാമ്രാജ്യത്തിലും ഇതുതന്നെയാണ് സംഭവിച്ചത്. പല രാജ്യങ്ങളിലും നാമമാത്രമായ ഡെമോക്രാറ്റിക് ഭരണഘടനകൾ ഉണ്ടെന്ന് അരിസ്റ്റോട്ടിൽ പറഞ്ഞു, എന്നാൽ പ്രായോഗികമായി അവ പ്രഭുക്കന്മാരായിരുന്നു. ശരി, റോമിൽ, എല്ലാവർക്കും വോട്ടുചെയ്യാം, എന്നാൽ റോമിന്റെ വോട്ടുകൾ വോട്ടിംഗ് ഗ്രൂപ്പുകളെ വ്യത്യസ്ത തട്ടുകളായി വിഭജിച്ചു, കുറച്ച് ആളുകൾ മാത്രമുള്ള മുകളിലെ പാളി. അടുത്ത 40% ജനസംഖ്യയുടെ അത്രയും വോട്ടുകൾ ഉണ്ടായിരുന്ന വെസ്റ്റ് വെർജീനിയ എന്ന് നമുക്ക് ചിന്തിക്കാം. വോട്ടുകൾ പണത്തിന്റെ തൂക്കത്തിലാണ്. ശരി, ഞങ്ങൾ അമേരിക്കയിലെ വോട്ടുകൾ പണമുപയോഗിച്ച് തൂക്കിനോക്കില്ല, എന്നാൽ ഈ രാജ്യത്ത് വോട്ട് നേടുന്നതിന് ആർക്കാണ് മത്സരിക്കാൻ കഴിയുക എന്ന് നിർണ്ണയിക്കാൻ ഞങ്ങൾ പ്രചാരണ സംഭാവനകൾ തൂക്കിനോക്കുന്നു.
നമ്മുടെ രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനം പ്രഭുക്കന്മാരാണ്, ജനാധിപത്യമല്ല, പ്രഭുക്കന്മാരാണ് എന്ന വസ്തുത കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങൾ എല്ലാ തരത്തിലുമുള്ള ഒരു കരാറിലെത്തി, നന്നായി, എണ്ണ വ്യവസായത്തിലെ ഞങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ ആളുകളിൽ നിന്ന് പണം സമ്പാദിക്കുന്നില്ല. , അന്തരീക്ഷവും ഖനനവും മലിനമാക്കുന്നതിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രയോജനവും ലഭിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു പൊതു താൽപ്പര്യമുള്ളതിനാൽ ഞങ്ങൾ ഒരിക്കലും പരസ്പരം പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങളുമായി വിയോജിക്കാൻ പോകുന്നില്ലെന്ന് സമ്മതിക്കാം. നീ വെറുതെ പറഞ്ഞു; തൊഴിലാളികളുടെ വേതനം വർധിപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുക, സാമ്പത്തിക വളർച്ചയിലെ എല്ലാ വർദ്ധനയും മുകളിലെ 1%-ലേക്ക് പോകുന്നു എന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുക.
അതുകൊണ്ട് അവിടെ ഇടപാട്; ഒരു നൂറ്റാണ്ട് മുമ്പ് മെക്സിക്കൻ സർക്കാർ ഭരണകക്ഷിയുമായി ഉണ്ടാക്കിയ ഇടപാടാണിത്. അവർ തമ്മിൽ പോരടിക്കില്ല. മെക്സിക്കോയിലേതുപോലെ തൊഴിലാളികൾക്കും കർഷകർക്കും എതിരെ അവർ എപ്പോഴും ഒരു പൊതുമുന്നണി ഉണ്ടാക്കും, അതാണ് ഇവിടെയുള്ളത്. വ്യവസ്ഥിതി മാറ്റാതെ അത് എങ്ങനെ മാറ്റുമെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ല. സുപ്രീം കോടതിയെക്കുറിച്ചും മറ്റ് തിരഞ്ഞെടുക്കാത്ത കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചും ഞങ്ങൾ പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. കോൺഗ്രസിന് യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് സമർപ്പിക്കേണ്ടതെന്ന് സെനറ്റ് പാർലമെന്റേറിയൻ തീരുമാനിക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്, ഞങ്ങൾക്ക് ധാരാളം ചെക്കുകൾ ഉണ്ട്, ബാലൻസുകളല്ല, മറിച്ച് ചെക്കുകൾക്കും ബാലൻസുകൾക്കും പകരം തടസ്സങ്ങളും ചോക്ക്പോയിന്റുകളും. നിലവിലുള്ള നിക്ഷിപ്ത താൽപ്പര്യങ്ങൾ തങ്ങളുടെ ഹ്രസ്വകാല താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് എതിരാണെന്ന് തോന്നുന്ന എന്തും തടയാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന ചോക്ക് പോയിന്റുകൾ നമുക്കുണ്ട്.
പോൾ ജെയ്
എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത് എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇവിടെ ഒരു ഘട്ടം ഘട്ടമായി ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. കോർപ്പറേറ്റ് ഡെമോക്രാറ്റുകൾ തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, നിങ്ങൾ അവരെ എങ്ങനെ വിവരിച്ചുവെന്നതിനോട് ഞാൻ യോജിക്കുന്നു. പക്ഷേ, ഉന്നതരുടെ ഒരു വിഭാഗം, ആ ധനകാര്യ വിഭാഗം, മൂലധനത്തിന്റെ ആ വിഭാഗം, നിലവിലുള്ള ഔപചാരിക ജനാധിപത്യ സ്ഥാപനങ്ങൾ നിലനിർത്താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ ഇപ്പോഴും കരുതുന്നു.
അതൊരു യഥാർത്ഥ ജനാധിപത്യമായി ഞാൻ കണക്കാക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ അത് ബദലിനേക്കാൾ മികച്ചതാണ്, കാരണം അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങളിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ മെറ്റാഫിസിക്കൽ ആയ മൂലധനത്തിന്റെ ഒരു വിഭാഗമുണ്ട്. സ്റ്റീവ് ബാനൺ ഇത് വ്യക്തമാക്കുന്ന രീതിയിൽ, ഓപസ് ഡീയുമായും കത്തോലിക്കാ സഭയുടെ വലതുപക്ഷവുമായും ബാനൻ വളരെ അടുത്താണ്. അദ്ദേഹം ക്രിസ്ത്യൻ ദേശീയവാദികളുമായി വളരെ അടുത്ത് പ്രവർത്തിക്കുന്നു, അവരുടെ വാചാടോപത്തെ അവർ എത്രമാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നത് കുറച്ചുകാണേണ്ടതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. ഒരു ക്രിസ്ത്യൻ ദിവ്യാധിപത്യ സ്വേച്ഛാധിപത്യ അമേരിക്കയുടെ ഈ ദർശനത്തിനായി പലരും, പ്രത്യേകിച്ച്, സൈന്യത്തിൽ, പലരും മരിക്കാൻ തയ്യാറാണ്.
അതിനാൽ, ഘട്ടം ഘട്ടമായി, ഞങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു; കോർപ്പറേറ്റ് ഡെമോക്രാറ്റുകളെ കുറിച്ച് നമുക്ക് മിഥ്യാധാരണകൾ ഇല്ലെങ്കിലും, തീവ്ര വലതുപക്ഷത്തിന്റെ അപകടത്തെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് മിഥ്യാധാരണകൾ പാടില്ല. വാൾസ്ട്രീറ്റ് ഹ്രസ്വകാലമായി ചിന്തിക്കുകയാണെങ്കിൽപ്പോലും, ഈ വലതുപക്ഷക്കാർ ഹ്രസ്വകാലമായി ചിന്തിക്കുന്നില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നതിനാൽ, അത്തരം ഫാസിസത്തിന്റെ അപകടം അമേരിക്കയിൽ എത്രത്തോളം ഗുരുതരമാണെന്ന് ഇടതുപക്ഷത്തുള്ള ചിലർ കുറയ്ക്കുന്നതായി ഞാൻ കരുതുന്നു. അവർ ദീർഘനേരം ചിന്തിക്കുന്നു. അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ പതിറ്റാണ്ടുകളായി ഇതിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ബാരി ഗോൾഡ്വാട്ടറിൽ നിന്നും പിന്നീട് [റൊണാൾഡ്] റീഗനിൽ നിന്നും ട്രംപിൽ നിന്നും നിങ്ങൾക്ക് പറയാൻ കഴിയും - ബുഷ് ഭരണകൂടം, അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള വലതുപക്ഷ സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടത്തെ വെട്ടിമാറ്റാൻ ശ്രമിക്കുകയാണ്. അവർക്കിടയിൽ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും, ചെനിയുടെത് ട്രംപിന്റെയും മറ്റും വൈരുദ്ധ്യം പോലെയാണ്, പക്ഷേ അത് കടുത്ത വലതുപക്ഷത്തിന്റെ നേതൃത്വത്തിനായുള്ള പോരാട്ടം മാത്രമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിനെതിരായ അടിസ്ഥാന പോരാട്ടമല്ല.
അതിനാൽ ഞാൻ അടുത്തിടെ അഡോൾഫ് റീഡുമായി അഭിമുഖം നടത്തി, അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, നോക്കൂ, ഡെമോക്രാറ്റുകളെ കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എന്ത് വിചാരിച്ചാലും, നിങ്ങൾ മൂക്ക് പിടിച്ച് 2022 കടന്ന് റിപ്പബ്ലിക്കൻ സഭയോ സെനറ്റോ തിരിച്ചുപിടിക്കില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ ശ്രമിക്കുക. 2024-ൽ ആരായിരിക്കും സ്ഥാനാർത്ഥി എന്നതിനെ ചൊല്ലി ഒരു യഥാർത്ഥ പോരാട്ടം നടക്കേണ്ടതുണ്ട്. അത് നിങ്ങൾക്ക് അർത്ഥമാക്കുന്നുണ്ടോ?
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
അർത്ഥവത്താണ്. എന്നാൽ 2024-നെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രവചനങ്ങളിൽ ഭൂരിഭാഗവും റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ, എന്ത് സംഭവിച്ചാലും, അവർ തങ്ങളുടെ സെനറ്റ് നിയന്ത്രണം വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ ഒരുങ്ങുകയാണ്. സിനിമയുടെയും മഞ്ചിന്റെയും ലക്ഷ്യങ്ങളിലൊന്ന് അവർ പാർട്ടികൾ മാറുകയും റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരുടെ അടുത്തേക്ക് പോകുകയും റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരുടെ നിയന്ത്രണത്തിലാകുകയും ചെയ്യാം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. നിങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, റിപ്പബ്ലിക്കൻ റൈറ്റ് ഘടനാപരമായി ചിന്തിക്കുന്നു. അത് നിസ്സാരമായി ചിന്തിക്കുന്നില്ല. ഇത് വളരെക്കാലമായി ഇത് തയ്യാറാക്കുന്നു, ഇത് ഒരു അടിസ്ഥാന ഘടനാപരമായ മാറ്റമാണ്, അത് ചുറ്റിക പോലെ താഴേക്ക് വരും. താങ്കൾ പറഞ്ഞത് തികച്ചും ശരിയാണ്. ഘടനാപരവും ദീർഘകാലവുമായ ബദലുകളൊന്നും ഡെമോക്രാറ്റുകൾ മുന്നോട്ടുവെക്കുന്നതായി ഞാൻ കാണുന്നില്ല. അവർ സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റുകളാണ്, അവർ നാമമാത്രമായി നീങ്ങാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, അതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു മാർജിനൽ മൂവറും ഘടനാപരമായ നീക്കവുമുണ്ട്. ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ, ഘടനാപരമായ വിപ്ലവകാരികൾ വിജയിക്കാൻ പോകുകയാണ്. അതൊരു നല്ല രാജ്യമായിരിക്കില്ല. പക്ഷേ അത് തടയാൻ ഡെമോക്രാറ്റുകൾ സജീവമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നതായി ഞാൻ കാണുന്നില്ല. അതാണ് പ്രശ്നം. റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിയെ പ്രാപ്തരാക്കുന്ന അവരുടെ പ്രത്യേക താൽപ്പര്യമുള്ള സെനറ്റർമാരെങ്കിലും ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്ക് ആവശ്യമുണ്ട്, പ്രോഗ്രസീവ് കോക്കസിന് കാര്യങ്ങൾ മാറ്റാൻ ആവശ്യമായ ശക്തി ലഭിക്കുന്നത് ഞാൻ കാണുന്നില്ല.
അതുകൊണ്ട് പ്രോഗ്രസീവ് കോക്കസ് ഇത് തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അവരുടെ മുമ്പത്തെ പ്രസ്താവനയിൽ അവർ തികച്ചും ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഈ ആഴ്ച അവർ എന്താണ് പറയുന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷേ അവർ പറഞ്ഞു, നോക്കൂ, നമുക്ക് റിപ്പബ്ലിക്കൻ ബില്ലുകൾ മാത്രമേ പാസാക്കേണ്ടതുള്ളൂവെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ അത് ചെയ്യാൻ പോകുന്നില്ല. ഞങ്ങൾ അത് തടയാൻ പോകുന്നു. ഇപ്പോൾ അവർ പറയുന്നു, ശരി, ഞങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും ലഭിക്കണം. അതാണ് ബേണിയെയും സ്ക്വാഡിനെയും പ്രേരിപ്പിച്ചത്, ഒരു മിനിറ്റ് കാത്തിരിക്കൂ. രണ്ട് സെനറ്റർമാർ കാരണം നമ്മൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിന്റെ 90% ഉപേക്ഷിക്കേണ്ടതുണ്ടോ? പിന്നെ ബിഡന്റെ മറുപടി, ഹാ, ഹാ, ഹാ, വിഡ്ഢിത്തരങ്ങളേ, എന്നായിരുന്നു. ഇത് രണ്ട് സെനറ്റർമാരല്ല, ഇത് അഞ്ച് സെനറ്റർമാരാണ്, ഇത് പത്ത് സെനറ്റർമാരാണ്, ഇത് 15 സെനറ്റർമാരാണ്. എന്തുതന്നെയായാലും, മഞ്ചിനും സിനിമയ്ക്കും പിന്നിൽ ഞങ്ങൾക്ക് ധാരാളം ആളുകൾ ഉണ്ട്, ഞങ്ങൾക്ക് അവരെ പുറത്തെടുക്കാൻ കഴിയും, നിങ്ങൾ ചെയ്യാൻ പോകുന്നതെന്തും അവർ തടയാൻ പോകുന്നു. DNC [Democratic National Committee] AOC [അലക്സാൻഡ്രിയ ഒകാസിയോ-കോർട്ടെസ്] നും സ്ക്വാഡിനും എതിരെ പോരാടുമെന്നും കൂടുതൽ പ്രത്യേക താൽപ്പര്യമുള്ള ഗ്രൂപ്പുകൾ നേടാൻ ശ്രമിക്കുമെന്നും നിങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പിക്കാം. നിങ്ങൾ കൃത്യമായി വിവരിച്ച ഈ റിപ്പബ്ലിക്കൻ ഹൊറർ സ്റ്റോറിയിൽ അവർ സ്വാഭാവികമായും ലയിക്കും.
പോൾ ജെയ്
ശരി, നിങ്ങൾക്ക് തെറ്റുപറ്റിയെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഹൃദയത്തിന്റെ മനസ്സിന്റെ ശുഭാപ്തിവിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അന്റോണിയോ ഗ്രാംഷിയുടെ ഉദ്ധരണി എന്താണ്? ഒരു പ്രസ്ഥാനം ഉണ്ടായിരിക്കണം, ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. അതൊരു തെരഞ്ഞെടുപ്പും ബഹുജനപ്രസ്ഥാനവുമാകണം എന്ന അർത്ഥത്തിലാണ് ഞാൻ ഘട്ടം ഘട്ടമായി പറയുന്നത്. ഇവിടെ മാറ്റത്തിന് സാധ്യതയുള്ള രണ്ട് പോയിന്റുകളുണ്ട്. ഞാൻ വലിയ ശുഭാപ്തി വിശ്വാസിയാണെന്ന് പറയാനാവില്ല. ഒന്ന്, യൂണിയനുകളിൽ ഒരു യഥാർത്ഥ പോരാട്ടം ഉണ്ടാകണം, കാരണം യൂണിയൻ പ്രസ്ഥാനത്തെ പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കാതെ സഭയിലും സെനറ്റിലും പുരോഗമനവാദികളെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള കഴിവ് ഞാൻ കാണുന്നില്ല, നഴ്സുമാരും ആശയവിനിമയ തൊഴിലാളികളും അവർ എത്ര അടുത്ത് വന്നുവെന്നത് നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയും. സാൻഡേഴ്സിനെ പിന്തുണച്ച് ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയുടെ നോമിനേഷൻ നേടിയെടുക്കാൻ. നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ യൂണിയനുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നുവെങ്കിൽ, യൂണിയൻവൽക്കരണം ചെറുതാണെങ്കിലും, സാമ്പത്തിക സ്രോതസ്സുകളുടെയും സംഘടിത തൊഴിലാളികളുടെ എണ്ണത്തിന്റെയും കാര്യത്തിൽ അവയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്താൻ ഒന്നുമില്ല.
മറുവശത്ത്, ജെയ്ൻ മക്അലെവിയുമായി ഞാൻ അഭിമുഖങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പര ഉടൻ പുറത്തുവരുന്നു. ഒരുപാട് ജോലിക്കാരേ, നിങ്ങൾ അവരോട് ചോദിക്കൂ; അവർ അംഗമായിരിക്കുന്ന യൂണിയന്റെ പേര് പോലും അവർക്കറിയില്ല. യൂണിയനുകളുടെ നേതൃത്വം വളരെ നിഷ്ക്രിയമാണ്, പക്ഷേ യൂണിയനുകളുടെ പുനരുജ്ജീവനമാണ്.
പിന്നെ നമ്പർ രണ്ട്, സോഷ്യോപാഥ് അല്ലാത്ത ചില വരേണ്യ അംഗങ്ങളെ തിരിച്ചറിയാൻ ശ്രമിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. കൂടാതെ ചിലരുണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. മുതലാളിത്തത്തിൽ സോഷ്യോപാത്തുകൾ ഉയർന്നുവരുമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. പ്രത്യേകിച്ച് സാമ്പത്തിക മേഖലയിൽ. ഹ്രസ്വകാല നിഹിലിസ്റ്റിക്, എനിക്കും എന്റെ കുടുംബത്തിനും എന്താണ് നല്ലത്, പ്രായോഗികമായി ഒരു ടോണി സോപ്രാനോ മാനസികാവസ്ഥ പോലെ. ഇത് വളരെ പ്രബലമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷേ ഇത് മാത്രമല്ല; ചില ആളുകളുണ്ട്. അവരെ തിരിച്ചറിയേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇത്തരത്തിലുള്ള പ്രസ്ഥാനം സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിന് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ദേശീയ മാർഗം ആവശ്യമാണ്, കാരണം ഇപ്പോൾ, ഇടതുപക്ഷവും സംഘടിതവും നഗരങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതും പിന്നീട് പ്രശ്നങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതുമാണ്.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ശരി, അപ്പോൾ നിങ്ങൾ പുനർവിതരണത്തെയും വോട്ടിംഗ് അവകാശ നിയമത്തെയും കുറിച്ച് നടക്കുന്ന മറ്റൊരു പോരാട്ടം കൊണ്ടുവരിക. വീണ്ടും, ബൈഡൻ പരീക്ഷിച്ച വോട്ടിംഗ് അവകാശ നിയമത്തെ എതിർക്കുന്ന ഡെമോക്രാറ്റുകളെ നിങ്ങൾ നയിക്കുന്നു, ഇതാണ് അനുയോജ്യമെന്ന് പറഞ്ഞു. നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്ന രീതിയിൽ ആളുകളെ നിങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നുവെന്ന് കരുതുക. കൂടുതൽ പുരോഗമനവാദികളായ ചില സ്ഥാനാർത്ഥികളെ ഒഴിവാക്കിയ എല്ലാ ജെറിമാൻഡറിംഗും ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങൾ അവരുടെ വോട്ടുകൾ എങ്ങനെ എണ്ണാൻ പോകുന്നു?
പോൾ ജെയ്
ഞാൻ കണ്ടതിൽ നിന്ന്, വോട്ട് ചെയ്യുന്ന ആളുകളുടെ എണ്ണത്തിൽ യഥാർത്ഥ വർദ്ധനവ് ഉണ്ടായാൽ, നിങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരുപക്ഷെ ഗെറിമാൻഡറിംഗിനെ മറികടക്കാൻ കഴിയും. എന്നാൽ നിങ്ങൾക്ക് ശരിക്കും ഒരു വലിയ വർദ്ധനവ് ഉണ്ടായിരിക്കണം. വലിയ തോതിൽ തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ നിന്ന് പിന്മാറിയ ദരിദ്രരായ ആളുകളെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുന്നതിന് യഥാർത്ഥ ഗൗരവമേറിയ പ്രചാരണം നടത്തേണ്ടതുണ്ട്.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ഇവിടെയാണ് പ്രശ്നം. പുനർവിതരണത്തിന്റെ ചുമതലയുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ ഡെമോക്രാറ്റിക് നേതാക്കളും പ്രാദേശിക നേതാക്കളും മിക്കവാറും എല്ലാവരും റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരാണ്. ഡെന്നിസ് കുസിനിച്ചിന്റെ പ്രതിനിധി വിഭാഗത്തെ ഒഴിവാക്കിയപ്പോൾ അവർ നടത്തിയ പോരാട്ടം നോക്കൂ. അദ്ദേഹത്തെ കോൺഗ്രസിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കാൻ അവർ ശ്രമിച്ചു. ക്ലീവ്ലാൻഡിൽ അവർക്ക് മറ്റൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഉണ്ടായിരുന്നു, അത് ഇടതുപക്ഷ സ്ഥാനാർത്ഥി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാതിരിക്കാനും കാരണമായി. പ്രാദേശികമായും ദേശീയമായും ജില്ലയുടെ ചുമതലയുള്ള ഡെമോക്രാറ്റുകൾ നിങ്ങൾക്കുണ്ട്, നിങ്ങൾ അനുകൂലിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഗ്രൂപ്പുകളെ അനുകൂലിക്കാതെ, അവർ വീണ്ടും അനുകൂലിക്കുന്നതിനെ ഞാൻ അനുകൂലിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, പ്രത്യേക താൽപ്പര്യം, കാരണം അവരുടെ പണം അവിടെ നിന്നാണ് വരുന്നത്. ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയുടെ ദേശീയ കമ്മിറ്റി മുഖേനയുള്ള കമ്മിറ്റി അവിടെ നിന്നാണ് വരുന്നത്.
ഇപ്പോൾ, പറഞ്ഞതിൽ നിന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നത് പോലെ, AOC യും സ്ക്വാഡും പണം സ്വരൂപിക്കുമ്പോൾ, ഇതിൽ പലതും തങ്ങളുടെ എതിരാളികളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഡെമോക്രാറ്റിക് കമ്മിറ്റിക്ക് അവർ നൽകണം. സ്ക്വാഡും പ്രോഗ്രസീവ് കോക്കസും പാർട്ടി ഘടനയ്ക്കെതിരെ ഉടനടി പോരാടാത്തത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല, നോക്കൂ, നമുക്ക് വേണ്ടത് നേടാം. ബൈഡൻ പറയുന്ന ആറര ബില്യൺ മുഴുവൻ ഈ ബിഡൻ പ്രോഗ്രാം നമുക്ക് ലഭിക്കും. എന്നാൽ പാർട്ടിയുടെ ആഭ്യന്തര ഭരണ ഘടനയിൽ മാറ്റം വരുത്തേണ്ടിവരും. അവർ നൈറ്റിയുമായി ആ ചുവടു വെക്കുന്നത് ഞാൻ കാണുന്നില്ല. ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിക്കുള്ളിലെ ചോക്ക് പോയിന്റ് ഇതാണ്, കാരണം ഈ മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളും നേടുന്നതിന് നിങ്ങൾ എടുക്കേണ്ട നൈറ്റി-ഗ്രിറ്റി സ്റ്റഫ് ഇതാണ്.
പോൾ ജെയ്
സൂപ്പർ ഡെലിഗേറ്റുകളുടെ എണ്ണത്തെക്കുറിച്ചും അതുപോലുള്ള മറ്റു ചില കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചും സാൻഡേഴ്സ് പ്രചാരണം വിജയിച്ച ചില പരിഷ്കാരങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. 2024-ലേക്ക് നയിക്കാൻ അത് എത്രത്തോളം ഫലപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. പക്ഷേ, ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയെ കുറിച്ച് പ്രേക്ഷകർ പറയുന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് എനിക്കറിയാം. അതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാട് എന്താണ്?
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ഇത് യൂറോപ്പ് പോലെയാണെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു മൂന്നാം കക്ഷി ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ എന്ന് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, എന്നാൽ ഒരു മൂന്നാം കക്ഷി ഉണ്ടാകണമെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് യൂറോപ്പിലെ പോലെ ഒരു പാർലമെന്ററി സംവിധാനം ആവശ്യമാണ്. ഇപ്പോൾ, റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരും ഡെമോക്രാറ്റുകളും തമ്മിൽ ഒരു ഡ്യുപ്പോളിയുണ്ട്, ഡെമോക്രാറ്റുകളും റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരും സംസ്ഥാന തലത്തിലും പ്രാദേശിക തലത്തിലും പ്രാദേശിക തലത്തിലും സ്ഥാപിച്ചിട്ടുള്ള എല്ലാ സാങ്കേതിക നിയമങ്ങളും കാരണം ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിക്ക് ടിക്കറ്റിൽ കയറാൻ കഴിയില്ല. ദേശീയ തലം. അതുകൊണ്ട് വഴിയില്ല.
ബെർണി സാൻഡേഴ്സ് ഒരു ദശാബ്ദമായി ഇതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചു, താൻ അത് നോക്കിയിരുന്നതായി അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, ഡെമോക്രാറ്റുകൾ ബാലറ്റ് പ്രവേശനം തടഞ്ഞതിനാൽ ബാലറ്റിൽ പോലും കയറാൻ കഴിയുന്ന ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയെ സൃഷ്ടിക്കുന്നത് തനിക്ക് കാണാൻ കഴിയില്ലെന്നും അവർ പറഞ്ഞു. പേ-ടു-പ്ലേ പണം രാഷ്ട്രീയത്തിൽ നിലനിർത്തി. അത് ഇവിടെ എന്തെങ്കിലും സംഭവിക്കുന്നത് തടയുന്നു. യൂറോപ്പ് പോലൊരു പാർലമെന്ററി സംവിധാനത്തിന്റെ കഴിവ് ഞങ്ങൾക്കുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയെയും യൂറോപ്പിലെ പാർട്ടികളെയും പോലെ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി 8% വോട്ടിലേക്ക് വീണേനെ. വോട്ടിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രം കൊണ്ട് റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടി പിളരേണ്ടി വരും. നിങ്ങൾക്ക് ഒരു യഥാർത്ഥ സ്പെക്ട്രം ഉണ്ടായിരിക്കും, യൂറോപ്പിൽ ഉള്ളതുപോലെ പാർട്ടികളുടെ മണിയുടെ ആകൃതിയിലുള്ള വക്രം. നിങ്ങളും ഞാനും വാദിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള പ്രോഗ്രാമിന് അത് ഒരു ഓപ്പണിംഗ് നൽകും. പക്ഷേ ഇവിടെ അതില്ല. അതിന് ഒരു രാഷ്ട്രീയ വിപ്ലവം വേണ്ടിവരും, അല്ലെങ്കിൽ അത് ചെയ്യുന്നതിന് ഒരു പുതിയ ഭരണഘടനയെങ്കിലും വേണ്ടിവരും.
നിലവിലുള്ള സുപ്രിംകോടതി ജസ്റ്റിസുമാർ നടപ്പാക്കുന്നതുപോലെ, പ്രശ്നങ്ങൾ ഇപ്പോൾ ഭരണഘടനയിൽ അന്തർലീനമാണ്, അവ വളരെക്കാലം നിലനിൽക്കും. റോമിന് ഭരണഘടനാ പ്രശ്നമുണ്ടായതുപോലെ നമുക്കും ഒരു ഭരണഘടനാ പ്രശ്നമുണ്ട്. ജൂലിയസ് സീസറിനോ മറ്റ് പരിഷ്കർത്താക്കൾക്കോ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പരിഷ്കരണവും നടത്താൻ കഴിഞ്ഞില്ല, അതാണ് ഇന്നത്തെ നമ്മുടെ പ്രശ്നം. ഞങ്ങൾ കുടുങ്ങി, ഞങ്ങൾക്ക് പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ല. അമേരിക്കയ്ക്ക് ഇപ്പോൾ രാഷ്ട്രീയമായി ഉള്ള ഈ പക്ഷാഘാത പ്രശ്നമില്ലാത്ത മറ്റ് രാജ്യങ്ങളെ നമ്മെ മുന്നോട്ട് നയിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നതും ഇതാണ്.
പോൾ ജെയ്
ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിക്കുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് സാൻഡേഴ്സ് ശരിയാണെന്ന് [റാൽഫ്] നാദർ പറഞ്ഞു, അത് ശരിക്കും മറ്റൊരുവിധത്തിൽ പ്രവർത്തിച്ചില്ല. അതുകൊണ്ട് 2022-ലേക്ക് നയിക്കുന്ന പ്രാഥമിക വലതുപക്ഷ ഡെമോക്രാറ്റുകളോട് പോരാടേണ്ട ആളുകളാണ് എനിക്ക് അവശേഷിക്കുന്നത്. പിന്നെ, 2022-ൽ അവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും മണ്ടത്തരങ്ങളാണെങ്കിലും അല്ലെങ്കിലും, ആരെയെങ്കിലും തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ അവർക്ക് കഴിഞ്ഞു. ഫാസിസ്റ്റുകളുടെ; റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിയുടെ പ്രത്യക്ഷ ഫാസിസ്റ്റ്വൽക്കരണം.
ഞാൻ ഒരു ലേഖനം എഴുതി എന്തുകൊണ്ടാണ് ആളുകൾ ബിഡന് വോട്ട് ചെയ്യേണ്ടത്? വീണ്ടും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സമയത്ത്. മിഥ്യാധാരണകളില്ലാതെ ബിഡന് വോട്ട് ചെയ്യൂ എന്നാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത്. കോർപ്പറേറ്റ് ഡെമോക്രാറ്റുകൾ എങ്ങനെയാണ് അമേരിക്കയുടെ സാമ്പത്തികവൽക്കരണത്തിന്റെയും ഫാസിസ്റ്റൈസേഷന്റെയും ദീർഘകാല പ്രക്രിയയുടെ ഭാഗമാകുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ സംസാരിച്ചു. അവർ അതിന്റെ വളരെ ഭാഗമാണ്. എന്നാൽ ആ പ്രക്രിയയിൽ മാരകമായ ഒരു അർബുദമുണ്ട്, അത് ക്രിമിനൽ റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിയാണ്, ഡെമുകൾക്ക് സ്വന്തം കുറ്റവാളികൾ ഇല്ലെന്ന് പറയേണ്ടതില്ല. എന്നാൽ ഇത് വളരെ പ്രത്യക്ഷമായ ഫാസിസത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്ന ഈ ക്യാൻസറിന്റെ വളരെ മാരകമായ ഒരു പ്രത്യേക രൂപമാണ്. സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ ഹൃദയത്തിൽ ജീവിക്കുന്നത് എന്താണെന്ന് തിരിച്ചറിയണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്ന ആളുകൾ.
അതിനാൽ ആളുകൾ പ്രാഥമിക ഡെമോക്രാറ്റുകളായിരിക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അപ്പോൾ ഒരു മഞ്ചിനുപോലും ഒഴികെ ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്ക് ഒരു വഴിയോ മറ്റോ വോട്ട് ചെയ്യുക. നിങ്ങൾ വെസ്റ്റ് വെർജീനിയയിലാണെങ്കിൽ നിങ്ങൾ ഒരു മഞ്ചിന് എങ്ങനെ വോട്ട് ചെയ്യുമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല? പക്ഷെ എന്താണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല? ബദൽ മോശമായേക്കാം. പിന്നെ രണ്ട്, 2024-ൽ ആരായിരിക്കും സ്ഥാനാർത്ഥി, പുരോഗമനവാദികൾക്ക് വേണ്ടിയുള്ള മറ്റൊരു വലിയ പോരാട്ടം; ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിക്ക് വേണ്ടി, പാർട്ടി പിളർന്ന് മറ്റൊരു ട്രംപിനെ നേരിടേണ്ടതിനെക്കുറിച്ച് വിഷമിക്കേണ്ടതില്ല.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ശരി, നിങ്ങൾ ചോദ്യം ഫ്രെയിം ചെയ്ത രീതി, അത് ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിനെപ്പോലെയുള്ള മറ്റൊരു പാർട്ടിയിൽ നിന്ന് നമുക്ക് സ്വയം പരിരക്ഷിക്കണമെന്ന് വോട്ടർമാർ ചിന്തിക്കുമോ, അതോ ഞങ്ങൾ ഡെമോക്രാറ്റുകളെ തിരഞ്ഞെടുത്തുവെന്ന് അവർ പറയുമോ? അവർ പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനവും കോൺഗ്രസും സെനറ്റും നിയന്ത്രിക്കുന്നു, അവർക്ക് ഒന്നും ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. വോട്ട് ചെയ്തിട്ട് എന്ത് കാര്യം? നമുക്ക് വീട്ടിലിരുന്ന് പുറകിൽ വോട്ട് ചെയ്യാം. അത് പ്രശ്നത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്. രണ്ടാമത്തെ കാര്യം, 2024-ൽ ബെർണി സാൻഡേഴ്സ് നോമിനിയായിരുന്നുവെന്ന് കരുതുക. ഇത്തവണ അദ്ദേഹത്തിന് ചെയ്യാൻ കഴിയാത്തത് എന്തുചെയ്യും?
ബെർണി സാൻഡേഴ്സിന് കഴിഞ്ഞു- അദ്ദേഹം ശരിക്കും പ്രോഗ്രാമിന്റെ ശബ്ദമായിരുന്നു. ബൈഡന്റെ നാമമാത്രമായ പ്രോഗ്രാം ബെർണി സാൻഡേഴ്സ് ആഗ്രഹിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി വളരെ പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. ബേണി അത് വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞു. സാൻഡേഴ്സ് ചെയ്യാത്ത ഒരേയൊരു കാര്യം ബൈഡൻ ചെയ്ത ഒരേയൊരു കാര്യം, റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ മത്സരിക്കുന്ന സ്ഥാനാർത്ഥികളെ മാത്രമേ പിന്തുണയ്ക്കാൻ പോകുന്നുള്ളൂവെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ വലതുപക്ഷ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരെയും ഡെമോക്രാറ്റിക് നാഷണൽ കമ്മിറ്റിയുടെ നോമിനേറ്റിംഗ് കമ്മിറ്റിയുടെ ചുമതലയുള്ള പ്രത്യേക താൽപ്പര്യ ലോബിയിസ്റ്റുകളെയുമാണ്. ഡെമോക്രാറ്റുകൾ പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങൾ എന്ന നിലയിൽ, പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങളാൽ ധനസഹായം. ആ പരാജയം, അഴിമതി നിറഞ്ഞ രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയയെ പൂട്ടിയിടുന്നതാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ തടഞ്ഞത്; എന്താണ് കാര്യങ്ങൾ തടയുന്നത്.
അതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് ബെർണിയെ കിട്ടിയാലും, നിങ്ങൾക്ക് മാഞ്ചിൻസ് ലഭിക്കും, ഡെമോക്രാറ്റുകളിൽ ഭൂരിഭാഗവും ഞങ്ങൾ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി വിട്ട് റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരിൽ ചേരുന്നു, കാരണം ശരിക്കും ഒരു പാർട്ടി മാത്രമേയുള്ളൂ, കാരണം അത് മാത്രമാണ് പാർട്ടി അത് എന്തും ചെയ്യുന്നു. തീർച്ചയായും, എന്തും ചെയ്യുന്ന ഒരേയൊരു പാർട്ടിയാണിത്; ഡെമോക്രാറ്റുകൾ ചെയ്യുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളും അവർ തടഞ്ഞാൽ, പിന്നെ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു സിനിമാ വാചകം ഉണ്ട്, റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ വോട്ട് ചെയ്യുന്ന ഒന്നിനും ഞാൻ വോട്ട് ചെയ്യില്ല, കൂടാതെ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ വോട്ട് ചെയ്യാനും ഡെമോക്രാറ്റുകളെ തടയാനും നിർബന്ധിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഞാൻ ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്കൊപ്പം വോട്ട് ചെയ്യാൻ പോകുന്നു. ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്കെതിരെ വോട്ടുചെയ്യാൻ ഞാൻ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരുമായി വോട്ട് ചെയ്യാൻ പോകുന്നു, കാരണം അത് ഉഭയകക്ഷിയാണ്. ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്, അതാണ് നമ്മൾ ഉള്ള ഭ്രാന്ത്.
പോൾ ജെയ്
ഞാൻ പറഞ്ഞതുപോലെ, ഞാൻ വലിയ ശുഭാപ്തിവിശ്വാസിയല്ല. നിങ്ങൾക്ക് സഭയിൽ കൂടുതൽ പുരോഗമനവാദികൾ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും സെനറ്റിൽ കുറച്ച് പേർ കൂടി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടാലും, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു സാൻഡേഴ്സ് പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനം ലഭിച്ചാലും, അത് വരേണ്യവർഗത്തെയും ഉന്നതരുടെ സ്വഭാവത്തെയും അവരുടെ കഴിവിനെയും മാറ്റില്ല. തങ്ങളുടെ അജണ്ടയിൽ ഇല്ലാത്ത രാഷ്ട്രീയക്കാർക്കെതിരെ യുദ്ധം ചെയ്യുക, ബഹുജന പ്രസ്ഥാനത്തിൽ ഒരു പരിവർത്തന നിമിഷം ഉണ്ടാകണം. ജനങ്ങൾ സംഘടിക്കണം. യൂണിയനുകളിൽ സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ജെയ്ൻ മക്അലേവിക്കൊപ്പം ഞാൻ വരുന്ന പരമ്പര ആളുകൾ കാണുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
ഇതെല്ലാം എവിടെ അവസാനിക്കുമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. നിങ്ങൾ എന്നോട് ഗെയിം തിയറി ചോദിച്ചാൽ, അത് നന്നായി വരുന്നില്ല, കാരണം അത് ലോകത്തിനായുള്ള ഏതൊരു കാലാവസ്ഥാ പരിപാടിയുടെയും അവസാനമാണ്.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
എം.
പോൾ ജെയ്
ഏതെങ്കിലും യുക്തിസഹമായ കാലാവസ്ഥാ നയം നിങ്ങൾ ഉപേക്ഷിച്ചേക്കാം. ഞങ്ങളുടെ ഏറ്റവും മികച്ച ഷോട്ട് എടുക്കണം. നിർഭാഗ്യവശാൽ, ഒരു മൂന്നാം കക്ഷി; എന്നിരുന്നാലും, തീർച്ചയായും, ഒരു യഥാർത്ഥ പുരോഗമനപരമായ മൂന്നാം കക്ഷിയെ കാണാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു; നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്ന സമയപരിധിയിൽ ഇതിന് എന്തെങ്കിലും പ്രാധാന്യമുണ്ടാകാൻ സാധ്യതയില്ല, അതായത് 2024 അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾ കാലാവസ്ഥയെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ജാലകത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുകയാണെങ്കിൽപ്പോലും, അതാണ്, ഒരു ദശാബ്ദത്തിൽ താഴെ.
അതിനാൽ, ലോകത്തിന്റെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളിൽ ചില മുന്നേറ്റങ്ങൾ ഉണ്ടാകുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. എന്നാൽ യുഎസിൽ, സാധ്യമായ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ യാഥാർത്ഥ്യബോധമുള്ളവരായിരിക്കുകയും ഫാസിസ്റ്റ്വൽക്കരണം ലഘൂകരിക്കുകയും കോർപ്പറേറ്റ് ഡെമോക്രാറ്റുകൾ വരുത്തിയ നാശനഷ്ടങ്ങൾ ലഘൂകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതാണ് നല്ലത്. ഞങ്ങളുടെ ഏറ്റവും മികച്ച ഷോട്ട് എടുക്കണം. നമുക്ക് മറ്റെന്താണ് ചെയ്യാൻ കഴിയുക?
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
നിങ്ങളുടെ കാമ്പെയ്ൻ സംഭാവന ചെയ്യുന്നവർ നിങ്ങൾക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന രാഷ്ട്രീയ അഴിമതി നിയമം ലഭിക്കുന്നതിന് എന്തെങ്കിലും മാർഗമുണ്ടോ? കാരണം, നിങ്ങൾ കോടതി സംവിധാനത്തിൽ ഒരു ജഡ്ജിയാണെങ്കിൽ അത് രാഷ്ട്രീയത്തെ ദുഷിപ്പിക്കുന്നു.
പോൾ ജെയ്
അതെ, ശരി, അതിനുള്ള ഉത്തരം നിങ്ങൾക്കറിയാം, കാരണം നിങ്ങൾ ആ നിയമത്തിന് വോട്ട് ചെയ്യാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്ന അതേ ആളുകളാണ് അത് ചെയ്യുന്നത്. എന്തായാലും, ഇത് പൂർണ്ണമായും അശുഭാപ്തിവിശ്വാസത്തോടെ ഉപേക്ഷിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ആളുകൾ പറയും, ശരി, ശരി. അതെല്ലാം പൊള്ളയാണ്. അത് ഞങ്ങൾക്കറിയാം. ഞാൻ പറയുന്നതും മറ്റുള്ളവർ പറയുന്നതും നിങ്ങൾ എവിടെയായിരുന്നാലും സംഘടിപ്പിക്കുക എന്നതാണ്. നിങ്ങൾ ഏത് സംഘടനയിലാണെങ്കിലും, ഹ്രസ്വകാലത്തേക്ക് പുരോഗമനപരമായ നയങ്ങൾക്കായി പോരാടുക. നിങ്ങൾ ഒരു യൂണിയനിലാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ഏത് തലത്തിലുള്ള ഓർഗനൈസേഷനിലാണെങ്കിലും, മികച്ച കരാറിനായി പോരാടുക. എന്നാൽ രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെയും സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയയുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള യഥാർത്ഥ ജനാധിപത്യത്തിനായുള്ള പോരാട്ടവുമായി അതിനെ ബന്ധിപ്പിക്കുക, കാരണം വീട്ടിലിരുന്ന് ദേഷ്യപ്പെടുകയും എല്ലാം എത്രത്തോളം നശിച്ചുവെന്ന് ഞങ്ങൾ പറയുന്നത് കേൾക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അത് ഒരാളെ കൂടുതൽ ചെയ്യാൻ പ്രേരിപ്പിക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന ഒന്ന് മാത്രമായിരിക്കണം. ഇതിനർത്ഥം ഒരു സംഘടനയിൽ പ്രവേശിച്ച് ഈ കാര്യങ്ങളിൽ പുരോഗമനപരമായ നിലപാട് സ്വീകരിക്കുന്നതിന് ആ സംഘടനയ്ക്കായി പോരാടുക.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ശരിയാണോ? നിങ്ങൾ വിഷാദത്തിലാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. അത് നിരാശാജനകമാണെങ്കിൽ പോലും, അത് കൂടുതൽ സുഖകരമാക്കും.
പോൾ ജെയ്
ശരി, ഇത് നിരാശാജനകമാണോ എന്ന് നമുക്ക് നോക്കാം. മനുഷ്യചരിത്രത്തിൽ പരിവർത്തന നിമിഷങ്ങൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്, അതെല്ലാം ചെയ്തുവെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതി, തുടർന്ന് കാര്യങ്ങൾ സംഭവിച്ചു. വിപ്ലവം നടന്ന ചില സ്ഥലങ്ങൾ നോക്കൂ. അത്തരമൊരു കാര്യം സാധ്യമാണെന്ന് ആരാണ് കരുതിയിരുന്നത്?
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
രൂപാന്തരപ്പെടുന്നത് ഘടനയാണ്, ഘടനയ്ക്കുള്ളിലെ വ്യക്തിയല്ല. നിങ്ങൾക്ക് രാജകുമാരന്മാരിൽ വിശ്വാസം അർപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതിന് ഘടനാപരമായ മാറ്റമുണ്ടാകണം. നിങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ മാത്രമാണ് ഈ ഘടനാപരമായ മാറ്റങ്ങൾ ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നത്. അതാണ് മുഴുവൻ പ്രശ്നവും. നിങ്ങൾ ഘടനയുമായി ഇടപെടേണ്ടതുണ്ട്. നിങ്ങൾ ഒരു റിപ്പബ്ലിക്കൻ ആണെന്ന് തോന്നുന്നു.
പോൾ ജെയ്
അല്ല, ഇതൊരു സോഷ്യലിസ്റ്റ് ആണെന്ന് തോന്നുന്നു. ബൈഡൻ ഒരു സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റ് മാത്രമാണെന്ന് നിങ്ങൾ നേരത്തെ പറഞ്ഞിരുന്നു. അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റുകളല്ല. ഒരു അമേരിക്കൻ സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റ് ഒരു [ഫ്രാങ്ക്ലിൻ ഡി. റൂസ്വെൽറ്റ്] FDR ആകുമായിരുന്നു, അവൻ യുദ്ധത്തിന് പോകാൻ തയ്യാറായിരുന്നു. മുതലാളിത്ത വിഭാഗത്തിൽ ഏതെങ്കിലും വിഭാഗങ്ങൾ അവശേഷിക്കുന്നുണ്ടോ? മുതലാളിത്തത്തിന് വേണ്ടി, FDR പോരാടിയതിന് പോലും, യൂറോപ്പിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും തിരഞ്ഞെടുത്ത ഫാസിസത്തേക്കാൾ ഒരു സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് ബദലായി യുദ്ധത്തിന് പോകാൻ തയ്യാറാണ്.
ഇപ്പോൾ, അത് മികച്ചതായി കാണുന്നില്ല. പക്ഷേ, ഞങ്ങൾ ഇവിടെ ഉപേക്ഷിക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല, കാരണം ഡാനിയൽ എൽസ്ബെർഗിനെ ഉദ്ധരിച്ച് ടൈറ്റാനിക്കിന്റെ ക്യാപ്റ്റനെപ്പോലെ പ്രവർത്തിക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് കഴിഞ്ഞു. അയാൾക്ക് സ്പീഡ് റെക്കോർഡ് സ്ഥാപിക്കേണ്ടതില്ലെന്നും രാത്രിയിൽ കപ്പൽ കയറേണ്ടതില്ലെന്നും ടൈറ്റാനിക്കിന്റെ ഉടമയുടെ അടുത്ത് ചെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് തെളിയിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലെന്നും അദ്ദേഹത്തിന് ഇപ്പോഴും ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ കഴിയും. ഏറ്റവും വേഗതയേറിയത്. അതുകൊണ്ട് യഥാർത്ഥത്തിൽ ചില വരേണ്യ വിഭാഗങ്ങളിലേക്ക് എത്താൻ ചില ശ്രമങ്ങൾ നടത്തേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, കാരണം തൊഴിലാളികളുടെ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെയും യൂണിയനുകളുടെയും പരിവർത്തനം ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നിടത്തോളം, അത് വേണ്ടത്ര വേഗത്തിൽ സംഭവിക്കുന്നത് ഞാൻ കാണുന്നില്ല.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ശരി, അത്തരം വ്യക്തികളെ നിങ്ങൾക്ക് അറിയാമെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ ധനസമാഹരണ പ്രശ്നം നിങ്ങൾ തീർച്ചയായും പരിഹരിക്കും.
പോൾ ജെയ്
[ചിരിക്കുന്നു] അതെ, ഞാൻ അതിനെക്കുറിച്ച് വിഷമിക്കുന്നില്ല. എനിക്ക് ധനസമാഹരണം നടത്തേണ്ടതുണ്ട്, പക്ഷേ ഞാൻ അത് കാര്യമാക്കുന്നില്ല. എന്റെ കുട്ടികൾക്ക് വളരാൻ ഒരിടമുണ്ടോ?
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
നിങ്ങളുടെ സൈറ്റ് ഒരു അത്ഭുതകരമായ സൈറ്റാണ്, എന്താണ് തെറ്റെന്ന് വിവരിക്കേണ്ടതിനാൽ നിങ്ങൾ ഈ ചർച്ചകൾ നടത്തുന്നത് നല്ലതാണ്. അത് അശുഭാപ്തിവിശ്വാസമാണെങ്കിൽ പോലും, ഇവിടെ തടസ്സം എവിടെയാണെന്ന് നിങ്ങൾ പറയണം, എന്താണ് പ്രശ്നം, എന്താണ് തടസ്സങ്ങൾ എന്നതിലാണ് നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത്. യൂണിയൻവൽക്കരണത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു കാര്യം പറയാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഞാൻ യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രൊഫസർമാരോട് ഒരുപാട് സംസാരിച്ചു, NYU [ന്യൂയോർക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റി] പോലെ, കഴിഞ്ഞ ദിവസം ഒരു തർക്കമുണ്ടായി, അതിലൊന്ന്- ഫാക്കൽറ്റി വാദങ്ങൾ, ഒരു പ്രൊഫസർ പറഞ്ഞു, അവർ ഞങ്ങളെ കൂലി പോലെയാണ് പരിഗണിക്കുന്നത് സമ്പാദിക്കുന്നവർ. ഒരു മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രൊഫസർ പറഞ്ഞു, പക്ഷേ ഞങ്ങൾ കൂലിപ്പണിക്കാരാണ്. മനസ്സിലായില്ലേ? നമ്മൾ യൂണിയൻ ആകണമെന്ന് ഒരു താൽപ്പര്യമുണ്ട്. ശരി, അത് ബ്ലൂ കോളർ തൊഴിലാളികൾ ചെയ്യുന്ന കാര്യമാണ്. അതിനാൽ, ഞാനും നിങ്ങളും വർഷങ്ങളായി സംസാരിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വിശാലമായ താൽപ്പര്യം തങ്ങളുടേതാണെന്ന് എത്രപേർ ചിന്തിക്കുന്നില്ല എന്നത് അതിശയകരമാണ്.
പോൾ ജെയ്
എല്ലാം ശരി. ഫ്രെഡറിക് ഏംഗൽസിന്റെത് വായിക്കാൻ കാണുന്ന എല്ലാവരോടും ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം മാത്രം പറഞ്ഞു അവസാനിപ്പിക്കാം. അതിനെ വിളിക്കുന്നു 'ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെ ആദ്യകാല ചരിത്രം'. മാത്രമല്ല അധികമാരും കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത ഒരു കഷണം. ജീവിതാവസാനത്തോടടുത്താണ് അദ്ദേഹം അത് എഴുതിയത്. യൂറോപ്യൻ ഇടതുപക്ഷത്തിന് അവരുടെ വിഭാഗീയതയെ മറികടക്കാനുള്ള ഒരു പ്രഭാഷണമാണിത്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ സന്ദേശങ്ങൾ ആദ്യകാല ക്രിസ്ത്യാനികളിൽ നിന്ന് പഠിച്ചു. ആദ്യകാല ക്രിസ്ത്യാനികൾ റോമൻ വിരുദ്ധ, ജൂത പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ കലാപമായിരുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു. എന്നാൽ യഹൂദന്മാരുമായി മാത്രം നിങ്ങൾക്ക് റോമാക്കാരോട് യുദ്ധം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അവർ മനസ്സിലാക്കി. നിങ്ങൾ എല്ലാ അടിമകളിലേക്കും മറ്റ് അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട വിഭാഗങ്ങളിലേക്കും വ്യാപിപ്പിക്കണം. എന്നാൽ നിങ്ങൾക്ക് അവരോട് യഹൂദരായിരിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടാൻ കഴിയില്ല, കാരണം നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ജൂത അമ്മയെ ആവശ്യമുണ്ട്. നിങ്ങൾ റബ്ബികളുടെ വളയങ്ങളിലൂടെ ചാടണം. അതിനാൽ അവർ പറഞ്ഞു, നോക്കൂ, നിങ്ങളുടെ തലയിൽ അൽപം വെള്ളത്തിൽ മുക്കുക, നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്ന് പറയുക, ഇപ്പോൾ റോമാക്കാരോട് യുദ്ധത്തിൽ ഞങ്ങളോടൊപ്പം ചേരുക. അതിനാൽ ഇത് വളരെ മതരഹിതമാണ്. യൂറോപ്യൻ ഇടതുപക്ഷം വിഭാഗീയതയിൽ നിന്ന് മുക്തരായില്ലെങ്കിൽ അവർ തോൽക്കുമെന്ന് എംഗൽസ് പറയുന്നു. അവർ ചെയ്തു. പല രാജ്യങ്ങളിലും ഇത് ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷേ പ്രത്യേകിച്ച് യുഎസിൽ, എങ്ങനെ വിശാലമായ ഒരു മുന്നണി കെട്ടിപ്പടുക്കാമെന്നും ഈ മത്സരത്തിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ രക്ഷപ്പെടാമെന്നും ഇടതുപക്ഷം കണ്ടെത്തേണ്ടതുണ്ട്. അതിൽ പലതും സാമ്പത്തികശാസ്ത്രത്താൽ നയിക്കപ്പെടുന്നു; ഫണ്ടിംഗിൽ NGO-ഇഷ് ആണെങ്കിലും ഇന്റർനെറ്റിൽ ബ്രാൻഡിംഗ് ആണെങ്കിലും, ദ്വിതീയ പ്രശ്നങ്ങളിൽ വളരെയധികം വഴക്കുകൾ ഉണ്ട്. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഒരു പൊതു മുന്നണി എങ്ങനെ നിർമ്മിക്കാമെന്ന് മനസിലാക്കാൻ വേണ്ടത്ര പരിശ്രമമില്ല.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ശരി, ആദിമ ക്രിസ്ത്യാനിത്വത്തോടുള്ള ആ രൂപകം വളരെ അനുയോജ്യമാണ്, കാരണം ക്രിസ്തുമതം എങ്ങനെ വളർന്നു - റോമാക്കാർ അതിനെ എങ്ങനെ വേർപെടുത്തി? അവർ ക്രിസ്തുമതത്തെ സംസ്ഥാന മതമാക്കി. ഒരിക്കൽ അവർ ഭരണകൂട മതം ഉണ്ടാക്കിയപ്പോൾ, അവർ പരിഷ്കർത്താക്കൾക്കെതിരെ വിശുദ്ധ അഗസ്റ്റിനെ പിന്തുണച്ചു, അഗസ്റ്റിൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ അന്വേഷണസംഘം സ്ഥാപിച്ചു. അഗസ്റ്റിൻ അവരെ എല്ലാ സാമൂഹിക പരിഷ്കർത്താക്കളുടെ ഗെയിമുകൾക്കെതിരെയും പോരാടാൻ തുടങ്ങി, ഞങ്ങൾ ലോകത്തെ മാറ്റാൻ പോകുന്നില്ല. ആളുകൾ സമ്പന്നരായാലും കുഴപ്പമില്ല. പാവപ്പെട്ടവർക്ക് പണം കൊടുക്കുന്നിടത്തോളം കാലം അവർ ഉപയോക്താക്കളായിരിക്കുന്നതിൽ കുഴപ്പമില്ല, അതായത് ഞങ്ങൾ, സഭ, എല്ലാം ചെയ്യാൻ. അങ്ങനെ അവരെ രാഷ്ട്ര മതം ആക്കി സഹകരിച്ചപ്പോൾ ഇടതുപക്ഷത്തിനും സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്കും സംഭവിച്ചത് അതാണ്. അവ ഔദ്യോഗിക നയമാക്കി മാറ്റി. ഒരിക്കൽ അവർ ഔദ്യോഗിക നയമായിരുന്നെങ്കിൽ, പെട്ടെന്ന്, അവർക്ക് സംഭവിച്ചത് അഞ്ചാം നൂറ്റാണ്ടിനുശേഷം ക്രിസ്ത്യൻ സഭയ്ക്ക് സംഭവിച്ചതാണ്.
പോൾ ജെയ്
പിൽക്കാല ക്രിസ്ത്യാനികളിൽ നിന്നും കോൺസ്റ്റന്റൈനിൽ നിന്നും മറ്റും പഠിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല എംഗൽസ് പറഞ്ഞത്, മതത്തിന്റെ കാര്യം വരുമ്പോൾ. ക്രിസ്ത്യാനിറ്റിക്ക് ഒരു വിപ്ലവ സ്വഭാവം ഉണ്ടായിരുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് അദ്ദേഹം സംസാരിക്കുന്നത്. അതിനാൽ നമുക്ക് അത് അവിടെ വിടാം, അല്ലാത്തപക്ഷം, നിങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കാത്ത മറ്റൊരു കാര്യം കൊണ്ടുവരാൻ പോകുന്നു! വളരെ നന്ദി, മൈക്കൽ.
മൈക്കൽ ഹഡ്സൺ
ഇവിടെ ഇരിക്കുന്നത് നല്ലതാണ്. ചർച്ച എനിക്കിഷ്ടമാണ്.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക