അർമേനിയൻ വംശഹത്യയിലെ ജർമ്മൻ ഉത്തരവാദിത്തത്തിന്റെ പ്രശ്നം കഴിഞ്ഞ ദശകങ്ങളിൽ നിരവധി പണ്ഡിതന്മാർ ഗവേഷണം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധസമയത്ത് ഓട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യം ജർമ്മനിയുടെ സഖ്യകക്ഷിയായിരുന്നു, ഒരു ദശലക്ഷത്തോളം അർമേനിയക്കാർ സാമ്രാജ്യത്തിൽ നിന്ന് പിഴുതെറിയപ്പെടുകയും ഭരണകൂടം സ്പോൺസർ ചെയ്ത കൂട്ട ഉന്മൂലന കാമ്പെയ്നിൽ നശിക്കുകയും ചെയ്തു.
15 ജൂൺ 2005-ന്, ജർമ്മൻ പാർലമെന്റ് 'ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിന് മുമ്പും അതിനുമുമ്പും അർമേനിയൻ ജനതയ്ക്കിടയിലുള്ള അക്രമത്തിന്റെയും കൊലപാതകത്തിന്റെയും പുറത്താക്കലിന്റെയും ഇരകളെ ആദരിക്കുകയും അനുസ്മരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രമേയം പാസാക്കി.' ബണ്ടെസ്റ്റാഗ് 'യുവ തുർക്കി സർക്കാരിന്റെ പ്രവൃത്തികളെ അപലപിച്ചു. അനറ്റോലിയയിലെ അർമേനിയക്കാരുടെ ഏതാണ്ട് പൂർണമായ ഉന്മൂലനത്തിൽ കലാശിച്ച ഓട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യം.
അർമേനിയക്കാരെ സംഘടിതമായി പുറത്താക്കിയതിനെയും ഉന്മൂലനം ചെയ്യുന്നതിനെയും കുറിച്ച് ധാരാളം വിവരങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ഈ അതിക്രമങ്ങളിൽ ഇടപെടാനും തടയാനും ശ്രമിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ജർമ്മൻ റീച്ച് വഹിച്ച മഹത്തായ പങ്ക് ബുണ്ടെസ്റ്റാഗ് അംഗീകരിക്കുകയും അപലപിക്കുകയും ചെയ്തു.
പ്രൊഫസർ മാർഗരറ്റ് ആൻഡേഴ്സണുമായുള്ള ഈ അഭിമുഖത്തിൽ, ബെയ്റൂട്ടിൽ നിന്ന് ഫോൺ വഴി നടത്തിയ, ഞങ്ങൾ ജർമ്മനി, അർമേനിയൻ വംശഹത്യ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രശ്നങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നു.
മാർഗരറ്റ് ആൻഡേഴ്സൺ ബെർക്ക്ലിയിലെ കാലിഫോർണിയ സർവകലാശാലയിലെ ചരിത്ര പ്രൊഫസറാണ്. അവൾ പിഎച്ച്.ഡി നേടി. ബ്രൗൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിൽ നിന്ന്. അവൾ ജർമ്മനിയിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് രാഷ്ട്രീയത്തെയും രാഷ്ട്രീയ സംസ്കാരത്തെയും കുറിച്ചും താരതമ്യേന യൂറോപ്യൻ വീക്ഷണകോണിൽ ഗവേഷണം നടത്തി; ജനാധിപത്യവും ജനാധിപത്യ സ്ഥാപനങ്ങളും; മതവും രാഷ്ട്രീയവും; മതവും സമൂഹവും - പ്രത്യേകിച്ച് 19-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ കത്തോലിക്കാ മതം. അവൾ Windthorst: A Political Biography (Oxford University Press, 1981 and , Practicing Democracy: Elections and Political Culture in Imperial Germany (Princeton University Pres, 2000) അവളുടെ ഗവേഷണം അടുത്തിടെ ജർമ്മനിയിലും ഒട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യത്തിലും ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണ്. അർമേനിയൻ വംശഹത്യ.
ഖച്ചിഗ് മൗറാഡിയൻ: അർമേനിയൻ വംശഹത്യയിൽ നിങ്ങൾക്ക് ആദ്യമായി താൽപ്പര്യമുണ്ടായത് എങ്ങനെയാണ്?
മാർഗരറ്റ് ആൻഡേഴ്സൺ: ഇതൊരു അപകടമായിരുന്നു. ഞാൻ എന്റെ അവസാന പുസ്തകം പൂർത്തിയാക്കിയപ്പോൾ, ഞാൻ പഴകാതിരിക്കാൻ വ്യത്യസ്തമായ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. അതേ കാലയളവിൽ ഇറ്റാലിയൻ ചരിത്രത്തെക്കുറിച്ച് ഗവേഷണം നടത്തിയ എന്റെ ഒരു സഹപ്രവർത്തകൻ പറഞ്ഞു, 'നിങ്ങൾ അർമേനിയക്കാരെക്കുറിച്ച് പ്രവർത്തിക്കണം.' എനിക്ക് അർമേനിയക്കാരെക്കുറിച്ച് പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയില്ല, എനിക്ക് അർമേനിയൻ വായിക്കില്ല, ഞാൻ ടർക്കിഷ് വായിക്കില്ല എന്ന് ഞാൻ അവനോട് പറഞ്ഞു. . അവൻ പറഞ്ഞു, അതെ, പക്ഷേ നിങ്ങൾ ജർമ്മൻ വായിക്കുന്നു, ജർമ്മനിയിൽ ഒരുപാട് കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാനുണ്ട്.'അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. ജർമ്മൻ ഫോറിൻ ഓഫീസിൽ അർമേനിയൻ പീഡനങ്ങൾക്കായി നീക്കിവച്ചിട്ടുള്ള 56 വാല്യങ്ങളുണ്ട്, കൂടാതെ കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിളിലെ എംബസി പോലെയുള്ള മറ്റ് തലക്കെട്ടുകളിൽ നിരവധി വാല്യങ്ങളും ഈ ഭയാനകമായ കഥയ്ക്ക് വളരെ പ്രസക്തമാണ്.
എനിക്ക് ഒരു സഹപ്രവർത്തകൻ ഉണ്ട്, അർമേനിയൻ ചരിത്രത്തിലെ ഒരു സ്പെഷ്യലിസ്റ്റായ സ്റ്റീഫൻ അസ്റ്റൂറിയൻ, അവനില്ലാതെ എനിക്ക് ഇത് ഒരിക്കലും ആരംഭിക്കാൻ കഴിയില്ല. ശരിയായ അർമേനിയൻ സ്രോതസ്സുകളിലേക്ക് എന്നെ നയിക്കാനും ചരിത്രരചന മനസ്സിലാക്കാൻ എന്നെ അനുവദിക്കാനും അദ്ദേഹം ഉടനടി സഹായിച്ചു.
K.M.: ഈ രേഖകൾ എത്രത്തോളം സമഗ്രമായി ഗവേഷണം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്?
M.A.: Vahakn N. Dadrian അവ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ച് ജർമ്മൻ റെസ്പോൺസിബിലിറ്റിയിൽ ദി അർമേനിയൻ വംശഹത്യ: എ റിവ്യൂ ഓഫ് ദി ഹിസ്റ്റോറിക്കൽ എവിഡൻസ് ഓഫ് ജർമ്മൻ കോംപ്ലിസിറ്റി (1996), അതിനുമുമ്പ് മറ്റ് നിരവധി ആളുകൾ ഇത് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. 1968-ലെ തന്റെ പുസ്തകമായ ജർമ്മനിയും ഓട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യവും 1914-1918-ൽ അൾറിച്ച് ട്രംപനർ ഒരു മികച്ച അധ്യായം ഉണ്ടായിരുന്നു. അടുത്തിടെ, റോൾഫ് ഹോസ്ഫെൽഡിന്റെ ഓപ്പറേഷൻ നെമെസിസ്: ഡൈ ടർക്കി, ഡച്ച്ലാൻഡ് ആൻഡ് ഡെർ വോൽകെർമോർഡ് ആൻ ഡെൻ അർമേനിയേൺ (2005); ഇസബെൽ വി. ഹൾ, സമ്പൂർണ്ണ നാശം: സൈനിക സംസ്കാരവും ഇംപീരിയൽ ജർമ്മനിയിലെ യുദ്ധ സമ്പ്രദായങ്ങളും (കോർനെൽ, ഇഥാക്ക, 2005), ഡൊണാൾഡ് ബ്ലോക്ഷാം, വംശഹത്യയുടെ മഹത്തായ ഗെയിം: സാമ്രാജ്യത്വം, ദേശീയത, അർമേനിയക്കാരുടെ നാശം (ഓക്സ്ഫോർഡ്, 2005) ഈ പ്രമാണങ്ങൾ നല്ല ഫലത്തിനായി ഉപയോഗിക്കുക. എനിക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം, തുർക്കിയിലെ പണ്ഡിതന്മാർ ഈ മെറ്റീരിയലുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ഒന്നും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടില്ല; ഞാൻ ബെർലിനിലെ ജർമ്മൻ ഫോറിൻ ഓഫീസ് ആർക്കൈവിൽ ആയിരുന്നപ്പോൾ, ചില തുർക്കി പണ്ഡിതന്മാർ അവരെ കണ്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമായിരുന്നു. നിങ്ങൾ ജർമ്മൻ ആർക്കൈവുകളിൽ ജോലി ചെയ്യുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ ഈ പ്രമാണങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചുവെന്ന് ഒരു ഷീറ്റിൽ ഒപ്പിടണം. അതിനാൽ ചിലപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ആരാണ് അവ ഉപയോഗിച്ചതെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയും. ഇപ്പോൾ, 1919-ൽ ജൊഹാനസ് ലെപ്സിയസ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ജർമ്മൻ ഫോറിൻ ഓഫീസിൽ നിന്നുള്ള രേഖകളും (Deutschland und Armenien എന്ന തലക്കെട്ടിൽ), അദ്ദേഹത്തിന്റെ പതിപ്പ് വിട്ടുപോയ ഭാഗങ്ങളും (ചില പണ്ഡിതന്മാർ കരുതുന്നത്ര പ്രാധാന്യമുള്ളവയല്ല) ഓൺലൈനിൽ കാണാം, വുൾഫ്ഗാങ് ഗസ്റ്റ് എഡിറ്റ് ചെയ്തത്. ലെപ്സിയസിന്റെ ഡച്ച്ലാൻഡ് ആൻഡ് അർമേനിയൻ ഉപേക്ഷിച്ച ഭാഗങ്ങൾ ഗസ്റ്റ് ഇറ്റാലിക്സിൽ ചേർത്തു. ലെപ്സിയസിന്റെ ശേഖരം യഥാർത്ഥ രേഖകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തി ഗസ്റ്റിന് ഇത് ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞു. ഇവ ഓൺലൈനിൽ ലഭ്യമാണ് [ at www.armenocide.de].
കെ.എം.: അർമേനിയൻ വംശഹത്യയിലെ ജർമ്മൻ ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ, ലെപ്സിയസ് ഈ വിഭാഗങ്ങളെ മനഃപൂർവം ഒഴിവാക്കിയതായി ഡാഡ്രിയൻ വാദിക്കുന്നു.
M.A.: ഗസ്റ്റ് തന്നെ ഇപ്പോൾ ആ വിഷയത്തിൽ അൽപ്പം മിതത്വം പാലിച്ചുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒരു അർമേനിയൻ വംശഹത്യ നടന്നോ, ആരാണ് ഉൾപ്പെട്ടതെന്ന ചോദ്യത്തിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, വിട്ടുപോയ മിക്ക വാക്യങ്ങളും ഭാഗങ്ങളും തികച്ചും നിസ്സാരമാണ്. വംശഹത്യയുടെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിൽ അവർ കാര്യമായി ഇടപെടുന്നില്ല. ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ, ലെപ്സിയസ്, ഒഴിവാക്കലുകൾക്ക് ഉത്തരവാദി ലെപ്സിയസ് ആണെങ്കിൽ, സഹ ജർമ്മനികളെയും ജർമ്മനിയുടെ പ്രശസ്തിയെയും സംരക്ഷിച്ചിരിക്കാം, എന്നാൽ മിക്ക കേസുകളിലും, അദ്ദേഹം അർമേനിയക്കാരെ സംരക്ഷിക്കുകയാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. അതായത്, തുർക്കി ചരിത്രകാരന്മാരുടെ ദേശീയ വിദ്യാലയം ഇതിലേക്ക് വേഗത്തിൽ കുതിക്കും. ലെപ്സിയസ് ഏതാണ്ട് പൂർണമായ അർമേനിയൻ ഇരകളുടെ ചിത്രം അവതരിപ്പിക്കുന്നു, തിരിച്ചടിക്കാൻ കഴിവില്ലാത്ത ഒരു ജനത. ശരി, അത് ശരിയല്ലെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയാം; സാധ്യമായപ്പോൾ അർമേനിയക്കാർ തിരിച്ചടിച്ചു. എന്നാൽ ലെപ്സിയസ് ഒരു പള്ളിക്കാരനായിരുന്നു, അതിനാൽ അക്രമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. ജർമ്മൻ തുർക്കോഫൈലുകളുടെ തെറ്റായ ആരോപണത്തിൽ നിന്ന് അർമേനിയക്കാരെ സംരക്ഷിക്കാനും അദ്ദേഹം ശ്രമിച്ചു: അർമേനിയക്കാർ തീവ്രവാദികളാണെന്നും നാടുകടത്തലുകൾ രാജ്യദ്രോഹികൾക്കെതിരായ സുരക്ഷാ നടപടിയാണെന്നും കപ്പ് [കമ്മറ്റി ഓഫ് യൂണിയൻ ആൻഡ് പുരോഗതി] ഓട്ടോമൻ രാഷ്ട്രത്തെ സംരക്ഷിക്കുക മാത്രമായിരുന്നു.
K.M.: ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധസമയത്ത് ഞങ്ങൾ ജർമ്മനിയെയും ഓട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യത്തെയും കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിനുമുമ്പ്, നിങ്ങൾക്ക് യുദ്ധത്തിന് മുമ്പുള്ള ജർമ്മൻ-ഓട്ടോമൻ ബന്ധങ്ങളെ വീക്ഷണകോണിൽ ഉൾപ്പെടുത്താമോ?
M.A.: യുദ്ധത്തിന് ഇരുപത് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പും യുദ്ധത്തിന് തൊട്ടുമുമ്പും, ജർമ്മനിക്ക് ഓട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യത്തിൽ, ഉദാഹരണത്തിന്, ഫ്രഞ്ചുകാരെയും ഓസ്ട്രിയക്കാരെയും പോലെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ഇതിന് സാമ്പത്തിക നിക്ഷേപവും കുറച്ച് സാംസ്കാരിക സ്ഥാപനങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നു, പക്ഷേ തീർച്ചയായും അവിടെ ഭാവി ഉണ്ടാകുമെന്ന് അത് പ്രതീക്ഷിച്ചു. രണ്ടാം ബാൽക്കൻ യുദ്ധം വരെ (1912-13), ഒട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യം ശിഥിലമായാൽ മറ്റൊരു യൂറോപ്യൻ ശക്തിക്ക് അത് ലഭിക്കുമെന്ന് ഭയന്നിരുന്നതിനാൽ, ഒട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യം നിലനിർത്താൻ ജർമ്മനി വളരെ കഠിനമായി പരിശ്രമിച്ചു. ഒരുപക്ഷേ റഷ്യ, ഒരുപക്ഷേ ഇംഗ്ലണ്ട് അല്ലെങ്കിൽ ഫ്രാൻസ് പോലും. ഓട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യം അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ ചില ഭാഗങ്ങൾ പിടിച്ചടക്കിയ ഏതെങ്കിലും രാജ്യം വളരെ ശക്തമായി വളരുമെന്നും യൂറോപ്യൻ സന്തുലിതാവസ്ഥ അപകടകരമാംവിധം അസന്തുലിതമായി വളരുമെന്നും ഭയമുണ്ടായിരുന്നു. ജർമ്മനി പ്രത്യേകിച്ചും കഷ്ടപ്പെടും, കാരണം മറ്റുള്ളവരിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി അതിന് മെഡിറ്ററേനിയനിൽ കാലുകുത്താൻ കഴിഞ്ഞില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഓട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യം പിരിച്ചുവിടാൻ ജർമ്മനികൾ ആഗ്രഹിച്ചില്ല.
1912 ന് ശേഷം, ജർമ്മനിയോ മറ്റ് യൂറോപ്യൻ ശക്തികളോ എന്തുതന്നെ ചെയ്താലും, ഓട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യം എങ്ങനെയും പിരിച്ചുവിടപ്പെടുമെന്ന് തോന്നുന്നു. ജർമ്മൻ വിദേശകാര്യ ഓഫീസ് വിളിച്ചതുപോലെ, അത് ഉടൻ തന്നെ 'ലിക്വിഡേഷനിലേക്ക്' പോകുമെന്ന ഈ തോന്നൽ, 1913-14-ൽ ജർമ്മനി മുമ്പ് ചെയ്യാത്ത വിധത്തിൽ അർമേനിയക്കാരെ പെട്ടെന്ന് പിന്തുണയ്ക്കാൻ കാരണമായി. കിഴക്കൻ അനറ്റോലിയയിലെ പരിഷ്കരണ കരാറിനെ ജർമ്മനി ഇപ്പോൾ പിന്തുണച്ചു, 1914 ഫെബ്രുവരിയിൽ ഒട്ടോമൻ വംശജരെ ഒപ്പിടാൻ ശക്തികൾ നിർബന്ധിച്ചു, കിഴക്കൻ അനറ്റോലിയയിലെ അർമേനിയക്കാർക്ക് അവിടെയുള്ള മുസ്ലീം ജനസംഖ്യയുമായി പൊതു ഓഫീസുകളിൽ ഒരു നിശ്ചിത തുല്യത നൽകി, അങ്ങനെ ഒരുതരം പ്രാദേശിക സ്വയംഭരണം. . ജർമ്മനി മുൻകാലങ്ങളിൽ പരിഷ്കാരങ്ങൾക്കായി ശഠിക്കുന്നതിനെ അനുകൂലിച്ചിരുന്നില്ല, അവയെ ചെറുക്കുന്നതിൽ ഓട്ടോമൻ സർക്കാരിനൊപ്പം നിന്നു. എന്നാൽ 1913 ലും 1914 ന്റെ ആദ്യ പകുതിയിലും, സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ പിരിച്ചുവിടൽ ആസന്നമാകുമെന്ന് കണ്ടപ്പോൾ, ശേഷിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങളിൽ സുഹൃത്തുക്കളെ ഉണ്ടായിരിക്കാൻ അത് ആഗ്രഹിച്ചു. ഈ സുഹൃത്തുക്കൾ അർമേനിയക്കാരായിരിക്കുമെന്ന് അവർ പ്രതീക്ഷിച്ചു.
K.M.: എന്നാൽ ഇത് അർമേനിയക്കാർക്ക് അനുകൂലമായ ഒന്നായി മാറുന്നതിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയായിരുന്നു, അല്ലേ? ഹിൽമർ കൈസർ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, 1915-16 മുതൽ ഒട്ടോമൻ അർമേനിയക്കാരോട് ഒരു ഏകീകൃത നിലപാട് നിലവിലില്ല.
M.A.: ശരി, അതെ. എന്നാൽ 1915-16 ആയപ്പോഴേക്കും ജർമ്മനി ഒരു ലോകമഹായുദ്ധത്തിന്റെ നടുവിലായിരുന്നു, അത് എല്ലാ കണക്കുകൂട്ടലുകളും മാറ്റിമറിച്ചു. 1915-ൽ ജർമ്മൻകാർ കൈവശപ്പെടുത്തിയിരുന്ന ഉക്രെയ്നിന്റെ ഭാവിയെക്കുറിച്ചും 1914 ഓഗസ്റ്റ് മുതൽ അവർ കൈവശപ്പെടുത്തിയിരുന്ന ബെൽജിയത്തിന്റെ ഭാവിയെക്കുറിച്ചും: ജർമ്മൻ ഗവൺമെന്റിന് പൊള്ളുന്ന പല വിഷയങ്ങളിലും ഏകീകൃതമായ നിലപാടില്ലായിരുന്നുവെന്ന് ഓർക്കുക. യുദ്ധാനന്തര ഒത്തുതീർപ്പിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതെങ്കിലും കേന്ദ്ര ചോദ്യങ്ങളിൽ. മറിച്ച്, ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധസമയത്ത് വലതുപക്ഷക്കാരും (സൈന്യത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും) മിതവാദികളും (മിക്കവാറും ചാൻസലർ, ബെത്മാൻ ഹോൾവെഗ്, വിദേശകാര്യ ഓഫീസ്) ഭാവി നയത്തിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിനായി പോരാടിയതിനാൽ ജർമ്മൻ ഗവൺമെന്റിനുള്ളിൽ തന്നെ വലിയ സംഘട്ടനങ്ങളുണ്ടായി. അതിനാൽ ഓട്ടോമൻ അർമേനിയക്കാരിൽ ഒരു ഏകീകൃത സ്ഥാനത്തിന്റെ അഭാവം ആശ്ചര്യകരമല്ല. എന്നിരുന്നാലും, ജർമ്മൻ ഗവൺമെന്റിന്റെ ഉയർന്ന തലങ്ങളിൽ, അവർക്ക് ഒരു സഖ്യകക്ഷിയുണ്ടെന്നായിരുന്നു തീരുമാനം എന്നതും ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു,""ഓട്ടോമൻ സർക്കാർ""അതുമായുള്ള സഖ്യത്തിന് അപകടമുണ്ടാക്കുന്ന ഒന്നും അവർ ചെയ്യില്ല. . ഒട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യത്തിൽ തന്നെ നിരവധി ജർമ്മൻകാർ ഉണ്ടായിരുന്നുവെങ്കിലും '"ബിസിനസ്മാൻമാർ, ബാങ്കർമാർ, എഞ്ചിനീയർമാർ, നയതന്ത്രജ്ഞർ" ഓട്ടോമൻ നയത്തിനെതിരെ പ്രതിഷേധിച്ചു, പ്രശ്നം ബെർലിനിൽ എത്തിയപ്പോഴേക്കും ചാൻസലറുടെ നിലപാട് വ്യക്തമായിരുന്നു: തുർക്കികൾ എന്ത് ചെയ്താലും, അവർ ഞങ്ങളുടെ സഖ്യകക്ഷികളാണ്, അർമേനിയക്കാരല്ല.
കെ.എം.: അർമേനിയക്കാരുടെ ഉന്മൂലനം നിഷേധിക്കുന്ന ഒരു നയം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് നമുക്ക് പറയാൻ കഴിയുമോ?
M.A.: അതെ, ഇല്ല. അതെ, പൊതുസമൂഹത്തിന് അത് നിഷേധിക്കപ്പെട്ടു. സമൂഹത്തിലെ മറ്റ് വിഭാഗങ്ങൾ പങ്കാളികളാകുന്ന നയമായിരുന്നു ഇത്. എന്റെ ജോലി ജർമ്മൻ പൊതുജനാഭിപ്രായത്തിലാണ്, എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ഉന്നതർക്ക് അറിയാമായിരുന്നു. പൗരസ്ത്യ ഭാഷകളിലെ മികച്ച പ്രൊഫസർമാർ; ചില പത്രപ്രവർത്തകർ; പ്രൊട്ടസ്റ്റന്റ് സഭയിൽ കുറഞ്ഞത് ആറ് സൂപ്രണ്ടുമാരെങ്കിലും (ഏകദേശം ബിഷപ്പുമാർ); തീർച്ചയായും ജർമ്മൻ കത്തോലിക്കർക്കിടയിലെ സാധാരണ നേതൃത്വം (യുദ്ധാനന്തരം വലതുപക്ഷ കൊള്ളക്കാരാൽ വധിക്കപ്പെട്ട പാർലമെന്റിലെ സെന്റർ പാർട്ടിയുടെ നേതാവ് മത്തിയാസ് എർസ്ബെർഗറെ പോലെ); മാര്പ്പാപ്പാ; ഡച്ച് ബാങ്കിന്റെ തലവൻ (ഹിൽമർ കൈസറും ജെറാൾഡ് ഡി. ഫെൽമാനും കാണിച്ചതുപോലെ); പിന്നീട് സമാധാനത്തിനുള്ള നോബൽ ജേതാവായ ലിബറൽ ഗുസ്താവ് സ്ട്രെസ്മാൻ പോലുള്ള റീച്ച്സ്റ്റാഗിലെ മറ്റ് പ്രധാന അംഗങ്ങൾക്കും അറിയാമായിരുന്നു. അതിനെക്കുറിച്ച് മൗനം പാലിക്കാൻ സ്ട്രെസ്മാൻ തീരുമാനിച്ചു. ബെർലിനിലെ ഒരു അർമേനിയൻ വംശജനായ ബിരുദ വിദ്യാർത്ഥി, ഫ്രോ എലിസബത്ത് ഖൊരികിയാൻ, 1915-ൽ ബെർലിനിലെ ഏറ്റവും വലിയ സർക്കുലേഷൻ (ഇടതുപക്ഷ) പത്രങ്ങളിലൊന്നായ ബെർലിനർ ടാഗെബ്ലാറ്റിനെക്കുറിച്ച് ഒരു പഠനം നടത്തി. ഈ പത്രം ചിലപ്പോൾ ഒരു ദിവസം മൂന്നോ നാലോ വ്യത്യസ്ത പതിപ്പുകൾ പുറപ്പെടുവിച്ചു, കാരണം ഓരോ തവണയും യുദ്ധ വാർത്തകൾ വരുമ്പോൾ അവർ മറ്റൊരു പതിപ്പ് കൊണ്ടുവന്നു. പിന്നെ അവൾ ഓരോരുത്തരെയും നോക്കി. ഈ വിഷയങ്ങളിലെല്ലാം, ആ കാലഘട്ടത്തിൽ അർമേനിയക്കാരെക്കുറിച്ചുള്ള അഞ്ച് പരാമർശങ്ങൾ മാത്രമാണ് അവൾ കണ്ടെത്തിയത്. മൂന്നെണ്ണം തലാത് പാഷ, എൻവർ പാഷ, ഹലീൽ പാഷ എന്നിവരുമായുള്ള അഭിമുഖങ്ങളും രണ്ടെണ്ണം തുർക്കി വാർത്താ റിലീസുകളുടെ പുനർനിർമ്മാണങ്ങളുമാണ്. അത്രയേയുള്ളൂ. എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് പത്രങ്ങൾക്ക് നന്നായി അറിയാമായിരുന്നു. സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റിക്കും ക്രിസ്ത്യൻ പത്രങ്ങൾക്കും അത് അറിയാമായിരുന്നു. ക്രിസ്ത്യൻ ജേണലുകളാണ് ഏറ്റവും കൂടുതൽ പറഞ്ഞത്, അവർ അത് ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം, സംരക്ഷിതമായ ഭാഷയിൽ പറഞ്ഞെങ്കിലും. ജൂലൈ അവസാനം മുതൽ ആഗസ്ത് ആദ്യം വരെ കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിൾ/ഇസ്താംബുൾ എന്നിവിടങ്ങളിലേക്കുള്ള തന്റെ സമീപകാല യാത്രയിൽ താൻ പഠിച്ച കാര്യങ്ങൾ പറയാൻ ലെപ്സിയസ് 5 ഒക്ടോബർ 1915-ന് ബെർലിനിലെ ഒരു കൂട്ടം പത്രപ്രവർത്തകർക്ക് ഒരു അഭിമുഖം നൽകി. ഒരു സോഷ്യലിസ്റ്റ് പത്രത്തിന്റെ എഡിറ്റർ എഴുതി: 'ഒരാൾക്ക് തുർക്കി ബന്ധങ്ങളിൽ ധാർമ്മികതയെയും രാഷ്ട്രീയത്തെയും കുറിച്ചുള്ള യൂറോപ്യൻ സങ്കൽപ്പങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കാൻ താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, തികച്ചും വികലമായ ഒരു വിധിയിലേക്കാണ് ഒരാൾ എത്തിച്ചേരുക.' പൊതുവെ, പത്രങ്ങൾ നമ്മൾ എന്ന കാഴ്ചപ്പാട് പിന്തുടരാൻ തയ്യാറായിരുന്നു. ഒരു യുദ്ധം, ഈ സഖ്യം ഞങ്ങൾക്ക് പ്രധാനമാണെന്ന് സർക്കാർ കരുതുന്നു, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ ഈ സഖ്യം തുടരും.
കെ.എം: നേരിട്ടുള്ള സെൻസർഷിപ്പ് ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നാണോ താങ്കൾ പറയുന്നത്?
എം.എ.: നേരിട്ടുള്ള സെൻസർഷിപ്പും ഉണ്ടായിരുന്നു. ലെപ്സിയസ് തന്റെ രേഖകളുടെ 20,500 കോപ്പികൾ അച്ചടിച്ചപ്പോൾ, തുർക്കികൾ പോലും പ്രതിഷേധിക്കുന്നതിനുമുമ്പ് ബെർലിൻ പ്രദേശത്തിന്റെ സെൻസർഷിപ്പിന്റെ ചുമതലയുള്ള ജർമ്മൻ ജനറൽ കണ്ടുകെട്ടി. പക്ഷേ, പത്രങ്ങൾ കഥ തകർക്കാൻ ആഗ്രഹിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, അവർക്ക് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയുമായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. സർക്കാരിന് ഇടപെടേണ്ടി വന്നിട്ടില്ലാത്തത്ര സ്വയം സെൻസർഷിപ്പ് ഉണ്ടായിരുന്നു. ലെപ്സിയസിന്റെ മെറ്റീരിയൽ വിതരണം ചെയ്യാൻ മാധ്യമങ്ങൾ ശ്രമിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ എന്ത് സംഭവിക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് ഒരിക്കലും അറിയാൻ കഴിയില്ല, പക്ഷേ അവർ ശ്രമിച്ചില്ല, കാരണം തുർക്കികൾ അവരുടെ പക്ഷത്ത് ഉണ്ടായിരിക്കുന്നതാണ് കൂടുതൽ പ്രധാനമെന്ന് അവർ വിശ്വസിച്ചു. 1915 മാർച്ചിൽ ഗല്ലിപ്പോളിയിലെ സഖ്യകക്ഷികളുടെ ആക്രമണം ആരംഭിച്ചു. ഗല്ലിപ്പോളിയുടെ പ്രതിരോധം ഒരു ജർമ്മൻ വിജയത്തിന്റെ തികച്ചും കേന്ദ്രമായിരുന്നു, അത് ജർമ്മൻകാർ അവരുടെ അതിജീവനവുമായി തുലനം ചെയ്തു. ഓർക്കുക: 1,303 ഓഗസ്റ്റിനും 1914 നവംബറിലെ യുദ്ധവിരാമത്തിനും ഇടയിൽ ഓരോ ദിവസവും ശരാശരി 1918 ജർമ്മൻ പട്ടാളക്കാർ മരിച്ചു. ബെൽജിയം, ഫ്രാൻസ്, ഗലീഷ്യ, കിഴക്കൻ മുന്നണി എന്നിവിടങ്ങളിൽ എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ജർമ്മൻകാർ ആശങ്കാകുലരായിരുന്നതിൽ അതിശയിക്കാനില്ല. തുർക്കിയെക്കുറിച്ച് അവർ അത്ര ചിന്തിച്ചിരുന്നില്ല.
എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ലെപ്സിയസിനെ ഒരു നായകനായി കാണാനുള്ള കാരണം അതാണ്. ജർമ്മനിക്ക് ഏറ്റവും മികച്ചത് എന്താണെന്ന് മാത്രം അദ്ദേഹം ശ്രദ്ധിച്ചില്ല. കിഴക്കൻ മുൻവശത്ത് മകൻ കൊല്ലപ്പെട്ട് അഞ്ച് ദിവസത്തിന് ശേഷം അദ്ദേഹം കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിളിലെത്തി, എൻവർ പാഷയെ മാത്രമല്ല, തലാട്ടിനെയും അഭിമുഖം നടത്തി. എന്റെ വീക്ഷണത്തിൽ, കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിൾ/ഇസ്താംബൂളിലേക്കുള്ള ലെപ്സിയസിന്റെ യാത്രയ്ക്ക് പിന്നിലെ യഥാർത്ഥ നിഗൂഢതകൾ ആരും പരിശോധിച്ചിട്ടില്ല: എന്തുകൊണ്ടാണ് ജർമ്മൻ വിദേശകാര്യ ഓഫീസ് അദ്ദേഹത്തിന് പോകാൻ അനുമതി നൽകിയത്? അയാൾക്ക് എങ്ങനെ എൻവറുമായി ഒരു അഭിമുഖം നേടാൻ കഴിഞ്ഞു, അവൻ സത്യമാണ് പറയുന്നതെങ്കിൽ, തലാത്തുമായും? അർമേനിയക്കാരുടെ ഒരു സാധാരണ സുഹൃത്തും ഒരു സാധാരണ എഴുത്തുകാരനും പത്രപ്രവർത്തകനും (1896-ൽ അർമേനിയക്കാർക്ക് വേണ്ടി പ്രക്ഷോഭം നിർത്താൻ വിസമ്മതിച്ചപ്പോൾ അത് ഉപേക്ഷിക്കാൻ അദ്ദേഹം നിർബന്ധിതനായതിനാൽ അദ്ദേഹം ഒരു പാസ്റ്ററായിരുന്നില്ല) തീർച്ചയായും അതിന് കഴിയുമായിരുന്നില്ല. യുദ്ധസമയത്ത് യുദ്ധമന്ത്രിയുമായോ അല്ലെങ്കിൽ സ്വന്തം രാജ്യത്തെ ആഭ്യന്തര മന്ത്രിയുമായോ സംസാരിക്കുക, ഒരു വിദേശി. ജർമ്മൻ വിദേശകാര്യ ഓഫീസ് അദ്ദേഹത്തെ സ്വീകരിക്കാൻ തുർക്കികളുടെ മേൽ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തിയതുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹത്തിന് അത് ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞതെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ടാണ് അവർ അത് ചെയ്യുമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നത്? അത് ചോദിക്കേണ്ട ഒരു ചോദ്യമല്ലേ?
K.M.: എന്തുകൊണ്ടാണ് അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തതെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു?
M.A.: എന്റെ വീക്ഷണത്തിൽ, അവർ അത് ചെയ്തു, കാരണം അർമേനിയക്കാർ യഥാർത്ഥത്തിൽ സൈനിക പ്രാധാന്യമുള്ളവരാണെന്ന് ലെപ്സിയസ് ജർമ്മൻ വിദേശകാര്യ ഓഫീസിനെ വിശ്വസിച്ചു. ലെപ്സിയസ് വളരെ അപകടകരമായ ഗെയിമാണ് കളിക്കുന്നത്. അതിർത്തിയുടെ റഷ്യൻ ഭാഗത്ത് അർമേനിയക്കാരുടെ സൈനിക പ്രാധാന്യം ഉയർത്തിക്കാട്ടാൻ അദ്ദേഹം ശ്രമിച്ചു, അവരെ കേന്ദ്ര ശക്തികളുടെ (ജർമ്മനി, ഓസ്ട്രിയ) ഭാഗത്തേക്ക് അണിനിരത്താമെന്നും അവർ ജർമ്മനിക്ക് പിന്നിൽ അണിനിരന്നില്ലെങ്കിൽ എന്നും വാദിച്ചു. യുദ്ധത്തിൽ ജർമ്മനികളെയും തുർക്കികളെയും അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ വേദനിപ്പിക്കും എന്നതിന്റെ അപകടകരമായ പരിണതഫലം ഇവിടെയായിരുന്നു. തീർച്ചയായും, സംഭവിച്ചതിനെ ന്യായീകരിക്കാൻ തുർക്കി സർക്കാർ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒഴികഴിവാണിത്. പക്ഷേ, നാടുകടത്തലും കൂട്ടക്കൊലകളും നിർത്താൻ തുർക്കികളുടെമേൽ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്താൻ ജർമ്മനിയെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിനായി ലെപ്സിയസ് അർമേനിയൻ വിപ്ലവ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ സൈനിക അപകടത്തെ പെരുപ്പിച്ചു കാണിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നാൽ 1915 ജൂലൈ അവസാനമോ ഓഗസ്റ്റ് ആദ്യമോ അദ്ദേഹം കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിളിൽ എത്തിയപ്പോഴേക്കും മിക്ക അർമേനിയക്കാരും നാടുകടത്തപ്പെട്ടിരുന്നു, ജർമ്മൻകാർക്ക് നൽകാൻ അവർക്ക് ഒന്നുമില്ലെന്നും തുർക്കികൾക്ക് സൈനിക ഭീഷണിയൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും ജർമ്മൻ സർക്കാരിന് വ്യക്തമായിരുന്നു.
K.M.: ഇതിന് എന്തെങ്കിലും രേഖകളുണ്ടോ?
M.A.: 1915 മെയ് അവസാനം മുതൽ, വാൻ കൂട്ടക്കൊലകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ലെപ്സിയസ് ജർമ്മൻ വിദേശകാര്യ ഓഫീസുമായി ബന്ധപ്പെടാൻ തുടങ്ങി, തുർക്കികൾക്കും അർമേനിയക്കാർക്കും ഇടയിൽ മധ്യസ്ഥനായി സ്വയം വാഗ്ദാനം ചെയ്തു. ജർമ്മനിക്ക് അർമേനിയക്കാർ എത്രത്തോളം പ്രാധാന്യമുള്ളവരാണെന്ന് വിദേശകാര്യ ഓഫീസിനെ ആകർഷിക്കാൻ അദ്ദേഹം ശ്രമിച്ചു. ‘നാലു ദശലക്ഷമുള്ള ഒരു രാജ്യത്തെ ഒരാൾക്ക് നിസ്സാരമായി കണക്കാക്കാനാവില്ല,’ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. തുർക്കി മുതൽ റഷ്യ വരെ നീളുന്ന ഒരു കയർ എന്നാണ് അദ്ദേഹം അർമേനിയക്കാരെ വിശേഷിപ്പിച്ചത്, പകുതി റഷ്യയിലും മറ്റൊന്ന് തുർക്കിയിലും. "റഷ്യൻ പകുതിയായ ഒരു പകുതി സ്ഥിരമായി അഭിവാദ്യം ചെയ്യുകയും മുഖസ്തുതി കാണിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, മറ്റൊന്ന്, തുർക്കിയുടെ പകുതി അടിച്ചമർത്തലിനെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അത് ഞങ്ങൾക്ക് പ്രയോജനകരമാകില്ല.' ഒരു വടംവലി പോലെ, നേട്ടം ഏത് പക്ഷത്തിലേക്കാണ് പോകുക. ആ കയർ അതിന്റെ വശത്തേക്ക് വലിക്കാൻ കഴിയും. ‘ആ കയർ മുറിക്കുക അസാധ്യമാണ്. ഭാഷ, സാഹിത്യം, സഭ, ആചാരങ്ങൾ എന്നിവ തകർക്കാനാവാത്ത ഒരു ബാൻഡാണ്. അബ്ദുൾ ഹമീദിന്റെ ഉന്മൂലന നയം കയർ കൂടുതൽ ഇറുകിയതാക്കി.'1915 ജൂണിന്റെ തുടക്കത്തിൽ, ജർമ്മൻ വിദേശകാര്യ ഓഫീസിലെ അണ്ടർസെക്രട്ടറി ആർതർ സിമ്മർമാൻ, ഇത് ശരിയായിരിക്കുമെന്ന് കരുതി കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിളിലെ ജർമ്മൻ അംബാസഡർ ഹാൻസ് വോൺ വാംഗെംഹൈമിനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. ഒരു അഭിമുഖം ക്രമീകരിക്കുക. തുർക്കികൾ ലെപ്സിയസിനെ കാണാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെന്ന് വാംഗൻഹൈം പറഞ്ഞു, ഏതെങ്കിലും സന്ദർശനത്തിനെതിരെ ഉപദേശിച്ചു. എന്നാൽ വിദേശകാര്യ ഓഫീസ് നിർബന്ധിച്ചു, ഞാൻ കരുതുന്നു, ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക മാനുഷികതയിൽ നിന്നല്ല, മറിച്ച് അർമേനിയക്കാർ തങ്ങൾക്ക് സഹായകരമാകുമെന്ന് ലെപ്സിയസിന് ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ കഴിഞ്ഞു. അവർ ഇരയാക്കപ്പെടുകയാണെന്ന് ലെപ്സിയസിന് തീർച്ചയായും അറിയാമായിരുന്നു. ലെപ്സിയസിന് ഉടൻ തന്നെ കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിളിലെത്താൻ കഴിഞ്ഞിരുന്നെങ്കിൽ, ഒരുപക്ഷേ ജൂൺ ആദ്യം, CUP യെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിയുമായിരുന്നില്ല. എന്നാൽ വിദേശകാര്യ ഓഫീസിന്റെ പിന്തുണയോടെ, തുർക്കി നയത്തിൽ കൂടുതൽ ജർമ്മൻ സ്വാധീനം കൊണ്ടുവരാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിഞ്ഞേക്കും.
സംഭവിച്ചത് നിഷേധിക്കാൻ തുർക്കി ശ്രമിക്കുന്നത് ഇപ്പോൾ മാത്രമല്ല. അപ്പോഴും CUP എല്ലായ്പ്പോഴും 'നിഷേധാത്മകത' നിലനിർത്തുന്നതിന് എല്ലാം തികച്ചും രഹസ്യമായി സൂക്ഷിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നത് എന്നതിനെതിരായ പ്രധാന ആയുധം പരസ്യമായിരുന്നു, അതാണ് തുർക്കി സർക്കാരും പിന്നീട് ലെപ്സിയസും മനസ്സിലാക്കിയത്. എന്നാൽ അർമേനിയക്കാരെ പിന്തുണച്ച എല്ലാവർക്കും അത് മനസ്സിലായില്ല. 16 ജൂലൈ 1915-ന് കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിളിലെ യുഎസ് അംബാസഡർ ഹെൻറി മോർഗെന്തൗ അമേരിക്കൻ സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റിന് എഴുതി, 'വംശീയ ഉന്മൂലനത്തിന്റെ ഒരു കാമ്പയിൻ പുരോഗമിക്കുകയാണ്,' എന്നിട്ടും ഏത് പ്രതിഷേധത്തിനും എതിരെ അദ്ദേഹം ശുപാർശ ചെയ്തു, കാരണം അത് സാഹചര്യം ഉണ്ടാക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതി. മോശമായ. അർമേനിയൻ-അമേരിക്കക്കാർക്കിടയിൽ മോർഗെന്തൗ ഒരു നായകനാണ് (ഉദാഹരണത്തിന്, പീറ്റർ ബാലാക്കിയന്റെ പുസ്തകം, ബ്ലാക്ക് ഡോഗ് ഓഫ് ഫേറ്റ് കാണുക), തുർക്കിയിലായിരുന്നപ്പോൾ അർമേനിയക്കാർക്ക് വേണ്ടി അദ്ദേഹം നടത്തിയ ശ്രമങ്ങൾ മാത്രമല്ല, ഒരുപക്ഷേ, കാരണം. യുദ്ധത്തിന്റെ അവസാനത്തിൽ അദ്ദേഹം ഓർമ്മക്കുറിപ്പുകൾ എഴുതുന്നു, അതിൽ അവൻ തന്നെത്തന്നെ ധീരനും നല്ലവനുമായി കാണിച്ചു. മോർഗെന്തൗ അർമേനിയക്കാരെ സഹായിച്ചുവെന്നത് ഞാൻ നിഷേധിക്കുന്നില്ല, കൂടാതെ അദ്ദേഹം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ ലെപ്സിയസിന് വിവരങ്ങൾ നൽകി. എന്നാൽ അദ്ദേഹം ആദ്യമായും പ്രധാനമായും അമേരിക്കൻ ഗവൺമെന്റിന്റെ ഒരു ജീവനക്കാരനായിരുന്നു (തുർക്കിയിലെ ജർമ്മൻ നയതന്ത്രജ്ഞർ അവരുടെ ഗവൺമെന്റുകളിലെ ഒന്നാമതായി ജോലി ചെയ്യുന്നതുപോലെ). 1916 ലെ ശൈത്യകാലത്തിന്റെ അവസാനത്തിൽ കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിൾ വിട്ടതിനുശേഷം, യുഎസിലെ തുർക്കി അംബാസഡറുമായി മോർഗെന്തൗ പൊതുവേദികളിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു, ഇത് അമേരിക്കയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു അർമേനിയൻ ജേണലിനെ പ്രകോപിപ്പിച്ചു. അമേരിക്കയിലെ അർമേനിയൻ അനുകൂലികൾക്ക് കൊലപാതകിയായ തുർക്കി ഗവൺമെന്റിന്റെ പ്രതിനിധിയുമായി ഒരേ പ്ലാറ്റ്ഫോമിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാൻ മോർഗെന്തൗ എങ്ങനെ ശ്രമിക്കുമെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. എന്തുകൊണ്ടാണ് മോർഗെന്തൗ ഇത്തരമൊരു കാര്യം ചെയ്യുന്നതെന്ന് അവർക്ക് മനസ്സിലായില്ല. യു.എസ്.എയുടെ അംബാസഡറായതുകൊണ്ടും യു.എസ്.എ തുർക്കികളുമായി നല്ല ബന്ധത്തിൽ താൽപ്പര്യമുള്ള നിഷ്പക്ഷ ശക്തിയായതുകൊണ്ടുമാണ് അദ്ദേഹം അത് ചെയ്തത്. 1915-ലെ വേനൽക്കാലത്ത്, അദ്ദേഹം എല്ലാം അമേരിക്കൻ ഗവൺമെന്റിനെ അറിയിക്കുകയും സ്വകാര്യമായി അർമേനിയക്കാരെ സഹായിക്കാൻ പരമാവധി ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്തു (സ്ഥലത്തെ ജർമ്മൻ കോൺസൽമാരെപ്പോലെ). എന്നാൽ പ്രതിഷേധങ്ങൾ കാര്യങ്ങൾ കൂടുതൽ വഷളാക്കുകയേയുള്ളൂവെന്ന് അദ്ദേഹം തന്റെ സർക്കാരിനെ ഉപദേശിക്കുകയും അത് ചെയ്യാൻ മിഷനറി ഗ്രൂപ്പുകളെ അറിയിക്കാനും നിർദ്ദേശിച്ചു.
K.M.: എന്തായിരുന്നു അദ്ദേഹം ഇത് ചെയ്യാൻ കാരണം?
M.A.: ശരി, 1896-ൽ അബ്ദുൾ ഹമീദിന്റെ മേൽ നയതന്ത്ര സമ്മർദ്ദം വന്നപ്പോൾ, ഇസ്താംബൂളിൽ/കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിളിൽ അർമേനിയക്കാരെ കൂട്ടക്കൊല ചെയ്തുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം പ്രതികരിച്ചത് എന്നത് മറക്കരുത്. മോർഗെന്തൗവിനെപ്പോലുള്ളവർ നല്ല കാരണത്താൽ തുർക്കികൾ പരിഷ്കൃതരായ ആളുകളാണെന്ന് കരുതിയിരുന്നില്ല. ഒട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യത്തിൽ പരിഷ്കൃതരായ തുർക്കികൾ ഇല്ലായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ പറയുന്നില്ല, എന്നാൽ 1890-കളിൽ തുർക്കികളും കുർദുകളും വളരെ ഭയാനകമായി പെരുമാറിയിരുന്നു, യൂറോപ്യന്മാരുടെയും സമ്മർദത്തിന്റെയും പോലെ ഒട്ടോമൻ സർക്കാർ പ്രതികരിക്കുമെന്ന് ചിലർ കരുതിയിരുന്നില്ല. അമേരിക്കൻ പൊതുജനാഭിപ്രായം. മോർഗെന്തൗ ചെയ്തില്ല. മോർഗെന്തൗവിനെപ്പോലുള്ള പുരുഷന്മാർ പോലും ഇത് വിശ്വസിച്ചിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, "പോപ്പിനെപ്പോലെ" മറ്റുള്ളവർക്ക് അൽപ്പം മാന്യത നൽകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് തെറ്റിദ്ധരിച്ചെങ്കിലും, തിരശ്ശീലയ്ക്ക് പിന്നിൽ പ്രവർത്തിച്ചുകൊണ്ട് നിങ്ങൾക്ക് അർമേനിയക്കാർക്ക് കൂടുതൽ നേട്ടമുണ്ടാക്കാൻ കഴിയും. ഇത് അല്ലെങ്കിൽ അത് ചെയ്യാൻ തുർക്കികൾ.
K.M.: വംശഹത്യയും നാടുകടത്തലും തടയാൻ ജർമ്മൻ സർക്കാരിന് ഒരു തരത്തിലും ഇടപെടാൻ കഴിഞ്ഞില്ലേ?
M.A.: ഒട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യത്തിലെ ജർമ്മൻ പട്ടാളക്കാർ ജർമ്മൻ സൈന്യത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നില്ല, എന്നാൽ എല്ലാവരും ഓട്ടോമൻ കമാൻഡിന് കീഴിലായിരുന്നു. ജർമ്മൻ ഗവൺമെന്റിന് അവരോട് ഇടപെടാൻ ഉത്തരവിടാൻ പ്രായോഗിക നിയമപരമായ മാർഗമില്ല. ജർമ്മൻ സർക്കാരിന് ചെയ്യാൻ കഴിയുമായിരുന്നത് ഓട്ടോമൻ സർവീസിൽ നിന്ന് പിന്മാറി നാട്ടിലേക്ക് വരാൻ ഉത്തരവിടുകയായിരുന്നു. ചിലപ്പോഴൊക്കെ ചോദിക്കാറുണ്ട്, ‘എന്തുകൊണ്ടാണ് ജർമ്മൻ ഗവൺമെന്റ് ഓട്ടോമൻമാർക്കുള്ള അവരുടെ സാധനങ്ങൾ നിർത്തലാക്കുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്താത്തത്?’ അതൊരു നല്ല വാദമാണ്. 1915-ൽ സിമ്മർമാനുമായുള്ള അഭിമുഖങ്ങൾ വായിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഞാൻ അത് സ്വയം വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. . സെർബിയ കീഴടക്കിയതിനുശേഷം 1916 ജനുവരി പകുതി വരെ ജർമ്മൻ ട്രെയിനുകൾക്ക് ഇസ്താംബൂളിൽ എത്താൻ കഴിഞ്ഞില്ല. അതിനുമുമ്പ്, അവർക്ക് തുർക്കിയിലേക്ക് സാധനങ്ങൾ അയയ്ക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല (പണം ഒഴികെ, അത് ഉപയോഗശൂന്യമായിരുന്നു), അതിനാൽ 1915-ൽ അവർക്ക് വിച്ഛേദിക്കാവുന്ന സാധനങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത്, അങ്ങനെ സിമ്മർമാൻ പറഞ്ഞു.
K.M.: ബാഗ്ദാദ് റെയിൽറോഡിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്ത് പറയാൻ കഴിയും?
M.A.: കമ്പനി ആർക്കൈവുകളിൽ നിന്ന് എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് കമ്പനിക്ക് അറിയാമെന്ന് കാണിക്കുന്ന രേഖകൾ ഞാൻ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. സ്ഥലത്തുണ്ടായിരുന്ന പ്രതിനിധികൾ, കൈസർ പറഞ്ഞതുപോലെ, അർമേനിയക്കാരെ ഒളിപ്പിക്കാനും അവരെ സംരക്ഷിക്കാനും ശ്രമിച്ചു; അവരും പ്രതിഷേധിക്കുകയും ഹോം ഓഫീസുകളിൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, ജർമ്മൻ പട്ടാളവും ബാഗ്ദാദ് റെയിൽറോഡും തമ്മിലുള്ള ബന്ധമായി നിയോഗിക്കപ്പെട്ട ജർമ്മൻ ഓഫീസർ, ലെഫ്റ്റനന്റ് കേണൽ ബട്രിച്ച്, ബാഗ്ദാദ് (അനറ്റോലിയൻ) റെയിൽവേ ഉദ്യോഗസ്ഥരെ മറികടക്കുകയും അവരുടെ ചില അർമേനിയൻ തൊഴിലാളികളെ നാടുകടത്താനുള്ള ഉത്തരവിൽ ഒപ്പിടുകയും ചെയ്തു. സിയുപിയുടെ നിലപാട് വ്യക്തമായി സ്വീകരിച്ച ചില ജർമ്മൻകാർ തുർക്കിയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് ഞാൻ പറയാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ല.
കെ.എം.: സാഹിത്യം വായിക്കുമ്പോൾ, ഒരു യോജിച്ച നയം ഉണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നിയില്ല, ചിലർ വ്യത്യസ്തമായി പെരുമാറാൻ കാരണം ഇതുകൊണ്ടായിരിക്കാം.
M.A.: ജർമ്മൻ സൈനിക പെരുമാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള തീവ്രമായ ഗവേഷണം ഞാൻ നടത്തിയിട്ടില്ല; രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിൽ ജർമ്മനിയുടെ മിക്ക സൈനിക ആർക്കൈവുകളും ബോംബാക്രമണത്താൽ നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടു, അതിനാൽ നയതന്ത്ര രേഖയിൽ നമുക്കുള്ള തരത്തിലുള്ള ഉറപ്പ് ഞങ്ങൾക്ക് ഒരിക്കലും ഉണ്ടാകില്ല. എന്നാൽ വ്യത്യസ്തമായി പെരുമാറിയ രണ്ട് ജർമ്മൻ ഓഫീസർമാർ ഉണ്ടായിരുന്നു. ഫീൽഡ് മാർഷൽ ലിമാൻ വോൺ സാൻഡേഴ്സ് എഡിർനെയിലും ഇസ്മിറിലും അർമേനിയക്കാരെ രക്ഷിച്ചു. ശരിയാണ്, ആ രണ്ട് പട്ടണങ്ങളിലും അധികം അർമേനിയക്കാർ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, അതിനാൽ അവർ CUP ന് വാനിലോ ഉർഫയിലോ ഉള്ള അർമേനിയക്കാരെക്കാൾ പ്രാധാന്യം കുറവായിരുന്നു. ആ അർത്ഥത്തിൽ, കിഴക്കൻ അനറ്റോലിയയിൽ സമാനമായ എന്തെങ്കിലും ശ്രമിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ ലിമാന് ഒട്ടോമൻ അധികാരികളിൽ നിന്ന് ചെറുത്തുനിൽപ്പ് കുറവാണ്. എന്നാൽ അദ്ദേഹം ചെറുത്തുനിൽപ്പ് നേരിട്ടു, അവരെ നാടുകടത്താൻ അനുവദിക്കാൻ അദ്ദേഹം പൂർണ്ണമായും വിസമ്മതിച്ചു. (എന്നിരുന്നാലും, എല്ലാവർക്കും ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത ഒരു വ്യക്തിത്വമായിരുന്നു ലിമാനുടേത്, അവൻ എല്ലാവരേയും ഇഷ്ടപ്പെട്ടില്ല, അതിനാൽ മറ്റുള്ളവർ താൻ ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിന് വിപരീതമായി അവൻ പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ഏകദേശം പ്രവചിക്കാം. എല്ലാ ജർമ്മൻ ഓഫീസുകളും നയതന്ത്ര ഉദ്യോഗസ്ഥരും ലിമാനെപ്പോലെ പെരുമാറിയിരുന്നെങ്കിൽ, ഫലങ്ങൾ ഒട്ടോമൻ-ജർമ്മൻ ബന്ധങ്ങൾക്ക് ഒരുപക്ഷേ ഭയാനകമായിരിക്കുമായിരുന്നു, മറുവശത്ത്, ഓട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യം അപ്പോഴേക്കും യുദ്ധത്തിൽ ആഴത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരുന്നു, മാത്രമല്ല അതിന്റെ ചെലവിൽ പ്രദേശം നേടുന്നതിന് ഇതിനകം തന്നെ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരായ നിരവധി ശത്രുക്കളും എന്റന്റെ ശക്തികളിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു. അത് ജർമ്മൻ-ഓസ്ട്രിയൻ സഖ്യം ഉപേക്ഷിക്കുമായിരുന്നോ?ഒരുപക്ഷേ ഇല്ല എന്ന് ചോദിക്കാൻ, തുർക്കികൾ എന്റന്റുമായി വേറിട്ട സമാധാനം ഉണ്ടാക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ, അത് അവർക്ക് അർമേനിയക്കാരുമായി കൂടുതൽ സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകുമായിരുന്നു, വ്യത്യസ്തമായി പെരുമാറിയ മറ്റൊരു ജർമ്മൻ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ കേണൽ (പിന്നീട് ജനറൽ) ക്രെസ് വോൺ ക്രെസെൻസ്റ്റീൻ, ജെമാൽ പാഷയുടെ ചീഫ് ഓഫ് സ്റ്റാഫ് ആയിരുന്നു, 400 അർമേനിയൻ അനാഥരെ നാടുകടത്തരുതെന്ന് അദ്ദേഹം ജെമാലിനെ ബോധ്യപ്പെടുത്തി.
റഷ്യൻ സാമ്രാജ്യത്തിലെ ജർമ്മൻ അധിനിവേശ പ്രദേശത്ത്, ജർമ്മൻ സൈന്യം യഹൂദരുടെ പ്രാദേശിക ജനവിഭാഗങ്ങൾക്ക് (ഉദാഹരണത്തിന് ഉക്രേനിയക്കാരും റഷ്യക്കാരും) നേരെയുള്ള വംശഹത്യയെ തടഞ്ഞു, ഇത് പിന്മാറിയ സാറിസ്റ്റ് സൈന്യങ്ങളാൽ പ്രകോപിതരായി. ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധസമയത്ത് യൂറോപ്പിലുടനീളം വംശീയ ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾക്കെതിരെ സമാനമായ ഹിസ്റ്റീരിയ ഉണ്ടായിരുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് കിഴക്കൻ യൂറോപ്പിൽ സാറിസ്റ്റ് സൈന്യം പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു. ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ, ലക്ഷ്യം ജർമ്മൻ ന്യൂനപക്ഷമായിരുന്നു; മറ്റുള്ളവയിൽ അത് ഉക്രേനിയക്കാരോ പോളുകളോ ബാൾട്ടിക് ജനതയോ ആയിരുന്നു. എന്നാൽ ലക്ഷ്യങ്ങളിൽ മിക്കവാറും എല്ലായ്പ്പോഴും യഹൂദരും ഉൾപ്പെടുന്നു. അത് പോകുന്നിടത്തെല്ലാം ജർമ്മൻ സൈന്യം ജൂതന്മാരെ സംരക്ഷിച്ചു. എന്നാൽ ബെർലിനിൽ നിന്ന് അവർക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ഉത്തരവുണ്ടായിരുന്നു. അവർ കീഴടക്കിയ പ്രദേശം കൈവശപ്പെടുത്തുകയായിരുന്നു. ഓട്ടോമൻ സൈന്യത്തിൽ സേവനമനുഷ്ഠിക്കുന്ന ജർമ്മൻ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് ഉത്തരവുകൾ നൽകാൻ ബെർലിന് കഴിഞ്ഞില്ല.
K.M.: തുർക്കിയിലെ കീഴുദ്യോഗസ്ഥരിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച വിവരങ്ങളാൽ ഈ ജർമ്മൻ ഉദ്യോഗസ്ഥർ വഴിതെറ്റിയതായി ദാദ്രിയൻ പരാമർശിക്കുന്നു. ഇതൊരു പതിവ് സംഭവമായിരുന്നോ?
M.A.: ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ അങ്ങനെയായിരിക്കാം. അർമേനിയക്കാർ തുർക്കികളെ കൂട്ടക്കൊല ചെയ്യുകയാണെന്ന് മറാഷിലെ മേജറായ വോൾഫ്സ്കീൽ വോൺ റീച്ചൻബെർഗിനോട് പറഞ്ഞത് രസകരമാണ്. അവൻ അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നു, കഥ ശരിയല്ലെന്ന് കണ്ട് ആ കഥ റദ്ദാക്കി. എന്നിരുന്നാലും, പിന്നീട്, ഫഖ്രി പാഷയുടെ നേതൃത്വത്തിൽ, അദ്ദേഹം ഉർഫയിലെ സെയ്റ്റൂണിനെയും അർമേനിയക്കാരെയും കീഴടക്കി, അവിടെ മൗസാ ദാഗിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു, അതിനാൽ അവരുടെ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ ഏറ്റവും മികച്ച വിശദീകരണം ജർമ്മൻ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ നൽകിയതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. അവർ എത്രത്തോളം പൊരുത്തപ്പെടുകയും അവർ ജോലി ചെയ്യുന്ന ആളുകളുടെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് കാര്യങ്ങൾ കാണുകയും ചെയ്തു.
കെ.എം.: അർമേനിയൻ വംശഹത്യയിൽ ജർമ്മൻ പങ്കാളിത്തം വിവരിക്കുന്നതിന്, നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, 'പങ്കാളിത്തം' എന്ന വാക്ക് അനുയോജ്യമാണോ?
എം.എ.: എന്റെ വീക്ഷണത്തിൽ അത് തെറ്റായ ധാരണ നൽകുന്നു. ജർമ്മൻ ചരിത്രകാരന്മാർ ജർമ്മനികളെ (ദാദ്രിയൻ അവരെയും കഠിനമായി വിധിക്കുന്നുവെങ്കിലും), പ്രത്യേകിച്ച് ടെസ്സ ഹോഫ്മാൻ, വുൾഫ്ഗാംഗ് ഗസ്റ്റ്, അതുപോലെ സ്വിസ് ചരിത്രകാരനായ ക്രിസ്റ്റോഫ് ഡിങ്കൽ എന്നിവരെ വിധിക്കുന്നതിൽ ജർമ്മൻ ചരിത്രകാരന്മാർ കഠിനരാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഈ ജർമ്മൻകാരെ ആദ്യകാല നാസികളെപ്പോലെയാക്കാൻ അവർ പ്രവണത കാണിക്കുന്നു. ഈ ഓഫീസർമാരിൽ ചിലരുടെ കാര്യത്തിൽ ഇത് ശരിയായിരിക്കാം, പക്ഷേ പൊതുവെ എല്ലാ രാജ്യങ്ങളിലെയും ആളുകൾ ഏറ്റവും കൂടുതൽ സമയം ചെയ്യുന്നത് ജർമ്മൻകാർ ചെയ്തുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് അവരുടെ സ്വന്തം രാജ്യത്തിന് ഏറ്റവും മികച്ചതാണെന്ന് അവർ കരുതുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ പ്രവർത്തിക്കുക എന്നതാണ്.
ഉദാഹരണത്തിന്, ഇംഗ്ലണ്ടിലെ ജൂതന്മാർ യുദ്ധത്തിന് മുമ്പ് റഷ്യയിൽ ജൂതന്മാരോട് പെരുമാറിയതിൽ ഭയപ്പെട്ടു; തുർക്കിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ജർമ്മനിയിലെ അർമേനിയക്കാരുടെ സുഹൃത്തുക്കളെപ്പോലെ, റഷ്യയുമായി ഇംഗ്ലണ്ട് സഖ്യമുണ്ടാക്കാൻ അവർ ആഗ്രഹിച്ചില്ല. 1907-ൽ റഷ്യയുമായുള്ള എന്റന്റ് സ്ഥാപിതമായപ്പോൾ അവർ അത് ശരിക്കും വെറുത്തു. തുടർന്ന് യുദ്ധം വന്നു, റഷ്യൻ സൈന്യം മൂന്ന് ദശലക്ഷം ജൂതന്മാരെ 'ഒഴിഞ്ഞുമാറ്റി' എങ്കിലും ഇംഗ്ലണ്ട് റഷ്യയുമായി സഖ്യത്തിലായി. (നിങ്ങൾക്ക് ഇതിനെ നാടുകടത്തൽ എന്ന് വിളിക്കാം.) അവർ സാധാരണയായി അവരെ കൂട്ടക്കൊല ചെയ്യാറില്ലായിരുന്നു, പക്ഷേ അവർ ജർമ്മനികളുമായി സഹകരിച്ചുവെന്ന് ആരോപിച്ച് ഒരു 'സുരക്ഷാ നടപടി' എന്ന നിലയിലും ശിക്ഷാ നടപടിയായും അവരെ ബലമായി ഒഴിപ്പിച്ചു. പല കേസുകളിലും, കുടിയൊഴിപ്പിക്കപ്പെട്ടവർക്ക് അവർക്കുള്ളതെല്ലാം നഷ്ടപ്പെട്ടു: വീടുകൾ, ഫർണിച്ചറുകൾ, ബിസിനസ്സുകൾ, എല്ലാം. ചിലപ്പോൾ തുടർന്നുണ്ടായ വംശഹത്യയിൽ സാറിസ്റ്റ് സൈന്യം പങ്കാളികളായിരുന്നു. ഇംഗ്ലണ്ടിലെ ജൂതന്മാർ പ്രതിഷേധിച്ചു, അവർക്ക് പ്രതിഷേധിക്കാൻ അനുവാദം ലഭിച്ചു. അതൊരു വ്യത്യാസമാണ്. എന്നാൽ ജൂതന്മാരോടുള്ള റഷ്യയുടെ പെരുമാറ്റത്തിനെതിരായ അവരുടെ പ്രതിഷേധം ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാരിന്റെ നയത്തെ ബാധിച്ചോ? അല്ല. വാസ്തവത്തിൽ, സെന്റ് പീറ്റേഴ്സ്ബർഗിലെ ബ്രിട്ടീഷ് അംബാസഡർ സർ ജോർജ് ബുക്കാനൻ തന്റെ ഗവൺമെന്റിന് മറുപടി എഴുതി, 'ജർമ്മനിയിൽ ധാരാളം ജൂതന്മാർ ശമ്പളം നൽകുകയും പ്രചാരണ വേളയിൽ ചാരന്മാരായി പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്നതിൽ ഒരു സംശയവുമില്ല. പോളണ്ടിൽ.'അതായത്, റഷ്യൻ സൈന്യം ജൂതന്മാരെക്കുറിച്ച് പറയുന്ന എല്ലാ നുണകളും അവൻ വിശ്വസിക്കുകയും കൈമാറുകയും ചെയ്തു. ശരി, ഒട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യത്തിലെ ജർമ്മൻ നയതന്ത്രജ്ഞർ അതിനേക്കാൾ വസ്തുനിഷ്ഠവും സത്യസന്ധരുമായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ പറയണം. അർമേനിയക്കാർക്കെതിരെ CUP ഉന്നയിക്കുന്ന ആരോപണങ്ങൾ അവർ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം പരിശോധിച്ചു. അർമേനിയക്കാരിൽ ഭൂരിഭാഗവും തങ്ങൾക്കെതിരായ ആരോപണങ്ങളിൽ നിരപരാധികളാണെന്നും അർമേനിയൻ ജനതയുടെ കൂട്ടം രാജ്യദ്രോഹികളായി പെരുമാറിയിട്ടില്ലെന്നും അവർക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടു. അവർ സ്വന്തം സർക്കാരിനെ സത്യം അറിയിച്ചു. ജർമ്മൻ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ പെരുമാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് തെറ്റായ ധാരണ സൃഷ്ടിക്കുന്നതാണ് 'കോംപ്ലിസിറ്റി' എന്ന പദം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ജർമ്മൻകാർ 'നല്ലവരായിരുന്നു' എന്ന് പറയാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ മിക്ക രാജ്യങ്ങളിലെയും ഉദ്യോഗസ്ഥർ പെരുമാറുന്നത് പോലെയാണ് അവർ പെരുമാറിയത്.
K.M.: അർമേനിയൻ വംശഹത്യ ഹോളോകോസ്റ്റിന്റെ മുന്നോടിയായും ഓട്ടോമൻ സൈന്യത്തിൽ സേവനമനുഷ്ഠിച്ച ചില ഉദ്യോഗസ്ഥർ പിന്നീട് ഉയർന്ന നാസി ഉദ്യോഗസ്ഥരായിരുന്നു എന്ന വീക്ഷണത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്തു തോന്നുന്നു?
M.A.: തീർച്ചയായും ചില കാരി-ഓവറുകൾ ഉണ്ട്, എന്നിരുന്നാലും പിന്നീട് നാസികളെ സേവിച്ച പുരുഷന്മാരും തുർക്കിയിൽ സമയം ചെലവഴിച്ചുവെന്നത് യുദ്ധത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിലും കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിൾ പോസ്റ്റിന്റെയും ഓട്ടോമൻ സാമ്രാജ്യത്തിന്റെയും പ്രാധാന്യം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ അതിശയിക്കാനില്ല. ഇതേ ആളുകളിൽ പലരും ബെൽജിയത്തിലും ഫ്രാൻസിലും സമയം ചെലവഴിച്ചു. അർമേനിയക്കാരെ സഹായിക്കാൻ തയ്യാറാകാത്ത ഏറ്റവും മോശം ജർമ്മൻകാരിൽ ഒരാൾ കോൺസ്റ്റന്റിൻ വോൺ ന്യൂറത്ത് ആയിരുന്നു. കോൺസ്റ്റാന്റിനോപ്പിളിലെ ജർമ്മൻ എംബസിയിൽ ചുമതലയേറ്റ അദ്ദേഹം പിന്നീട് നാസി പാർട്ടിയിൽ അംഗമായിരുന്നില്ലെങ്കിലും ഹിറ്റ്ലറുടെ കീഴിൽ ആദ്യത്തെ വിദേശകാര്യ മന്ത്രിയായി. ജർമ്മനിയിലെ അർമേനിയക്കാരുടെ സുഹൃത്തുക്കളെ [ലെപ്സിയസ് സ്ഥാപിച്ച ജർമ്മൻ-അർമേനിയൻ സൊസൈറ്റി] നിശബ്ദരാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് താൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതായി 1915-ലെ ശരത്കാലത്തിലാണ് അദ്ദേഹം ബെർലിൻ എഴുതിയത്, എന്നിരുന്നാലും ജർമ്മൻ സർക്കാരിന് അവരെ അടച്ചുപൂട്ടാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിച്ചു. താഴേക്ക്. അർമേനിയൻ ദുരിതാശ്വാസത്തിനായി അവർ ശേഖരിക്കുന്ന പണം ജർമ്മൻ ദുരിതാശ്വാസത്തിനായി ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതി. അതിനാൽ അദ്ദേഹം വ്യക്തമായും ഹൃദയമില്ലാത്ത ഒരു വ്യക്തിയായിരുന്നു.
എന്നിരുന്നാലും, യഥാർത്ഥ വിരോധാഭാസങ്ങളിലൊന്ന് ഞാൻ സൂചിപ്പിക്കണം. മാക്സ് എർവിൻ വോൺ ഷൂബ്നർ-റിച്ചർ എർസെറത്തിന്റെ വൈസ് കോൺസലും ബവേറിയൻ സൈന്യത്തിലെ ഉദ്യോഗസ്ഥനുമായിരുന്നു. റഷ്യക്കാർ അർമേനിയക്കാരെ സംഘടിപ്പിക്കുകയാണെന്ന് ചിലർ വാദിക്കുന്നതുപോലെ, റഷ്യൻ ലൈനുകൾക്ക് പിന്നിൽ മുസ്ലീം ഗറില്ലകളെ സംഘടിപ്പിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തെ കിഴക്കൻ അനറ്റോലിയയിലേക്ക് അയച്ചിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, അദ്ദേഹം അവിടെ എത്തിയപ്പോൾ, എർസെറമിലെ കോൺസൽ റഷ്യക്കാർ പിടിച്ചെടുത്തു, അതിനാൽ ഷൂബ്നർ-റിച്ചറിനെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്ഥാനത്ത് വൈസ് കൗൺസൽ ആക്കി. ഈ മനുഷ്യൻ തന്റെ സർക്കാരിനോട് അർമേനിയക്കാരോട് പെരുമാറുന്നതിൽ നിരന്തരം പ്രതിഷേധിച്ചു. ഒട്ടോമൻ ഗവൺമെന്റിനോട് പ്രതിഷേധിക്കുന്നതിലും അദ്ദേഹം അങ്ങേയറ്റം ധീരനായിരുന്നു. തുർക്കികളോട് വളരെ നയതന്ത്രപരമായി പെരുമാറിയതിന് സ്വന്തം സർക്കാർ അദ്ദേഹത്തെ ശാസിച്ചു. എർസെറം വഴി പോകുന്ന ചില അർമേനിയൻ അഭയാർത്ഥികൾക്ക് ഭക്ഷണം നൽകാൻ അദ്ദേഹം സ്വന്തം പണത്തിൽ നിന്ന് എടുത്തു. ഈ ഘട്ടത്തിൽ, അവൻ ഒരു യഥാർത്ഥ നായകനാണ്. യുദ്ധാനന്തരം, അദ്ദേഹം ഒരു നാസിയായിത്തീർന്നു, 1923-ൽ മ്യൂണിക്കിൽ വെടിയേറ്റുവീണു, ബിയർ ഹാൾ പുട്ട്ഷിൽ ഹിറ്റ്ലറുടെ അടുത്ത് മാർച്ച് ചെയ്തു. അക്കാലത്ത് പാർട്ടിയുടെ സാമ്പത്തിക കാര്യങ്ങളിൽ ഹിറ്റ്ലറുടെ പ്രധാന വലംകൈയായിരുന്നു അദ്ദേഹം. 'എന്റെ പ്രതിനിധി' എന്നാണ് ഹിറ്റ്ലർ ആ കാലഘട്ടത്തിലെ കത്തിൽ അദ്ദേഹത്തെ വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്. ആദ്യകാല നാസി പ്രസ്ഥാനം, സൈനിക താൽപ്പര്യങ്ങൾ, ബിസിനസ് താൽപ്പര്യങ്ങൾ എന്നിവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധമായി അദ്ദേഹം പ്രവർത്തിച്ചു.
ജർമ്മനിയിലെ ഏറ്റവും മോശം വ്യക്തി, അർമേനിയക്കാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ചില അക്കാദമിക് യോഗ്യതകളുള്ള പത്രപ്രവർത്തകനായ ഏണസ്റ്റ് ജാക്ക് ആയിരുന്നു. അദ്ദേഹം ജർമ്മനിയിൽ ഒരു പ്രധാന തുർക്കി അനുകൂല ലോബി സ്ഥാപിച്ചു, ജർമ്മൻ-ടർക്കിഷ് യൂണിയൻ, എൻവർ പാഷയുമായി അടുപ്പമുള്ളതായി സ്വയം പരസ്യം ചെയ്തു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ യുദ്ധകാല പ്രവർത്തനങ്ങൾ പ്രധാനമായും പ്രചാരണത്തിൽ ഒതുങ്ങി, എന്നാൽ തുർക്കി അനുകൂല സന്ദേശം ജർമ്മൻ പൊതുജനങ്ങളിലേക്ക് നിരന്തരം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് കാണാൻ അദ്ദേഹം കഠിനമായി പരിശ്രമിച്ചു. അദ്ദേഹം പ്രായോഗികമായി തുർക്കി ഗവൺമെന്റിന്റെ ഒരു ജീവനക്കാരനായിരുന്നു, ജർമ്മൻ-അർമേനിയൻ സൊസൈറ്റിയിൽ ചാരപ്പണി നടത്തുന്നതിനായി ചേർന്ന ഒരാൾ. അദ്ദേഹം ലെപ്സിയസിനെ ചാരപ്പണി ചെയ്യുകയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ച് തന്റെ സർക്കാരിന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുകയും ചെയ്തു, കൂടാതെ തുർക്കിക്ക് അനുകൂലമായ ദിശയിലേക്ക് വിവരങ്ങൾ വളച്ചൊടിക്കാൻ എപ്പോഴും പ്രവർത്തിച്ചു. യുദ്ധാനന്തരം, ലീഗ് ഓഫ് നേഷൻസിനുവേണ്ടിയുള്ള പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ജർമ്മനിയിലെ പ്രമുഖ വക്താവായി. 1933-ൽ അദ്ദേഹം ജർമ്മനി വിട്ട് ന്യൂയോർക്കിലേക്ക് പോയി, കൊളംബിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിൽ പ്രൊഫസറും വലിയൊരു ജനാധിപത്യവാദിയും ലിബറലും ആയി. വാസ്തവത്തിൽ, അദ്ദേഹം എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു ലിബറൽ ആയിരുന്നു. അതിനാൽ, ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിലെ കുറ്റവാളികൾക്കും പിന്നീട് നാസി ഭരണകൂടത്തിലെ കുറ്റവാളികൾക്കും ഇടയിൽ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു നേർരേഖ വരയ്ക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല.
K.M.: അർമേനിയൻ വംശഹത്യയും ജർമ്മൻ ഉത്തരവാദിത്തവും തമ്മിൽ നമുക്ക് വരയ്ക്കാൻ കഴിയുന്ന രേഖ എന്താണ്?
എം.എ.: അക്കാര്യത്തിൽ, ഈ ബന്ധം 'വംശീയ ഉന്മൂലനമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.' സമഗ്ര ദേശീയത, സുക്രു ഹാനിയോഗ്ലു കാണിച്ചുതന്നതുപോലെ, 'സാമൂഹ്യ ഡാർവിനിസവും യൂറോപ്യൻ വംശീയ ചിന്തയും ശക്തമായ ഒരു ദേശീയ രാഷ്ട്രത്തിന്റെ അടിത്തറയായി CUP വളരെ സ്വാധീനിക്കപ്പെട്ടു. ജർമ്മൻ ബുദ്ധിജീവികൾ ഈ പ്രവാഹങ്ങൾക്ക് ശക്തമായ സംഭാവന നൽകിയവരായിരുന്നു, ജർമ്മൻ വിജയങ്ങൾ വാദത്തിന്റെ സത്യത്തെ പ്രകടമാക്കുന്നതായി തോന്നി: ഏകതാനമായ രാഷ്ട്രം, ശക്തമായ രാഷ്ട്രം.
K.M.: വംശീയ ഉന്മൂലനം പോലെയുള്ള എന്തെങ്കിലും നിർദ്ദേശിച്ച മാർഷൽ കോൾമാർ വോൺ ഡെർ ഗോൾട്ട്സ് ഉണ്ട്.
M.A.: ചിലർ അങ്ങനെ പറയുന്നു, പക്ഷേ ഞാൻ തെളിവ് കണ്ടില്ല. പോൾ റോർബാക്ക് എന്ന പബ്ലിസിസ്റ്റിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് വളരെയധികം സംശയമുണ്ട്, കുറഞ്ഞത് അദ്ദേഹത്തിന് ആരോപിക്കപ്പെട്ട അർത്ഥത്തിലെങ്കിലും. റോർബാച്ച് തീർച്ചയായും ഒരു ജർമ്മൻ ദേശീയവാദിയും സാമ്രാജ്യത്വവാദിയുമായിരുന്നു. അദ്ദേഹം യഥാർത്ഥത്തിൽ അർമേനിയക്കാരുടെ സുഹൃത്തും ലെപ്സിയസിന്റെ ജെമാൻ അർമേനിയൻ സൊസൈറ്റിയുടെ ഡയറക്ടർ ബോർഡിലും ഉണ്ടായിരുന്നു. ബെർലിൻ-ബാഗ്ദാദ് റെയിൽവേയുടെ പാതയിലൂടെ അർമേനിയക്കാരെ നീക്കം ചെയ്ത് അവിടെ ജർമ്മനികളെ നട്ടുപിടിപ്പിക്കുന്നത് നല്ല ആശയമാണെന്ന് റോഹർബാക്ക് കരുതിയിരുന്നതായി ആളുകൾ പറയുന്നു, പക്ഷേ അത് ശരിയാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. നാടുകടത്തലിനെക്കുറിച്ച് അറിഞ്ഞപ്പോൾ റോർബാക്ക് തകർന്നു, ജാക്കിന്റെ ജർമ്മൻ-ടർക്കിഷ് യൂണിയനിലെ അംഗത്വം രാജിവച്ചു. വോൺ ഡെർ ഗോൾട്ട്സിനെ കുറിച്ച് എനിക്കറിയില്ല; അതിനുള്ള കഠിനമായ തെളിവുകൾ കാണാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
വംശീയമായി ഏകതാനമായ ഒരു രാഷ്ട്രം സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള അവരുടെ പൊതുവായ ആഗ്രഹത്തിലാണ് രണ്ട് ഭരണകൂടങ്ങളുടെ "സിയുപിയും നാസിയും" തമ്മിലുള്ള തുടർച്ച. യുവ തുർക്കികൾ യൂറോപ്പിൽ നിന്നാണ് ആ ആശയം നേടിയത്, എന്നാൽ നാസികൾ അത് സ്ഥിരവും കർശനവുമായ രീതിയിൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്താൻ കഠിനമായി ശ്രമിച്ച ആദ്യത്തെ യൂറോപ്യൻ രാജ്യമായിരുന്നു. CUP നാസികളെപ്പോലെയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷേ അവർ അങ്ങനെയായിരുന്നെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല, കാരണം ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിൽ തുർക്കികളുമായി സഖ്യത്തിലായിരുന്ന ജർമ്മൻകാർ ഉണ്ടായിരുന്നു, തുടർന്ന് ഈ ജർമ്മനികൾ രണ്ടാം തവണ അത് സ്വയം ചെയ്തു. പ്രിൻസ്റ്റണിലെ സുക്രു ഹാനിയോഗ്ലു, 1-ന് മുമ്പുതന്നെ അവർ സോഷ്യൽ ഡാർവിനിസ്റ്റ് ആശയങ്ങൾ സ്വീകരിച്ചിരുന്നതായി CUP-യെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ രണ്ട് വാല്യങ്ങളിൽ കാണിച്ചിട്ടുണ്ട്. മറിച്ച്, രണ്ട് പ്രസ്ഥാനങ്ങളും സമഗ്ര ദേശീയതയുടെ 'ഒരേ കിണറ്റിൽ നിന്ന്' കുടിച്ചു. പിന്നീട് 'ഫാസിസ്റ്റുകൾ' എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിന്റെ ടർക്കിഷ് പതിപ്പാണ് CUP എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
അമേരിക്കയിൽ തുർക്കി ചരിത്രം പഠിപ്പിക്കുന്ന എന്റെ ഒരു സഹപ്രവർത്തകൻ (അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേര് നൽകരുത്, കാരണം അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേര് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചാൽ തുർക്കിയിലുള്ള കുടുംബത്തെ സന്ദർശിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു) ഒരു വംശഹത്യ നടന്നതായി തനിക്ക് സംശയമില്ലെന്ന് എന്നോട് പറഞ്ഞു. . അദ്ദേഹത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, സിയുപിക്കുള്ളിൽ ഉത്തരവാദിത്തം എത്രത്തോളം പോകുന്നു എന്നതാണ് ഒരേയൊരു ചോദ്യം. തീരുമാനത്തിൽ എത്ര പേർ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു? കാരണം അത് ഏകാധിപത്യമായിരുന്നു. CUP വംശഹത്യയും നാസിയും തമ്മിലുള്ള രസകരമായ ഒരു വ്യത്യാസം, മൂന്നാം റീച്ചിൽ ജൂതന്മാർ കൊല്ലപ്പെടുമ്പോൾ, ജർമ്മൻ ഉദ്യോഗസ്ഥരിൽ നിന്ന് ഒരു പ്രതിഷേധവും ഉണ്ടായിട്ടില്ല എന്നതാണ്! തുർക്കിയിൽ, നിരവധി വാലികളും ലോവർ ഓട്ടോമൻ ഉദ്യോഗസ്ഥരും പ്രതിഷേധിച്ചു. വിലയും കൊടുത്തു. തുർക്കിയിൽ, ചില കുർദുകളും അറബികളും ചില തുർക്കി മുസ്ലീങ്ങളും പോലും നയത്തെ വിമർശിക്കുകയും അർമേനിയക്കാരെ പരസ്യമായി രക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു. ജർമ്മനിയിൽ, ജൂതന്മാരെ രക്ഷിച്ച കുറച്ച് ജർമ്മൻകാർ അത് പരസ്യമായി ചെയ്തില്ല. തങ്ങളുടെ ഭർത്താക്കന്മാരെ നാടുകടത്തിയതിന്റെ പേരിൽ ക്രിസ്ത്യൻ ഭാര്യമാർ റോസെൻസ്ട്രാസ് ബെർലിൻ റെയിൽവേ സ്റ്റേഷനിൽ നടത്തിയ കലാപം നിങ്ങൾ കണക്കാക്കിയില്ലെങ്കിൽ. അത് അതുല്യമായിരുന്നു. ഒരുപക്ഷേ തുർക്കിയുമായുള്ള ഈ വ്യത്യാസം കാരണം ജർമ്മനി അത്തരമൊരു 'സംഘടിത' രാജ്യമായതിനാലും ഔദ്യോഗിക നയത്തിന് വിരുദ്ധമായ (അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് ആളുകൾ കരുതിയിരിക്കാം) പെരുമാറ്റത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടുന്നത് തുർക്കിയിലേതിനേക്കാൾ വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്നു.
K.M.: ഇന്നത്തെ ജർമ്മനിയുടെ കാര്യമോ? വംശഹത്യയെ അംഗീകരിക്കാനുള്ള ധാർമിക ഉത്തരവാദിത്തം അതിനുണ്ടോ?
M.A.: തീർച്ചയായും! തുർക്കി ചെയ്യുന്നതുപോലെ. എന്നിരുന്നാലും, ചരിത്രത്തിന്റെ ഒരു വീക്ഷണത്തിലാണ് തുർക്കികൾ വളർന്നത്. ചരിത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ വീക്ഷണം മാറ്റണമെന്ന് വിദേശികൾ അവരോട് പറഞ്ഞാൽ, അവർ ഡോട്ട് ഇട്ട വരിയിൽ ഒപ്പിടുന്നത് അവസാനിപ്പിച്ചേക്കാം, ഉദാഹരണത്തിന്, യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിൽ പ്രവേശിക്കുന്നതിനുള്ള വില അതാണ്'" എന്നാൽ അത് അവരെ വിശ്വസിക്കാൻ ഇടയാക്കില്ല. അത്. ഇന്ന് തുർക്കിയിൽ സത്യം അറിയാവുന്ന തുർക്കി ചരിത്രകാരന്മാരുണ്ട് എന്ന വസ്തുതയിൽ നിന്നാണ് എന്റെ പ്രതീക്ഷ. എന്നാൽ അത് മാറുകയാണ്. തുർക്കി കൂടുതൽ ജനാധിപത്യപരമാകുകയും സൈന്യം കൂടുതൽ കൂടുതൽ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ തുർക്കിയിൽ സംവാദ സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ടാകും. തുർക്കിക്ക് പുറത്ത് വിശ്വസനീയരായിരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ചരിത്രകാരന്മാർക്ക് നാം കാണുന്നതുപോലെ തന്നെ തെളിവുകളും നോക്കേണ്ടിവരുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
ഒരു ലെബനീസ്-അർമേനിയൻ എഴുത്തുകാരനും വിവർത്തകനും പത്രപ്രവർത്തകനുമാണ് ഖച്ചിഗ് മൗറാഡിയൻ. ബെയ്റൂട്ടിൽ നിന്ന് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന അസ്ടാഗ് ദിനപത്രത്തിന്റെ എഡിറ്ററാണ്. എന്ന വിലാസത്തിൽ അദ്ദേഹത്തെ ബന്ധപ്പെടാം [ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു] .
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക