Iവിദ്യാഭ്യാസത്തിന് ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശമുണ്ടോ? ഉണ്ടെന്ന് നിയമ പണ്ഡിതനും പൗരാവകാശ അഭിഭാഷകനുമായ എർവിൻ ചെമറിൻസ്കി പറയുന്നു. "ഭരണഘടനയിൽ വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള അവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണം, തുല്യ സംരക്ഷണം ഭരണഘടനാപരമായ അനിവാര്യതയാണ്" എന്ന് അദ്ദേഹം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു. എന്നാൽ ചെമെറിൻസ്കിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഈ അവകാശം അടിസ്ഥാനപരമായി സുപ്രീം കോടതി ദുർബലപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. ജസ്റ്റിസ് ഡേവിഡ് സൗട്ടറിന്റെ വിരമിക്കലും ജസ്റ്റിസുമാരായ റൂത്ത് ബാഡർ ഗിൻസ്ബർഗിന്റെയും ജോൺ പോൾ സ്റ്റീവൻസിന്റെയും അടുത്ത ഏതാനും വർഷങ്ങൾക്കുള്ളിൽ വിരമിക്കാനിടയായതോടെ, വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള അവകാശം സംരക്ഷിക്കുന്നതിൽ കോടതിയുടെ പങ്ക് ദേശീയ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടും.
യുഎസ് കുട്ടികൾക്ക് വിദ്യാഭ്യാസം ഉറപ്പുനൽകുന്നതിലും കഴിഞ്ഞ മൂന്ന് പതിറ്റാണ്ടുകളിലെ യാഥാസ്ഥിതിക ആക്കം മാറ്റുന്നതിലും അവരുടെ പകരക്കാർ എന്ത് പങ്ക് വഹിക്കും? ജനകീയ സമ്മർദവും നിലവിലെ ഗതിയെ വിപരീതമാക്കുന്ന പുതിയ ജുഡീഷ്യൽ നിയമനങ്ങളും ഇല്ലെങ്കിൽ, ഈ അവകാശത്തിന്റെ സ്ഥിരമായ "ഭരണഘടനാവൽക്കരണം" കാരണം വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള അവകാശം കൂടുതൽ സങ്കുചിതമാകുമെന്നും അത് നഷ്ടപ്പെടുമെന്നും ചെമറിൻസ്കി വിശ്വസിക്കുന്നു. കഴിഞ്ഞ 35 വർഷമായി വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള അവകാശത്തെ തുരങ്കം വെക്കുന്ന ഒരു സ്ഥിരമായ ഗതിയാണ് സുപ്രീം കോടതി പിന്തുടരുന്നത്.
ചെമെറിൻസ്കിക്ക് ഒരു പൗരാവകാശ അഭിഭാഷകനെന്ന നിലയിൽ ഒരു നീണ്ട ചരിത്രമുണ്ട്, ഇത് 2007-ൽ കാലിഫോർണിയ സർവകലാശാലയുടെ സ്ഥാപക ഡീനായി, ഇർവിൻ സ്കൂൾ ഓഫ് ലോയുടെ നിയമനത്തെ ഒരു പോരാട്ടമാക്കി മാറ്റി. യൂണിവേഴ്സിറ്റി റീജന്റ്സ് അദ്ദേഹത്തെ അംഗീകരിച്ചെങ്കിലും, അദ്ദേഹത്തെ ആദ്യം നിയമിച്ച യുസിഐ ചാൻസലർ മൈക്കൽ വി ഡ്രേക്ക്, ചെമെറിൻസ്കിയുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ "ധ്രുവീകരിക്കപ്പെടുന്നു" എന്ന് പറഞ്ഞ് ക്ഷണം പിൻവലിച്ചു.
നാമനിർദ്ദേശം പിൻവലിക്കാൻ തനിക്ക് സമ്മർദ്ദമൊന്നും ലഭിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഡ്രേക്ക് അവകാശപ്പെടുമ്പോൾ, യാഥാസ്ഥിതിക കാലിഫോർണിയ സുപ്രീം കോടതി ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് റൊണാൾഡ് ജോർജ്, ലോസ് ഏഞ്ചൽസ് സൂപ്പർവൈസർ മൈക്ക് അന്റോനോവിച്ച്, ഒരു കൂട്ടം ഓറഞ്ച് കൗണ്ടി റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ എന്നിവർ നിയമനം ഇല്ലാതാക്കാൻ നടത്തിയ ശ്രമങ്ങൾ മാധ്യമ റിപ്പോർട്ടുകൾ കണ്ടെത്തി. രാജ്യത്തെ ഏറ്റവും ആദരണീയനായ ഭരണഘടനാ പണ്ഡിതന്മാരിൽ ഒരാളാണ് ചെമറിൻസ്കി എങ്കിലും, വധശിക്ഷയ്ക്കെതിരായ അദ്ദേഹത്തിന്റെ എതിർപ്പും പൗരാവകാശങ്ങൾക്കുള്ള പിന്തുണയും അവർ ഉദ്ധരിച്ചു. അവസാനം, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രശസ്തിയും രാജ്യവ്യാപകമായി നിയമ അധികാരികളുടെ പ്രതിരോധവും നിയമനം പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ യുസിഐയെ പ്രേരിപ്പിച്ചു.
ഈ വർഷമാദ്യം കാലിഫോർണിയ അദ്ധ്യാപകരുടെ ഒരു മീറ്റിംഗിൽ സംസാരിക്കവേ, കാലിഫോർണിയ രാഷ്ട്രീയത്തിലെ ചില വലതുപക്ഷ ഘടകങ്ങൾ തന്നെ അതിന്റെ ഏറ്റവും പ്രശസ്തമായ ലോ സ്കൂളുകളിൽ ഒന്നായി കാണാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്തതിന്റെ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചെമറിൻസ്കി ധാരാളം സൂചനകൾ നൽകി. യുടെ കാര്യം അദ്ദേഹം അനുസ്മരിച്ചു സാൻ അന്റോണിയോ ഇൻഡിപെൻഡന്റ് സ്കൂൾ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് v. റോഡ്രിഗസ്, 1973-ൽ തീരുമാനിച്ചു. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, സാൻ അന്റോണിയോയിലെ ദരിദ്രരായ ലാറ്റിനോ കമ്മ്യൂണിറ്റികളും കൂടുതൽ സമ്പന്നരായ ആംഗ്ലോ വിഭാഗങ്ങളും തമ്മിൽ നാലോ അഞ്ചോ പേർക്ക് ധനസഹായം നൽകുന്നതിൽ വാദികൾ അസമത്വം തെളിയിച്ചതായി അദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, അഞ്ച് മുതൽ നാല് വരെ തീരുമാനങ്ങളിൽ, ജസ്റ്റിസ് ലൂയിസ് പവൽ എഴുതിയ ഒരു തീരുമാനത്തിൽ, യുഎസ് ഭരണഘടനയിൽ വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള അവകാശമില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു. അതിനാൽ, 14-ാം ഭേദഗതിയുടെ തുല്യ സംരക്ഷണ ഭാഷയിൽ പോലും സമ്പത്തിന്റെ അസമത്വം അനുവദനീയമായിരുന്നു.
"പലരും ആശ്ചര്യം പ്രകടിപ്പിച്ചു," ചെമറിൻസ്കി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, "സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് അവരുടെ സ്വന്തം ഭരണഘടനയിൽ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തവരുടെ വിദ്യാഭ്യാസം ആവശ്യമാണ്. എന്നാൽ ഫെഡറൽ തലത്തിൽ ഇതിന് അവകാശമില്ലെന്ന് പവൽ വിധിച്ചു." സമാനമായ മറ്റ് തീരുമാനങ്ങൾ പിന്തുടർന്നു. ടെക്സാസിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള ഫണ്ടിംഗ് അസമത്വങ്ങൾ കാലിഫോർണിയ ജില്ലകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമല്ലെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു.
സ്കൂൾ വൗച്ചറുകളുടെ നിയമസാധുത ഉയർത്തിപ്പിടിച്ച സുപ്രീം കോടതിയുടെ തീരുമാനവുമായി ചെമെറിൻസ്കി ഈ തത്ത്വചിന്തയെ ബന്ധിപ്പിച്ചു. "അവർക്ക് ഒരേയൊരു ലക്ഷ്യമേ ഉള്ളൂ," അദ്ദേഹം ഉറപ്പിച്ചു പറഞ്ഞു. "അതായത് പബ്ലിക് സ്കൂൾ സംവിധാനത്തിൽ നിന്ന് ഫണ്ട് എടുത്ത് അവ ഇടവക സ്കൂളുകളിലേക്ക് മാറ്റുക എന്നതാണ്. 1982 ലെ ഒരു തീരുമാനത്തിൽ, വൗച്ചർ പണത്തിന്റെ 95 ശതമാനവും മതപരമായ ഇടവക സ്കൂളുകളിലേക്ക് പോയ ക്ലീവ്ലാൻഡിൽ, ഈ സംവിധാനം പ്രസ്താവിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. മതപരമായ പ്രബോധനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. ഭാഗ്യവശാൽ," അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, "വൗച്ചർ സമ്പ്രദായം പിടിച്ചിട്ടില്ല, പക്ഷേ കോടതി അത് നിയമവിധേയമാക്കി."
ഈ പരിതസ്ഥിതിയിൽ പൗരാവകാശങ്ങളുടെ സംരക്ഷണത്തിനും വിപുലീകരണത്തിനും ആവശ്യമായ രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനങ്ങളെ അദ്ദേഹം വീക്ഷിക്കുന്നതിൽ അതിശയിക്കാനില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, നിയമപരമായ പനോരമയുടെ ഇരുണ്ട ചിത്രം അദ്ദേഹം വരയ്ക്കുമ്പോൾ, ഒബാമയുടെ ഭരണത്തിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന മാറ്റത്തിനുള്ള പ്രധാന സാധ്യത അദ്ദേഹം കാണുന്നു. മാറ്റത്തിനുള്ള ഒരു ജാലകം തുറന്നിരിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് അധികകാലം തുറന്നിരിക്കില്ലെന്ന് ചെമെറിൻസ്കി മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നു. പുതിയ ജഡ്ജിമാരുടെ നിയമനത്തിൽ കാലതാമസം വരുത്തിയ ക്ലിന്റൺ ഭരണകൂടത്തിന്റെ ആദ്യകാലങ്ങൾ അദ്ദേഹം ഉദ്ധരിക്കുന്നു. രണ്ട് വർഷത്തെ ഭരണത്തിന് ശേഷം, 1994 ൽ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർക്ക് കോൺഗ്രസ് നഷ്ടമായതോടെ, ആ അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ ക്ലിന്റന്റെ മുൻഗാമി നിയമിച്ച ജഡ്ജിമാരെ യാഥാസ്ഥിതികരായി നിയമിക്കാൻ തുടങ്ങി.
വിദ്യാഭ്യാസത്തിൽ വംശം ചെലുത്തുന്ന സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമപരമായ അധികാരിയാണ് ചെമെറിൻസ്കി, വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള അവകാശം വിപുലീകരിക്കുന്നതുമായി വിഭജനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനം അവിഭാജ്യമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് പറയുന്നു. ചില ആളുകൾ വിശ്വസിക്കുന്നു, അദ്ദേഹം പറയുന്നു, നീർത്തടമാണ് ബ്രൗൺ v. ബോർഡ് ഓഫ് എഡ്യൂക്കേഷൻ എല്ലാ വിദ്യാർത്ഥികൾക്കും തുല്യ വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള അവകാശം ഉറപ്പുനൽകിക്കൊണ്ട് സ്കൂളുകളെ ഉടനടി തരംതിരിച്ചു. വാസ്തവത്തിൽ, വേർതിരിവ്, "വേർപെടുത്തുക എന്നാൽ തുല്യം" എന്ന സമ്പ്രദായം 1954-ൽ ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടപ്പോൾ, അടുത്ത പത്ത് വർഷത്തേക്ക് തീരുമാനത്തിന് അനുസൃതമായി ഒരു നീക്കവും ഉണ്ടായില്ല. പൌരാവകാശ നിയമത്തിന്റെ ശീർഷകം 6, തരംതിരിച്ചുവിടാത്ത സ്കൂളുകളിൽ നിന്ന് ഫണ്ട് തടഞ്ഞുവയ്ക്കുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയതിന് ശേഷമാണ് അത് പാലിക്കൽ ആരംഭിച്ചത്. "1964 മുതൽ 1988 വരെ സ്കൂളുകൾ അതിന്റെ ഫലമായി വംശീയമായി വേർതിരിക്കപ്പെട്ടു," അദ്ദേഹം അനുസ്മരിച്ചു. "എന്നാൽ 1988 മുതൽ, അവ കൂടുതൽ വേർതിരിക്കപ്പെടുകയും ത്വരിതഗതിയിലാവുകയും ചെയ്തു."
1974-ൽ സ്കൂളുകളെ തരംതിരിച്ച് വ്യത്യസ്ത സ്കൂൾ ജില്ലകൾക്കിടയിൽ വിദ്യാർത്ഥികളെ മാറ്റുന്നത് നിരോധിക്കുന്ന ഒരു കേസിലേക്ക് അദ്ദേഹം മാറ്റം കണ്ടെത്തി. "ഞാൻ വളർന്ന ചിക്കാഗോയിൽ, സ്കൂളുകളിൽ ഇപ്പോൾ 95 ശതമാനം കറുത്തവരും ലാറ്റിനോകളുമാണ്, എന്നിട്ടും അതിർത്തിക്കപ്പുറത്ത്, 95 ശതമാനം വെള്ളക്കാരാണ്, മിക്കവാറും എല്ലാ മെട്രോപൊളിറ്റൻ പ്രദേശങ്ങളിലും ഇത് സത്യമാണ്. എന്നിട്ടും കോടതി പറഞ്ഞു. ഈ." 1990-കളുടെ തുടക്കത്തിൽ, ഡീഗ്രേഗേഷൻ ഓർഡറുകൾ കുറച്ചുകാലത്തേക്ക് പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നാൽ, ആ ഓർഡറുകൾ അവസാനിപ്പിക്കണം, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിന്റെ ഫലം കൂടുതൽ വേർതിരിവിലേക്ക് നയിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും, XNUMX-കളുടെ തുടക്കത്തിൽ മറ്റ് തീരുമാനങ്ങളുണ്ടായി. അഞ്ചോ നാലോ സുപ്രീം കോടതി വിധികൾ, വിദ്യാർത്ഥികളെ നിയമിക്കുന്നതിൽ വംശത്തെ ഒരു ഘടകമായി ഉപയോഗിച്ച സ്വമേധയാ ഉള്ള തരംതിരിക്കൽ പദ്ധതികൾ പോലും ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് വിധിച്ചു.
കാലിഫോർണിയയിൽ, ചെമെറിൻസ്കി, പ്രൊപ്പോസിഷൻ 209-ൽ നിന്ന് സമാനമായ സ്വാധീനം വിവരിച്ചു, അത് പരാജയപ്പെടുത്താൻ അദ്ദേഹം പരാജയപ്പെട്ടു. സ്വകാര്യ ലോ സ്കൂളുകൾ തമ്മിലുള്ള വംശീയ വൈവിധ്യത്തിലെ അസമത്വം അദ്ദേഹം ഉദ്ധരിക്കുന്നു, അവ പ്രൊപ്പോസിഷൻ 209-ന്റെ സ്ഥിരീകരണ പ്രവർത്തന നിരോധനത്താൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല, പൊതു നിയമ സ്കൂളുകൾ. "അഞ്ച് വർഷത്തിന് ശേഷം, സ്റ്റാൻഫോർഡ് ലോ സ്കൂളിൽ 9.5 ശതമാനം ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കൻ വിദ്യാർത്ഥികളും USC 11 ശതമാനവും ഉണ്ടായിരുന്നു. UC ബെർക്ക്ലിയുടെ ബോൾട്ട് ലോ സ്കൂളിൽ 3 ശതമാനവും UCLA 2 ശതമാനവും ഉണ്ടായിരുന്നു. ബോൾട്ടിലെ മൂന്ന് വർഷത്തിനിടയിൽ തനിക്ക് ഒരിക്കലും ഒരു കറുത്തവർഗ്ഗക്കാരൻ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് ഒരു വിദ്യാർത്ഥി എന്നോട് പറഞ്ഞു. അവളുടെ ക്ലാസ്സിലെ വിദ്യാർത്ഥിനി. സുപ്രീം കോടതി, "പ്രോപ്പ് 209 ഭരണഘടനാപരമായി ഉടൻ തന്നെ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്താൻ സാധ്യതയുണ്ട്" എന്ന് അദ്ദേഹം മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി.
അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ശോഷണം പോലും, വിദ്യാഭ്യാസ അവകാശത്തെയും തരംതിരിച്ചുവിടലിനെയും തുരങ്കം വയ്ക്കുന്ന കോടതിവിധികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് ചെമെറിൻസ്കി ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നു. സുപ്രിം കോടതി വിധി അദ്ദേഹം ഉദ്ധരിച്ചു ഗാർസെറ്റി ലോസ് ഏഞ്ചൽസിലെ കേസ്, പൊതു ജീവനക്കാർക്ക് അവരുടെ ഉത്തരവാദിത്തങ്ങൾ നിർവഹിച്ചതിന് പിരിച്ചുവിടപ്പെടുമ്പോൾ പോലും, ജോലിയിൽ സംസാരിക്കുന്നതിന് ആദ്യ ഭേദഗതി പരിരക്ഷയില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. വിദ്യാർത്ഥികളുടെ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനുള്ള അവകാശവും കോടതി സമാനമായി ഇല്ലാതാക്കി, അദ്ദേഹം പറയുന്നു. "ആദ്യ ഭേദഗതിയെക്കുറിച്ച് വിദ്യാർത്ഥികളെ പഠിപ്പിക്കുന്ന ആളുകൾക്കും വിദ്യാർത്ഥികൾ എന്ന നിലയിൽ അവർക്കും ഒന്നാം ഭേദഗതി അവകാശമില്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ അവരെ പഠിപ്പിക്കാനാകും?" അവൻ ചോദിക്കുന്നു.
"ഇത് മാറ്റാം, എന്നിരുന്നാലും ഇത് മാറ്റണം," അദ്ദേഹം ഉപസംഹരിക്കുന്നു.