На 13 јули, поранешниот шеф на Шин Бет, Јувал Дискин, издаде жестоко предупредување до владата на Израел: или ќе постигне некаков вид на спогодба со две држави или ќе има „сместување кон речиси неизбежен исход на една преостаната реалност - наведете „од морето до реката“. Речиси неизбежниот исход, „една држава за две нации“, ќе претставува „непосредна егзистенцијална закана за бришење на идентитетот на Израел како еврејска и демократска држава“, наскоро со палестинско-арапско мнозинство.
На слична основа, во последното издание на водечкото британско списание за меѓународни прашања, двајца истакнати специјалисти за Блискиот Исток, Клајв Џонс и Беверли Милтон-Едвардс, пишуваат дека „ако Израел сака да биде и Евреин и демократски“, мора да ги прифати „двата -државно решение“.
Лесно е да се наведат многу други примери, но непотребни, бидејќи речиси универзално се претпоставува дека постојат две опции за цис-Јордан: или две држави – палестинска и еврејско-демократска – или една држава „од морето до реката“. Израелските коментатори изразуваат загриженост за „демографскиот проблем“: премногу Палестинци во еврејска држава. Многу Палестинци и нивните застапници го поддржуваат „решението за една држава“, предвидувајќи борба за граѓански права, анти-апартхејд што ќе доведе до секуларна демократија. Други аналитичари, исто така, постојано ги поставуваат опциите во слични термини.
Анализата е речиси универзална, но суштински погрешна. Постои и трета опција, имено, опцијата која Израел ја спроведува со постојана поддршка од САД. И оваа трета опција е единствената реална алтернатива на решението со две држави, кое е поддржано од огромен меѓународен консензус.
Има смисла, според мое мислење, да се размислува за идна бинационална секуларна демократија во поранешна Палестина, од морето до реката. За она што вреди, тоа е она што го заговарам 70 години. Но, нагласувам: се залагаше. Застапувањето, за разлика од обичниот предлог, бара скицирање на патека од овде до таму. Формите на вистинско застапување се сменија со променливите околности. Од средината на 1970-тите, кога палестинските национални права станаа значајно прашање, единствената форма на застапување беше во фази, а првата беше спогодбата со две држави. Ниту еден друг пат не е предложен што има дури и далечна шанса за успех. Предлагањето бинационална („една држава“) спогодба без да се премине на застапување, всушност, обезбедува поддршка за третата опција, реалната.
Третата опција, која се обликува пред нашите очи, не е нејасна. Израел систематски ги проширува плановите што беа скицирани и иницирани набргу по војната во 1967 година и поцелосно институционализирани со пристапот до власт на Ликуд на Менахем Бегин една деценија подоцна.
Првиот чекор е да се создаде она што Јонатан Мендел го нарекува „вознемирувачки нов град“ наречен „Ерусалим“, но се протега далеку подалеку од историскиот Ерусалим, вклучувајќи десетици палестински села и околните земји, а дополнително, означен како еврејски град и главен град на Израел. Сето ова е директно кршење на експлицитните наредби на Советот за безбедност. Коридорот на исток од овој нов Голем Ерусалим го вклучува градот Маалех Адумим, основан во 1970-тите, но изграден првенствено по Договорот од Осло во 1993 година, со земји кои стигнуваат практично до Ерихон, со што ефективно го преполовуваат Западниот Брег. Коридорите на север кои ги вклучуваат доселеничките градови Ариел и Кедумим дополнително го делат она што треба да остане под одреден степен на палестинска контрола.
Во меѓувреме, Израел ја инкорпорира територијата на израелската страна на нелегалниот „сепаративен ѕид“, во реалноста ѕид за анексија, земајќи обработливо земјиште и водни ресурси и многу села, задавувајќи го градот Калкилија и одвојувајќи ги палестинските селани од нивните полиња. Во она што Израел го нарекува „шевот“ меѓу ѕидот и границата, близу 10 отсто од Западниот Брег, на секој му е дозволено да влезе, освен на Палестинците. Оние кои живеат во регионот мора да поминат низ многу сложена бирократска процедура за да добијат привремен влез. Излезот, на пример за медицинска нега, е попречен на ист начин. Резултатот, очекувано, беше сериозно нарушување на животите на Палестинците, а според извештаите на ОН, намалување за повеќе од 80% на бројот на земјоделци кои рутински ги обработуваат своите земји и пад од 60% на приносот на маслинови дрвја, меѓу другите штетни ефекти. Изговорот за ѕидот беше безбедноста, но тоа значи безбедност за илегалните еврејски доселеници; околу 85 отсто од ѕидот минува низ окупираниот Западен Брег.
Израел ја презема и долината Јордан, со што целосно ги затвора кантоните што останаа. Огромните инфраструктурни проекти ги поврзуваат доселениците со градските центри на Израел, обезбедувајќи дека нема да видат Палестинци. Следејќи го традиционалниот неоколонијален модел, модерен центар останува за палестинските елити, во Рамала, додека остатокот главно згаснува.
За да се заврши одвојувањето на Големиот Ерусалим од преостанатите палестински кантони, Израел ќе мора да го преземе регионот Е1. Досега тоа беше забрането од Вашингтон, а Израел беше принуден да прибегне кон подметнувања, како изградба на полициска станица. Обама е првиот американски претседател кој не наметнал никакви ограничувања на израелските акции. Останува да се види дали тој ќе му дозволи на Израел да го преземе Е1, можеби со изрази на незадоволство и намигнување со око за да стане јасно дека тие не се сериозно наменети.
Редовно има протерувања на Палестинците. Само во долината на Јордан, палестинското население е намалено од 300,000 во 1967 година на 60,000 денес, а слични процеси се во тек и на други места. Следејќи ги политиките „дунам по дунам“ кои датираат еден век наназад, секоја акција е ограничена по обем за да не предизвика премногу меѓународно внимание, но со кумулативен ефект и намера кои се сосема јасни.
Понатаму, откако Договорот од Осло прогласи дека Газа и Западниот Брег се неделиво територијално единство, дуото САД-Израел се посветени на одвојување на двата региони. Еден значаен ефект е да се осигура дека секој ограничен палестински ентитет нема да има пристап до надворешниот свет.
Во областите што ги презема Израел, палестинското население е мало и расфрлано и дополнително се намалува со редовните протерувања. Резултатот ќе биде Голем Израел со значително еврејско мнозинство. Според третата опција, нема да има „демографски проблем“ и нема да има граѓански права или борба против апартхејдот, ништо повеќе од она што веќе постои во рамките на признаените граници на Израел, каде што мантрата „еврејски и демократски“ редовно се интонира во корист на оние. кои избираат да веруваат, несвесни за вродената контрадикција, која е многу повеќе од само симболична.
Освен во фази, опцијата за една држава е илузија. Таа нема меѓународна поддршка и нема причина зошто Израел и неговиот американски спонзор би ја прифатиле, бидејќи тие имаат далеку поповолна опција, онаа што сега ја спроведуваат; неказнето, благодарение на моќта на САД.
САД и Израел повикуваат на преговори без предуслови. Коментарот таму и на други места на Запад обично тврди дека Палестинците наметнуваат такви предуслови, попречувајќи го „мировниот процес“. Во реалноста, САД-Израел инсистираат на клучни предуслови. Првата е дека преговорите мора да бидат посредувани од САД, кои не се неутрална страна, туку повеќе учесник во конфликтот. Како да се предложи сунитско-шиитските конфликти во Ирак да бидат посредувани од Иран. Автентичните преговори би биле во рацете на некоја неутрална држава со одреден степен на меѓународна почит. Вториот предуслов е да се дозволи продолжување на илегалната експанзија на населбите, како што тоа го правеше без прекин во текот на 20-те години од Договорот од Осло; очекувано, со оглед на условите на Договорот.
Во раните години на окупацијата, САД му се придружија на светот во сметањето на населбите како нелегални, како што беше потврдено од Советот за безбедност на ОН и Меѓународниот суд на правдата. Од Реган, нивниот статус е намален на „бариера за мирот“. Обама дополнително ја ослабна ознаката, „не помага за мирот“, со нежни опомени кои лесно се отфрлаат. Екстремниот отфрленизам на Обама предизвика одредено внимание во февруари 2011 година, кога стави вето на резолуцијата на Советот за безбедност која ја поддржува официјалната американска политика, ставајќи крај на проширувањето на населбите.
Сè додека овие предуслови остануваат на сила, дипломатијата најверојатно ќе остане во застој. Со кратки и ретки исклучоци, тоа е точно од јануари 1976 година, кога САД ставија вето на резолуцијата на Советот за безбедност, донесена од Египет, Јордан и Сирија, со која се повикува на решение за две држави на меѓународно признатата граница, Зелената линија, со гаранции за безбедноста на сите држави во безбедни и признати граници. Тоа во суштина е меѓународен консензус кој досега е универзален, со двата вообичаени исклучоци - не само за прашањата на Блискиот Исток, случајно. Консензусот е изменет за да вклучи „мали и меѓусебни прилагодувања“ на Зелената линија, за да се позајми официјалната американска формулација пред да се прекине со остатокот од светот.
Истото важи и за преговорите што може да се одржат наскоро во Вашингтон. Со оглед на предусловите, тие веројатно нема да постигнат ништо повеќе од тоа да послужат како рамка во која Израел може да го спроведе својот проект за преземање на се што ќе најде вредно на Западниот Брег и сириската Голанска Висорамнина, анектирана со кршење на наредбите на Советот за безбедност, додека одржување на опсадата на Газа. И правејќи го тоа во текот на целиот период со критична економска, воена, дипломатска и идеолошка поддршка на државата што ги води преговорите. Се разбира, може да се надеваме на подобро, но тешко е да се биде оптимист.
Европа би можела да игра улога во унапредувањето на надежите за мирно дипломатско решение, доколку би била подготвена да тргне по независен пат. Неодамнешната одлука на ЕУ да ги исклучи населбите на Западниот Брег од какви било идни договори со Израел може да биде чекор во оваа насока. Политиките на САД исто така не се врежани во камен, иако имаат длабоки стратешки, економски и културни корени. Во отсуство на такви промени, постојат сите причини да се очекува дека сликата од реката до морето ќе се усогласи со третата опција. Палестинските права и аспирации ќе бидат ставени на полицаец, барем привремено.
Доколку не се реши израелско-палестинскиот конфликт, многу е малку веројатно дека ќе дојде до регионално мирно решение. Тој неуспех има многу пошироки импликации - особено за она што американските медиуми го нарекуваат „најтешката закана за светскиот мир“, повторувајќи ги изјавите на претседателот Обама и поголемиот дел од политичката класа: имено, иранските нуклеарни програми. Импликациите стануваат јасни кога ќе ги разгледаме најочигледните начини за справување со наводната закана и нивната судбина. Корисно е, најпрво, да се разгледаат неколку прелиминарни прашања: Кој ја смета заканата за такво космичко значење? И која е согледаната закана?
Одговорите се јасни. Заканата е претежно опсесија на западот: САД и нивните сојузници. Неврзаните земји, најголемиот дел од светот, енергично го поддржаа правото на Иран, како потписник на Договорот за неширење, да збогатува ураниум. Во арапскиот свет, Иран е генерално несакан, но не се доживува како закана; Наместо тоа, САД и Израел се оние кои населението ги смета за закана, со многу големи маргини, како што постојано покажуваат анкетите.
Во западниот дискурс, вообичаено се тврди дека Арапите ја поддржуваат позицијата на САД во однос на Иран, но упатувањето е на диктаторите, а не на општата популација, кои се сметаат за ирелевантна навреденост според преовладувачката демократска доктрина. Исто така стандардно е упатување на „застојот меѓу меѓународната заедница и Иран“, да се цитира од тековната научна литература. Овде фразата „меѓународна заедница“ се однесува на САД и кој и да се случи да оди заедно со нив; во овој случај, мало малцинство од меѓународната заедница, но многу повеќе ако политичките ставови се мери со моќта.
Што е тогаш воочената закана? Авторитетен одговор даваат американското разузнавање и Пентагон во нивните редовни прегледи на глобалната безбедност. Тие заклучуваат дека Иран не е воена закана. Има ниски воени трошоци дури и според стандардите на регионот и ограничен капацитет за распоредување сила. Нејзината стратешка доктрина е одбранбена, дизајнирана да се спротивстави на нападот. Разузнавачката заедница не известува дека Иран развива нуклеарно оружје, но ако е така, заклучуваат тие, тоа би било дел од стратегијата за одвраќање на Иран.
Тешко е да се замисли земја во светот на која повеќе и треба заплашување од Иран. Беше измачувана од Западот без одмор уште откако нејзиниот парламентарен режим беше соборен со американско-британски воен удар во 1953 година, прво под суровиот и брутален режим на Шахот, а потоа под убиствен напад од Садам Хусеин, со поддршка од Западот. Во голема мера, американската интервенција го наведе Иран да капитулира; и набргу потоа, претседателот Џорџ Буш I покани ирачки нуклеарни инженери во САД на обука за производство на напредно оружје, извонредна закана за Иран. Ирак наскоро стана непријател, но во меѓувреме Иран беше подложен на остри санкции, кои се интензивираа под иницијатива на САД до денес. Постојано беше подложен на закана од воен напад од страна на САД и Израел - со прекршување на Повелбата на ОН, ако некому му е грижа.
Сепак, разбирливо е дека САД-Израел би го сметале иранското одвраќање како неподнослива закана. Тоа би ја ограничило нивната способност да го контролираат регионот, со насилство, ако тие изберат, како што често го прават. Тоа е суштината на согледаната иранска закана.
Дека свештеничкиот режим е закана за сопствениот народ е тешко сомнеж, иако, за жал, едвај е сам во тој поглед. Но, оди подалеку од наивноста да се верува дека нејзината внатрешна репресија ги загрижува големите сили.
Што и да мислиме за заканата, дали постојат начини да се ублажи? Доста неколку, всушност. Еден од најразумните би било да се придвижи кон воспоставување зона без нуклеарно оружје во регионот, како што силно се залагаше движењето на неврзаните и особено арапските држави, а всушност и поголемиот дел од светот. САД и нивните сојузници изразуваат формална поддршка, но едвај биле кооперативни. Тоа е уште еднаш јасно во моментов. Под надлежност на НПТ, во декември минатата година требаше да се одржи меѓународна конференција во Финска за да се унапредат таквите планови. Израел одби да присуствува, но на изненадување на многумина, Иран на почетокот на ноември објави дека ќе учествува, без услови. Потоа, САД објавија дека конференцијата е откажана, повторувајќи ги приговорите на Израел: дека конференцијата е прерана пред да се воспостави регионална безбедност. Арапските држави, Русија и Европскиот парламент повикаа на итно обновување на иницијативата, но секако малку е можно без САД.
Деталите се матни. Достапни се малку документарни докази, а сето тоа помина без истрага. Конкретно, американскиот печат не се распраша, ниту всушност објави ниту еден збор за најразумните и практични напори за решавање на она што го наведува како „најтешката закана за светскиот мир“.
Меѓутоа, сосема е јасно дека арапските држави и другите повикуваат на потези за итно елиминирање на оружјето за масовно уништување, како чекор кон регионалната безбедност; додека САД и Израел, наспроти тоа, го менуваат редот и бараат регионална безбедност - што значи безбедност за Израел - како предуслов за елиминирање на таквото оружје. Во не многу оддалечената позадина е разбирањето дека Израел има напреден систем за нуклеарно оружје, сам во регионот; и е сам во одбивањето да се приклучи на НПТ, заедно со Индија и Пакистан, од кои и двете имаат корист од американската поддршка за нивните нуклеарни арсенали.
Според тоа, јасна е поврзаноста на израелско-палестинскиот конфликт со наводната иранска закана. Сè додека САД и Израел опстојуваат на својот отфрлачки став, блокирајќи го меѓународниот консензус за спогодба со две држави, нема да има регионални безбедносни аранжмани, па оттука нема да има потези кон воспоставување зона без нуклеарно оружје и ублажување, можеби завршување, за што САД и Израел тврдат дека е најголемата закана за мирот, барем да го направат тоа на најочигледен и далекусежен начин.
Треба да се напомене дека заедно со Британија, САД имаат посебна одговорност да ги посветат своите напори за воспоставување на Блискоисточна NWFZ. Кога се обидоа да обезбедат тенко правно покритие за нивната инвазија на Ирак, двајцата агресори се жалеа на Резолуцијата 687 на Советот за безбедност на ОН од 1991 година, тврдејќи дека Садам го прекршил барањето за ставање крај на неговите програми за нуклеарно оружје. Резолуцијата, исто така, има уште еден параграф, кој повикува на „чекори кон целта да се воспостави зона на Блискиот Исток ослободена од оружје за масовно уништување...“, обврзувајќи ги САД и ОК уште повеќе од другите сериозно да ја преземат оваа иницијатива.
Овие коментари природно само ја гребеат површината и изоставуваат многу итни теми, меѓу кои и ужасното спуштање на Сирија во самоубиство и застрашувачките случувања во Египет, кои сигурно ќе имаат регионално влијание. И навистина многу повеќе. Така барем мене ми се појавуваат некои суштински прашања.
Арапска верзија на овој напис ќе биде објавена во ноември 2013 година во Годишник на Дирасат, објавена во Назарет.
Ноам Чомски е почесен професор на Институтот на Катедрата за лингвистика и филозофија на МИТ. Автор е на бројни најпродавани политички дела, меѓу кои неодамна „Надежи и изгледи“ и „Создавање на иднината“.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте