Поддржувачите на Зелениот нов договор во четврток започнуваат турнеја низ целата земја за да изградат поддршка за резолуцијата на Конгресот за трансформација на американската економија преку финансирање на обновливи извори на енергија и истовремено ставање крај на емисиите на јаглерод диоксид во САД до 2030 година. Демократија сега! разговараше со Ноам Чомски за Зелениот нов договор и лекциите од стариот Њу Дил во Бостон минатата недела.
AMY ДОБАР ЧОВЕК: Ова е Демократија сега! Јас сум Ејми Гудман, со Нермин Шеик. Денешната емисија ја завршуваме со светски познатиот лингвист, политички дисидент Ноам Чомски. Зборував со него минатата недела во старата јужна црква во Бостон. Во еден момент, ќе го слушнеме Ноам Чомски како зборува за руското мешање во изборите во 2016 година и за она што го најде, а што не најде извештајот на Мулер, кој е објавен денеска. Но, прво, го замолив Ноам Чомски да зборува за Зелениот нов договор и лекциите од стариот Њу Дил.
НОАМ ЧОМСКИ: Прво, мислам дека Зелениот нов договор е токму вистинската идеја. Можете да поставите прашања за конкретната форма во која Окасио-Кортез и Марки го воведоа: Можеби не треба да биде токму вака; треба да биде малку поинаку. Но, општата идеја е сосема исправна. И има многу солидна работа за објаснување, развивање во детали, како точно може да функционира. Значи, еден многу фин економист во UMass Amherst, Роберт Полин, напиша опширно, детално, со тесна анализа за тоа како би можеле да ги имплементирате политиките од ваков вид на многу ефективен начин, што всушност би направило подобро општество. Тоа не би било дека ќе изгубите од тоа; би добил од тоа. Трошоците за обновливите извори на енергија многу нагло се намалуваат. Ако ги елиминирате огромните субвенции што се даваат на фосилните горива, тие веројатно веќе ги надминуваат. Има многу средства што може да се спроведат и спроведат за да се надмине, секако за да се ублажи, можеби и да се надмине оваа сериозна криза. Така, основната идеја е, мислам, целосно одбранлива - всушност, суштинска. Голем дел од коментарите на медиумите кои го исмеваат овој и тој аспект се во суштина покрај поентата. Можете да ги промените датумите од 2030 до 2040 година, можете да направите пар други манипулации, но основната идеја е точна.
Па, која е разликата од 1930-тите? Неколку работи. Едно нешто што е различно е акцијата на трудот од големи размери. 1930-тите беа период на организација на ЦИО. Во 1920-тите, американското работничко движење беше практично уништено. Запомнете, ова е многу бизнис управувано општество. Американската трудова историја е многу насилна, сосема за разлика од споредливите земји. И до 1920-тите, прилично ефикасното, милитантно работничко движење беше прилично уништено. Едно од големите дела на трудовата историја, од Дејвид Монтгомери, еден од големите историчари на трудот, е т.н. Подемот и падот на американското работничко движење [Падот на куќата на трудот: Работното место, државата и американскиот трудов активизам, 1865-1925]. Тој зборуваше за 1920-тите, кога во суштина беше уништена. 1930-тите, таа оживеа. Заживеа со големи организациски активности. На ЦИО започна организирањето. Штрајкувачките акции беа прилично милитантни. Тие доведоа до штрајкови за седење. Штрајкот за седење е вистински знак за предупредување за деловните класи, бидејќи има чекор подалеку од штрајкот за седење. Следниот чекор надвор од штрајкот е: „Да ја отвориме фабриката така што ќе ја водиме сами. Не ни требаат газдите. Можеме сами да го водиме. Значи, ослободете се од нив“. ДОБРО? Тоа е вистинска револуција, каква што треба да се случи. Учесниците во едно претпријатие би го поседувале и управувале сами, наместо да бидат робови на приватните сопственици кои ги контролираат нивните животи. А штрајкот за седење е гол чекор подалеку од тоа. Тоа предизвика вистински страв кај сопственичките класи.
Вториот елемент беше дека имаше симпатична администрација, што е многу критично. Ја гледате историјата на трудовите акции низ вековите - има една многу добра книга за ова, патем, од Ерик Лумис, кој проучува - има книга наречена Американската историја во десет удари, или некое слично име [Историја на Америка во десет удари], каде што поминува низ милитантните работнички акции уште од почетокот на 19 век. И тој истакнува интересна точка. Тој вели дека секоја успешна работна акција имала барем премолчена поддршка од владата. Ако владата и сопственичките класи се обединети во уништувањето на трудот, тие секогаш успевале. ДОБРО? Многу значајно набљудување. И во 1930-тите, имаше симпатична администрација, поради многу причини. Но, таа комбинација на милитантна работна акција - тоа беше многу жив политички период на многу начини - и симпатична администрација навистина доведе до Њу Дил, кој во голема мера ги промени животите на луѓето.
AMY ДОБАР ЧОВЕК: Можете ли да ја споделите вашата анализа за претседателот Трамп? Сте живееле низ толку многу претседатели. Објаснете ни го претседателот Трамп и оценете го масовниот одговор кон него.
НОАМ ЧОМСКИ: Па, Трамп е - знаете, мислам дека има голем број илузии за Трамп. Ако го погледнете феноменот Трамп, не е многу изненадувачки. Размислете за последните 10 или 15 години за прелиминарните избори на Републиканската партија и запомнете што се случи за време на прелиминарните избори. На секои прелиминарни избори, кога некој кандидат се креваше од базата, тие беа толку чудни што републиканскиот естаблишмент се обидуваше да ги скрши и успеа во тоа - Мишел Бахман, Херман Кејн, Рик Санторум. Секој што излегуваше од базата беше тотално неприфатлив за естаблишментот. Промената во 2016 година е дека не можеа да го скршат.
Но, интересното прашање е: Зошто се случува ова? Зошто, на избори по избори, гласачката база која произведува кандидат беше крајно неподнослива за естаблишментот? А одговорот на тоа е - ако размислите за тоа, одговорот не е многу тешко да се открие. Во текот на - од 1970-тите, за време на овој неолиберален период, и двете политички партии се префрлија надесно. Демократите, до 1970-тите, прилично ја напуштија работничката класа. Мислам, последниот здив на повеќе или помалку прогресивните законски предлози на Демократската партија беше Законот за целосно вработување на Хемфри-Хокинс во 1978 година, кој Картер го напои така што немаше заби, туку стана доброволен. Но, демократите прилично ја напуштија работничката класа. Тие станаа речиси она што порано се нарекуваа умерени републиканци. Во меѓувреме, републиканците се префрлија толку далеку надесно што целосно излегоа од спектарот. Двајца од водечките политички аналитичари на Американскиот институт за претпријатија, Томас Ман, Норман Орнштајн, пред околу пет или 10 години, ја опишаа Републиканската партија како, како што ја нарекоа, „радикален бунт“ кој ја напушти парламентарната политика.
Па, зошто се случи тоа? Тоа се случи бидејќи републиканците се соочуваат со тежок проблем. Тие имаат примарна изборна единица, вистинска изборна единица: екстремно богатство и корпоративна моќ. На тоа треба да му служат. Тоа е нивната изборна единица. На тој начин не можеш да добиеш гласови, па мораш да направиш нешто друго за да добиеш гласови. Што правите за да добиете гласови? Ова го започна Ричард Никсон со јужната стратегија: обидете се да ги соберете расистите на југот. Во средината на 1970-тите, Пол Вејрих, еден од републиканските стратези, наиде на брилијантна идеја. Северните католици гласаа за демократски, имаа тенденција да гласаат за демократски, многу од нив беа работнички. Републиканците би можеле да го подигнат тој глас преправајќи се - најважно, „преправајќи се“ - дека се против абортусот. Со истото преправање, тие можеа да го подигнат евангелскиот глас. Тоа се големи гласови - евангелисти, северни католици. Забележете го зборот „преправање“. Тоа е клучно. Се враќате во 1960-тите, секоја водечка републиканска фигура беше силно, она што ние сега го нарекуваме, про-избор. Ставот на Републиканската партија беше - тоа се Роналд Реган, Џорџ Х. В. Буш, целото раководство - нивниот став беше: абортусот не е работа на владата; тоа е приватен бизнис - владата нема што да каже за тоа. Тие свртеа речиси една пара за да се обидат да добијат база за гласање за она што се нарекува културни прашања. Истото со правата за оружје. Правата за оружје стануваат свето писмено бидејќи на тој начин можете да соберете дел од населението. Всушност, она што тие го направија е да состават коалиција на гласачи врз основа на прашања кои се во основа, знаете, толерантни за естаблишментот, но тоа не им се допаѓа. ДОБРО? И тие мора да го одржат тоа, тие две изборни единици, заедно. За вистинската конституенција на богатство и корпоративна моќ, тие се згрижени со вистинското законодавство.
Значи, ако го погледнете законодавството под Трамп, тоа се само раскошни подароци за богатството и корпоративниот сектор - даночната сметка, дерегулацијата, знаете, во секој случај. Тоа е некако работа на Мич Меконел и Пол Рајан, тие момци. Тие ѝ служат на вистинската изборна единица. Во меѓувреме, Трамп мора да ја задржи гласачката единица, со една срамна позиција по друга што привлекува некој сектор од гласачката база. И тоа го прави многу вешто. Исто како политичка манипулација, таа е и вешто. Работете за богатите и моќните, оградете ги сите други, но добијте ги нивните гласови - тоа не е лесен трик. И тој го носи.
И, да кажам, демократите му помагаат. Тие се. Фокусирајте се на Russiagate. За што се работи? Мислам, на почетокот беше прилично очигледно дека нема да најдете ништо многу сериозно за руското мешање во изборите. Мислам, за една работа, не може да се открие. Мислам, на изборите во 2016 година, Сенатот и Домот отидоа на ист начин како и извршната власт, но никој не тврди дека таму имало руско мешање. Всушност, знаете, руското мешање во изборите, ако постоело, било многу мало, многу помалку, да речеме, отколку мешањето на, да речеме, Израел. Израел, премиерот Нетанјаху оди во Конгресот и разговара на заедничка седница на Конгресот, дури и без да ја информира Белата куќа, за да ја нападне политиката на Обама. Мислам, тоа е драматично мешање во изборите. Што и да се обиделе Русите, нема да биде ништо такво. И, всушност, нема мешање во изборите што почнува да се споредува со финансирањето на кампањата. Запомнете дека само финансирањето на кампањата ви дава многу високо предвидување за изборниот исход. Повторно, тоа е главното дело на Том Фергусон кое многу убедливо го покажа ова. Тоа е масовно мешање во изборите. Сè што можеби направиле Русите ќе биде, знаете, кикиритки во споредба. Што се однесува до дослухот на Трамп со Русите, тоа никогаш немаше да биде ништо повеќе од мала корупција, можеби изградба на хотел Трамп на Црвениот плоштад или нешто слично, но ништо од никакво значење.
Демократите вложија се во ова прашање. Па, испадна дека нема ништо многу таму. На Трамп му дадоа огромен подарок. Всушност, можеби му ги предадоа следните избори. Тоа е само - тоа е прашање што се толку неподготвени да се занимаваат со фундаментални прашања, што бараат нешто на страна што некако ќе даде политички успех. Вистинските прашања се различни работи. Тие се работи како климатските промени, како што е глобалното затоплување, како Прегледот на нуклеарната положба, дерегулацијата. Ова се реални прашања. Но, демократите не одат по нив. Тие бараат нешто друго - Демократскиот естаблишмент. Не зборувам за младата група што доаѓа, која е сосема поинаква. Само сето тоа треба значително да се смени, ако има легитимна политичка опозиција на десничарскиот нанос што се случува. И тоа може да се случи, дефинитивно може да се случи, но ќе треба работа.
AMY ДОБАР ЧОВЕК: Светски познатиот лингвист и политички дисидент Ноам Чомски, говорејќи во старата јужна црква во Бостон минатиот четврток вечер. Одете на demokracinow.org за да видите повеќе од интервјуто и да го видите неговиот говор. Можете да отидете на Democraticnow.org за нашите видео и аудио подкасти, како и транскрипти од сите наши емисии.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте