Алан Меклеод го интервјуираше Ноам Чомски преку Skype на 13 март 2018 година, за новата книга на МекЛеод Пропаганда во времето на информации: Сè уште произведува согласност. Тие разговараа за потеклото на класичното дело на медиумска критика (коавторство со Едвард Херман) Согласност за производство, улогата на „пропаганден модел“ на таа книга денес, Google Facebook, Доналд Трамп и Русија, лажни вести и Сирија. Ова е лесно уреден препис.
Алан МекЛеод: Прво би сакал да ве прашам како Согласност за производство дојде до. Како знаеше Едвард Херман? Каква беше поделбата на трудот со книгата? Кои делови ги напиша, а кои делови тој?
Ноам Чомски: Ед ја напиша основната рамка, институционалната анализа, корпоративната структура, односите со владините програми и фундаменталната институционална структура на медиумите - во основа тоа беше тој. Тој, исто така, направи делови за некои од специфичните студии, како што е споредбата на стотина верски маченици во Латинска Америка со еден полски свештеник. Тој ја направи споредбата на изборите, која делумно е извлечена од книга што веќе ја направил демонстративни избори. Ги направив сите делови за Виетнам и за нападот на Фридом Хаус врз медиумите. Се разбира, имавме интеракција на сите поглавја, но главната поделба на трудот беше тоа.
AM: И каква беше реакцијата на тоа кога излезе? Дали се прослави? Игнорирано? Нападнат?
NC: Реакцијата беше доста интересна. Тоа, се разбира, воопшто не им се допадна главно на новинарите и медиумите. И, интересно, не им се допадна одбраната на интегритетот на новинарството: последниот дел, кој ја истражуваше главната, двотомна Фридом Хаус на Питер Браешруп. напад врз медиумите поради тоа што бил предавник, поради тоа што ја изгубил војната во Виетнам и така натаму (што се покажа како целосна измама).
Веројатно бев единствениот човек што го прочита вистинскиот документ, двата од двата тома. Едната, нападот врз медиумите, [другата] документарната основа. Тешко дека има корелација меѓу нив! Тоа беше само буквално целосна измама!
И она што го покажаа резултатите е дека новинарите беа храбри, чесни; тие имаа интегритет, сериозно ја работеа својата работа - но, се разбира, се во рамките на идеологијата на американската влада. Како и целото покривање на војната, како, да речеме, Дејвид Халберштам. Беше искрено, сериозно, но, речиси без исклучок, во рамките на претпоставката дека САД прават грешка обидувајќи се да ја спасат демократијата во Јужен Виетнам од комунистичката агресија. Тоа е сликата. Идејата дека Соединетите Држави извршиле големо воено злосторство со инвазија на друга земја и уништување на домородниот отпор... фактите беа таму, но не и рамката на дискусија.
И тоа не им се допадна. Новинарите многу повеќе би сакале да се сметаат за агресивни, независни, кои размислуваат со своја глава, а ако се предавнички, добро, во ред, можеби претерале со нападот на американската влада - што тие многу го претпочитале. Значи, што се однесува до самите новинари, освен неколку исклучоци, не им се допадна таа слика на новинарството како чесна, храбра и со интегритет.
Имаше многу малку критики за книгата, но имаше една критичка дискусија за која пишував подоцна, од Николас Леман [Нова Република, 1/9/89], познат научник по новинарство, кој напиша рецензија во која ја омаловажи, велејќи: „Ова не значи ништо“.
На пример, тој разговараше за поглавјето кое ги споредува атентатите на сто верски маченици во Централна Америка, вклучително и надбискуп, американски калуѓерки и водечки латиноамерикански интелектуалци - каде што практично немаше известување - со покривањето на атентатот на еден полски свештеник, каде атентаторите веднаш беа уапсени, судени, осудени на затвор - каде што имаше огромна репортажа. Ова беше еден од нашите многубројни примери за начинот на кој се третираат „достојните жртви“, во споредба со „недостојните жртви“.
Тој рече: „Па, ова не значи ништо, тоа е само затоа што медиумите се фокусираа на една работа во исто време, и случајно се фокусираа на Полска, а не на Ел Салвадор“. Затоа, од љубопитност, отидов кај Њујорк тајмс индекс, и се покажа дека имало повеќе покриеност на Ел Салвадор отколку на Полска во тој период. Но, тоа не е важно, бидејќи ова е свет на алтернативни факти. Медиумскиот коментар е главно пропаганда и идеологија. Имаше неколку други критики, прилично такви...но во мејнстримот, во основа тоа беше игнорирано.
Првата книга што Ед и јас ја напишавме заедно, Контрареволуционерно насилство, беше објавен од мал издавач на кој му оди доста добро. Објавија 20,000 примероци од него и беа подготвени да го дистрибуираат. Издавачот бил во сопственост на голем конгломерат, Ворнер брадерс, сега дел од Тајм Ворнер. Еден од Ворнер директорите ја видоа рекламата за книгата и не им се допадна. Тој побарал да ја види книгата, а кога ја видел, збеснал и им наредил веднаш да престанат да ја делат.
Издавачот на почетокот не се согласил. Тие рекоа дека ќе објават критички том со спротивни ставови, но тоа не беше доволно. За да го спречи нејзиното објавување, во текот на дискусијата, тој само го стави надвор од работа целиот издавач, уништувајќи ги сите нивни акции - не само нашата книга, туку и сите нивни книги.
На ова им обрнавме внимание на некои граѓански слободари во Американската унија за граѓански слободи. Тие не видоа никаков проблем. Тоа не е владина цензура; тоа е само корпорација која одлучува да уништи издавач за да го спречи да дистрибуира книга.
Веднаш почнавме да работиме на проширување на книгата: Политичката економија на човековите права. Реакцијата на тоа беше доста интересна. Беа дискутирани многу работи, но имаше две главни поглавја каде споредивме две огромни злосторства што се случуваат во исто време на исто место, во Југоисточна Азија: едното во Камбоџа под Пол Пот; другиот во Источен Тимор, по индонезиската инвазија.
Тие беа многу слични. По глава на жител, злосторствата во Источен Тимор беа полоши, бидејќи убија поголем дел од населението; но тие беа споредливи. Фундаменталната разлика меѓу нив беше тоа што во еден случај, можете да го обвините тоа на официјален непријател и немаше апсолутно ништо да направите во врска со тоа - никој немаше предлог како да го спречи тоа.
Во другиот случај, ние бевме одговорни. Соединетите држави и нивните сојузници беа клучно одговорни. САД ја блокираа акцијата во Обединетите нации, го обезбедија оружјето за Индонезија. Колку повеќе се зголемуваа злосторствата, толку повеќе течеа рацете. И имаше сè што можете да направите за тоа: можете едноставно да го откажете.
Реакцијата не беше ниту збор за нашето поглавје за Источен Тимор; што исчезна. Но, имаше огромен напад на нашата дискусија за Камбоџа. Имаше огромна литература за ова, обидувајќи се да покаже дека сме апологети на Пол Пот. Причината за ова беше тоа што отидовме низ медиумите и рековме: „Не знаеме кои се фактите, не можеме да знаеме, но ќе ги споредиме достапните факти со она што излезе од медиумскиот филтер“ и беше гротескно: имаше лежење на ниво што би го зачудило Сталин. Така поминавме низ тој рекорд. Тоа доведе до целосна хистерија. Побарајте, ќе најдете еден тон литература за тоа. Неодамна објавивме ново издание на книгата и не сменивме запирка, бидејќи немаше ништо лошо во неа. Но, тоа е вид на реакција со која добивате Согласност за производство.
AM: Сега поминаа речиси 30 години од неговото објавување, а медиумскиот пејзаж, на многу начини, е многу променет од 1988 година. Мислам дека можеби најголемата разлика е доаѓањето на интернетот и социјалните медиуми. Едно истражување од 2016 година покажа дека половина од сите Британци ги добиваат своите вести онлајн сега, при што онлајн вестите ја надминаа телевизијата на дофат и далеку ги заменија кај оние помлади од 45 години. Дваесет и пет проценти од ОК ги добиваат своите вести пред се преку социјалните медиуми како Facebook or Twitter. Во Соединетите Американски Држави, две третини од возрасната популација добиваат вести преку социјалните мрежи, а таа бројка расте за речиси 10 проценти годишно. Дури и поголемиот дел од постарите од 50 години користете ги социјалните медиуми за вести. Можете ли да зборувате за интернетот и социјалните медиуми, неговата употреба и еволуирачкиот медиумски пејзаж во однос на пропагандниот модел?
NC: Мислам дека интернетот и социјалните мрежи воопшто не го менуваат моделот на пропагандата. Пропагандниот модел се однесуваше на главните медиумски институции и тие остануваат, со сите социјални медиуми и сè друго, примарен извор на вести, информации и коментари. Вестите кои се појавуваат на социјалните мрежи се извлечени од нив. Значи, ако ги погледнете вестите на Facebook, доаѓа директно од главните медиуми. Тие не прават свои истраги.
Што се однесува до главните медиуми, нема суштинска разлика. Всушност, на некој начин тие се малку понезависни отколку што беа во 1980-тите, делумно поради промените во општеството, кои ги отворија работите до одреден степен. Но, во основа, тие се исти. Всушност, Ед и јас направивме второ издание на Согласност за производство пред околу 16 години, и разговаравме за интернетот и дали да напишеме нешто за тоа, и решивме само да го оставиме на мира.
Што се однесува до социјалните мрежи, тие се интересни сами по себе. Имаше одредено ниво на проучување на нив. Она што тие го направија е да создадат меури. Ако го прочитате Њујорк тајмс- кои, патем, младите не читаа многу во 1980-тите, но ако го прочитате Њујорк тајмс или Вашингтон Пост, или дури и ако гледате телевизиски вести, добивате одреден опсег на мислење, не многу широко - оди од центар до крајно десничарски, но барем има некоја дискусија, а повремено добивате критички глас овде-онде.
На социјалните мрежи тоа опадна. Луѓето имаат тенденција да одат на работи кои само ги зајакнуваат нивните мислења, па на крајот ќе имате меурчиња. И сето тоа е низ целиот спектар. Луѓето од она што се нарекува левица ги гледаат левите медиуми, луѓето од десната страна ги гледаат десните медиуми. И нивото на материјал е, се разбира, многу поплитко.
Мејнстрим медиумите, како што пишувавме во Согласност за производство, се многу значаен извор на вести и информации и обезбедуваат многу вреден материјал. Првото нешто што го правам секој ден е да го читам Њујорк тајмс, бидејќи е најсеопфатното списание. Мора критички да го анализирате она што го читате и да ја разберете рамката, што е изоставено и слично, но тоа не е квантна физика; тоа не е тешко да се направи. Но, тоа е извор на вести.
На социјалните мрежи тоа не го наоѓате. Постојат исклучоци; има интернет списанија кои се многу добри - на пример, Интерпретацијата- но поголемиот дел од него [интернетот и социјалните медиуми] е прилично плитко и доведе до опаѓање на разбирањето на светот на многу начини.
AM: И, се разбира, постои сè поблиска врска помеѓу овие масивни онлајн монополи и американската држава. На пример, Џеф Безос, сопственикот на Вашингтон Пост Амазон, добил а $ 600 милиони евра со ЦИА. Во меѓу време, Google има нешто како ротирачка врата со Стејт департментот и споделува огромни количини на податоци за нас со него и постојано не слушаат преку производи како Siri и Alexa. Нејзиниот поранешен извршен директор, книгата на Ерик Шмит за технолошки империјализам дојде срдечно поддржан од Бил Клинтон, Хенри Кисинџер, Медлин Олбрајт, Тони Блер - и поранешниот шеф на НСА, кој се нарекува Google дел од „одбранбената индустриска база“. Џулијан Асанж има се нарекува некои од Googleпроекти на „Орвеловски ужаси“.
NC: До одреден степен, тоа е точно. Прават работи кои се поврзани со државната власт, но мислам Google Facebook а останатите неколку конгломерати кои го монополизираат системот во основа се поврзани со огласувачите. Тие се дел од светот на бизнисот.
Така тие во суштина ве продаваат на огласувачи, исто како што прават главните стари медиуми; тие исто така продаваат публика на огласувачите, но на поинаков начин. Google Facebook го прават тоа со следење на сè за вас, така што некако огласувачите ќе можат да заработат повеќе пари кога ќе ви пристапат. И тоа е многу опасно. А дел од работите кои се направени и не се пријавени се доста интересни.
Така, земете ги на пример последните германски избори. Многу се зборуваше за потенцијално руско мешање, дека Русите ќе ги поткопаат изборите и слично. Излегува таму беше мешање во изборите. Тоа не беше руски. Беше од САД. Медиумска компанија која работи за фини момци како Трамп, Ле Пен и Нетанјаху се здружи Facebook, И Facebook Канцеларијата на Берлин им достави опширни детали од видот на германските гласачи, па потоа медиумската компанија може да насочи реклами кон одредени гласачи за да се обиде да влијае врз нив да гласаат на одреден начин. За кого? За Alternative für Deutschland, неофашистичката партија! Што веројатно е фактор за нивниот изненадувачки висок глас.
Ова беше објавено во деловниот печат, за да можете прочитајте за тоа in Блумберг БизнисВик. Но, обидете се да најдете извештај во мејнстрим печатот. Тоа не е вид на изборна манипулација за која сакаме да зборуваме. Тоа е типично за оние работи за кои разговаравме Согласност за производство. Така да, има мешање на избори, ова е добар пример. Но, главната работа е начинот на кој луѓето поединечно се следат за да ја следат околината во која живеат, за да ги контролираат во корист на огласувачите и бизнисот.
Можеби сте прочитале дека има неодамнешни студии покажувајќи дека производителите на автомобили сега се толку преплавени со податоци од возачите на автомобили, што сè уште не смислиле начин како да добијат бизнис модел, за да им дозволат на огласувачите да ве следат секој момент од вашиот живот. Веќе има апликации кои можете да ги добиете каде што ќе ви дадат некој бесплатен уред, а за возврат се согласувате да се објавуваат огласи на контролната табла на автомобилот цело време додека возите. Значи, ако се приближувате до област каде што има одреден ресторан, ќе има оглас за тој ресторан, такви работи. Ова е навистина подмолно и може да се користи на многу опасни начини, а порано или подоцна ќе биде, сигурен сум.
AM: Дали компаниите како Google, Facebook Амазон преголеми за да постојат приватно и во нивната сегашна форма?
NC: Секој вид речиси монопол каков што се овие компании е крајно опасен. Тие имаат огромна моќ и достапност. Мислам дека ниту една организација воопшто не треба да има таква моќ. Нивната способност да собираат информации и да смислуваат средства за контрола на она што го гледате и правите е многу опасно. Дури и на ниво да барате на пребарувач, Google да одлучите што ќе видите прво, второ и така натаму е доста опасно. И тие можат да бидат доста подмолни, како она што се случи на германските избори.
AM: Во поглавјето четири, предлагам дека антикомунистичкиот филтер за кој пишувавте во 1980-тите, како еден од петте клучни филтри кои влијаат на вестите, се искористува за да се создаде нов „антируски“ филтер, каде што новинарите и политичките Фигурите кои не ја следат линијата на естаблишментот за војната и надворешната политика ќе бидат осудени како „руски агенти“ или „марионети на Путин“. Спомнавте Интерпретацијата; неговиот ко-основач Глен Гринвалд е архетипски пример за ова. Друг би бил Џереми Корбин. [Забелешка: Ден откако се одржа ова интервју, на Сонцето, најголемиот британски весник по тираж, излезе со насловна страница наслов, „Куклата на Путин: Корбин одбива да ја експлодира Русија за шпионски напад“, бидејќи лидерот на Лабуристичката партија не ги поддржа безрезервно санкциите кон Русија.] Какво е вашето мислење за наводите #Russiagate и општата политичка клима во однос на Русија ?
NC: Како што веројатно знаете, во Обединетото Кралство во моментов има потези за отстранување на пристапот на луѓето до RT, кој е уште еден телевизиски излез. Кога сум во странство, гледам на тоа и Би-Би-, и даваат многу информации и новости од различни перспективи. Но, мора да ги заштитите луѓето во ОК од алтернативна гледна точка. Во САД тоа не е проблем, бидејќи практично никој не слушнал RT. И Ал Џезира, на пример, мораше да ги откаже напорите да допре до американската публика, бидејќи практично ниту една станица не дозволуваше да се појават. Значи нема државна цензура, тоа е праведно Контрареволуционерно насилство повторно деловна цензура.
Да го земеме бизнисот со Русија. Да речеме дека сите тврдења се вистинити. Да претпоставиме дека Русија се обиде да се меша во американските избори. Тоа треба да ги насмее луѓето хистерично. Ете го огромен мешање во американските избори. Доаѓа од корпоративниот сектор. Практично ги купуваат изборите. Всушност, постои обемна работи во мејнстрим академските политички науки што многу убедливо демонстрира дека можете да ја предвидите изборноста, па оттука и гласовите на луѓето во Конгресот за главните прашања само со гледање на нивното финансирање на кампањата. Тоа е еден фактор, а камоли лобирање и се останато. Тоа е масивни мешање во избори.
Околу 70 отсто од населението на САД е дури ни застапени, што значи дека нивните претставници не обрнуваат внимание на нивните ставови и ги следат ставовите на главните финансиери. Ова е манипулација на огромно ниво! Што и да направиле Русите не е ни чепкалка за заби на планина во споредба со тоа, освен што САД не само што интервенираат на избори (вклучително и во Русија), туку и рушат влади. Целата работа е лоша шега, а знак за пропаѓање на Демократската партија како сериозна институција. Тие се фокусираат на овој маргинален феномен како начин да го дискредитираат Трамп и речиси целосно ги игнорираат навистина погубните работи што ги спроведува администрацијата на Трамп.
Правичност и точност во известувањето направи a студија пред малку интервјуа со Трамп од главните медиуми по неговиот избор. Излегува дека климатските промени не биле спомнати. Тоа е најсериозното нешто што го прави!
Секој ден треба да биде главен наслов дека, сама во светот, најмоќната земја во историјата на човештвото не само што одбива да учествува во напорите за справување со егзистенцијалната криза, туку, всушност, дејствува за да ја влоши кризата, фрлање средства и пари за поголема употреба на фосилните горива. Обидете се да најдете пример во историјата на која било политичка организација која со страст била посветена на обидот да ја уништи перспективата за организиран човечки живот. Ниту нацистите не го правеа тоа!
А тоа е Републиканската партија под Трамп. Тоа е најопасната организација во историјата на човештвото, само поради оваа причина. Не се прашува, не се дискутира. Тешко е да се најдат зборови за да се опише. Наместо тоа, и многу други работи што тие ги прават, она што медиумите се обидуваат да го направат е да најдат некакво руско мешање во изборите. Тешко е да се знае што да се каже за тоа!
AM: Се разбира, овие акции не се случуваат во вакуум. Има огромна геополитичка позадина, каде западните и руските сили водат тивка војна на места како Украина и Сирија. Може ли да ве натерам да коментирате за покривањето на ситуацијата во Сирија и да прашате како ги критикуваме нашите сопствени медиуми без да ги поткопуваме вистинските аспирации на Сиријците кои се борат за подобро општество?
NC: Мислам дека медиумите треба точно и сериозно да ја покриваат Сирија, како што прават голем број новинари - Патрик Кокберн, Роберт Фиск, Чарлс Глас, Џонатан Рандал. Тие новинари многу прецизно покриваат, тоа треба да го прават. Патем, ќе забележите дека спомнав новинари кои пишуваат во Англија, а не во САД. Овде е многу потешко да се најде сериозно покривање. Има некои, но не многу. Така што медиумите треба да покриваат што се случува.
Што се однесува до критичката дискусија, она што Асад го прави со руска поддршка е злобно и криминално. Во моментов, она што се случува во Источна Гута е големо злосторство. Но како Патрик Кокберн истакна во Независни, тоа што се случува во Африн е приближно исто.
AM: Каде се случува, извини?
NC: Африн. Турските сили и нивните сојузници го изведуваат нападот во претежно курдско подрачје. Патрик Кокбурн го опфати, но речиси никој друг. Фактот што го прашуваш сам по себе открива. Турската инвазија на Сирија е доста сериозна и се заканува да ги уништи курдските независни области. Тоа не е шега. Но, едвај е покриен, освен луѓе како Патрик Кокберн и Чарли Глас кои го покриваат, но не многу.
AM: Сакав да прашам и за clickbait и лажни вести. Во контекст на намалените приходи, видовме зголемување на воспалително и често едноставно лажно известување. Дури и организациите кои не се потпираат на традиционалната структура на финансирање, како Би-Би-, има изјави на својот персонал да „имитира Buzzfeed.“ Какво е вашето мислење за лажните вести денес, нивните употреби и злоупотреби?
NC: Употреба на штотуку измислени вести -Breitbart, на пример - не е ново, но порано беше на полиците на супермаркетите. Ќе го видите National Enquirer, тоа ќе ви каже дека Обама имал афера со кого било. Тоа се лажни вести. Но, сега тоа се прошири доста широко, но не навистина во главните медиуми. Мислам дека тие го прават речиси она што го правеа порано. Вистина е дека приходите од реклами извесно време се намалуваа, но тие се зголемија со Трамп. Телевизиските медиуми особено се воодушевени од феноменот Трамп - не можете да го вклучите телевизорот без да видите нешто за Трамп. И носи многу повеќе гледачи. Еден од извршните директори на КБС рече за време на претседателската кампања дека „за нас, економски, местото на Трамп на овие избори е добра работа“, дека тој „никогаш не видел нешто слично“ и дека „ќе биде многу добра година за нас“.
Случајно бев во странство кога се одржаа изборите и гледав Би-Би- за неколку дена. Тоа беше 100 проценти Трамп! Ништо друго на светот! Всушност, изборите беа важни, но беа важни од сосема различни причини кои не беа пријавени. На пример, 8 ноември, денот на изборите, беше исклучително важен ден во историјата. Светската метеоролошка организација се состана во Мароко и се обидуваше да стави малку заби во преговорите во Париз. Тој претстави страшна слика за влијанието на климатските промени врз светот. Штом дојдоа изборните резултати, средбата во основа прекина, а прашањето беше: „Дали можеме да продолжиме дури и кога најмоќната земја во историјата на човештвото одлучува да ги уништи нашите напори? Тоа беше главната вест на денот, а не фактот дека некој полулуд милијардер со огромна медиумска поддршка успеа да победи на избори. Но, тоа не беше ни споменато. Неколку недели подоцна, најдов некои споменувања на задните страници.
Што се однесува до самите избори, највпечатлива карактеристика беше кампањата на Сандерс. Кампањата на Сандерс беше прв пат во повеќе од еден век од американската политичка историја некој кандидат да може да стигне таму каде што стигна. Сандерс веројатно ќе беше номиниран доколку не беа махинациите на партиските менаџери на Обама/Клинтон. Но, тој го направи ова без признавање на името, без финансирање од богатство или корпоративна моќ и без медиумска поддршка или признание - тоа е зачудувачки! Тоа никогаш не се случило во американската политичка историја. Во Соединетите Американски Држави, изборите во основа се купуваат, како што споменав претходно. Ова беше навистина впечатлив феномен, но едвај беше спомнат во медиумите.
Досега тој е убедливо најпопуларната политичка фигура во земјава, но едвај никаде може да се спомене. Тој и неговото движење прават многу работи, но не можат да добијат никакво известување за тоа. Тоа се навистина важните работи. И на Би-Би- е исто; тоа е „Трамп го направи ова“, „Трамп го направи тоа“.
Што всушност Трамп is правењето е прилично паметно. Тоа е двојна програма во тек; Трамп прави смешни лудории една по друга. Медиумите се фокусираат на тоа, почнуваат проверувачите на факти, а неколку дена подоцна велат: „Па, овој и тој факт беа погрешни“, но дотогаш сите заборавија на тоа, а тој е на нови лудории.
Во меѓувреме, додека вниманието на медиумите е насочено кон мегаломанскиот измамник кој работи да го привлече нивното внимание, навистина дивјакот крило на Републиканската партија, крилото Пол Рајан, е зафатено со демонтирање на секој елемент на власта што може да и помогне на општата популација и се посветува себеси на нивните реално изборна единица: супербогата и корпоративна моќ. Тоа се случува во позадина, додека сите се фокусираат на најновите лудории на Трамп. Тоа е добар систем и работи многу добро.
Во меѓувреме, тој ја одржува својата база, кои имаат илузија дека некако ќе ги врати работните места или дека се залага за Америка. Работи доста добро, а медиумите и демократите се особено одговорни да дозволат да продолжи.
AM: Како што многу стари медиумски компании се борат да ги задржат приходите од реклами поради зголемената конкуренција од компаниите за онлајн маркетинг, како Google AdSenseДали ова го прави вториот филтер на пропагандниот модел послаб, или, перверзно, посилен, бидејќи медиумите се поочајни од кога било да ги смират нивните преостанати спонзори? Понатаму, се чини дека новинарството станува се помалку професионализирана област, со сè помалку новинари со полно работно време вработени во весниците и ТВ, и повеќе хонорарци и граѓански новинари. Во овој контекст, каква е иднината на новинарството?
NC: Медиумското покривање се намалува, но делот што е таму се уште е професионализиран. Има многу добри, професионални дописници на теренот, аналитичари и слично, но ги има многу помалку. Земете го Бостон, каде што живеам многу години. На Бостон Глоуб беше главен, водечки весник. Имаше меѓународни бироа; најдобро ја покрива Централна Америка за време на војните на Реган. Сега има неколку работи освен локални вести во него, а останатото е она што го земаат од жичаните услуги. Во суштина веќе не е весник.
Такво нешто се случува низ државата, но тоа не е депрофесионализација, тоа е само пад на моделот на медиумите што функционираа. Делумно, тоа е поткопано од социјалните мрежи. Ако луѓето можат да го вклучат компјутерот и да добијат неколку наслови, а потоа да продолжат со својот живот, тоа е многу полесно отколку да читаат весник и да се обидуваат да сфатат што се случува. Значи, постои општо поевтинување на културата што ги засега медиумите. Но, не гледам докази дека медиумите се под поголемо влијание во покривањето на вестите и анализите од огласувачите отколку што беше случај претходно. Можеби е така, но немам никакви докази за тоа.
AM: Дали петте филтри за објаснување се повеќе од произволен список на можни причини за декласирање на медиумите? Дали сите тие се дури и „филтри“, имајќи предвид дека барем еден од нив, флак, бара свесна активност (повеќе како инјектирање отров отколку филтер), а петтиот е повеќе многу широка идеја за идеологијата?
NC: Петтиот, антикомунистичкиот филтер, беше премногу тесен. Во нашето [2002] издание на Согласност за производство, го проширивме на измислени закани за да се обидеме да го контролираме мислењето и дискусијата. Иран е добар пример; војната против тероризмот е друга. Тоа не е само антикомунизам.
Настрана, не разбирам што е произволно. Ги разгледавме институционалните структури на [мејнстрим] медиумите. Што се тие? Тие се големи корпорации, кои често се дел од поголеми, мега-корпорации. Имаат производ што го продаваат на пазар. Производот се читатели на весници или гледачи на телевизија, а пазарот се огласувачи.
Значи, тие се корпоративни институции кои продаваат читатели на огласувачи. Сите тие се тесно поврзани со владата. Има многу прилив, внатре и надвор, на персонал, со големо влијание.
И поставивме едноставно прашање, кое веднаш би го поставил секој што верува во слободните пазари: Дали структурата на производителот, на пазарот и врските со другите структури на моќ, влијае на медиумската содржина? Тоа е моделот на пропаганда. Нема ништо произволно во тоа. Тоа е само елементарно. И ако верувате во слободните пазари, токму тоа би го погледнале.
AM: Поминаа 30 години од Согласност за производство беше објавено. Денес, што би додале или одзеле на книгата доколку ја пишувате денес? Или мислите дека пропагандниот модел сè уште држи многу силно?
NC: Моделот денес е приближно ист како и во 1980-тите. Јас би користел само нови примери. Земете, да речеме, Иран. Има многу да се каже за тоа. Постои голема загриженост за потенцијалната закана од иранското нуклеарно оружје. Се поставуваат неколку прашања: да претпоставиме дека Иран развива нуклеарно оружје. Кој би бил загрозен?
Всушност, имаме анализа за ова, од американско разузнавање пријавите до Конгресот за природата на стратешките прашања на светот. Ова е пред Договорот П5+1. Она што тие го истакнуваат е дека доколку Иран развива нуклеарно оружје, што не го знаеме, причината би била како дел од нивното препреки стратегија. Како што посочуваат, Иран има многу ниски воени расходи, дури и според стандардите на регионот, и, се разбира, според стандардите на Западот. Нивната стратешка доктрина е одбранбена; сакаат да се одбранат од каков било напад. И ако тие развиваат нуклеарно оружје, тоа би било дел од нивната стратегија за одвраќање.
За кого е тоа закана? Многу е едноставно: тоа е закана за непријателските држави кои сакаат да дивеат во регионот без никакво одвраќање. Има два од нив. Тие се нарекуваат САД и Израел. Закана за нив е ако некој има пречка. Тоа е потенцијалната „закана“ на Иран.
Дали постои начин да се справиме со таа потенцијална закана? Има еден многу едноставен начин: потег за воспоставување зона без нуклеарно оружје во областа. Дали има бариера за тоа? Не од Иран. Иран го повикува тоа со години. Не арапските држави, тие притискаа за тоа речиси засекогаш. Всушност, тие ги иницираа напорите. Не остатокот од светот, кој силно се залага за тоа.
Има една бариера. Тоа се нарекува Соединетите Американски Држави. Соединетите Американски Држави, во текот на долг временски период, одбиваа да дозволат ова да продолжи, последен пат Обама во 2015 година. САД и Велика Британија имаат посебна посветеност на ова. Еве кои треба да бидат насловите за Иран: Соединетите Држави и Велика Британија имаат посебна посветеност на зоната без нуклеарно оружје во регионот. Кога САД и Британија го нападнаа Ирак, тие мораа да измислуваат некаков изговор. Она што тие го направија беше упатување на резолуцијата на Советот за безбедност од 1991 година која го повика Садам Хусеин да го запре неговото производство на оружје за масовно уништување. Истата резолуција на Советот за безбедност ги повикува „сите страни“, односно САД и Британија, да се придвижат кон воспоставување зона без нуклеарно оружје во регионот.
Така, САД и Британија имаат посебна посветеност да се придвижат кон единствената мерка што може да стави крај на секоја можна закана што некој верува дека Иран ја претставува. Зошто не го прават тоа? Постои едноставна причина. Тие мора да спречат каква било инспекција или контрола на нуклеарните капацитети на Израел. Тоа е приказната. Дали гледате дека се дискутира? Не. И јас би дал многу други примери во ново издание.
AM: А што мислите во однос на иднината на новинарството? Дали е мрачно?
NC: Па, има публика која е интересна. Да се вратиме на кампањата на Сандерс што ја споменав претходно. Факт е дека Сандерс е убедливо најпопуларна политичка личност во земјата. Новинарството би можело да се обиде да одговори на тоа. Може да се обиде да допре до луѓето кои се навистина заинтересирани да направат нешто за тешките проблеми на светот и да се вклучи со нив. Такви луѓе има многу. Но, медиумите не допираат до нив. Можат и треба. Тоа би била иднината на навистина независните медиуми.
Земете нешто слично IF Stone's Weekly. Едно лице кое работеше самостојно можеше да допре до голем број луѓе. Понатаму, тоа беше зголемено со тоа што професионалните, мејнстрим медиуми се преправаа дека тој не постои, но новинарите цело време ги читаа неговите работи и ги канибализираа. Тоа би можеле да го направат самите медиуми.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте