Првата половина од моето интервју со светски познатиот политички активист, лингвист, когнитивен научник, автор филозоф, почесен професор на МИТ Ноам Чомски.
Благодарение на Дон Калдарацо за помош при уредување на преписот.
И еве ја врската до аудио подкастот: Ексклузивно: Интервјуа на Роб Кал Ноам Чомски: Америка во пад, оперативни процедури на САД за блокирање на демократијата
Роб: „Station ID (WNJC 1360 AM, the Rob Kall Bottom Up Radio Show)“ Мојот гостин вечерва е оној за кој сум многу возбуден што ќе се вратам – тој е светски познат политички активист, лингвист, когнитивен научник, филозоф, автор; тој е почесниот професор на МИТ Ноам Чомски. Добредојдовте во шоуто!
Ноам: Добро е што сум со тебе.
Роб: Сега, се сретнавме претходно овој месец во Принстон. Зборувавте со Ејми Гудман на настанот на Коалицијата за мир, а јас сакав да почнам да ве прашувам за една работа за која зборувавте. Ја споредувавте објективноста со реалноста. Дали би навлегле малку во тоа?
Ноам: Па, јас го користев терминот „објективност“ со примеси на иронија. Постои концепт на објективност што се учи во новинарските училишта и на кој уредниците и новинарите се претплатуваат, и тие го велат тоа. Објективноста значи „прецизно известување за она што се случува внатре во појасот, во круговите на моќта“. Ако го пријавиш тоа точно, тогаш си објективен. Ако го дискутирате, или критички го анализирате, тоа е субјективно. Ако зборувате за работи кои не се дискутирани во рамките на појасот, тоа е пристрасно и субјективно. Всушност, се појави неодамна. Имаше мала ставка - ја познавате ли групата наречена Праведност и точност во медиумите, фер? Тие имаат списание наречено Екстра, кое е списание за критички медиумски анализи. Тоа имаше интересен мал клип таму, каде што тие го цитираа главниот уредник на (имам јас) еден од главните списанија - или Вашингтон пост или Њујорк тајмс - кој критикуваше писател или новинар, бидејќи писателот го пријавил ова познатиот говор на Пол Рајан, кој беше полн со најбезобразни измислици. И таа ги коментираше измислиците и ги исправа, а поентата му беше дека не тоа не треба да го правиш. Само треба да го пријавите „објективно“. А потоа, тие го цитираа и еден од главните известувачи за Њујорк Тајмс, Итан Бренер, кој се согласи и рече: „Да, тоа е наша работа: да бидеме „објективни“. Значи: не критички анализирајте го кажаното; тоа е за колумнисти и не известувајте за работи кои не се дискутирани. И има многу што не се дискутира, бидејќи е надвор од прифатената рамка на доминантните доктрини. Значи тоа е тактиката на „објективност“. Тоа е начин на - не би рекол цензура - туку на обликување на светот, така што тој изгледа како што треба од перспектива на моќниците. Реалноста е она што всушност се случува таму, а објективноста и реалноста можат да бидат сосема различни.
Роб: И тоа навистина не доведува до целиот овој предизвик на состојбата на медиумите денес. Какво е вашето мислење за тоа каде се медиумите сега и каде би можеле да бидат?
Ноам: Па, има многу што да се критикува за медиумите, но моето мислење е дека тие се веројатно подобри отколку пред четириесет или педесет години во овој поглед. Медиумите, како и остатокот од земјата, беа под влијание на активизмот од 1960-тите, кој имаше доста значајна улога во само цивилизирање на земјата за многу прашања. Тоа имаше - пред сè, многу луѓе во медиумите сега, велат новинарите и другите, кои ги преживеале тие искуства - но исто така само генерално го смени тенорот на разговорите на нештата. Сега, имаше голема регресија и реакција против тоа, но сепак направи значајни и трајни промени, а тоа значи дека сега се разговара за работи кои беа некако надвор од спектарот пред години. Така, во некои аспекти, мислам дека медиумите всушност се подобрија, но главните прашања остануваат. Една од нив е она што само што го дискутиравме: постои силна тенденција, всушност огромна (дури и идеологија) да се држиме до видовите на нешта што се дискутираат и дебатираат во системите на моќ, и да се маргинализираат работите што се надвор. Тоа е многу значајно, всушност и во домашната и во меѓународната политика. Затоа земете ги домашните работи; ако сте го прочитале весникот утринава, главната приказна во Њујорк Тајмс за тоа колку е тешко да се намалат правата, што треба да се направи за да се намали дефицитот, бидејќи луѓето само му се спротивставуваат. Па, знаете, има работи што треба да се кажат за тоа, кои не се дискутирани во рамките на појасот. Како прво, прилично долго време и со големи маргини, општата популација – тоа е речиси на сите страни, сè до луѓето од чајната партија – мисли дека најголемиот проблем со кој се соочуваме е недостатокот на работни места, а тоа тоа е многу поважно од дефицитот. И, всушност, мислам дека тие се во право. Мислам, дури и Бизнис печатот се согласува со тоа, многу економисти се согласуваат.
Но, банките и финансиските институции, инвеститорите, тие се заинтересирани за дефицитот. Значи, тоа е фокусот на вниманието. Скоро целата дискусија внатре во појасот, метафорично, е за дефицитот - „мораме да направиме нешто за дефицитот“. Иако, всушност, мислам дека населението е во право: тоа е релативно помал проблем. Понатаму, ако сте загрижени за дефицитот, можете исто така да се обратите до јавното мислење и да прашате што мислат луѓето за тоа. Имаат мислења. На пример, тие се добро проучени, мнозинството мислат дека треба да ги намалиме воените трошоци. Треба нагло да ги зголемиме даноците за богатите, кои се многу недоволно оданочени. Всушност, не треба да ги допираме таканаречените права (Медикер и социјално осигурување), туку да ги зајакнеме. И тоа се начини за справување со дефицитот. Тоа е речиси спротивно од она што се дискутира и предлага. И, всушност, има уште една точка за која луѓето не разговараат, веројатно затоа што не ги знаат фактите, но дефицитот, каков што е, може да се надмине ако се префрлиме на рационален здравствен систем.
Здравствениот систем на САД е меѓународен скандал. Тоа е околу двојно повеќе од трошоците по глава на жител од споредливите земји, а има релативно лоши резултати. А причината најчесто се должи на фактот, не целосно, но најмногу на фактот дека во голема мера е приватизиран и прилично нерегулиран. А тоа води до огромни административни трошоци за други нездравствени трошоци, како профит од рекламирање итн. тоа води до берење цреши, секакви работи. Значи, тоа е многу неефикасен систем, и е [докажано] - со прилично добри докази, некои добри економисти работеа на ова, особено Дин Бејкер - дека ако се преселиме на таков здравствен систем каков што имаат другите индустриски земји, тој ќе го избрише надвор од дефицитот. Сега, тоа не се дискутира, а наместо тоа, она што се дискутира се начини да се влоши системот! Така, на пример, еден од предлозите за намалување на трошоците за здравствена заштита е да се зголеми возраста за подобност за Medicare за неколку години. Па, што прави тоа? Тоа ги префрла луѓето од прилично ефикасна владина програма - Медикер - кон високо неефикасна приватна програма, многу поскапа, имено, приватно осигурување. Значи, тоа е начин да се влоши проблемот! Се разбира, тоа го прави да изгледа малку подобро од гледна точка на електроенергетскиот систем, бидејќи ги префрла трошоците од владата на поединци; поединците сè уште плаќаат повеќе, само самите себе, но вкупните трошоци за здравство се зголемуваат.
Овие работи едноставно не се дискутираат. Не читате за нив во медиумите, бидејќи тие не се дискутираат во рамките на појасот, и им се спротивставуваат големите центри на моќ. Мислам, на пример, долго време постоеше силна поддршка од народот - често поддршка од мнозинството, поддршка од големо мнозинство - за некој вид на национален здравствен систем. Но, кога тоа некогаш се дискутираше, беше наречено „политички невозможно“ или нешто слично. Мислам, тоа не им се допаѓа на големите финансиски институции. Па, знаете, тоа е за домашните прашања, главните домашни прашања. За меѓународните работи е исто: многу критични работи или не се дискутираат, или се дискутираат низ толку изобличувачки објектив што едноставно не можете да добиете реална слика за тоа. Ова е дел од речиси институционалната структура на медиумите.
Роб: Имаме медиуми и влада и политички систем кој стана корпорализиран. Тоа е повеќе дуопол отколку одвојување различни партии повеќе. И има многу луѓе кои гледаат дека ние сме речиси - човештвото се соочува со навестен колапс. Во интервјуто за Атлантик што го направивте со Јарден Кац, зборувавте - дали тоа беше интервјуто за Атлантик? Не, тоа беше со Ејми Гудман - зборуваше за тоа како интелигенцијата може да биде смртоносна. И се прашувам: гледаш ли излез? Дали гледате иднина за нашата економија која оди подалеку од корпоративниот систем што го имаме сега, во каква било економија, без разлика дали е капитализам или нешто друго, која има светлина на крајот од тунелот за средната класа или за човештвото дури? Го отворивте прашањето за тоа дека интелигенцијата е смртоносна во однос на глобалното затоплување, и како сите овие различни лидери ги прават работите полоши отколку подобри.
Ноам: Па, не се сеќавам на точната дискусија, но ако зборував за тоа дека интелигенцијата е смртоносна сопственост, тоа веројатно беше во контекст на "
Роб: Ернст Мајер! Ернст Мајер беше тој/
Ноам: – Ернст Мајер. Да, добро, давав еден вид на малку јазик и образ на неговата дискусија. Тој е можеби „Големиот старец“ на модерната американска биологија, многу важен биолог. Еднаш прочитав една интересна статија во која тој истакна дека, во однос на биолошкиот успех - биолошкиот успех суштински значи колку има наоколу - во однос на биолошкиот успех, тој рече: „Успешните организми се најмалку интелигентни“. Оние кои брзо мутираат како бактерии, или оние кои имаат фиксирани еколошки ниши како бубачки, сите тие се добро. Како што се движите нагоре по скалата на она што ние го нарекуваме интелигенција, до цицачи, до поголеми цицачи, до примати и така натаму, наоѓате помал биолошки успех. И тој заклучи дека, гледајќи го тоа како биолог, можеш да тврдиш дека интелигенцијата е смртоносна карактеристика. Потоа на тоа додадов дека организмите кои се сметаат за врв на интелигенцијата (имено, ние) сега се ангажирани во процес на уништување и уништување на сè друго заедно со него, што ќе го даде последниот шмек на теоријата. И тоа е она што го правиме. Мислам дека мислев конкретно на еколошката катастрофа. Не мораме да го правиме тоа, но го правиме тоа, и тоа не е затоа што сме интелигентни. Тоа е затоа што развивме институционални структури кои не водат во таа насока. Значи, да речеме, пазарни системи: Мислам дека навистина немаме пазарни системи, но имаме делумно пазарни системи. И, пазарниот систем има вградена машина за судниот ден во него. Во пазарен систем, не обрнувате внимание на она што се нарекува екстерналност, на пример, ефекти врз другите. Значи, како ако ми продадеш автомобил, да речеме: ако внимаваме, ќе направиме добар договор за себе, и јас и ти ќе излеземе во ред. Но, ние не го внесуваме во пресметката ефектот од таа продажба врз другите луѓе, и има ефект. Има уште еден автомобил на патот, има повеќе загадување, има повеќе метеж, има поголеми шанси за сообраќајни несреќи итн. И зголемено над многу луѓе, тоа може да биде голем ефект. Па, тоа е вродено во природата на пазарните системи, освен ако тие некако не ги интернализираат надворешните ефекти, во тој случај тие не се навистина пазарни системи. Тоа е само индивидуална трансакција. Но, размислувате за тоа во однос на поголемите институции, како да речеме банките и инвестициските фирми, да речеме, Голдман Сакс, кога прават трансакција, да речеме, ризичен заем или нешто слично, тие ги земаат предвид ефектите врз нив; дали профитот ќе го надмине ризикот итн. Но, тие не го земаат предвид она што се нарекува системски ризик: тоа е шансата ако заемот се влоши и тие се во неволја, целиот систем може да падне. Тие не го земаат тоа предвид. Тоа не е дел од пресметката. Па, тоа е значаен дел од она што се крие зад редовните финансиски падови, сè потешки од почетокот на дерегулацијата. Сега, ако одите чекор повисоко од тоа, и сте, да речеме, извршен директор на некој Exxon Mobile или нешто слично, вашата работа е да го максимизирате профитот и уделот на пазарот. Не го земате предвид фактот дека постои една надворешност: судбината на видот. Не го пресметувате тоа во, а тоа важи и за неенергетските корпорации. Во обидот да го максимизирате профитот, не го земате предвид влијанието врз судбината на видот и тоа сега не е шега.
Роб: Сега зборуваш за економија, навистина. Сега, во вашето интервју со Јарден Кац во Атлантикот, зборувавте за тоа како, без оглед на науката, треба да ја научите фундаменталната наука која ќе биде применлива со што и да се случи следно. Зборувавте за тоа со тоа што инженерството има потреба од физика, со медицината на која и треба биологија. Што мислите, каква е состојбата на економијата, бидејќи зарем тоа не е навистина науката на која се заснова маркетингот?
Ноам: Па, економијата не е како физиката и биологијата. Економијата е интересна област, а економистите прават многу интересни работи. Но, во значителна мера економската теорија ги проучува апстрактните системи кои имаат само ограничена врска со она што се случува во светот. Тоа е една од причините зошто, во огромно мнозинство, професионалните економисти не забележаа, или не мислеа дека е важно, дека влегуваме во огромен балон за домување. Во последните десет години додека не се урна, додека не пукна, цените на становите одеа многу подалеку од секоја основа во економските основи. Но, економистите беа толку заробени од концепти како хипотези за ефикасни пазари и слично, што мислеа дека тоа не е важно, или дури и не го забележаа. Па, тоа е драматично - и тогаш целата работа се урна, а всушност се урнаа многу основи на економската теорија. Но, тоа е одраз на фактот дека областа е - и не ја оцрнувам областа, има многу важна работа - но сепак има аспекти во кои тие се доста далеку од науките; многу почит. Што не е изненадувачки: економските системи се многу посложени од големите молекули.
Роб: А вие зборувавте за сложеност и системи. Зборувате за тоа како, ако навистина сакате да студирате нешто, треба да погледнете како системите се многу модуларни и дека различните делови функционираат поинаку, но вие исто така зборувате, а јас ќе ве цитирам: „Обединувањето е еден вид интуитивен идеал: дел од „Научната мистика“, ако сакате, се обидувате да пронајдете обединета теорија на светот, можеби и не постои. но твојата претпоставка е, додека не се докаже дека не сум во право, дефинитивно, ќе претпоставувам дека постои обединета сметка за светот и моја задача е да се обидам да го најдам“. И се чини како она што го опишувате во проблемите со пазарите, каде што сите овие нивоа ги изоставуваат овие големи ефекти врз целиот систем, дека тоа е обединувачка теорија која треба да се решат!
Ноам: Па, само да дадам коментар. Пасусите што ги цитираш се за тешките науки. Тие се за основна физика и хемија, а можеби и биологија. И токму таму се појавуваат проблемите на обединување за кои разговарав. Кога се движите кон општествените системи (пазарни системи и други), тоа е толку сложено и има толку многу променливи и толку малку се разбира, што едвај можете да ги поставите овие прашања.
Роб: Но, зарем тоа не е долгорочна визија? Знаете, искрено, д-р Чомски, јас ве гледам како голем мислител, како и некој што ги знае ситниците, затоа ви поставувам прашања кои се навистина големи прашања, бидејќи ми се чини дека тоа важи!
Ноам: Па, видовите прашања што беа дискутирани во пасусот што го цитиравте за обединувањето навистина имаа врска со работи како што е почетокот на 20 г.th вековната хемија поврзана со квантната теорија. Сега тоа е многу повеќе од сè што можеме да разговараме во случајот на општествените системи во човечкиот живот. Можеби се надеваме дека еден ден ќе разбереме доволно за навистина сложените прашања за да можеме да ги поставиме овие прашања, но нема многу смисла да ги поставуваме сега. Мислам, земете дури - ја цитиравте мојата изрека дека инженерите треба да учат основна физика - но запомнете го контекстот на тој коментар. Укажував на промените што се случија во дваесеттиот век, во мојот живот. Всушност, дури и за време на мојата професионална кариера, јас истакнував дека кога – МИТ е најдоброто инженерско или научно училиште во светот, или секако едно од нив – дека кога дојдов овде во 1950-тите, имаше многу одлични физика и математика. одделенија, навистина добри, но тие во суштина им даваа услуги на инженерите, учејќи ги трикови што можат да ги користат. Инженерите сè уште беа во тоа време (1950-тите), инженерската професија во голема мера се засноваше на занаетчиството, знаењето, вештините и искуството на занаетчиите; вид на нешто што го прави добар столар. Така, студентите учеа како да градат работи, да ги прават и слично, користејќи таква позадина. Сега до 1960-тите, десет години подоцна, наставната програма значително се промени. И наместо да учат, знаеш, како се градат кола, или како се гради мост, или слично, студентите на секој инженерски оддел студирале основна физика и основна хемија. И имаше неколку причини за тоа: една причина беше тоа што имаше голем напредок во науката и технологијата во тој период; и, всушност, еден ефект беше дека ако сакаш да се занимаваш со сериозен инженеринг, подобро ќе ја разбереш основната физика, бидејќи таа сега станува директно применлива. И, исто така, технологијата почна да се менува многу брзо, така што обуката за технологијата денес можеби нема да биде од голема помош за десет години од сега. Затоа, најдобро е да ја разберете основната наука што се крие зад неа и ќе бидете опремени да се справите со промените. Но, тоа е неодамнешна промена! Тоа е пред неколку децении. И ова е во најнапредните дисциплини. Речиси истото важеше и за медицината.
Роб: Што мислите, на кое ниво се економијата и маркетингот, во споредба со“
Ноам: Ниту во истиот парк со топки.
Роб Кал е извршен уредник, издавач и архитект на веб-страници OpEdNews.com, Водител на радио шоуто Rob Kall Bottom Up (WNJC 1360 AM) и издавач на Storycon.org, претседател на Futurehealth, Inc, Како и inventor . Редовно се објавува и на Huffingtonpost.com
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте