АК: Економската криза се чувствува акутно во САД, но сега се прошири во целиот свет, дури и во земјите (во Јужна Америка, на пример) кои првично мислеа дека ќе бидат поштедени. А американската претседателска кампања и избори не можат а да не ги загрижуваат луѓето насекаде, со оглед на доминантната улога на САД на глобално ниво. Истовремениот расплет на двете - кризата и претседателската кампања - природно предизвика значителна дискусија надвор од САД. На Блискиот Исток, особено, имаше еден вид шпекулации, можеби желби, било да е тоа од лево или од десно. Некои арапски коментатори шпекулираат дека администрацијата на Обама ќе следи помалку агресивна политика. Некои други арапски коментатори сакаат да ја видат економската криза како знак за неминовен американски глобален пад и ги предупредуваат проамериканските влади и партии да престанат да ги исполнуваат барањата на осудениот северноамерикански хегемон. Каков е вашиот одговор на ваквото размислување? Поопшто, во однос на Блискиот Исток, каква насока веројатно ќе заземе американската политика со претстојната администрација на Обама во екот на економската криза?
NC: Мислам дека хегемонијата на САД ќе продолжи да опаѓа додека светот станува поразновиден. Тој процес е во тек подолго време. Моќта на САД го достигна врвот на крајот на Втората светска војна, кога имаше буквално половина од светското богатство и неспоредлива воена моќ и безбедност. До 1970 година, нејзиниот удел во глобалното богатство се намали за околу половина, и оттогаш остана прилично стабилен. Во некои важни аспекти, доминацијата на САД е ослабена. Една важна илустрација е Латинска Америка, традиционалниот „двор“ на Вашингтон. За прв пат од европската колонизација пред 500 години, Јужна Америка прави значителен напредок кон интеграција и независност, а исто така воспоставува односи југ-југ независни од САД, конкретно со Кина, но и на други места. Тоа е сериозна работа за американските планери. Додека разговараше за трансцендентната важност на уништувањето на чилеанската демократија во 1971 година, Националниот совет за безбедност на Никсон предупреди дека ако САД не можат да ја контролираат Латинска Америка, не можат очекувајте „да постигнете успешен поредок на друго место во светот“ - односно да го контролирате остатокот од светот. Контрола на Латинска Америка стана многу потешка во последниве години.
Важно е да се препознае дека овие цели беа експлицитно и јасно артикулирани за време на Втората светска војна. Студиите на Стејт департментот и Советот за надворешни односи развија планови, подоцна имплементирани, за воспоставување „Голема област“, во која САД ќе „Држете несомнена моќ“, поместувајќи ги Британија и Франција и обезбедувајќи „ограничување на секое практикување на суверенитет“ од страна на државите кои би можеле да се мешаат во нејзините глобални дизајни. Планерите повикаа на „интегрирана политика за постигнување воена и економска надмоќ за Соединетите држави“ во Големата област, која требаше да ги вклучи барем западната хемисфера, поранешната Британска империја и Далечниот исток. Како што напредуваше војната, и стана јасно дека советската воена моќ ја уништува нацистичката воена машина, планирањето на Големата област беше проширено за да вклучи што е можно поголем дел од Евроазија. Оттогаш фундаменталните политики се променија повеќе во тактиката отколку во суштината. И нема многу причина да се очекува промена на целите со новата американска администрација, иако можностите за нивна реализација се намалуваат во покомплексен и разновиден глобален систем.
Во однос на Блискиот Исток, политиката е прилично стабилна од Втората светска војна, кога Вашингтон призна дека резервите на нафта од Блискиот Исток се „неверојатен извор на стратешка моќ“ и „една од најголемите материјални награди во светската историја“. Тоа останува вистина. Интересно е што како што изговорите за инвазија на Ирак стануваат се потешки за одржување, мејнстрим коментарите почнуваат да ги признаваат очигледните причини за инвазијата и потребата САД да ја задржат контролата врз Ирак, до степен до кој можат. Така, кога Обама повика на префрлање на фокусот на американските воени операции од Ирак во Авганистан, уредниците на Вашингтон пост му наложија дека прави сериозна грешка, бидејќи „стратешката важност на Авганистан бледи покрај онаа на Ирак, кој се наоѓа во геополитичкиот центар на Блискиот Исток и содржи некои од најголемите резерви на нафта во светот“. Пропагандата за ОМУ и демократијата е во ред за да се молчи домашната јавност, но реалноста мора да се препознае кога сериозно планирање е во прашање.
И демократите и републиканците го прифаќаат принципот дека САД се одметничка држава, која има право да ја прекрши Повелбата на ОН по своја волја, без разлика дали со закана со сила против Иран (експлицитно прекршување на Повелбата) или со извршување на агресија („врховниот меѓународен криминал, Според зборовите на Нирнбершкиот трибунал). Тие, исто така, го прифаќаат принципот дека САД не само што имаат право да нападнат други земји доколку сакаат, туку и да ја нападнат секоја земја за која тврди дека поддржува отпор кон нејзината агресија. Овде маската е „војна против тероризмот“. Убиствените напади од американски беспилотни летала во Пакистан се една илустрација. Неодамнешниот американски прекуграничен напад од Ирак, на 26 октомври, врз градот Букамал во Сирија е уште еден. Уредниците на либанскиот Дејли Стар се сосема во право кога предупредуваат дека нападот врз Сирија е уште еден придонес за „одвратното наследство“ на администрацијата на Буш II. Но, тоа не е само Буш II, и во моментов нема суштинска основа за очекување каква било значајна промена под новата администрација во однос на Ирак, Иран, Авганистан, Израел-Палестина или кое било друго суштинско прашање што го вклучува Блискиот Исток.
АК: Некои од левицата во САД предупредија дека, како што американската економска моќ опаѓа, а со тоа и политичкото влијание што следи, САД повеќе ќе се потпираат на воената сила за да се наметнат. Значи, освен ако не дојде до истовремен пад во настојувањето на Вашингтон да остане доминантна глобална сила, ќе има повеќе воени провокации и многу поопасен свет. Сепак, американската војска е веќе пренапната - во Ирак, во Авганистан и на други места - и многу поранешни воени офицери неодамна излегоа во јавноста изразувајќи ја својата загриженост за скршената армија. Значи, дали овој вид на шпекулации е прекумерно алармантен?
NC: Искрено сум малку скептичен. Како прво, иако копнените сили се навистина прераспоредени, американската војска е извонредна по обем и моќ. Воените трошоци на САД се приближно споредливи со остатокот од светот заедно, а војската е многу понапредна технолошки. Прилично е зачудувачки што една мала држава клиент, Израел, тврди дека има воздушни и оклопни сили кои се поголеми и технолошки понапредни од која било сила на НАТО, освен САД. И САД се единствени во светот со глобален базен систем и поморски и воздушни сили кои им дозволуваат да спроведуваат насилни акции буквално насекаде. Исто така, таа е осамена во развивањето на капацитетите за вселенска војна, поради силните приговори на остатокот од светот.
Во економската сфера, околу триесет години светот е триполарен, со моќни центри во Северна Америка, Европа и Источна Азија. Диверзификацијата на глобалната економија продолжи оттогаш, и може да биде донекаде забрзана од тековната финансиска криза, иако тоа не е очигледно. САД имаат огромни предности во економскиот домен, но и значителни слабости, како што е големата задолженост. Европа би можела да стане независна сила во светските работи, но избра да се потчини на Вашингтон. Таа лесно ги прифати екстремните провокации, меѓу нив, проширувањето на НАТО на исток од страна на Клинтон, што ги прекршува цврстите ветувања на администрацијата на Буш I до Горбачов, кога тој направи неверојатна отстапка да дозволи обединета Германија да се приклучи на непријателски воен сојуз. Некои неодамнешни последици на Кавказот од оваа политика на експанзија кон Исток се најдоа на насловните страници. Азиските земји имаат акумулирано огромни финансиски резерви, толку многу што Јапонија, и покрај застојот на економијата, купува големи американски средства. Во принцип, Кина и Јапонија би можеле да ги диверзифицираат своите валути подалеку од долари. Ефектите би можеле да бидат драматични, но не се веројатни, од една причина поради нивното потпирање на американскиот пазар, од друга, поради моќта на САД, со која тие не сакаат да се соочат.
Вистина е дека Буш II сериозно им наштети на интересите на оние кои го поседуваат и раководат општеството, една од причините зошто тој се најде под толку интензивни критики во мејнстримот. Но, едвај тоа беше смртоносен удар. Многу се зборува за тоа Индија и Кина да станат големи сили на следниот век. Без сомнение тие ќе продолжат да стекнуваат економска моќ, но имаат огромни внатрешни проблеми, непознати на Запад. Еден показател е даден од Индексот за човековиот развој на ОН, во кој Кина е рангирана на 81-то, а Индија на 128-то (непроменето во периодот на нејзината делумна либерализација и брзиот раст). И има многу повеќе.
АК: Постои врска што ја спомнавте во некои од вашите неодамнешни текстови, помеѓу неолибералната економија и намалениот простор за демократско учество. Ова е нешто за кое ретко се зборува, дури и од коментатори од левицата, како поборниците на финансиската либерализација случајно да се антидемократски. Врската во најдобар случај е забележана, но не и артикулирана. Всушност, неолибералните економисти отсекогаш ги застапувале нивните политики во име на демократијата и се колнат во нивната посветеност на неа. Дали би го објасниле механизмот на оваа врска и како функционирала во изминатите децении?
NC: Точно е дека релацијата е игнорирана, освен дел од стручната литература. Но, тоа е директно и многу значајно.
По Втората светска војна, победниците воспоставија глобален економски поредок, системот на Бретон Вудс: Британија беше претставена од Џон Мејнард Кејнс, САД од Хари Декстер Вајт. Основен принцип беа ограничувањата на капиталот. На владите им беше дозволено да го контролираат одливот на капитал, принцип кој сè уште е во правилата на ММФ, иако игнориран. И валутите беа регулирани во тесен опсег. Мотивите биле двојни. Првиот беше економски: Кејнз и Вајт веруваа дека овие мерки ќе го стимулираат економскиот раст и трговијата. Вториот беше социополитички: и двајцата разбраа дека доколку владите не се способни да го регулираат капиталот, тие нема да можат да спроведат социјалдемократски (држава на благосостојба) мерки. Тие имаа огромна поддршка меѓу населението кое беше радикализирано од Големата депресија и антифашистичката војна (Втората светска војна).
Основата за социополитичкиот мотив е јасна. Слободното движење на капиталот го воспоставува она што меѓународните економисти го нарекоа „виртуелен парламент“ на инвеститори и заемодавци, кои спроведуваат „референдум од момент во момент“ за владините политики. „Виртуелните парламенти“ можат да „гласаат“ против овие политики ако ги сметаат за ирационални: донесени за доброто на луѓето, наместо за профит за концентрирана приватна моќ. Тие можат да „гласаат“ со одлив на капитал, напади на валути и други уреди што ги нуди финансиската либерализација. Кејнз сметаше дека најважното достигнување на Бретон Вудс е воспоставувањето на правото на владите да го ограничат движењето на капиталот.
Кејнз ги сметаше шпекулациите како деструктивни. Неговиот основен увид е добро опишан од индискиот економист Прабхат Патнаик, на конференцијата на ОН на 30 октомври за глобалната финансиска криза. Патнаик објаснува дека Кејнз „го лоцирал фундаменталниот дефект на системот на слободниот пазар во неговата неспособност да направи разлика помеѓу „шпекулации“ и „претпријатие“. Оттука, тој имал тенденција да биде доминирана од шпекуланти, кои не се заинтересирани за долгорочниот принос на средства, но само во краткорочната апрецијација на вредноста на активата.Нивните каприци и каприци, предизвикувајќи остри промени во цените на активата, ја определија големината на продуктивните инвестиции и, според тоа, нивото на агрегатната побарувачка, вработеноста и производството во економијата. животите на милиони луѓе беа одредени од каприците на „куп шпекуланти“ во системот на слободен пазар“. Замената на владиното „управување со побарувачката“ со „бум од меурчиња“ создадени од шпекуланти е главната причина за тековната финансиска криза, веродостојно тврди Патнаик, поддржувајќи ја анализата на Кејнз.
И двата мотиви на планерите од Бретон Вудс - економскиот и социополитичкиот - се покажаа добро оправдани. Следните години, до демонтирањето на системот во 1970-тите, економските историчари ги опишуваат како „златното доба“ на капитализмот (поточно државниот капитализам). Откако финансиската либерализација и поврзаните неолиберални програми беа воведени во 1970-тите, имаше значително влошување каде што беа усвоени програмите, иако имаше брз раст каде што тие беа главно игнорирани, особено во Источна Азија. Истото важи и за социополитичкиот мотив. Годините на Бретон Вудс беа ера на значителен напредок во воспоставувањето на основните социјални и демократски права, кои беа нападнати во периодот на неолибералната/финансиската либерализација. Да ги земеме само Соединетите Американски Држави за илустрација, за време на годините на Бретон Вуд, економскиот раст не само што беше невообичаено брз, туку и егалитарен: најсиромашниот квинтил го правеше тоа добро како и најбогатите. И социјалните индикатори, општите мерки за здравјето на општеството, внимателно го следеа растот. Од крајот на 1970-тите, за поголемиот дел од населението реалните приходи стагнираа, работните часови се зголемија, придобивките се намалија, а социјалните индикатори не само што не го следеа растот, туку всушност постојано опаѓаа.
Поучно е да се види како се опишани основните прашања во сериозната литература за економската историја. Во својата стандардна научна историја на меѓународниот монетарен систем, Бери Ајхенгрин истакнува дека во 19 век, јавноста не беше голем проблем. Владите сè уште не беа „политизирани поради универзалното машко право на глас и подемот на синдикализмот и парламентарните работнички партии“. Затоа, тешките трошоци наметнати од „виртуелниот парламент“ може да се пренесат на општата популација, која не можеше да направи ништо освен да страда во тишина. Но, со успехот на народната борба во постигнувањето на одредено ниво на демократија и радикализацијата на пошироката јавност за време на Големата депресија и антифашистичката војна, тој луксуз повеќе не беше достапен за приватната моќ и богатство. Оттука, во системот на Бретон Вудс, „ограничувањата на мобилноста на капиталот ги заменија границите на демократијата како извор на изолација од пазарните притисоци“.
Потребно е само да се додаде очигледната последица: со демонтажата на системот од 1970-тите, функционалната демократија е ограничена. Затоа стана неопходно да се контролира и маргинализира јавноста на некој начин. Овие процеси се особено очигледни во повеќе деловни општества како САД. Една илустрација е управувањето со изборните кампањи од страна на индустријата за односи со јавноста, за да се осигура дека јавноста е ефективно маргинализирана. Како што покажуваат многу студии, двете политички партии - во суштина, две фракции на владејачката бизнис партија - се на правото на јавноста за многу главни прашања, така што има добра причина партиските менаџери да ги држат прашањата настрана и да се концентрираат на личности, „вредности“, карактер итн. Природата на изборните екстраваганции во американските претседателски кампањи е добро симболизирана со фактот дека фризерката на Сара Пејлин е платена двојно повеќе од советникот за надворешна политика на Џон Мекејн - и нејзината улога е двојно поважна, за партиските менаџери и раководителите на кандидатите. .
Населението не е свесно за нивната маргинализација, и нормално дека тоа не го сака. 80% од американската јавност чувствува дека владата ја водат „неколку големи интереси кои се грижат за себе“, а не за доброто на јавноста. И извонредни 95% се противат дека владата не одговара на јавното мислење - како што е докажано случај.
АК: Гледајќи напред, ако повлекувањето од финансиската либерализација отвори одреден простор за демократско учество, во кои сектори на американското општество е веројатно тоа да се случи? Работното движење во САД постепено ослабна по Втората светска војна, и веројатно ќе биде потребно извесно време да ја обнови својата база и повторно да се зацврсти. Ова е малку шпекулативно, но од каде мислите дека ќе започне вистинското демократско учество во САД?
NC: Историјата на трудот во САД беше многу насилна, според компаративни стандарди. До 1920-тите, многу живо и популарно работничко движење беше практично уништено, со средства што ги шокираа дури и десничарските набљудувачи во Англија и Австралија. За време на депресијата и Втората светска војна, работничкото движење оживеа и стана значајна сила. Веднаш по војната, започна офанзива предводена од корпорации, со владина поддршка, за уништување на синдикатите. Размерот беше доста извонреден. Има добри научни студии, но историјата е едвај позната. Причината зошто синдикатите се цел е јасна: тие не само што им овозможуваат на работните луѓе да добијат основни права, туку тие се и инструмент за демократизација, обезбедувајќи средства за луѓето со ограничени ресурси да се здружат за да формулираат планови и да влезат во политичката арена за имплементирајте ги. Секако, демократијата и работничките права се сметаат за сериозна закана од концентрираната моќ. Во 1980-тите, администрацијата на Реган го информираше деловниот свет дека владата нема да ги спроведува законите, кои датираат од Њу Дил (инициран од претседателот Рузвелт во 1930-тите за да се спротивстави на ефектите од Големата депресија), кој ги заштити работниците кои се обидуваат да се организираат. Тројно се зголемија незаконските отпуштања на синдикалните организатори. Во годините на Клинтон, НАФТА (Северноамерикански договор за слободна трговија) ја служеше истата функција. Кога работниците се обидоа да се организираат, раководството може да се закани дека ќе се пресели во Мексико. Заканата е незаконска, но кога владата одбива да ги спроведе законите, таа може да биде доста ефективна. Други уреди се развиени за да се скршат синдикатите. За каузата се мобилизирани и медиумите (печатот, киното итн.).
Треба да се признае дека лидерите на деловниот свет се посветени марксисти по тоа што постојано водат огорчена класна војна за да го контролираат својот народен непријател. И бидејќи тие во голема мера ги контролираат владата и медиумите, војната е доста ефикасна. Досега, синдикализацијата во приватниот сектор е многу ниска, иако мнозинството работници се за синдикално здружување. Категорична споредба е дека во јавниот сектор, каде што средствата за уништување на синдикатите се помалку достапни, синдикализацијата останува далеку повисока.
Не е на одмет и ревитализација на работничкото движење. Тоа се случи и порано, назад во 19 век, откако бизнис класите и нивниот интелектуален хор самоуверено зборуваа за крајот на историјата во утопија на мајсторите. Но, има и други сили. Земјата стана многу поцивилизирана како резултат на активизмот од 60-тите и неговите последици - една од причините зошто периодот од 60-тите е толку жестоко осуден и оцрнет. Изборите во 2008 година се илустрација. Главните демократски кандидати беа жена и црнец. Републиканскиот кандидат за потпретседател е жена. Независно од тоа што некој би можел да мисли за нив, важно е да се потсетиме дека нешто вакво би било незамисливо пред активизмот од 60-тите да го има своето влијание. Тоа влијание се протега доста широко: на правата на малцинствата и на жените и човековите права генерално, на грижата за идните генерации (движењето за заштита на животната средина), до признавањето на некои од злосторствата во историјата кои биле потиснати или дури и глорифицирани, како што е виртуелното истребување на домородното население; и во многу други области, вклучително и противење на агресијата. Иако тоа не е широко разбрано, противењето на инвазијата во Ирак е многу поголемо отколку на инвазијата на Индокина, во споредлива фаза. А опозицијата ја ограничи можноста на државата да прибегнува кон насилство.
Некои од најактивните и најважните популарни движења се понови. Третосветското движење за солидарност, кое има корени во мејнстрим Америка, е производ на 80-тите и оттогаш се прошири; вреди да се потсетиме дека тоа е нов развој во историјата на западниот империјализам. Глобалното движење за правда - смешно наречено „антиглобализација“ - се разви на север во изминатата деценија, иако неговото потекло на југ е многу подлабоко и побогато. Ова се потенцијални извори за демократско учество, доколку можат да го надминат успехот на деловниот свет во атомизирање на населението и да ги привлечат луѓето кон индивидуални грижи наместо кон социјален ангажман - многу голема и важна тема во која не можам да навлегувам овде.
[Ова интервју, освен последното прашање и одговор, првпат се појави на арапски во бејрутскиот дневен весник. ас-Сафир, од 27 ноември 2007 година.]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте