Можеби мојот проблем е што живеам во премногу светови во исто време, додека во мене живеат многу политички епохи.
Можеби затоа одговорив толку негативно на една неодамнешна полемика завиткана во поетско коминике од AdBusters, културните заглавувачи во Канада, кои прават толку многу добра работа (и често толку креативно) борејќи се со вирусот на потрошувачка промовиран од големите корпорации, многумина од нас прераснаа во презир.
Го почитувам нивното списание и се восхитувам на влијанието што го имаа помагајќи да се поттикне Окупирај го Волстрит да постои. Тие јасно чувствуваат чувство на сопственост во движењето и се однесуваат не само како бабица што ја промовираше идејата за окупација, туку како чувари на нивната верзија на суштината на движењето, како да ги поседуваат авторските права и треба да ги бранат агресивно на суд. на јавното мислење.
Нивното последно коминике, упатено до „заглавувачите, окупаторите и сонувачите на пролетта“, е понудено речиси како нова заповед од планинскиот врв на политичката чистота, предупредувајќи ги сите „дека меѓу нив е нов непријател кој ... се заканува да ја неутрализира нашата бунт со подмолна кампања на донаторски пари и кооптација“.
Спуштете ги отворите! Брани ги бедемите! Вејте го знамето!
Потоа повикуваат на „борба до самиот крај“ за одбрана на „душата на Окупирај“ за која тврдат дека е загрозена од „ТИЕ“ што треба да нè натера како некој буги човек кој делува како вирус и не може да му одолее . Дали милитантите од „црниот блок“ ќе станат нивни спроведувачи?
Кои се ТИЕ? Злобни банкари на Вол Стрит? Платениците од типот на ЦИА и Блеквотер? Карл Ров и браќата Кох?
Не, нивниот нов непријател не е претставен како надворешна закана што го претставува статусот, туку како внатрешна закана од која немаат корист.
Прочитајте понатаму: „Прво тие го замолчи нашето востание со медиумски мрак... тогаш тие ги разби нашите логори со полноќни паравоени рации…“ И сега? Тие планираат да го уништат сето она што го изградивме.
Одеднаш, бруталните полициски рации на „Окупирај“ и првичната медиумска рамнодушност се спојуваат со наводните оперативци на кампањата на Обама во скришум мисија на кооптација.
Нема наведени вистински докази, но тоа не е поентата на овој апел за страв и единство. Политичката параноја секогаш е водена од она што МОЖЕ да се случи, а не, нужно, од она што се случува,
Политичката теорија зад сето ова е дека „Окупирај“ не е само авангарда на револуцијата, туку и самата револуција, и е во опасност да биде задушена од реформаторите кои се плашат од нејзиниот неизбежен успех во соборувањето на капитализмот. Колку е тоа реално?
Ова најлошо сценарио е проектирано како координирана и пресметана стратегија од страна на групите што тие ги поставија со термини што потсетуваат на начинот на кој кинеската културна револуција демонизираше и стигматизираше милиони луѓе како контрареволуционери кои ја растурија Кинеската револуција користејќи строга идеологија за замолчување на „класата. непријател“.
Имаше ли класни непријатели? Секако, секогаш има, но илјадници невини луѓе беа обвинети и злоупотребени од ултра левичарите во мисија од Мао.
Денешните самоименувани и неизбрани комесари на нова свест велат дека гледаат нов сет на контрареволуционери кои ќе го отфрлат Окупирај.
Тие прашуваат:
„Дали ќе дозволите „Окупирај“ да стане проект на старата левица, истата кабала мислители од стариот свет кои со децении ја затапуваа можноста за револуција? Дали ќе дозволите MoveOn, The Nation и Ben & Jerry да ја спречат нашата пролетна офанзива и да ја претворат нашата борба во кампања за реизбор на „99% пролет“ за претседателот Обама?
Дали е ова навистина она што се случува или е повеќе како конспиративна измислица? Дали овој тип на навредлив јазик навистина е соодветен за движење кое тврди дека е демократско и инклузивно?
MoveOn и Ван Џонс негираа дека се обидуваат да го контролираат движењето, одбиваат да зборуваат во негово име и не би можеле да го украдат неговиот гром ако сакале. The Nation е само едно од многуте списанија кои биле симпатизери на Occupy, но исто така го поддржуваат поструктурираниот, но многу демократски отпор во Висконсин што Ad Busters го игнорира.
Бен и Џери се поединци, поранешни деловни партнери, кои сакаат да помогнат со собирање пари за Occupy откако се консултирале со многу активисти за тоа како би можеле да бидат корисни. Мене ми изгледаат искрени.
Зошто сето ова е толку заканувачки? Зошто страшното и чисто осудување? Зарем не можат да ги почитуваат луѓето кои за разлика од основните активисти на Occupy не носат одлуки на Генералните собранија?
Occupy во минатото бараше коалиции со синдикатите и групите на црната заедница кои често имаат потрадиционални раководни структури. Тие не се обидоа да диктираат политички коректни процеси што сојузниците и поддржувачите мора да ги прифатат. Зошто сега оваа нетолеранција?
Патем, го истурав срцето во книги, блогови и филмови и мислења за неуспесите на администрацијата на Обама во борбата против финансискиот криминал што ја овозможи депресијата со која се справуваме. Моето најново го разоткрива газењето на тероризмот и заканите на Иран на кампањата на О&Б.
Move On нема да ми помогне да ја промовирам мојата работа, ниту Nation, навистина, или, во врска со тоа, Бен и Џери, на чија работа повеќе им се восхитував пред да ја продадат својата компанија на мејнстрим корпорација (иако беа ангажирани во восхитувачки кампањи предизвикувачки воени трошоци со години.)
Тоа не ги прави сите распродадени. Дури и ако во очите на некои, тие се „непријателот“ затоа што тие не се доволно „хоризонтални“, или доволно антикапиталистички, или доволно анархистички и може да делуваат повеќе како реформатори отколку револуционери одобрени од Ад Бастер.
Во петокот, NYU беше домаќин на почит на 50-теth годишнина од изјавата на Порт Хјурон, основачкиот документ на СДС што предизвика активизам во 1960-тите. Поранешниот лидер на СДС, Том Хејден, беше присутен да раскаже неколку приказни за таа ера.
Тој забележа дека централната идеја на Порт Хјурон, „партиципативна демократија“, исто така се појавува во првата декларација на Окупи, сугерирајќи континуитет со таканаречените „стари мислители“ кои AdBusters бесплатно ги исмеваат.
Тој, исто така, раскажа како либералите со кои СДС беше приврзана на почетокот бараа нивното движење да стане поотворено антикомунистичко, иако движењето ја отфрли студената војна.
Кога СДС не сакаше да оди заедно со ова арогантно старо левичарско размислување, (делумно финансирано од ЦИА), имаше внатрешно „судење“ и испрашување што доведе до дефинансирање и исфрлање на СДС од нејзините канцеларии.
Според Хајден, тоа беше сцена веднаш од Кафка, не за разлика од тонот на ова неодамнешно коминике.
СДС остана доследен на своите принципи и политика и одби да работи со луѓето кои се обидоа да ги контролираат.
Резултат: тие станаа повлијателни. Тие успешно се спротивставија на кооптирањето и се бореа за расна правда и против војната во Виетнам. Тие го поддржаа организирањето во кампусите и во заедниците. Тие ја предизвикаа Демократската партија, која подоцна, исто така, се фрагментираше поради војната со Ричард Никсон, крајниот корисник на целиот раздор.
СДС не можеше да најде начин да ги премости сопствените идеолошки поделби и движењето навлезе во завојувани фракции што доведоа до организациона имплозија. Имаше и многу параноја и репресија со владата тајно спротивставуваше на една група против друга, користејќи го ФБИ, расизмот и лажниот патриотизам.
Има многу вина за обиколување. Дали има тука можеби паралели со овој повик да се „спаси душата“ на Окупирај?
Можеме ли да научиме од оваа деструктивна историја на огорченост и секташизам или сме осудени да ја повториме?
News Dissector Danny Schechter wrote Occupy: Dissecting Occupy Wall Street (Cosimo Books) based on his coverage for his NewsDissector.net blog, Al Jazeera.com and other outlets and also directed a TV film on the organization of Zuccotti Park. Earlier, he was an activist in the civil rights, anti-war and anti-apartheid movements. Comments to [заштитена по е-пошта]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте