Сем Харис е популарен атеистички „активист“ и либерален поддржувач на западната тортура и воена политика. Тој неодамна, според неговите зборови, се обидел да „инжинерира јавен разговор“ со радикалниот лингвист Ноам Чомски „за етиката на војната, тероризмот, државниот надзор и сродните теми“. Обидот беше во е-пошта и низа пораки одеа напред-назад. Харис ја сподели размената јавно, нарекувајќи ја како „непријатна и бесплодна средба“. Што значи, се разбира, тоа не му одело – но сепак е прилично разоткривачко.
Април 26, 2015
Од: Сем Харис
До: Ноам Чомски
Ноам - Јас допрев до тебе индиректно преку Лоренс Краус и Јохан Хари и планирав да го оставам тоа така, но еден читател сега ми испрати копија од размена на е-пошта во која беше прилично отфрлен за можноста да има „дебата " со мене. Затоа, сакав само да разјаснам дека, иако мислам дека би можеле да не се согласуваме суштински за неколку работи, јас сум многу повеќе заинтересиран да ги истражам овие несогласувања и да ги разјаснам сите недоразбирања, отколку да имам конвенционална дебата.
Ако не сакате да имате јавен разговор со мене, тоа е во ред. Можам само да кажам дека имаме многу, многу заеднички читатели кои би сакале да видат како се обидуваме да најдеме заедничка основа. Фактот што ме нарече „верски фанатик“ кој „ја обожава религијата на државата“ ме тера да мислам дека има неколку заблуди што би можел да ги расчистам. И многу читатели инсистираат на тоа дека јас не сум на сличен начин во однос на вашите ставови.
Во секој случај, мојата понуда стои, доколку се предомислите.
најдобар случај,
Сем
Април 26, 2015
Од: Ноам Чомски
До: Сем Харис
Можеби имам некои заблуди за тебе. Повеќето од она што го прочитав за твоето е материјал што ми е испратен за моите наводни ставови, што е целосно лажно. Не гледам поента во јавна дебата за погрешни читања. Ако има работи што би сакале да ги истражите приватно, во ред. Но со извори.
Април 26, 2015
Од: Сем Харис
До: Ноам Чомски
Ноам -
Ви благодариме што се вративте.
Пред да се занимаваме со оваа тема, би сакал да ве охрабрам да пристапите на оваа размена како да планираме да ја објавиме. Колку и да е поучно да го поправите моето погрешно читање за вас приватно - би било многу подобро ако го направите ова јавно. Не се работи за „дебата за погрешно читање“; Работата е да им дозволиме на нашите читатели да видат дека разговорот за тешки и поларизирачки теми може повремено да ја исполни својата наводна цел. Ако погрешно ве прочитав и можете да ми покажете каде згрешив, би сакал моите читатели да видат како моите ставови се менуваат во реално време. За мене би било многу помалку пожелно едноставно да пријавам дека јас и ти разјаснивме неколку работи приватно и дека сега се премислив за X, Y и Z.
Покрај исправката на нашите погрешни читања, мислам дека би можеле да имаме многу интересен разговор за етичките прашања околу војната, тероризмот, состојбата на надзор итн. Со задоволство би го направил ова целосно преку е-пошта, или би можеле да зборуваме на телефон и да го транскрибираме аудиото. Во секој случај, ќе можете слободно да ги уредувате и да ги усовршите вашите придонеси пред објавувањето. Моето единствено барање би било да не се враќате и да не правите толку големи промени што би морал целосно да ја ревидирам мојата страна на нештата.
Додека размислувате за тоа, би сакал да ви го свртам вниманието на единственото нешто што некогаш сум го напишал за вашата работа. Следниве пасуси се појавуваат во мојата прва книга, The End of Faith (2004), која е напишана како одговор на настаните од 9 септември. Непотребно е да се каже дека целата дискусија ја издава итноста на тој период, како и многу пропусти на првата книга. Се двоумам да го изнесам овде, ако поради никаква друга причина освен тоа, тонот не е таков што некогаш би го прифатил во директна размена со вас. Сепак, ако погрешно ги претставив вашите ставови во писмена форма, ова е единственото место каде што можеше да се случи. Ако сакаме да ги разјасниме погрешните читања, ова ќе изгледа како добро место за почеток.
најдобар случај,
Сем
Левичарскиот неразум и чудниот случај на Ноам Чомски
Сепак, многу луѓе сега се убедени дека нападите од 11 септември зборуваат малку за исламот и многу за лошата кариера на Западот - особено за неуспесите на надворешната политика на САД. Францускиот филозоф Жан Бодријар им дава на овие теми особено раскошен израз, изјавувајќи дека тероризмот е неопходна последица на американската „хегемонија“. Тој оди дотаму што сугерира дека потајно се надевавме дека ќе нè посети такво пустошење:
На малку можеме да кажеме дека го направија тоа, но ние го посакавме. . . . Кога глобалната моќ ја монополизира ситуацијата до овој степен, кога има таква страшна кондензација на сите функции во технократската машинерија и кога не е дозволена алтернативна форма на размислување, каков друг начин има освен терористички ситуационен трансфер. Самиот систем ги создаде објективните услови за оваа брутална одмазда. . . . Ова е терор против теророт - повеќе нема никаква идеологија зад тоа. Сега сме многу подалеку од идеологијата и политиката. . . . Како моќта што ги носи овие кули одеднаш да ја изгуби сета енергија, сета еластичност; како таа арогантна моќ одеднаш да попушти под притисокот на премногу интензивен напор: напор секогаш да се биде единствениот светски модел.40
Ако некој се чувствува добротворен, може да се претпостави дека нешто суштинско за овие длабочини се изгубило во преводот. Сепак, мислам дека е многу поверојатно дека не преживеал превод на француски. Ако Бодријар беше обврзан да живее во Авганистан под талибанците, дали ќе помисли дека ужасните кратења на неговата слобода се прашање на „напорот на Соединетите Држави секогаш да бидат единствениот светски модел“? Дали чудната забава на полувремето на секој фудбалски натпревар - каде што осомничените блудници, прељубници и крадци редовно беа касапени во нечистотијата на централното поле - би го погодила како прв татнеж за „терористички ситуациски трансфер“? Можеби сме надвор од политиката, но сега не сме „надвор од идеологијата“. Идеологијата е се што имаат нашите непријатели.41
А сепак, мислителите многу поприсебни од Бодријар ги гледаат настаните од 11 септември како последица на американската надворешна политика. Можеби најистакнат меѓу нив е Ноам Чомски. Покрај тоа што дава основни придонеси за лингвистиката и психологијата на јазикот, Чомски е упорен критичар на надворешната политика на САД повеќе од три децении. Тој, исто така, успеа да демонстрира главен неуспех на либералната критика на моќта. Се чини дека тој е исклучително морален човек чии политички ставови го спречуваат да ги прави најосновните морални дистинкции - меѓу видовите на насилство и разновидноста на човечките цели што ги предизвикуваат.
Во својата книга 9-11, со урнатините на Светскиот трговски центар сè уште натрупани и тлее, Чомски не повика да не заборавиме дека „САД самите се водечка терористичка држава“. Во прилог на ова тврдење, тој каталогизира голем број американски злодела, вклучувајќи ги и санкциите што САД ги воведоа врз Ирак, што доведе до смрт на „можеби половина милион деца“ и бомбардирањето на фармацевтската фабрика Ал-Шифа во 1998 година. Судан, кој можеби го постави теренот за десетици илјади невини Суданци да умрат од туберкулоза, маларија и други болести кои се лекуваат. Чомски не се колеба да извлече морални еквиваленции овде: „За прв пат во модерната историја, Европа и нејзините гранки беа подложени, на домашно тло, на вид на злосторство што тие рутински го спроведуваа на друго место.“42
Пред да укажам на тоа колку своеволен е размислувањето на Чомски на оваа тема, би сакал да признаам многу негови поенти, бидејќи тие имаат доблест да се и генерално важни и ирелевантни за предметната работа. Нема сомнеж дека Соединетите Држави имаат многу што да се искупи, и дома и во странство. Во овој поглед, можеме повеќе или помалку да ја проголтаме тезата на Чомски во целост. За да ја произведеме оваа ужасна конфекција дома, започнете со нашиот геноциден третман на домородните Американци, додадете неколку стотини години ропство, заедно со нашето одбивање за влез на еврејските бегалци кои бегаат од логорите на смртта на Третиот Рајх, поттикнете го нашиот дослух со долгиот список на модерни деспоти и нашето последователно непочитување на нивните ужасни досиеја за човекови права, додадете го нашето бомбардирање на Камбоџа и документите на Пентагон по вкус, а потоа на врвот со нашите неодамнешни одбивања да го потпишеме протоколот од Кјото за емисии на стакленички гасови, за поддршка на каква било забрана на копно. мини, и да се подложиме на пресудите на Меѓународниот кривичен суд. Резултатот треба да мириса на смрт, лицемерие и свеж сулфур.
Сигурно сме направиле некои страшни работи во минатото. Несомнено, ние сме подготвени да правиме страшни работи во иднина. Ништо што сум напишал во оваа книга не треба да се толкува како негирање на овие факти или како одбрана на државните практики кои се очигледно одвратни. Можеби има многу за кои западните сили, а особено САД, треба да платат репарации. И нашиот неуспех да ги признаеме нашите злодела низ годините го поткопа нашиот кредибилитет во меѓународната заедница. Можеме да го признаеме сето ова, па дури и да го споделиме акутното чувство на бес на Чомски, притоа признавајќи дека неговата анализа на нашата моментална ситуација во светот е ремек-дело на морално слепило.
Земете го бомбардирањето на фармацевтската фабрика Ал-Шифа: според Чомски, злосторството од 11 септември е бледо во споредба со она што го изврши администрацијата на Клинтон во август 1998 година. Но, сега да поставиме некои многу основни прашања кои се чини дека Чомски ги занемарил. запрашајте се: Што мислеше американската влада дека прави кога испрати крстаречки ракети во Судан? Уништување локација за хемиско оружје што ја користи Ал Каеда. Дали администрацијата на Клинтон имаше намера да доведе до смрт на илјадници судански деца? Не. Дали нашата цел беше да убиеме што повеќе Суданци што можеме? Не. Дали воопшто се обидувавме да убиеме некого? Освен ако не мислевме дека членовите на Ал Каеда ќе бидат во објектот на Ал-Шифа среде ноќ. Поставувањето на овие прашања за Осама бин Ладен и деветнаесетте киднапери не става во сосема поинаков морален универзум.
Ако сме склони да го следиме Чомски по патот на моралната еквиваленција и да ја игнорираме улогата на човечките намери, можеме да заборавиме на бомбардирањето на фабриката Ал-Шифа, бидејќи многу од работите што не ги направивме во Судан имаа уште поголеми последици. Што е со сите пари и храна што едноставно никогаш не ни помисливме да им ги дадеме на Суданците пред 1998 година? Колку деца убивме (т.е. не спасивме) само живеејќи во блажено непознавање на условите во Судан? Сигурно, ако сите направевме приоритет да ја задржиме смртта надвор од Судан што е можно подолго, нераскажаните милиони можеа да се спасат од што и да беше тоа што ќе ги убиваше. Можевме да испратиме тимови од добронамерни мажи и жени во Картум за да се погрижат Суданците да ги врзат појасите. Дали сме виновни за сите повреди и смрт што може да се спречат за кои не направивме ништо за да ги спречиме? Може да бидеме, до одреден степен. Филозофот Питер Унгер направи убедлив случај дека еден долар потрошен на сè освен на апсолутните суштински работи за нашиот опстанок е долар на кој има изгладнета детска крв на себе.43 Можеби имаме многу поголема морална одговорност за состојбата во светот отколку што повеќето од нас изгледаат подготвени да размислуваат. Сепак, ова не е аргументот на Чомски.
Арундати Рој, голем обожавател на Чомски, одлично ја сумираше својата позиција:
[Т]Американската влада одбива да се суди себеси според истите морални стандарди според кои ги суди другите. . . . Нејзината техника е да се позиционира како добронамерен џин чии добри дела се збунети во чудни земји од нивните измамнички домородци, чии пазари се обидува да ги ослободи, чии општества се обидува да ги модернизира, чии жени се обидува да ги ослободи, чии души се обидува да заштедите. . . . [Т]Американската влада си го додели правото и слободата да убива и истребува луѓе „за нивно добро“.44
Но, ние сме, во многу аспекти, токму таков „добронамерен џин“. И прилично е зачудувачки што интелигентните луѓе, како Чомски и Рој, не го гледаат ова. Она што ни треба за да се спротивставиме на нивните аргументи е уред кој ни овозможува да го разликуваме моралот на мажите како Осама бин Ладен и Садам Хусеин од моралот на Џорџ Буш и Тони Блер. Не е тешко да се замислат својствата на таквата алатка. Можеме да го наречеме „совршено оружје“.
Совршени оружја и етиката на „колатерална штета“
Она што еуфемистички го опишуваме како „колатерална штета“ во време на војна е директен резултат на ограничувањата во моќта и прецизноста на нашата технологија. За да видиме дека тоа е така, треба само да замислиме како би изгледал некој од нашите неодамнешни конфликти доколку поседувавме совршено оружје - оружје што ни дозволуваше или привремено да оштетиме или да убиеме одредена личност или група, на која било далечина, без повредување на другите или на нивниот имот. Што би направиле со таква технологија? Пацифистите би одбиле да го користат, и покрај разновидноста на чудовишта кои моментално се наоѓаат во светот: убијците и мачители на деца, геноцидните садисти, мажите кои, поради потребата од вистинските гени, правилното воспитување или вистинските идеи, не можат можеби се очекува да живееме мирно со нас останатите. Ќе кажам неколку работи за пацифизмот во подоцнежно поглавје - зашто ми се чини дека е длабоко неморална позиција што ни доаѓа повиени во догмата на највисокиот морализам - но повеќето од нас не се пацифисти. Повеќето од нас би избрале да користат оружје од овој вид. Помислата за момент открива дека употребата на такво оружје од страна на една личност би понудила совршен прозорец кон душата на неговата етика.
Размислете за премногу лесни споредби што неодамна беа направени меѓу Џорџ Буш и Садам Хусеин (или Осама бин Ладен, или Хитлер итн.) - на страниците на писателите како Рој и Чомски, во арапскиот печат и во училниците низ целиот свет. слободен свет. Како Џорџ Буш би ја гонил неодамнешната војна во Ирак со совршено оружје? Дали тој би ги нападнал илјадниците ирачки цивили кои беа осакатени или убиени од нашите бомби? Дали ќе им ги извадеше очите на малите девојчиња или ќе им ги скинеше рацете на нивните мајки? Без разлика дали се восхитувате или не на политиката на човекот — или на човекот — нема причина да мислите дека тој би санкционирал повреда или смрт дури и на една невина личност. Што би направиле Садам Хусеин или Осама бин Ладен со совршено оружје? Што би направил Хитлер? Тие би ги користеле поинаку.
Време е да признаеме дека не сите култури се во иста фаза на морален развој. Ова, се разбира, е радикално неполитичка работа, но изгледа објективно точно како да се каже дека не сите општества имаат еднакви материјални ресурси. Можеме дури и да ги замислиме нашите морални разлики само со овие термини: не сите општества имаат ист степен на морално богатство. Многу работи придонесуваат за таква дарба. Политичка и економска стабилност, писменост, мал дел од социјалната еднаквост - онаму каде што недостасуваат такви работи, луѓето имаат тенденција да најдат многу убедливи причини да се однесуваат еден со друг прилично лошо. Нашата понова историја нуди многу докази за нашиот сопствен развој на овие фронтови и соодветна промена во нашиот морал. Посетата на Њујорк во летото 1863 година би открила дека улиците владееле од скитници банди насилници; Црнците, каде што не беа целосно во сопственост на белите робовладетели, беа редовно линчувани и палени. Дали постои сомнеж дека многу њујорчани од деветнаесеттиот век биле варвари според нашите сегашни стандарди? Да се каже за друга култура дека заостанува сто и педесет години зад нашата во општествениот развој е навистина ужасна критика, со оглед на тоа колку далеку сме стигнале во тоа време. Сега замислете ги обесхрабрените Американци од 1863 година да поседуваат хемиско, биолошко и нуклеарно оружје. Ова е повеќе или помалку ситуацијата со која се соочуваме во поголемиот дел од светот во развој.
Размислете за ужасите што Американците ги извршија дури во 1968 година, во My Lai:
Рано изутрината војниците со хеликоптер се слетале во селото. Многумина пукаа додека се шират, убивајќи и луѓе и животни. Немаше трага од баталјонот на Виетконг и не беше пукано во компанијата Чарли цел ден, но тие продолжија. Ја запалија секоја куќа. Силувале жени и девојки, а потоа ги убивале. На некои жени им прободеле нож во вагината, а на други им ги отсекле рацете или скалпот. На бремените жени им го исекле стомачето и ги оставале да умрат. Имаше групни силувања и убиства со пукање или со бајонети. Имаше масовни егзекуции. Десетици луѓе истовремено, меѓу кои и старци, жени и деца, беа митралезирани во ров. За четири часа биле убиени близу 500 селани.45
Ова е отприлика толку лошо колку што човечките суштества се способни да се однесуваат. Но, она што нè разликува од многу наши непријатели е тоа што ова недискриминирачко насилство нè згрозува. Масакрот во My Lai е запаметен како потписен момент на срам за американската војска. Дури и во тоа време, американските војници беа занемени од ужас од однесувањето на нивните другари. Еден пилот на хеликоптер кој пристигна на местото на настанот им нареди на своите подредени да ги употребат своите митралези против сопствените трупи доколку не престанат да убиваат селани.46 Како култура, ние очигледно ја надминавме нашата толеранција за намерно мачење и убиства на невини. Би било добро да сфатиме дека голем дел од светот не го направил тоа.
Секаде каде што има какви било факти кои треба да се знаат, едно е сигурно: нема сите луѓе да ги откријат во исто време или да ги разберат подеднакво добро. Прифаќањето на ова остава само краток чекор до хиерархиско размислување од еден вид што во моментов е недозволиво во повеќето либерални дискурси. Секаде каде што има правилни и погрешни одговори на важни прашања, ќе има подобри или полоши начини да се добијат тие одговори и подобри или полоши начини да се искористат. Земете го како пример воспитувањето на децата: Како можеме да ги заштитиме децата од болести? Како можеме да ги подигнеме да бидат среќни и одговорни членови на општеството? Несомнено има и добри и лоши одговори на прашања од овој вид, и не сите системи на верувања и културни практики ќе бидат подеднакво прилагодени да ги изнесат добрите на виделина. Ова не значи дека секогаш ќе има само еден точен одговор на секое прашање, или единствен, најдобар начин да се постигне секоја конкретна цел. Но, со оглед на неизбежната специфичност на нашиот свет, опсегот на оптимални решенија за кој било проблем генерално ќе биде доста ограничен. Иако можеби нема една најдобра храна за јадење, ние не можеме да јадеме камења - и секоја култура што би го направила јадењето камен доблест или религиозен пропис, ќе страда силно поради недостаток на храна (и заби). Според тоа, неизбежно е некои пристапи кон политиката, економијата, науката, па дури и духовноста и етиката да бидат објективно подобри од нивните конкуренти (по која било мерка „подобро“ што би сакале да ја прифатиме), а градациите овде ќе се преведат во многу реални разлики во човечката среќа.
Секој систематски пристап кон етиката, или кон разбирање на неопходните основи на граѓанското општество, ќе најде многу муслимани кои стојат длабоко во црвеното варварство од четиринаесеттиот век. Несомнено има историски и културни причини за ова, и доволно вина да се оди наоколу, но не треба да го игнорираме фактот дека сега мораме да се соочиме со цели општества чиј морален и политички развој - во односот кон жените и децата, во нивното гонење на војна , во нивниот пристап кон кривичната правда и во самата нивна интуиција за тоа што претставува суровост - заостанува зад нашата. Ова може да изгледа како ненаучна и потенцијално расистичка работа да се каже, но не е ниту едното ниту другото. Тоа не е ни најмалку расистичко, бидејќи воопшто не е веројатно дека има биолошки причини за разликите овде, и е ненаучно само затоа што науката сè уште не се осврнала на моралната сфера на систематски начин. Вратете се за сто години, и ако не се вратиме да живееме во пештери и да се убиваме со палки, ќе имаме некои научно остроумни работи да кажеме за етиката. Секој чесен сведок на актуелните настани ќе сфати дека не постои морална еквивалентност помеѓу видот на сила што проектираат цивилизираните демократии во светот, брадавиците и сè, и внатрешното насилство што го вршат муслиманските милитанти, или навистина од муслиманските влади. Се чини дека Чомски мисли дека диспаритетот или не постои или оди на друг начин.
Размислете за неодамнешниот конфликт во Ирак: ако ситуацијата беше обратна, какви се шансите ирачката републиканска гарда, обидувајќи се да изврши промена на режимот на Потомак, да преземе ист степен на грижа за да ги минимизира цивилните жртви? Какви се шансите ирачките сили да бидат одвратени со нашата употреба на жив штит? (Какви се шансите да користевме жив штит?) Кои се шансите разбиената американска влада да ги повика своите граѓани доброволно да бидат бомбаши самоубијци? Какви се шансите ирачките војници да плачеле кога непотребно убиле автомобил со американски цивили на контролен пункт? Треба да имате, во книгата на вашата имагинација, монтажна колона од нули.
Ништо во извештајот на Чомски не ја признава разликата помеѓу намерата да убиеш дете, поради ефектот што се надеваш дека ќе го создадеш врз неговите родители (ова го нарекуваме „тероризам“) и ненамерно убиство на дете во обид да се фати или убие заведен детски убиец. (ова го нарекуваме „колатерална штета“). И во двата случаи починало дете, а во двата случаи тоа е трагедија. Но, етичкиот статус на сторителите, без разлика дали се тоа поединци или држави, тешко дека би можел да биде поизразен.
Чомски може да приговори дека свесно да се загрозува животот на детето е неприфатливо во секој случај, но јасно е дека тоа не е принцип што можеме да го следиме. Производителите на тобогани знаат, на пример, дека и покрај ригорозните безбедносни мерки на претпазливост, некогаш, некаде, детето ќе биде убиено од една од нивните препарати. Ова го знаат и производителите на автомобили. Истото го прават и производителите на хокејски стапчиња, бејзбол палки, пластични кеси, базени, огради со синџир или речиси што било друго што може да придонесе за смрт на дете. Има причина зошто неизбежната смрт на деца на нашите скијачки патеки не ја нарекуваме „злосторства при скијање“. Но, ова не би го знаеле од читањето на Чомски. За него намерите се чини не се важни. Бројот на тела е сè.
Сега живееме во свет кој повеќе не може да толерира добро вооружени, злонамерни режими. Без совршено оружје, колатералната штета - осакатување и убивање на невини луѓе - е неизбежна. Слично страдање ќе им се наметне на уште повеќе невини луѓе поради нашиот недостаток на совршени автомобили, авиони, антибиотици, хируршки процедури и прозорско стакло. Ако сакаме да извлечеме заклучоци за етиката - како и да правиме предвидувања за тоа што ќе прави одредена личност или општество во иднина - не можеме да ги игнорираме човечките намери. Кога се работи за етиката, намерите се сè.47
Забелешки:
40 J. Baudrillard, The Spirit of Terrorism, trans. Ц. Тарнер (Њу Јорк: Версо, 2002).
41 Можеби изгледа чудно да се сретнам со фрази како „нашите непријатели“, изговорени без очигледна самосвест, и чудно ми е да ги напишам. Но, нема сомнеж дека непријателите се она што го имаме (и оставам на читателот да ги нацрта границите на „ние“ толку широко или тесно колку што сака). Либералната заблуда што ќе се обидам да ја откријам во овој дел е идејата дека ние ги создадовме овие непријатели и дека, според тоа, сме нивен „морален еквивалент“. Ние не сме. Анализата на нивната религиозна идеологија открива дека сме соочени со луѓе кои би нѐ убиле, да ја имаа моќта, многу пред Светската банка, Меѓународниот монетарен фонд и Светската трговска организација да бидат дури и сјај во окото. на првиот разбојник глобализатор.
42 Н. Чомски, 9–11 (Њу Јорк: Seven Stories Press, 2001), 119.
43 P. Unger, Living High & Letting Die: Our Illusion of Innocence (Oxford: Oxford Univ. Press, 1996).
44 A. Roy, War Talk (Кембриџ, Маса.: South End Press, 2003), 84–85.
45 Ј. Гловер, Хуманост: Морална историја на дваесеттиот век (Њу Хевен: Универзитетот Јеил, 1999), 58.
46 Исто, 62.
47 Дали намерите навистина се во крајна линија? Што да кажеме, на пример, за оние христијански мисионери во Новиот свет кои крштеваа индиски бебиња само за веднаш да ги убијат, а со тоа да ги испратат на рајот? Нивните намери беа (очигледно) добри. Дали нивните постапки беа етички? Да, во границите на жалосно ограничен светоглед. Средновековниот аптекар кој на своите пациенти им даваше сребрено сребро навистина се обидуваше да помогне. Тој едноставно погрешил за улогата што овој елемент ја играл во човечкото тело. Намерите се важни, но не се само тие важни.
Април 26, 2015
Од: Ноам Чомски
До: Сем Харис
Примерот што го наведуваш многу добро илустрира зошто не гледам поента во јавна дискусија.
Еве го пасусот на кој се повикувате:
Или земете го уништувањето на фармацевтската фабрика Ал-Шифа во Судан, една мала фуснота во записот за државниот терор, брзо заборавена. Каква ќе беше реакцијата доколку мрежата на Бин Ладен кренеше во воздух половина од фармацевтските залихи во САД и капацитетите за нивно надополнување? Можеме да замислиме, иако споредбата е неправедна, последиците се многу потешки во Судан. Настрана, доколку САД или Израел или Англија бидат цел на такво злосторство, каква ќе биде реакцијата? Во овој случај велиме: „Ах, штета, мала грешка, ајде да одиме на следната тема, нека гнијат жртвите“. Другите луѓе во светот не реагираат така. Кога Бин Ладен го спомнува тој бомбашки напад, тој удира во звучна акут, дури и меѓу оние кои го презираат и се плашат од него; а истото, за жал, важи и за голем дел од остатокот од неговата реторика.
Иако е само фуснота, случајот со Судан е сепак многу поучен. Еден интересен аспект е реакцијата кога некој ќе се осмели да го спомне. Имав во минатото, и го сторив тоа повторно како одговор на прашањата од новинарите набргу по злосторствата од 9-11 година. Спомнав дека билансот од „ужасното злосторство“ од 9-11, извршено со „злост и страшна суровост“ (цитирајќи го Роберт Фиск), може да се спореди со последиците од бомбардирањето на Клинтон врз фабриката Ал-Шифа во август 1998 година. веродостојниот заклучок предизвика извонредна реакција, исполнувајќи многу веб-страници и списанија со трескавични и фантастични осуди, кои ќе ги игнорирам. Единствениот важен аспект е таа единствена реченица - која, подетално, се чини дека е потценување - некои коментатори ја сметаа за крајно скандалозна. Тешко е да се избегне заклучокот дека на некое длабоко ниво, колку и да си го негираат тоа, ги сметаат нашите злосторства против слабите за нормални како воздухот што го дишеме. Нашите злосторства, за кои сме одговорни: како даночни обврзници, за необезбедување масивни репарации, за давање засолниште и имунитет на сторителите и за дозволување на страшните факти да бидат потонати длабоко во дупката за меморија. Сето ова е од големо значење, како и во минатото.
Понатаму, ги разгледува единствените достапни докази - ние не ги истражуваме нашите злосторства, всушност ја забрануваме истрагата за нив - што е од доста веродостојни извори, проценувајќи дека жртвите можеби биле десетици илјади.
Вашиот одговор е интересен и за она што не го кажува и за она што го кажува. Она што не го прави е да одговори на поставеното прашање: „Каква ќе беше реакцијата доколку мрежата на Бин Ладен разнесеше половина од фармацевтските залихи во САД и капацитетите за нивно надополнување? Можеме да замислиме, иако споредбата е неправедна, последиците се многу потешки во Судан. Настрана, ако САД или Израел или Англија бидат цел на такво злосторство, каква ќе биде реакцијата?“
Секој што го цитира овој пасус има минимална одговорност да ги даде своите реакции. Неуспехот да се стори тоа зборува многу.
Ајде да се свртиме кон она што го кажавте - дисквизиција за „морална еквивалентност“. Сепак, не спомнувате дека јас не сугерирав дека тие се „морално еквивалентни“ и всушност го посочив сосема спротивното. Не го опишав бомбардирањето на Ал-Шифа како „ужасно злосторство“ извршено со „злост и страшна суровост“. Наместо тоа, укажав дека билансот може да биде споредлив, што се покажува на истрага (што не се презема овде, а апологетите за нашите злосторства го игнорираат), се покажува дека е, сосема веројатно, сериозно потценување.
Вие исто така го игнориравте фактот дека јас веќе одговорив на вашето тврдење за немање намера - што, искрено, сметам дека е прилично шокантно на елементарна морална основа, како што се сомневам дека и вие би одговориле на прашањето поставено на почетокот на мојот цитиран коментар. Оттука, едноставно е неточно да се тврди дека вашето „основно прашање“ е она што „Чомски се чини дека занемарил да си го постави“. Напротив, веднаш се прашав и одговорив, соодветно верувам, на вашите последователни обвиненија. Следното е од Радикални приоритети, 2003 година.
Повеќето коментари за бомбардирањето во Судан се задржуваат на прашањето дали се верувало дека фабриката произведува хемиско оружје; точно или неточно, тоа нема никакво влијание врз „големината со која агресијата се вмеша во клучните вредности во нападното општество“, како што е опстанокот. Други истакнуваат дека убиствата биле ненамерни, како и многу од злосторствата што со право ги осудуваме. Во овој случај, тешко можеме да се сомневаме дека американските планери ги разбрале веројатните човечки последици. Актите може да се оправдаат, тогаш, само врз основа на Хегелијанската претпоставка дека Африканците се „обични нешта“, чии животи немаат „нема вредност“, став кој е во согласност со практиката на начини кои не се занемаруваат меѓу жртвите, кои можат да си ги исцртаат своите заклучоци за „моралната православност на Западот“.
Можеби можете да возвратите со упатување на мене на она што го напишав цитирајќи ги вашите објавени ставови. Ако има нешто што сум напишал што е толку погрешно како ова - оставајќи ги настрана моралните судови - со задоволство ќе го поправам.
Април 27, 2015
Од: Сем Харис
До: Ноам Чомски
Ноам -
Се чини дека овде налетуваме на плевелот. Дозволете ми да направам само две забелешки, пред да препорачам нов почеток:
1. Не сум читал Радикални приоритети. Твојата кратка книга, 9 септември, ја третирав како самостојна изјава на темата. Не мислам дека беше неетичко или неодговорно од мене да го направам тоа.
2. Сè уште ми се чини дека се што напиша овде го игнорира моралното значење на намерата.
Со задоволство можам да одговорам на вашето прашање. Што би рекол за Ал Каеда (или која било друга група) ако уништи половина од фармацевтските резерви во САД? Тоа ќе зависи од тоа што тие имаат намера да направат. Размислете за следните можности:
1. Замислете дека Ал Каеда е исполнета, не со социопати опиени од Бога кои имаат намера да создадат глобален калифат, туку со вистински хуманитарци. Врз основа на нивното истражување, тие веруваат дека смртоносната серија вакцини влезе во американското фармацевтско снабдување. Тие ја соопштија својата загриженост до ФДА, но беа одбиени. Дејствувајќи избрзано, со намера да спасат милиони животи, тие ослободуваат компјутерски вирус, чија цел е да го попречи ослободувањето на оваа смртоносна вакцина. Како што се испостави, тие се во право за вакцината, но грешат за последиците од нивното мешање - и тие завршуваат уништувајќи половина од фармацевтските производи во САД
Што би рекол? Би рекол дека ова беше многу несреќен настан - но тоа се луѓе кои ги сакаме во нашиот тим. Сметам дека FDA е многу виновна затоа што не ефикасно комуницирала со нив. Овие луѓе се наши пријатели и сите немавме многу среќа.
2. Ал Каеда е точно страшна група како што е, и намерно ги уништува нашите фармацевтски производи, со цел да им наштети на милиони невини луѓе.
Што би рекол? Овие луѓе треба да ги затвориме или убиеме во првата прилика.
Иако бројот на телото може да биде ист, ова се сосема различни сценарија. Етички гледано, намерата е (скоро) целата приказна. Разликата помеѓу намерата да му наштети на некого и случајно да му наштети е огромна - ако поради ниедна друга причина освен тоа присуството на штетна намера ни кажува многу за тоа што една личност или група најверојатно ќе направи во иднина.
Дали се согласуваш? Вашите забелешки досега ме оставаат несигурен.
Сем
Април 27, 2015
Од: Ноам Чомски
До: Сем Харис
Јас не циркулирам приватна кореспонденција без овластување, но мило ми е што ве овластувам да ја испратите оваа преписка до Краус и Хари, кои ги спомнувате.
Жал ми е што не сте подготвени да го повлечете вашето лажно тврдење дека „го игнорирам моралното значење на намерите“. Секако дека го направив, како што знаете. Исто така, дадов соодветен одговор, кој точно се однесува на вас во случајот Ал-Шифа, самиот случај за кој станува збор.
Ако сте прочитале понатаму пред да ги подигнете вашите обвинувања, вообичаената процедура во работата наменета да биде сериозна, ќе откриевте дека ги разгледав и суштинските докази за многу искрените намери на јапонските фашисти додека ја уништуваа Кина, Хитлер во Судет и Полска, итн. Има барем исто толку причини да се претпостави дека тие биле искрени како што беше Клинтон кога ја бомбардираше Ал-Шифа. Многу повеќе, всушност. Затоа, ако верувате во тоа што го кажувате, треба да ги оправдувате и нивните постапки. Разгледав и други случаи, посочувајќи дека исповедањето бенигни намери е норма за оние кои вршат злосторства и злосторства, можеби искрено - и сигурно поверодостојно отколку во овој случај. И дека само најгрозните апологети ги оправдуваат постапките со образложение дека сторителите го заземаат нормалниот став на криминалците.
Исто така, жал ми е што го избегнувате фактот дека вашето обвинение за „морална еквивалентност“ беше целосно лажно, како што знаете.
И особено, жал ми е што го гледам вашето целосно одбивање да одговорите на прашањето поставено на почетокот на делот што го цитиравте. Сценариото што го опишувате овде е, се плашам, толку смешно што е срамно. Тоа нема ни најдалечна врска со одлуката на Клинтон да ја бомбардира Ал-Шифа - не затоа што тие одеднаш открија нешто слично како што фантазирате овде, или воопшто некакви веродостојни докази, и по чиста случајност, веднаш по Амбасадата бомбардирања за кои тоа беше одмазда, како што е нашироко признаено. Тоа е навистина скандалозно.
И секако знаеја дека ќе има големи жртви. Тие не се имбецили, туку усвојуваат став кој е веројатно уште понеморален отколку намерно убивање, што барем го препознава човечкиот статус на жртвите, а не само убивање мравки додека одат по улица, кому му е грижа?
Всушност, како што би знаеле ако сакавте да прочитате пред да ги обвините, Кенет Рот од ХРВ веднаш ги информираше за претстојната хуманитарна катастрофа, која веќе е во тек. И, се разбира, тие имаа многу повеќе информации на располагање отколку ХРВ.
Вашиот морален став уште повеќе се открива со вашиот целосен недостаток на загриженост за очигледно огромните жртви и дури и одбивањето да ги истражите.
Што се однесува до тоа што Клинтон и соработниците се „вистински хуманитарци“, можеби тоа објаснува зошто тие наметнуваа санкции кон Ирак толку убиствени што и двајцата високоценети меѓународни дипломати кои ја администрираа програмата „Нафта за храна“ поднесоа оставка во знак на протест затоа што ги сметаа за „геноцидни“. “, осудувајќи ја Клинтон за блокирање на сведочењето во Советот за безбедност на ОН. Или зошто тој истури оружје во Турција додека таа вршеше ужасен напад врз нејзиното курдско население, едно од најлошите злосторства во 90-тите. Или зошто тој ја префрли Турција од водечки примач на оружје ширум светот (со исклучок на Израел-Египет) во Колумбија, штом турските ѕверства ја постигнаа својата цел и додека Колумбија далеку ја водеше хемисферата во страшните кршења на човековите права. Или зошто ја овластил нафтената компанија Тексако да и дава нафта на убиствената хунта на Хаити со кршење на санкциите. И понатаму, и понатаму, како што можете да научите ако се мачите да читате пред да започнете со обвинувања и да се исповедате дека зборувате за „етиката“ и „моралот“.
Сум видел извинување за злосторства и порано, но ретко на ова ниво - да не зборувам за одбивањето да се повлечат лажните обвиненија, што е помала грешка во споредба.
Бидејќи тврдите дека сте загрижени за „социопатите опиени од Бог“, можеби можете да ме упатите на вашата осуда на сторителот на далеку најлошото злосторство во овој милениум затоа што Бог му наредил дека мора да го порази непријателот.
Нема смисла да губите време на вашата неподготвеност да одговорите на моето барање „да ми возвратите упатувајќи ме на она што го напишав, цитирајќи ги вашите објавени ставови. Ако има нешто што сум напишал што е толку погрешно како ова - оставајќи ги настрана моралните судови - со задоволство ќе го поправам“.
Очигледно, нема смисла да се преправаме дека водиме рационална дискусија. Но, мислам дека ќе им направиш услуга на читателите ако ја претставиш својата приказна за тоа зошто Клинтон ја бомбардираше Ал-Шифа и неговиот величествен хуманитаризам. Тоа е сигурно најмалку што можете да направите, со оглед на вашето одбивање да ги повлечете оние за кои знаете дека се целосно лажни обвиненија и покажување на морална и етичка праведност.
Април 27, 2015
Од: Сем Харис
До: Ноам Чомски
Ноам -
За жал, сега погрешно ги читате и моите „тишини“ и моите изјави - и не можам а да не почувствувам дека е делумно виновен напорниот и цензурачки став што го донесовте кон она што всушност може да биде совршено колегијална размена. Се чини дека го започнавте овој дијалог на (или многу блиску) до крајот на вашето трпение. Ако сакаме да го објавиме, силно би ве повикал да го уредите она што веќе сте го напишале, отстранувајќи ги непријателските процути како што се „како што знаете“, „вообичаената процедура во работата наменета да биде сериозна“, „смешна и срамна“, „ тотално одбивање“, итн. Верувам дека некои ваши следбеници би сакале да го видат господарот во висок жар - верувајќи, како што изгледате, дека сте во процес на чистење на подот со мене - но вистината е дека вашите емоции се подобри од вас. Подобро да не изгледаш како кучето што ја фати колата.
И покрај вашите очигледни моќи на телепатија, јас не „избегнувам“ ништо. Фактот што не се осврнав на секоја точка покрената во вашата последна е-пошта се должи на фактот што останувам збунет околу тоа како гледате на етичкото значење на намерите - и одговорив на вашето централно прашање на таков начин што ќе ја разјаснам оваа точка (јас се надеваше). Не правев аналогија меѓу мојот измислен случај Ал Каеда да биде „големи хуманитарци“ и администрацијата на Клинтон. Целта на тој пример беше да се разграничи етичката важност на намерата (со оглед на истата бројка на тела) што е можно појасно. Случајот не требаше да биде реален (како тука би читал „како што знаете“?).
На темата дека постои „морална еквивалентност“ помеѓу Ал-Шифа и 9 септември, се плашам дека тоа што го напиша е тешко да се разбере. И покрај вашето инсистирање дека не сте повлекле никаква морална еквивалентност помеѓу двата случаи, вие ги нарекувате постапките на Клинтон „ѕверство“ чии последици беа „многу потешки“ отколку ако истото беше направено со САД, и велите дека секоја споредба со последиците од 11 септември е, ако ништо друго, „потценување“. Тогаш изгледа дека ме прекоруваш што веднаш не открив важна разлика помеѓу „ужасно злосторство“ и „злосторство“. Дали има еден? Вие, се разбира, сте познатиот лингвист, но верувам дека уредниците на ОЕД ќе бидат незадоволни од ова откритие. Можеби можете само да го кажете тоа јасно: Која е моралната разлика помеѓу Ал-Шифа и 9 септември?
Ве молам, немојте да го толкувате мојот молк за која било друга работа како знак на мојата неподготвеност да разговарам понатаму или да ги сменам моите ставови со правилен судир со докази и аргументи. Покренавте многу интересни историски и етички точки кои искрено би сакал да ги истражам (Хитлер, Јапонија и така натаму). Но, јас не сум подготвен да одам напред пред да разберам како гледате на значењето на намерата во случаи кога разликата помеѓу алтруизмот (колку и да е неспособен), небрежноста и злонамерноста е апсолутно јасна.
Сем
Април 27, 2015
Од: Ноам Чомски
До: Сем Харис
Вашиот напор да одговорите на прашањето што го избегнавте во вашата објавена статија е, се плашам, навистина срамно и смешно. Прашањето беше за бомбардирањето на Ал-Шифа, и тоа нема да го избегне со измислување чудна приказна која нема никаква врска со таа ситуација. Значи, вие сè уште го избегнувате тоа прашање. Не е потребна телепатија за да се сфати тоа.
Значи, да се соочиме со тоа директно. Клинтон ја бомбардираше Ал-Шифа како реакција на бомбашките напади во Амбасадата, се разбира, откако не откри веродостојни докази во краток меѓувреме, и добро знаејќи дека ќе има огромни жртви. Апологистите можеби се жалат на незабележливи хуманитарни намери, но факт е дека бомбардирањето беше направено токму на начинот на кој го опишав во претходната публикација која го обработуваше прашањето за намерите во овој случај, прашањето за кое лажно тврдевте дека јас го игнорирав: да повторам, едноставно не беше важно дали многу луѓе се убиени во сиромашна африканска земја, исто како што не ни е грижа дали убиваме мравки кога одиме по улица. На морална основа, тоа е веројатно уште полошо од убиството, кое барем признава дека жртвата е човек. Токму таква е ситуацијата. И ни преостанува вашата неподготвеност да се осврнете на многу јасното прашање што го отвори пасусот што го цитирате е, наместо да нудите затајувања кои се токму како што опишав. И вашата неподготвеност да го решите суштинското етичко прашање за намерите.
За да ги прифатите вашите услови, прашањето за „алтруизам (колку и да е несоодветно), небрежност и злонамерност е апсолутно јасно“ во случајот со бомбардирањето на Ал-Шифа. Немаше ни навестување на алтруизам, неспособен или не, па можеме да го отфрлиме тоа. Имаше јасна небрежност - судбината на веројатно десетици илјади африкански жртви не беше важна. Што се однесува до тоа дали постои злонамерност, тоа зависи од етичкото прашање што го поставив, а кое изгледа не сакате да го земете предвид: да повториме, како го рангираме убиството (кое ја третира жртвата како човек) со сосема свесно убиство на голем број луѓе, но не се грижат, затоа што ги третираме како мравките кога одиме по улица: случајот Ал-Шифа?
И уште едно прашање. Како ги гледаме граѓаните на земјата што го изврши ова злосторство, кои се обидуваат да обезбедат некакво оправдување во однос на очигледно непостоечките алтруистички намери.
Како што знаете (се извинуваме за точноста), го опишав 9 септември како „ужасно злосторство“ извршено со „злост и страшна суровост“. Во случајот со Ал-Шифа, не реков ништо такво. Јас го опишав како злосторство, како што е јасно, и само ги наведов несомнените факти. Не постои „морална еквиваленција“, терминот што редовно се користи уште од Џин Киркпатрик, за да се обиде да ја поткопа критичката анализа на државата што ја брани.
Што се однесува до намерите, воопшто нема што да се каже. Има многу да се каже за конкретни случаи, како бомбардирањето на Ал-Шифа, или јапонските фашисти во Кина (кои треба да ги ослободите, по ваша основа, бидејќи има секоја причина да се претпостави дека нивната намера да донесат „земен рај“ била прилично реални) и други случаи за кои разговарав, вклучувајќи ги Хитлер и високите сталинистички функционери. Значи, вашата забуна за мојот став кон намерите генерално е сосема разбирлива. Не може да има општ одговор. Според тоа, не давате ништо. Ниту јас.
Драго ми е што сте заинтересирани да ги разгледате другите случаи за кои разговарав 50 години, адресирај се токму на прашањето за кое тврдите дека сум го игнорирал. Овие случаи фрлаат големо светло на етичкото прашање како да се проценат „бенигните намери“. Како што разговарав многу години, всушност со децении, бенигните намери практично секогаш се исповедаат, дури и од најлошите чудовишта, и оттука не носат никакви информации, дури и во техничка смисла на тој термин. Тоа е сосема независно од нивната „искреност“, но ние го одредуваме тоа (прилично лесно во јапонскиот случај, а прашањето дури и не се поставува во случајот Ал-Шифа).
Оставени сме како што бевме. Направивте серија обвинувања кои беа прилично лажни и не сакате да ги повлечете. Одбивате да го земете предвид, а камоли да одговорите, на многу едноставното и јасно прашање поставено во пасусот што го наведете. А вие сè уште одбивате да возвратите како што уредно побарав неколку пати.
Тоа значи, јасно, дека нема основа за рационална јавна размена.
Останатото ќе го прескокнам.
Април 27, 2015
Од: Сем Харис
До: Ноам Чомски
Па, ајде да кредаме дел од ова до добро разбраниот проблем со е-поштата. Се сомневам дека ќе го постигневме ова ниво на незадоволство во размената лице в лице.
До точка за моето одбивање да „возвратам“ со повикување на места каде што сте пишувале за мене или за мојата работа: не сум свесен дека сте го направиле тоа. Сум видел едно или две видеа во кои, кога ќе побарате да коментирате за моите ставови, или генерално за „новиот атеизам“, кажавте нешто потценувачки. Како што спомнав во мојата првична е-пошта, барем во една прилика ме наведовте како „верски фанатик“ кој „ја обожава религијата на државата“. Можеби зборувавте и за Кристофер Хиченс и за мене, со оглед на начинот на кој беше поставено прашањето. Историјата е неважна. Има многу повеќе смисла да се занимаваме со она што секој од нас го кажува во оваа размена.
Еве ја мојата претпоставка за случајот Ал-Шифа. Претпоставувам дека Клинтон веруваше дека тоа е, всушност, фабрика за хемиско оружје - затоа што не гледам рационална причина тој намерно да уништи фармацевтска фабрика како одмазда за бомбашките напади во амбасадата. Сметам дека оваа претпоставка ја сметате за ужасно наивна. Зошто така?
Април 27, 2015
Од: Ноам Чомски
До: Сем Харис
Лесно е да се знае зошто не сте свесни дека пишував за вашата работа. Не сум го направил тоа. Спротивно на тоа, вие пишувавте за мојата работа, со суштински лажни обвинувања кои очигледно немате интерес да ги исправите. Што се однесува до моите „заблуди“ за вас, ме интересира да видам дека нема веродостоен извор.
Осврнувајќи се на поважното прашање на Ал-Шифа. Зошто така? Токму поради причините што ги наведов.
Бомбардирањето на Ал-Шифа беше непосреден одговор на бомбашките напади во Амбасадата, поради што речиси универзално се претпоставува дека е одмазда. Незамисливо е во тој краток меѓувреме да се најдат докази дека се работи за фабрика за хемиско оружје и соодветно да се процени за да се оправда бомбардирањето. И, се разбира, никогаш не беа пронајдени докази. Очигледно, да имаше докази, бомбардирањето немаше (само случајно) да се случи веднаш по бомбашките напади во Амбасадата (заедно со бомбашките напади во Авганистан во исто време, исто така јасно одмазда).
Не постои рационален начин да се објасни ова, освен со претпоставка дека тој намерно го бомбардирал она што се знаело дека е најголемата фармацевтска фабрика во Судан, и се разбира, тој и неговите советници знаеле дека под строги санкции, оваа сиромашна африканска земја не може да ги надополни - така што е многу полошо злосторство отколку ако Ал Каеда го стори истото во САД, или Израел или која било друга земја да е важна за луѓето.
Повторно не тврдам дека Клинтон намерно сакала да ги убие илјадниците жртви. Напротив, тоа веројатно не беше загрижувачко, поставувајќи го многу сериозното етичко прашање за кое разговарав, повторно постојано во оваа кореспонденција. И повторно, често сум разговарал за етичкото прашање за значењето на вистинските или наведените намери, всушност околу 50 години, дискутирајќи за вистински случаи, каде што има можни и значајни одговори. Нешто очигледно вреди да се направи, бидејќи вистинските етички прашања се интересни и важни.
Април 27, 2015
Од: Сем Харис
До: Ноам Чомски
Ноам -
Тешко ми е да го разберам немилосрдниот став - кој навистина се граничи со презир - пренесен од речиси сè што сте напишале досега. Што додава на дискусијата? Ако сакате некои незаинтересирани повратни информации, може да ја пренесеме оваа размена на Лоренс и Јохан, како што предложивте подолу. Верувам дека ќе ја повторат мојата загриженост и ќе ви кажат дека овде не си правите услуга.
Вашата најнова е-пошта е чудно боцкава како и другите. Ако не сте пишувале за мојата работа, зошто само да не го кажете тоа, наместо да се однесувате како да сте ми испукале стапица? Никогаш не претпоставував дека си пишувал за мене. Всушност, претпоставував дека не си. Па, која беше поентата на овој бизнис „реципроцитет“?
И навистина, ти си „заинтересиран да видиш дека нема кредибилен извор“ за моето тврдење дека ме нарече религиозен фанатик кој ја обожава религијата на државата? Дали вашата уста е веродостоен извор? Погледнете го ова видео и видете како ги кажувате истите зборови што ви ги припишував:
https://www.youtube.com/watch?v=zt9QCAUPPeY
Имам прашање за кое би сакал да размислите најмалку 5 секунди пред да одговорите на оваа е-пошта: Дали е можно да влезете во дискусија на овие теми со мене во духот на вистинска љубопитност и добра волја?
Спротивно на вашите повторени тврдења, јас не „одбив“ да ги исправам моите „лажни обвинувања“ за вас. Сè уште се мачам да сфатам во која смисла се лажни. Вашето отфрлање на идеализираниот мисловен експеримент како „срамен и смешен“ и вашето инсистирање да се фокусирате на случаите од реалниот свет за кои нашата интелигенција е матна не помага да се разјаснат работите. Во однос на Ал-Шифа, на пример, извлекувате некои многу сигурни (и, се сомневам, неоправдани) заклучоци од времето на настаните. (Дали навистина е „незамисливо“ владата веќе да верува дека тоа е фабрика за хемиско оружје?) Дали треба да ги прифатам сите ваши претпоставки за да разговарам за основната етика?
А твојата етичка позиција се уште е нејасна (мене). Велите дека НЕ тврдите дека „Клинтон намерно сакала да убие илјадници жртви“. Добро. Но, се чини дека сугерирате дека тој ги има сите причини да очекува дека ќе ги убие со своите постапки (и едноставно не му беше грижа). И изгледа не сакаш да ја разликуваш етиката на овие случаи.
Можеби овде можеме да ги рангираме бесчувствителноста и суровоста:
1. Ал Каеда сакаше и имаше намера да убие илјадници невини луѓе - и го стори тоа.
2. Клинтон (како што вие го замислувате) не сакала или имала намера да убие илјадници невини луѓе. Тој едноставно сакаше да уништи вредна фармацевтска фабрика. Но, тој знаеше дека ќе убие илјадници луѓе и едноставно не му беше грижа.
3. Клинтон (како што јас го замислувам) не сакала или имала намера да убие никого, нужно. Тој едноставно сакаше да ја уништи она што тој веруваше дека е фабрика за хемиско оружје. Но, тој заврши со убивање невини луѓе, а ние навистина не знаеме како се чувствуваше за тоа.
Дали е безбедно да се претпостави дека ги гледате овие три случаи, како и јас, како демонстрација на опаѓачки степени на зло?
Сем
Април 27, 2015
Од: Ноам Чомски
До: Сем Харис
Ајде да ја разгледаме оваа љубопитна не-размена.
Започна со тоа што предложивте јавна дебата поради „Фактот што ме нарековте „религиозен фанатик“ кој „ја обожава религијата на државата“ ме тера да мислам дека има неколку заблуди што би можел да ги расчистам. И многу читатели инсистираат на тоа дека јас не сум на сличен начин во однос на вашите ставови“.
Излегува дека сте објавиле верзија на моите ставови кои се целосно лажни и дека единствениот извор што го имате за „фактот“ што го цитирате е нешто на Youtube во кое, како што напишавте, дека „можеби сум зборувал и Кристофер Хиченс и [ти], со оглед на начинот на кој беше поставено прашањето“, или можеби за Хиченс, за чии ставови знам, додека во твојот случај знам само за твоите објавени фалсификати на моите ставови, кои твоите читатели ги испратија до мене, и на што не се потрудив да одговорам. Затоа, единствената смислена дебата би можела да биде за вашите објавени фалсификати.
Овие, како што разгледавме, се доста екстремни. Вашата примарна обвинение е што занемарив да поставам „многу основни прашања“ за намерите. Како што сега утврдивме, јас ги поставив и одговорив токму на тие основни прашања во овој случај и во други случаи, додека вие целосно не успеавте да одговорите на „основните прашања“ за значењето на наведените намери (за вистинските намери можеме само да претпоставуваме) . Има две важни прашања за овие: (1) колку сериозно ги сфаќаме? (2) на морална основа, како ја рангираме (а) намерата за убиство во споредба со (б) знаењето дека секако ќе убиеш, но не ти е гајле, како да газиш на мравки кога одиш.
Што се однесува до (1), јас го дискутирам 50 години, објаснувајќи детално зошто, како што сите се согласуваме, ваквите наводни намери имаат мала или воопшто тежина, а всушност се прилично неинформативни, бидејќи се речиси целосно предвидливи, дури и во случајот со најлошите чудовишта, а јас исто така дадов докази дека тие можеби се прилично искрени, дури и во случајот со овие чудовишта, но ние секако ги отфрламе. Спротивно на тоа, изгледа дека никогаш не сте разговарале (1).
Што се однесува до (2), го поставив прашањето, едно сериозно морално прашање што се поставува во предметниот случај, и иако не дадов дефинитивен одговор, го предложив она што го мислам: дека некој може да тврди дека на морална основа, ( б) е уште поразвратен од (а). Повторно, изгледа дека никогаш не сте ни размислувале за (2), а камоли да разговарате за тоа.
Да резимираме, значи, издавате упатства за морални прашања што никогаш не сте ги ни разгледале на луѓето кои ги разгледувале и дискутирале овие прашања многу децении, вклучувајќи го и самиот случај што го наведувате. И кога ова ќе ви се објасни детално, немате што да кажете освен да го повторите вашиот првичен став.
Како да е доволно, го избегнавте прашањето поставено во пасусот што го цитирате, а кога побарав одговор, вие навистина дадовте одговор - или така претпоставував.
Да бидам кристално јасен, или тој одговор беше ирелевантен за прашањето, или имавте намера сериозно, односно да биде релевантен за бомбардирањето на Ал-Шифа од страна на Клинтон. Го претпоставив второто. Во тој случај, веднаш произлегува, како што напишав, дека тврдењето е смешно и срамно. Сега велите дека тоа бил само „мислен експеримент“. Тоа не остава таму каде што бевме. Или е неважно, или е смешно и срамно, или пак одбиваш да одговориш на прашањето. Сето тоа е доволно едноставно, така што нема потреба да го објаснувам понатаму.
Ајде конечно да се свртиме кон вашето толкување на Ал-Шифа: Клинтон „не сакаше или имаше намера да убие никого, нужно. Тој едноставно сакаше да ја уништи она што тој веруваше дека е фабрика за хемиско оружје. Но, тој заврши со убивање невини луѓе, а ние навистина не знаеме како се чувствуваше за тоа“.
Сигурен сум дека сте во право дека Клинтон воопшто не сакала или имала намера да убие никого. Токму тоа ми беше поентата. Наместо тоа, под претпоставка дека е минимално разумен, тој сигурно знаел дека ќе убие многу луѓе, но едноставно не се грижел: случајот (2) погоре, едното сериозно морално прашање за кое разговарав (спротивно на вашето обвинение) и никогаш не сте имале.
Што се однесува до останатото, може, ако сакате, да верувате дека кога Клинтон ги бомбардирал Авганистан и Судан како непосредна реакција на бомбашките напади во Амбасадата (и како одмазда, природно се претпоставува), тој имал веродостојни информации дека бомбардирал хемиска фабрика – која исто така беше, како што е јавно познато, најголемата фармацевтска фабрика во Судан (која, се разбира, не можеше да ги надополнува резервите), и тој оцени дека доказите се доволно силни за да се превидат човечките последици. Но, чудно, тој никогаш не можеше да произведе кредибилни докази, како што беше нашироко објавено. И кога веднаш беше информиран (од ХРВ) дека веќе започнува хуманитарна катастрофа, тој ја игнорираше, како што ги игнорираше последователните докази за обемот на жртвите (како што случајно направивте и вие).
Според вашите претпоставки, тој е сосема јасно морално чудовиште и нема потреба дополнително да коментирате за луѓето кои се обидуваат да ги оправдаат овие злосторства - вашите и моите злосторства, како граѓани на слободно општество каде што можеме да влијаеме на политиката.
Ми се чини јасно каков треба да биде вашиот одговор на елементарна морална основа. Не го задржувам здивот.
Април 30, 2015
Од: Сем Харис
До: Ноам Чомски
Ноам -
Жал ми е што можам да кажам дека сега изгубив надеж дека можеме ефективно да комуницираме на овој медиум. Наместо да ги истражувате овие прашања со вистински интерес и учтивост, се чини дека сте посветени да ги спорите сите точки (и реални и замислени) на најнаплив и обвинувачки начин. И така, на мое изненадување, сфаќам дека единствениот разговор што јас и ти најверојатно некогаш ќе го имаме станал премногу досаден за да продолжи.
Ве молиме, разберете дека ова не е случај кога сте поставиле важни предизвици за кои немам одговор - напротив, би сметал дека е возбудлив резултат од каков било судир меѓу нас. И, како што реков на почетокот, би бил желен читателите да бидат сведоци на тоа. Напротив, едноставно ме убедивте дека да ве ангажирам на овие теми е губење време.
Се извинувам за каква било улога што ја одиграв во правењето на оваа средба помалку просветителска отколку што можеше да биде…
Сем
Април 30, 2015
Од: Ноам Чомски
До: Сем Харис
Многу ми е мило што гледаме дека ја прекинуваме оваа интересна не-размена со голема мерка на договор. Се согласувам со вас целосно дека не можеме да водиме рационална дискусија за овие работи и дека е премногу досадно да се преправаме поинаку. И се согласувам дека ги спомнувам сите точки (сите реални, колку што досега сме утврдиле) на „напнат и обвинувачки начин“. Тоа, се разбира, е неопходност да се одговори на доста сериозни објавени обвинувања кои се покажано лажни, а како што прегледав, лажни на најинтересен начин: имено, издавате предавања со кои ги осудувате другите за игнорирање на „основните прашања“ што ги имаат. се дискутира со години, во мојот случај со децении, а вие одбивате да им се обратите и очигледно не си дозволувате ни да ги разберете. Тоа е импресивно.
Исто така, нема друг начин да ги следите вашите различни затајувања на „основното прашање“ што се наметнува токму на почетокот на мојот пасус што го цитиравте. Нема потреба повторно да се пробивате низ ова, но напорниот преглед јасно покажува дека едноставно одбивате да одговорите на прашањето, можеби не изненадувачки.
Ќе го оставам настрана вашето извинување за злосторствата за кои вие и јас ја делиме одговорноста, што, искрено, сметам дека е прилично шокантно, особено од страна на некој што чувствува право да држи морални предавања.
И, исто така, ќе го оставам настрана твоето интересно чувство дека не гледаш предизвик кога твоите обвинувања ќе бидат побиени точка по точка, заедно со демонстрација дека ти си тој што одбива да одговори на „основните прашања“ за кои ми обвинуваш дека ги игнорирам, дури и откако дозна дека сум се занимавал со нив сосема конкретно пред да пишуваш, а всушност со децении.
Исто така, би било интересно ако, еден ден, решите навистина да се занимавате со „социопати опиени од Бог“, особено, сторителот на далеку најлошото злосторство во овој милениум кој го сторил тоа, објасни тој, бидејќи Бог му наредил дека тој мора да го порази непријателот.
Април 30, 2015
Од: Сем Харис
До: Ноам Чомски
Ноам -
Се плашам дека нема да земам мамка, освен што ќе го поставам очигледното прашање: ако сте толку сигурни дека добро се ослободивте во овој разговор, изложувајќи го и моето интелектуално недолично однесување со почит кон вашата работа и моето морално слепило во врска со дејствијата на нашата влада, зошто да не ми дозволите да ја објавам во целост за да можат нашите читатели да извлечат свои заклучоци?
Сем
Април 30, 2015
Од: Ноам Чомски
До: Сем Харис
Идејата за објавување лична кореспонденција е прилично чудна, чудна форма на егзибиционизам – без оглед на содржината. Лично, не можам да замислам да го направам тоа. Меѓутоа, ако сакате да го направите тоа, нема да се противам.
Април 30, 2015
Од: Сем Харис
До: Ноам Чомски
Разбрав, Ноам. Ќе ти кажам што правам.
Сем
Може 1, 2015
Од: Сем Харис
До: Ноам Чомски
Ноам -
Сега ја прочитав нашата кореспонденција и решив да ја објавам (www.samharris.org). Ја разбирам твојата поента за „егзибиционизмот“, но во овој случај не се согласувам.
Ти и јас веројатно споделуваме милион читатели на кои искрениот разговор меѓу нас би им бил исклучително корисен. И верувам дека ќе бидат разочарани од нашиот неуспех да го произведеме, како што сум јас. Меѓутоа, ако објавувањето на оваа размена му помогне на некој подобро да комуницира за овие теми во иднина, нашето време нема да биде целосно потрошено.
Сем
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
1 коментар
“As a culture, we have clearly outgrown our tolerance for the deliberate torture and murder of innocents. We would do well to realize that much of the world has not.” Can any serious person believe, much less, spout such nonsense? Does Gaza (and Obama’s endorsement of the carnage) not ring a bell?