Барсамјан
Ричард
Гросман е ко-директор на Програмата за корпорации, право и демократија. Тој е
коавтор на Грижа за бизнис: државјанство и Повелба на
Инкорпорирање. Тој нашироко држи предавања за прашања од корпоративна моќ, право и
демократија.
БАРСАМИЈАН: Ти
напишете во есеј, „Гигант корпорации владеат. Во Уставот на
Соединетите Американски Држави немаат овластување да ги донесуваат нашите закони и да ги дефинираат нашите
културата. Корпорациите немаат устави, нема закони за права. Па кога
корпорациите владеат, демократијата лета низ вратата.“ Што сакаш да кажеш со тоа?
ГРОСМАН: На еден
ниво, тоа е дека корпорациите ги носат основните одлуки што ги обликуваат
нашето општество. Тие во суштина одредуваат каква работа работиме, кои технологии добиваат
развиени, кои методи на производство се користат. Тие постојано го туркаат
концепт дека производството треба да се прошири, а од тоа произлегува богатството, слободата и
слободата. Повеќето од одлуките што ги носат се во суштина надвор од оние на јавноста
способност да се меша со. Во однос на тоа да се има оваа основна власт да
го обликуваат нашето општество, да го натера законот да ја одрази нивната позиција.
Федералниот
судовите, а особено Врховниот суд, доделиле еквивалент на
човековите права на овие вештачки субјекти. Тие сега имаат законска заштита
и Уставот, што значи заштита на полицијата и војската,
да се меша во нашите избори и во нашето законодавство. Тие се способни да испорачаат 50
до 1,000 лобисти. Тие можат да ги носат политичарите на вечера, да ги купат сите
видови на рекламирање, за обликување на културата. Сè повеќе дури и во текот на овој век
граѓански активисти и активистички организации, не го оспорија тврденото
овластување на корпорациите да ги носат основните одлуки. Што се случи
е, ние сме биле канализирани во регулаторни административни агенции, како што е
Федералната комисија за комуникации, Агенцијата за заштита на животната средина,
Комисија за хартии од вредност и Националниот одбор за работни односи, каде што ние
обидете се да го извлечете најдоброто од најлошото од лошата ситуација.
Ние велиме
дека ако сакаме да бидеме самоуправен народ, што е она што Американецот
Револуцијата е за, тогаш ние мора да бидеме одговорни за се. Не може да има
царството на одлучување кое треба да се смета за приватно, надвор од нашето
авторитет.
на
конвенционалната мудрост би сакала дека ние сме управувани од локални, државни и
федералните влади.
Погледни во
Мултилатерален договор за инвестиции, МАИ. Тоа би доделило на имот, на
корпорации, до вештачки концентрации на богатство во овластувањето
други земји, и го остваруваат истиот вид на таканаречени приватни права на
донесување одлуки што тие го остварија во оваа земја.
Ако се вратиш назад
и погледнете го популистичкиот и другиот јавен отпор кон зголемувањето на корпоративната моќ
во 1880-тите и 1890-тите, наоѓате енергична општествена дебата за тоа каква е улогата
на државата е во создавање корпорации. Тоа е нашата држава таа повелба
корпорации и треба да ги дефинираат и да ги држат подредени. Што
се случи беше, кон крајот на 19 век корпоративните лидери сфатија
дека треба да се оддалечат од авторитетот на државите да ги дефинираат.
Тие истрчаа до федералната влада и рекоа: „Ова е неуставно. Ова
се меша со меѓудржавната трговска клаузула, нашите имотни права и нашите
слобода на договор. И федералните судови им помогнаа. Тие го соблекоа
состојби на нивната способност да ја дефинираат корпорацијата.
Hereâ € ™ с
нешто што произлегува од целата митологија, дека работните места, напредокот и
Добриот живот доаѓа од давање одврзани раце на овие корпорации и велејќи: Правете што и да е
сакате затоа што ние како луѓе не сме способни да создаваме работни места, да дознаеме
како да ја одгледуваме нашата храна, да ги средиме нашите работи. Ни требаш. Политичарите
да речеме, Мораме да создадеме добра деловна клима. Мора да им дадеме на корпорациите
што сакаат, вклучувајќи секакви субвенции и посебни привилегии. Сите
парите одат кај нив. Тие го имаат законот на своја страна. Ние како народ сме
оставени со, добро, ако нешто лошо се случи со оваа корпорација, што ќе се случи
на работни места, на даноци? Како можеме да се натпреваруваме со остатокот од светот? На
цела палета на митологии што корпорациите ги создадоа во нашата култура
значи дека на локално ниво имаме многу мала контрола.
Вие нагласувате
редефинирање на демократијата и правото.
И во
процес кој нè редефинира. Она што се случи е дека корпорациите го дефинираа човекот
суштества како потрошувачи. Ни е кажано дека можеме да гласаме со нашите долари и со нашите нозе
а не да купувате. Тоа е глупост. Ако сме самоуправен народ, тогаш нашиот главен
работа е да се негува демократскиот процес. Тоа е работа на која и е доверена
за нас од претходните генерации и дека сакаме да помогнеме во зајакнувањето на иднината
генерации да направат.
Една од работите
да се нагласи е дека корпорациите немаат права. Правата се за луѓето.
Корпорациите имаат само привилегии и само оние што им ги дава народот
Нив.
A Њујорк
Пати уредништвото неодамна ја поздрави судската одлука со која им се доделува на луѓето кои се должни
процесни права кои се занимаваат со корпорации HMO за прашања за медицинска нега. Размислете за
тоа. Корпорацијата веќе има право на соодветна постапка бидејќи судовите имаат
јасно ставија до знаење дека мислат дека корпорацијата е правно лице. Но на друштво
работниците од имотот немаат права од Првиот амандман. Немаат долг
процесните права. За прашања кои се однесуваат на овие осигурителни компании,
овие медицински компании, не само генерално се претпоставува дека сите човечки суштества
имаат право на соодветен процес. Тоа е ореви.
Во текот на последните 15
години. Имаше голем број случаи каде што Врховниот суд се прошири
привилегиите на слободниот говор на корпорациите. Еден од нив излезе од случај во
Масачусетс. Комонвелтот на Масачусетс донесе закон со кој се вели дека во
корпорациите за референдумски избори немаат право да трошат пари за да се нишаат
гласањето на еден или на друг начин. Корпорациите го презедоа тоа сè до
Врховниот судски суд во Масачусетс, највисокиот суд во Комонвелтот. Тоа
го одобри законот. Корпорациите потоа го однесоа пред Врховниот суд на САД. На
Врховниот суд некако го смени прашањето и рече: Кога е најмногу демократијата
помогна? Кога ќе се слушнат сите гласови. Овие корпоративни гласови треба да се слушнат.
Затоа овој закон е неуставен. Тие одбија да го признаат наодот
на законодавниот дом и судовите во Масачусетс кои големи концентрации на богатство
а моќта која се смета за приватна во нашето општество е закана за
функционирање на демократијата и дека државата има целосно право да каже, За
корпорациите да ги користат парите на акционерите за да ги поколебаат гласовите без воопшто да имаат анкетирани
акционерите е несоодветна. Она што го направи Врховниот суд беше целосно исфрлен
надвор од логиката и кажете, Демократија значи сите гласови, и бидејќи корпорациите се
лица, тие имаат гласови. Нека бидат слушнати, дури и ако сакаат
надминати луѓе од милијарда спрема еден.
Критики
сочувствителен со вашиот аргумент може да каже дека државните и федералните законодавства се
во голема мера доминираат и контролираат корпоративните пари и интереси и да одиме тоа
рутата за некаква промена е тотално залудна. Ти бараш од лисицата
полиција кокошарникот.
Не знам
кои други механизми да се бараат. Не сме наивни. Нашиот краткорочен пристап заврши
следните неколку години треба да предизвика поинаква дебата и дискусија за ова.
Овие прашања се надвор од дневен ред веќе еден век. Ние сме научени во
кретен начин ако имаме проблем да бараме правда, разрешница, да одиме
во EPA или NLRB или FCC. Тие немаат овластување да се занимаваат
со тоа што го зборуваме, а тоа е уставно прашање кој е
одговорен. Можеби по десет години некоја заедница знае како да затвори токсичен
фрлете го или направете го малку побезбедно или малку помалку штетно или ослободете се од а
одредена токсична хемикалија. Но, немаме време да одиме со една хемикалија
време, една шума во исто време, еден напад на слобода во исто време.
Ако не го правиме тоа
имајте револуција во свеста кај доволно луѓе, тогаш нема шанси
ние некогаш ќе завршиме да одиме кај нашите законодавци и нашите судови и каде
ние треба да одиме, механизмите на самоуправување, за да добиеме
отштета.
Луѓето се
почнувајќи да се занимаваме со ова прашање и разбирање во кое треба да преминеме
различни арени како организатори, како едукатори, како активисти. Тоа би било многу
различна организациска задача и многу различна борба ако групите што биле
справување со, да речеме, обидот да се запрат токсичните хемикалии во храната, наместо да се обидуваат
добијте уште еден усвоен регулаторен закон, давајќи ѝ на ЕПА десет години да напише код
прописи за ограничување на тоа колку хемикалии може да се користат и да се воспостави систем на
казни корпорации ако користат малку премногу X или Y, за да влезат во
држава, изменете го државниот корпоративен закон за да речете, нема да се дозволи корпорација
да прави бизнис во оваа состојба ако испушта отрови во воздухот или водата.
На корпорацијата нема да и биде дозволено да работи во оваа држава ако го бара тоа
правата на лицата. Корпорација која работи во државата нема бесплатни
говорот. Работниците на корпоративниот имот во оваа држава ќе имаат слободен говор и
бесплатно склопување.
Секоја привилегија
дека корпорацијата има значи право што им е ускратено на човечките суштества. Судовите во
особено имаа посебна одговорност да го поништат ова бидејќи предизвикаа a
многу од ова. Ако споредите во 19 век, на пример, степенот до
на кои федералните судови и некои државни судови постојано им даваа повеќе привилегии
капитал за организирање и негирање на привилегијата на работниците да се организираат, можете
направи графикон. Секој пат кога му даваа на капиталот друга привилегија, земаа
нешто подалеку од работниците. Значи имате неверојатно нерамномерна борба.
Како можат некои
од прашањата и грижите што ги покренувате да бидат инјектирани во мејнстримот
дискурс ако тој дискурс во голема мера е воден, обликуван и формиран од
корпоративно контролирани медиуми?
Мораме
разбираат дека од организирана образовна стратегија медиумските корпорации
се противникот, повеќе од противникот, тие се дел од целината
структура на корпоративна доминација и управување. Сепак, постои огромна,
неверојатна алтернатива, грасрут медиуми. Кога првпат излеговме со нашите рани
публикации, како памфлетот Грижа за бизнисот во 1993 година, ниту еден од
мејнстрим корпоративните медиуми би го допреле. Бевме принудени да одиме во
грасрут. Добивме стотици критики и извадоци во печатена форма, билтени,
списанија, радио, некои видеа. Зборот се прошири на многу ефикасен начин. Основата
ние сме биле градени е многу посилна, бидејќи луѓето мораа да се борат со
оваа работа. Мислам дека има можности. За неколку години, кога
Постојат предизвици за корпоративните привилегии дури и корпоративниот печат ќе ги направи
биди принуден да се бори со ова.
Кои се твоите
ставови за поимот општествено одговорни корпорации?
Мислам дека е а
страшна и опасна диверзија. Ако сè што ќе направиме е да создадеме
организации и развиваат материјали и ги едуцираат луѓето да се здружат по ред
да им се каже на корпорациите, Ве молам, имате одговорност да не бидете така
деструктивни. Ве молиме бидете малку помалку штетни. Те молам биди поубав. Што си ти
тоа е зајакнување на корпоративниот светоглед дека тие имаат врвен авторитет,
како молба на кралот да биде малку поубав или малку помалку лош. Некои од
групите инвестираа десет години во овие доброволни кодови, неверојатна сума
на време и енергија за вклучување на нивните членови, и кога ќе победат, што прават
добиваат? Прилично многу кодови без заби и без закон што ги поддржува.
Директор
Целта на деловната корпорација е да ги заштити носителите на одлуки од
одговорност. Затоа постојат корпорации со ограничена одговорност. На
корпорацијата може да прави секакви ужасни работи, да ја напаѓа демократијата,
уништување имот, одземање на идните приходи на луѓето и ничии
одговорен. Што се случува кога корпорацијата ќе биде изведена пред регулаторно тело
или дури и на суд за кривично дело? Најлошото е што е казнет. Можеби
тоа е прогласено за престапник и корпорацијата е казнета. Но, тоа нема да
имаат застрашувачки ефект. Една корпорација не размислува. Нема
чувства, душа. Нема совест. Тоа е играње игри за размислување
дека овие помали казни, кои патем вообичаено се одбиваат од данок, имаат какви било
вистинско влијание врз корпорацијата.
Што е твое
одговор на корпоративните шефови кои тврдат дека создаваат работни места,
создавање богатство, ова е капиталистичка економија?
Нема ништо
во Уставот кој ги спомнува корпорациите или капитализмот. Нема ништо
во Уставот, освен што ги штити договорите, што поставува систем кој
е толку премногу конкурентен и не соработува. Има многу луѓе
низ нашата историја кои веруваа дека не мора сè да биде
честа, дека луѓето можат да соработуваат. Јас би рекол дека најпаметната корпорација
Лидерите од 1870-тите отсекогаш разбирале дека она што го сакаат е тоа
способност да соработува меѓу врвните корпорации и да ги натера сите други да се натпреваруваат.
Имаше
парче во Њујорк тајмс од Волтер Гудман кој го цитираше Џејмс Рендал,
претседателот на корпорацијата Арчер Даниелс Мидленд. АДМ беше фатен во некоја измама
во која се казнети со 100 милиони долари, кикиритки. Рандал бил тајно снимен
велејќи им на некои од неговите соработници: „Нашите конкуренти се наши пријатели и наши
клиентите се наши непријатели.“ Мислам дека така се чувствуваа големите корпорации
за 100 години. Тие создадоа регулаторен систем и закони за минимизирање
конкуренција меѓу себе, но максимизирање на конкуренцијата меѓу работниците и
заедница за да можат да играат една заедница против друга и една земја
надвор против друг. Се разбира, корпорациите носат некои работни места. Таму се
нашите пари одат, нашите субвенции, нашето богатство. Со сите овие привилегии што ги имаат,
тие проклето добро треба да отворат некои работни места. Но, прашањето е дали е тоа
единствениот извор и соодветниот извор за извршување на работите? Дали сме такви
беспомошни дека ако ги немавме овие гигантски корпорации немаше да ги имаме
здрава храна, не можевме да си изградиме сопствени куќи, не можевме да имаме
весници, радио и телевизија и списанија, не можевме да ги загрееме домовите
и да создаде струја? Ако луѓето и заедниците имаа дел од огромното
авторитетот и јавното богатство што е канализирано во овие корпорации,
ќе можеме да го направиме она што треба да се направи.
Бев вклучен во
голем анти-нуклеарен напор во Калифорнија во раните 1970-ти што доведе до а
државна иницијатива за нуклеарна енергија. Во 1975 година комуналните претпријатија беа
велејќи дека планираат да изградат 50 нуклеарни централи во Калифорнија. На
Владата планираше да изгради 1,000 нуклеарни централи низ целата територија на САД
излезе со друго сценарио за Калифорнија што го покажува тоа во следните 30 години
не би морале да изградите ниту една централна централа, нуклеарна,
јаглен, нафта, што и да е, со цел да се задоволат енергетските потреби. Можете да го направите тоа со енергија
ефикасност, соларна енергија, ветер, конзервација. Нè нарекоа луди, комунисти, луди,
Лудити, што и да е. До почетокот на 1990-тите, Пацифичката гасна и електрична компанија,
доминантното претпријатие во Калифорнија, во суштина ја усвои нашата позиција. Тие беа
велејќи: Не мораме да градиме централни централи во текот на следната
генерација затоа што користиме ефикасност и соларна енергија и ветер. Оттогаш имаат
се повлече од тоа. Но, ако имавме пристап до парите што ги имаа во 1975 година,
кои на крајот на краиштата беа пари од стапките, можевме да ги донесеме одлуките да започнеме
инсталирање на соларна енергија и зачувување и правење на тоа. Тие избраа да се расфрлаат
милијарди долари пари од стапки за изградба на нуклеарни и јаглен централи и
инвестирање во други земји. Па секако дека тие создаваат работни места. Тие имаат
исто така уништи десет милиони работни места во последните 15 години, земајќи го производството
во странство. Тоа е целосно засновано на нивниот каприц.
Извршните директори би
тврдат дека нивната обврска е кон нивните акционери, а не кон поширокото општество.
Тие треба да генерираат профит за да им дадат дивиденди на акционерите. Ако тие
нели се надвор.
Забележав на а
неодамнешниот состанок на акционерите на ГЕ што извршниот директор, Џек Велч, постојано им го кажуваше
акционери, ова е вашата корпорација. Па, би сакал да видам некои
акционерите одат на имотот на компанијата и велат, сакам да ги видам книгите. Јас би
сакаат да видат некои акционери кои почнуваат да вршат дел од нивните овластувања. Фактот
е дека во текот на последните 25 години, преку судовите и законодавството, правата на
акционерите се енормно намалени. Тие имаат многу малку авторитет
повеќе во водењето на овие корпорации. Тоа се само-овековечувачките одбори,
луѓето како Џек Велч од ГЕ, кои ги водат како диктатори. Оваа линија
дека обврската на корпорацијата е да го максимизира профитот за
акционерите излегоа од друга одлука на федералниот суд што се занимава со Dodge
Motor Company во почетокот на овој век. Не е напишано на федерално
закон. Тоа беше судска одлука во која се вели дека е обврска на корпорацијата
максимизирање на профитот за акционерите. Сепак, многу држави се ставија во нивните
кодови на државните корпорации кои директорите можат да го земат предвид влијанието на
корпорацијата за животната средина, за работниците, за идните генерации. Така во 15
или 20 држави законот е јасен дека има многу пошироки критериуми. Најмногу
важна вредност во оваа земја што води сè е, Економијата мора
прошири. Мора да го зголемиме производството. Ефикасноста се дефинира како производство по
лице. Тоа е продуктивност. Со цел да се има висока продуктивност да се молам Wall
Улица мора да има луѓе кои работат во Кина или Индија или Малезија правејќи Најк
патики и не се плаќа ништо. Од каде тие вредности? Можеме ли да кажеме дека ние
дали може да има општество каде што производството не мора секогаш да се шири?
Би можел
елаборирајте малку повеќе за еколошките последици од сегашниот пат
на што сме?
Имаме број
на законите за животна средина, законите за токсични хемикалии, законите за чист воздух и вода, кои имаат
донесен од 1970-тите. Ова се закони кои регулираат што можат корпорациите
извади. И покрај овие закони, количината на токсични хемикалии се произведува секој ден од
корпорациите се зголемуваат. Количината на штета што ја предизвикуваат луѓето и другите видови
страдањето се зголемува. Ако се вратите назад и ги погледнете овие регулаторни закони, што
тие го прават е да ја легализираат способноста на корпорациите да гаснат отрови. Тие канализираат
ние, како активисти и екологисти, во обидот да се справиме со отровот еден по еден
време наместо да им кажете на корпорациите, нелегално е да бидете
труење на прво место. Значи имаме отрови во воздухот и водата, внатре
Храната.
Од една
еколошка гледна точка, од рамноправна распределба на богатството, од а
гледна точка на правдата владеењето на гигантските корпорации ни донесе проблеми.
Тоа секако ни донесе многу сурово богатство. Има многу производство.
Ние сме мајстори за производство на работи во оваа земја. Ние произведуваме повеќе од
кој било друг на светот, повеќе отрови и повеќе ѓубре и повеќе глупости отколку
било кој друг во светот.
Збори за
практични работи што луѓето можат да ги направат за да ја реконструираат дебатата.
Ние и другите
организациите произведуваат материјали во последните шест години. Оние
може многу да им помогне на луѓето, да ја читаат историјата што не ја знаеле и
видете како другите луѓе во другите генерации се занимаваат со ова. Беа
сугерирајќи им на луѓето кои се заинтересирани да формираат некаква студиска група, да читаат и
почнете да размислувате и да зборувате за ова. Мора да почнеме да користиме поинаква
јазик, размислувајќи за себе на поинаков начин. Луѓе кои припаѓаат на
активистичките граѓански организации треба да ги внесат овие дебати во црквите, академски
институции, професионални здруженија или на места како градски состаноци. Ни треба
да почне да ги внесува овие дискусии во политичкото тело.
На пример, во
малиот град Арката во северна Калифорнија, формирана група луѓе
Демократија неограничена. Тие квалификуваа петиција, иницијатива за гласање
кој ги повика градските расправи да нарачаат извештај за начините на кои се
градот би можел да почне да го враќа својот авторитет од гигантските дрвни корпорации
кои доминираат во северна Калифорнија. Тие создаваат јавна дебата и користат
некои од ресурсите на сопствената влада.
Во 1994 година вие
помогна во воспоставувањето на Програмата за корпорации, право и демократија. Нејзината мисија
изјавата е „поттикнување демократски разговори и дејствија што се оспоруваат
авторитетот на корпорациите да управуваат“.
Мислам дека тоа кажува
тоа накратко. Ние велиме дека нормата на гигантските корпорации е да узурпираат
владејачката власт на народот. Со тој авторитет, со оглед на нивните вредности
и нивните внатрешни потреби, тие ќе донесат погрешни одлуки. Повеќето
луѓето не препознаваат дека корпорациите владеат нелегитимно, ние сме
обидувајќи се да помогне во создавањето на таа дебата. Од таа дебата ќе излезе, се надеваме, а
различен вид на граѓанско организирање во 21 век, што е за преземање
овие овластувања и привилегии далеку од корпорациите и велејќи: Ние сме на
суверени луѓе, ние се здружуваме да ја формираме оваа влада, да ја заштитиме
општа благосостојба, да го зачуваме нашето потомство. Ние ги создаваме овие корпорации. Ние
дефинирајте ги. Кога ќе ги надминат своите овластувања, мораме да кажеме, ние сме
одговорен. Еве како сакаме да се одвиваат работите.
Z