Чомски
At
Конференцијата на ОН за разоружување ја завршува втората на крајот на јуни
седници од 2001 година. Изгледите за каков било конструктивен исход од разоружувањето
напорите се мали. Дискусиите беа блокирани поради американското инсистирање за продолжување
програми за одбрана од балистички проектили (БМД), против речиси едногласна опозиција.
On
Целта на BMD, постои правична мерка на согласност во широк
спектар. Потенцијалните противници го сметаат за офанзивно оружје. СДИ на Реган
(„Војна на ѕвездите“) беше сфатена во исто светло. Врвна контрола на оружјето во Кина
службеникот едноставно го одразуваше заедничкото разбирање кога забележа дека „Еднаш
Соединетите Држави веруваат дека имаат и силно копје и силен штит, може
наведете ги да заклучат дека никој не може да им наштети на Соединетите Држави и тие можат да наштетат
секој што им се допаѓа каде било во светот. Може да има уште многу бомбашки напади како
што се случи на Косово“ — реакцијата на поголемиот дел од светот на она што беше
сфатено како враќање на „војните со чамци“ од пред еден век, со
„Колонијалните сили на Западот, со огромни технолошки предности,
покорувајќи ги домородците и беспомошните земји кои немаа способност да се бранат
самите“, правејќи како што избираат додека се „облечени во моралистичка праведност“
(Израелски воен аналитичар Амос Гилбоа). Реакцијата на Заливската војна САД-Велика Британија беше
многу исто меѓу традиционалните „домородци и беспомошни земји“.
За среќа на својата слика за себе, западната идеологија е добро изолирана од таквите
отстапување од правилното размислување.
Кина
исто така добро знае дека не е имун. Таа знае дека САД и НАТО одржуваат
правото на прва употреба на нуклеарно оружје, и знае како и американската војска
аналитичарите дека „Летовите на американските авиони ЕП-3 во близина на Кина...не се само за пасивни
надзор; Авионот исто така собира информации што се користат за развој на нуклеарна војна
планови“ (William Arkin, _Bull. of Atomic Scientists_, мај/јуни 2001 година).
Канадските воени планери ја советуваа својата влада дека целта на БМД е
„Особено повеќе за да се зачува слободата на дејствување на САД/НАТО отколку затоа што
САД навистина се плашат од севернокорејска или иранска закана“, истакнати стратешки аналитичари
се согласувам. БМД „ќе ја олесни поефикасната примена на американската војска
моќ во странство, пишува Ендрју Бачевич (Национален интерес, лето 2001): „Со
изолирање на татковината од одмазда - иако на ограничен начин - проектил
одбраната ќе ги преземе капацитетите и волјата на САД да
„обликувај“ ја околината на друго место.“ Тој го наведува одобрувачки заклучокот на
Лоренс Каплан: „Ракетната одбрана всушност не е наменета да ја заштити Америка
алатка за глобална доминација“, за „хегемонија“.
Дека
оваа цел треба да биде прифатена од сите луѓе со право размислување што следат одеднаш од
принципите на „почитуваното“ мислење кое „ги дефинира параметрите во рамките
за кои се случува дебатата за политиките.“ Спектарот е многу широк: исклучува само
„распарчени остатоци од тврдокорните изолационисти“ и „оние малкумина опколени
радикалите сè уште се заинтересирани за славните денови од 1960-тите“ и е „толку авторитетен
како да се биде практично имун на предизвик“ (Бачевиќ). Првиот принцип е
јасна: „_Америка како историска авангарда_“. Според ова
авторитетен принцип, „историјата има забележлива насока и дестинација.
Уникатно меѓу сите народи во светот, Соединетите Држави ги разбираат и
ја манифестира целта на историјата“, имено, „слободата, постигната преку ширење на
демократски капитализам и отелотворени во американскиот начин на живот.“ Според тоа,
Хегемонијата на САД е остварување на целта на историјата; најчистата вистина,
„практично имун на предизвик“.
на
Принципот во никој случај не е нов, ниту пак САД се единствени во историјата во тоа
такви пофалби од домашните мислители.
In
Спротивно на тоа, целта што и се нуди на јавноста - заштита од „нечесните држави“ - е
не се сфаќа многу сериозно. Освен ако не е посветен на инстант колективно самоубиство, бр
државата би лансирала ракети кон САД. А има далеку полесни и побезбедни средства
да нанесе огромна штета на својата територија. „Секој што се сомнева во тоа терористи
би можеле да прошверцуваат нуклеарна боева глава во Њујорк, треба да имаат предвид дека би можеле
секогаш завиткајте го во бала марихуана“, коментира еден познат аналитичар
сардонично. Друг посочува дека „нуклеарна бомба која лесно може да ја избрише
Менхетен и убие 100,000 луѓе е топка од плутониум тешка околу 15
фунти. Тоа е малку поголемо од софтбол. Една таква бомба може да се носи
во САД во куфер. И ако некој може, многумина би можеле“.
Нуклеарното оружје, се разбира, не е единственото оружје за масовно уништување (ОМУ):
хемиското и биолошкото оружје е веројатно поголема закана за богатите и
моќен. Договорот од 1997 година со кој се забранува хемиско оружје е во големи количини
мерка бидејќи САД не финансирале инспекции и други акции, додека
Вашингтон го „исмејуваше“ договорот со тоа што ефективно се иззема себеси, а
висок аналитичар на Центарот Хенри Стимсон забележува. Забрани за биолошко оружје
биле поткопани од американското инсистирање за ограничување на инспекциите „со цел да
заштита на американските фармацевтски и биотехнолошки компании.“ Буш
администрацијата, наводно, има намера да го отфрли нацрт-договорот што произлегува од шесте
години преговори за средства за проверка на усогласеноста со договорот од 1972 година
забрана на биолошко оружје (NYT, 27 април, 20 мај 2001 година).
сите
настрана, нашироко е признаено дека најсериозната закана за САД (и
свет) безбедноста е огромниот советски систем за нуклеарно оружје, со заштитни мерки и
системите за команда и контрола сериозно се влошуваат како што економијата пропадна
под неолибералните реформи. Преговарачите на Клинтон ја охрабрија Русија да усвои
Стратегијата на Вашингтон за лансирање на предупредување за ублажување на руската загриженост за БМД
и поништување на договорот за ABM, предлог кој е „прилично бизарен“, еден експерт
коментираше, бидејќи „знаеме дека нивниот систем за предупредување е полн со дупки“. Случајно
лансирањето беше опасно блиску во последниве години. Клинтон имаше мала програма за да
и помага на Русија во заштитата и демонтирањето на нуклеарното оружје и обезбедувањето
алтернативно вработување за нуклеарни научници. Двопартиски Оддел за енергетика
работната група повика на нагло зголемување на финансирањето на таквите програми. Ко-претседавач
Хауард Бејкер, поранешен лидер на мнозинството на републиканците во Сенатот, сведочеше пред Сенатот
Комитетот за надворешни односи во април дека „навистина ми го мачи умот дека таму
може да има 40,000 нуклеарни оружја...во поранешниот Советски Сојуз, слабо контролирани
и слабо складиран, и дека светот не е во состојба на речиси хистерија
опасноста.“ Еден од првите акти на администрацијата на Буш беше намалувањето
овие програми, зголемувајќи ги ризиците од случајно лансирање и истекување на „лабава
нуклеарни оружја за други земји, вклучувајќи ги и омилените „нечесни држави“ на Вашингтон.
проследено со нуклеарни научници без друг начин да ги искористат своите вештини. руски
Предлозите за нагло намалување на ракетите, далеку под предлозите на Буш, беа
отфрли.
A
заеднички аргумент е дека BMD нема да работи. Многу поопасна можност е
дека може да изгледа изводливо; изгледот се толкува како реалност за прашањата на
преживување. Американските разузнавачи предвидуваат дека секое распоредување ќе ја поттикне Кина да
развиваат нови ракети со нуклеарно вооружување, зголемувајќи го својот нуклеарен арсенал десеткратно,
веројатно со повеќе боеви глави (MIRV), „што ги поттикна Индија и Пакистан да одговорат
со нивните сопствени натрупувања“, со веројатен бранувачки ефект на Блискиот Исток
истите анализи и други, заклучуваат дека „единствениот рационален одговор на Русија би
да се одржи и зајакне постојната руска нуклеарна сила.“ Во ОН
конференцијата за Договорот за неширење во мај 2000 година имаше широка
осуда на BMD врз основа на тоа дека ќе ја поткопа децениската контрола на оружјето
договори и да предизвика нова трка во вооружување. На тоа инсистираат и двете политички партии,
иако со различни стапки.
Генералот Ли Батлер, поранешен шеф на стратешката команда на САД (1992-94), поздрав
тоа како „опасно во крајност што во котелот на непријателствата што ние го нарекуваме
на Блискиот Исток, една нација [Израел] се вооружи, наводно, со
залихи на нуклеарно оружје, кои можеби се бројат во стотици, и тоа
ги инспирира другите народи да го сторат тоа. „Меморандум за договор“ од октомври 1998 година
меѓу САД и Израел, надградувајќи ги нивните воени и стратешки односи,
беше нашироко интерпретирано дека значи дека САД го сметаат нуклеарниот арсенал на Израел „не
само како позитивен фактор во регионалниот однос на силите, но и како еден него
треба да поддржи и подобри“ (Специјален извештај на Фондацијата за мир на Блискиот Исток,
Зима 1999 година). Од 1998 година, неофицијалната политика на САД беше зголемување на воената помош
на Израел за 60 милиони долари годишно. Во јануари 2001 година, Клинтон во заминување
администрацијата најави дека политиката ќе продолжи до 2008 година, на која
точка претходното годишно ниво од 1.8 милијарди долари ќе се зголеми на 2.4 долари
милијарди долари. Клинтон, исто така, препорача Израел да биде меѓу првите приматели на
авионите Ф-22 сега се во развој. Во јуни израелските воздушни сили го објавија
купување на 50 авиони Ф-16 по цена од 2 милијарди долари, кои во голема мера ќе бидат финансирани преку
Американската воена помош, набргу откако нејзините американски Ф-16 беа употребени за бомбардирање на Палестинци
цивилни цели. САД и Израел спроведуваат редовни тајни заеднички вежби, како
Израел се претвора во офшор американска воена база (на овие програми,
види Вилијам Аркин, Вашингтон пост, 7 мај 2001 година). Според израелскиот
печатот, една од овие заеднички вежби, во септември 2000 година, беше посветена на плановите за
Израелското повторно освојување на енклавите пренесени на палестинската администрација; САД
маринци обезбедија обука за оружје што му недостигаше на Израел и „американски борби
техники.“ Она што е веќе „опасно во крајност“ ќе стане уште повеќе
бидејќи обновениот американски поттик за ширење на ОМУ има свои предвидливи ефекти,
повторно ја зголемува заканата за безбедноста на сите, па дури и за опстанокот.
на
вистинските планови може да изгледаат ирационални, но тоа е само ако некој го цени опстанокот погоре
хегемонија. Историјата на трката во вооружување открива сосема поинаква пресметка. 50
пред неколку години, единствената закана за безбедноста на САД, тогаш единствената потенцијална, беа ICBM. Е
веројатно дека СССР би прифатил договор со кој се прекинува развојот на
овие оружја, знаејќи дека е далеку зад себе. Во неговата историја на трката во вооружување,
Мек Џорџ Банди изјави дека не може да најде запис за никаков интерес за продолжување
оваа можност. Неодамна објавените руски архиви силно зајакнуваат
оценките на американските аналитичари на високо ниво дека по смртта на Сталин Хрушчов
повика на заемно намалување на офанзивните воени сили и кога овие
иницијативите беа игнорирани од Вашингтон, ги спроведе еднострано во текот на
приговор на сопствената воена команда. Американските архиви откриваат дека Ајзенхауер
администрацијата имаше мал интерес за договорено разоружување и други потези за
релаксирање на меѓународните тензии. Планерите на Кенеди несомнено го споделија Ајзенхауер
разбирање дека „голема војна ќе ја уништи северната хемисфера“. Тие
знаеше и за едностраните чекори на Хрушчов за намалување на советските офанзивни сили
радикално, а исто така знаеше дека САД се далеку понапред со која било значајна мерка.
Сепак, тие избраа да го отфрлат повикот на Хрушчов за реципроцитет, претпочитајќи
да се изврши масовно зголемување на конвенционалната и нуклеарна сила, со што ќе се поттикне
последен клинец во ковчегот на „Хрушчовската агенда за ограничување на советот
војска“ (Метју Евангелиста, Проект за меѓународна историја на Студената војна, дек.
1997).
Без да продолжи, записот покажува дека има малку новина во
Преференции Клинтон-Буш.