„Злона интелектуална субкултура“ – Џорџ Монбиот ги размазнува Чомски, Херман, Петерсон, Пилгер и медиумски објектив
На 13 јуни, Џорџ Монбиот ја посвети својата колумна Гардијан на Именување и срам „малигна интелектуална субкултура која се обидува да го оправда дивјаштвото со негирање на фактите“. „Фактите“, забележа Монбиот, „се геноцидите во Босна и Руанда“.
Во парче што потсетува на иконската сцена од Обичните осомничени, Монбиот ги постави Ноам Чомски, Едвард Херман, Дејвид Петерсон, Џон Пилгер и Медиа Ленс, како политички коментатори кои „преземаат неоправдан чекор за омаловажување на чиновите на геноцид извршени од противниците на западните сили“.
Според Монбиот, Херман и Петерсон се виновни за нешто што се нарекува „негирање на геноцидот“. Медиа Ленс се отфрли со помалото обвинение за „поддршка на негирањето на геноцидот“. Што се однесува до Чомски, Монбиот Tweeted:
„И, на моја голема неволја, бидејќи го оценувам многу високо, ниту #NoamChomsky не излегува премногу добро од тоа.
„Тоа“ во прашање беше истрага на Монбиот: размислете за истрага на Чилкот од еден човек.
„Омаловажување на геноцидот“ и „негирање на геноцидот“ можеби звучат како неутрални термини, но всушност тие се натоварени и насочени во одредена насока од главните новинари.
Вообичаено, некој е прогласен за виновен за „негирање на геноцидот“ само кога ги доведува во прашање извештаите за злосторства извршени од официјалните непријатели на Западот. Никој не е обвинет за „негирање на геноцидот“ ако ја претстави бројката на 100,000 пријавени цивилни смртни случаи од насилство од 2003 година наваму, како веројатен вкупен број Ирачани кои умреле од сите причини. Никој не е обвинет ако ја поддржува сегашната бројка на IBC во однос на студијата Лансет, која процени 655,000 Ирачани мртви како резултат на војната во 2006 година. Истото важи и за многуте коментатори кои ги отфрлија или игнорираа тврдењата дека САД-Велика Британија Санкциите предводени од 500,000 до 1990 година убија повеќе од 2003 ирачки деца под пет години.
Новинарите можат да се намалат колку што сакаат во проценката на бројот на убиени во крвопролевањата поддржани од Западот или во, на пример, Индонезија, Источен Тимор, Гватемала, Никарагва, Виетнам, Камбоџа, Јемен, Иран и Авганистан. Никој не би сонувал да ги обвини за „негирање на геноцидот“.
Во својата статија, Монбиот првично се фокусираше на десничарските „негирачи“. Потоа се сврте кон спротивниот крај на политичкиот спектар:
„Но, негирањето на геноцидот е подеднакво срамно за левицата, како и за слободарската десница. Минатата недела Едвард Херман, американски професор по финансии најпознат по коавторството на Manufacturing Consent со Ноам Чомски, објави нова книга наречена Масакрот во Сребреница. Тврди дека 8,000 смртни случаи во Сребреница се „неодржливо претерување. Вистинската бројка може да биде поблиску до 800“.
Овие зборови навистина се појавуваат во книгата, но тие се преземени од предговорот на Филип Корвин, поранешен координатор за цивилни прашања на ОН во Босна и Херцеговина. Необично, тогаш Монбиот ја започна својата критика кон Херман со фокусирање на туѓи зборови. Различни соработници на една книга, дури и уредниците што ги составуваат прилозите, вообичаено не се смета дека колективно го тврделе она што го тврдел кој било соработник.
Монбиот додаде:
Левичарската веб-страница Медиа Ленс тврдеше дека Херман и Петерсон имаат „совршено право“ да зборуваат за бројките на убиените во Сребреница.
Некој, се разбира, би можел да дебатира што значи „разговор надолу“. Но, ова е она што ние всушност напиша за она што Херман (наместо Корвин) го тврди:
„Херман и Петерсон исто така писмено:
„Постои добар случај дека, иако имаше сигурно стотици егзекуции, а можеби и илјада или повеќе, бројката од 8,000 е политичка конструкција и еминентно предизвикувачка. (Херман и Петерсон, „Смртта на Милошевиќ во пропагандниот систем“, ЗНет, 14 мај 2006 г.)
„Херман и Петерсон, значи, не негираат дека се случиле масовни убиства во Сребреница. Тие, исто така, не ја прифаќаат бројката наведена од Кам и другите, но дека имаат совршено право да го прават. (Медиумско предупредување, „Танцување на масовна гробница“, 25 ноември 2009 година)
Тврдењето дека некој има право да дебатира за фактите е не исто како да се расправаат дека имаат право да фалсификуваат, да доведат во заблуда, намерно да измамат или што и да е со цел да се сугерира „зборувањето надолу“. Монбиот едноставно можеше да напише: „Медиа Ленс тврдеше дека Херман и Петерсон имаат „совршено право“ да дебатираат за фактите.
Читателите можеби ќе бидат изненадени кога ќе дознаат дека никогаш не сме пишувале за масакрот во Сребреница – што се случи шест години пред да го започнеме Media Lens – освен да потврдиме дека беше масакр. Целиот акцент на нашиот 4 ноември 2005 год алармирање, на пример, требаше да покаже дека Ноам Чомски имал потврди, и не негираше, како што тврдеше Гардијан, дека имало масакр во Сребреница.
Во однос на работата на Херман и Петерсон, ги проверивме нашите архиви - по десет години работа на Media Lens, ние најде вкупно две написи од нив кои разговараат за Сребреница објавени на нашата веб-страница (трета го спомнува тоа напатно).
Практичните импликации на критиките на Монбиот не беа наведени. Дали згрешивме што ги објавивме двете статии? Дали треба да ги избришеме? Каква закана претставува нашето објавување на делото на Херман и Петерсон, наспроти заканата за слободата на говорот за забрана на нивната работа од нашата веб-страница? На крајот на краиштата, доколку се сфатат сериозно, обвинувањата за „негирање на геноцидот“ би можеле да се прошират за да се потиснат други гледишта кои се непопуларни кај моќните интереси.
Откривме дека американската веб-страница ZNet Силите буквално десетици написи на Херман и Петерсон во кои се споменува Сребреница. Веројатно, тогаш, таа е светски лидер во „поддршката на негирањето на геноцидот“. Го прашавме Монбиот зошто не се пожалил на ЗНет (на кој е редовен соработник), па дури и не ја спомнал нивната улога. Тој избра да не одговори на ова прашање.
Да бидеме јасни, ние го отфрламе правото на кој било суд, која било влада, всушност на која било, да применува етикети како „геноцид“ на историските настани и потоа, не само да се расправа, туку побарувачката да бидат прифатени. Претпоставката дека човечките институции поседуваат апсолутна вистина припаѓа на ерата на Инквизицијата, а не на сериозна дебата. Таму се ретки случаи кога може да се осуди говорот на омраза кој е мотивиран од расизам и веројатно ќе доведе до насилство. Но, веројатно Монбиот не сугерираше дека Херман, Петерсон, Чомски и Пилгер се обидуваат да промовираат омраза и насилство. Го прашавме Монбиот, но тој повторно не одговори. Ве молиме кликнете овде да ја видите нашата е-пошта до него, и овде за да го видите одговорот што тој го испрати на 17 јуни.
Разликување на смртни случаи од егзекуции
Дури и оставајќи ја настрана загриженоста за терминот „негирање на геноцидот“, написот на Монбиот содржи некои големи гафови. На пример, како што е наведено погоре, Херман не тврди „дека 8,000-те смртни случаи во Сребреница се „неодржливо претерување““. Наместо тоа, тој тврди дека 8,000 егзекуции во Сребреница се претерување. Монбиот напиша до нас:
„Со оглед на тоа што 6,500 од жртвите се веќе ексхумирани и идентификувани, и дека постојат многу силни докази (како што има со години) кои сугерираат дека уште околу 1,500 чекаат откривање, оваа изјава е демонстративно погрешна и неоправдана.
Но, 6,500 жртви „ексхумирани и идентификувани“ се идентификувани со ДНК профилирање што го прави не идентификувајте ја причината за смртта - Херман и Петерсон се прашуваат колку луѓе имало погубен.
Хонорарниот новинар Џонатан Рупер работеше за Би-Би-Си околу 20 години. Тој беше новинар во ТВ актуелните работи пред да се пресели во BBC TV News каде што стана шеф на одделот за вести. Рупер ни напиша:
„Идентификациите засновани на ДНК на лицата пријавени за исчезнати за време на војната не го опфаќаат и не можат да се однесуваат на начинот на смрт кај кој било од идентификуваните. Така, дури и ако МКИЛ [Меѓународната комисија за исчезнати лица] тврдеше во е-пошта до Џорџ Монбиот на 13 јуни дека таа, МКИЛ, позитивно идентификувала „6,595 од 7,789 Босанци [sic] пријавени како исчезнати“ од Сребреница „безбедни по датумот на неговото заземање од силите на босанските Срби (т.е. по 11 јули 1995 година), ова не ги поддржува и не може да се користи за поддршка на наводите за масакрот во Сребреница [од 8,000 застрелани]. (Е-пошта до Media Lens, 24 јуни 2011 година)
А сепак Монбиот инсистира дека бројката од 8,000 егзекуции е „прифатена од сите, освен некои екстремни српски националисти и мала група намерни негирачи како точен вкупен број...“
Во својот одговор до нас, Монбиот беше категоричен:
„Да се опише тоа како да се „намалува“ бројот на смртни случаи [sic – егзекуции] е всушност потценување: тоа значи целосно отфрлање на доказите од леано железо.
Повторно, ова е едноставно погрешно. Дури и ако прифатиме дека има докази од „леано железо“ за 6,500 смртни случаи, нема „леано“ докази за 6,500 егзекуции. Некои од загинатите можеби биле редовни жртви на бојното поле - поентата што ја истакнуваат Херман и Петерсон.
Забележете, исто така, дека стандардното барање за смртни случаи на муслимани во Босна од 1993 година и за многу години потоа беше околу 250,000 - бројка што ја понудија властите на босанските муслимани и ја прифатија многу новинари. Меѓутоа, во босанската книга на мртвите: Проценка на базата на податоци, Патрик Бол и сор. проценка Вкупно 96,895 загинати за периодот на војната во Босна и Херцеговина, од кои 57,696 (59.6%) биле воени и 39,199 (40.5%) цивилни. Дали тоа го прави Патрик Бол и сор. виновен за обвиненијата за „ревизионизам“ или „омаловажување“, па дури и „негирање на геноцидот“?
„Проблемот со превртените запирки“
Вториот гаф е уште повпечатлив. Набргу откако забележа дека „негирањето на геноцидот е... срамно за левицата“, Монбиот напиша: „Уште полошо, тој го става геноцидот во Руанда во превртени запирки низ целиот текст...“ „Текстот“ за кој станува збор е Политиката на геноцидот. „Тој“ е Едвард Херман, иако книгата всушност е коавтор со Дејвид Петерсон.
Во номинална вредност, ова навистина изгледа ужасно. Дали Херман и Петерсон негираат дека имало било вид на геноцид во Руанда? Ова потсетува на најлошиот вид апологетика со тврдење дека нема нацистички холокауст, нема гасни комори, нема политика за истребување на Евреите.
Но, дури и еден поглед на Политиката на геноцидот открива дека авторите користат наводници за да се осврнат на она што тие го нарекуваат „стандарден модел“ (стр.53) на геноцидот во Руанда - дека имало заговор на Хуту да ги елиминира Тутсите од Руанда. Херман и Петерсон тврдат дека оваа сметка е „пропагандна линија“ (стр.51) која „ги преврти сторителот и жртвата наопаку“ (стр.51). Така, во пишувањето на „геноцидот во Руанда“ со помош на превртени запирки, тие се однесуваат на одредена верзија за она што се случило и предлагање алтернативна верзија на настаните која, како што тврдат, подобро одговара на познатите факти.
Какви се тие не прави сугерира дека имало бр геноцид во Руанда. Како што ни коментираше Петерсон, ако треба да бидат „обвинети“ за нешто, тоа треба да биде „прераспределба на геноцидот“, а не „негирање на геноцидот“. Тоа што Монбиот дури можеше да го изнесе обвинението, кое тешко може да биде поокорно, го доведува во прашање колку сериозно го проучувал материјалот што го наведува.
Оваа грешка тесно го повторува злогласното на Ема Брокс коментира за Ноам Чомски во Гардијан:
„Чомски користи наводници за да ги поткопа работите со кои не се согласува и, барем во печатена форма, може да се сретне помалку како академски отколку како уникатен тинејџер; како што беше Сребреница so не е масакр“.
Гардијан беше принуден да прифати дека Чомски никогаш не го ставил масакрот во Сребреница во наводници. Написот на Брокс беше избришан од веб-страницата на Гардијан (што Чомски, со право, го сметаше за непотребно). Види овде.
Наградениот поранешен новинар на Гардијан, Џонатан Кук, ни го испрати овој коментар на превртените запирки:
„Вреди да се напомене дека Норман Финкелштајн направи нешто идентично во својата книга „Индустрија на холокаустот“. Тој во воведот наведува:
„На страниците што следат, ќе тврдам дека „Холокаустот“ е идеолошка претстава на нацистичкиот холокауст“. (стр3)
„Тој исто така вели во фуснота на истата страница:
„Во овој текст, нацистички холокауст [неговиот курзив] го сигнализира вистинскиот историски настан, Холокаустот [неговиот курзив] неговата идеолошка претстава“.
„Според мислењето на Монбиот, дали ова го прави Финкелштајн, чии родители беа преживеани од нацистичкиот холокауст и многу членови на чие семејство беа убиени во логорите на смртта, негирање на холокаустот? (Е-пошта до Media Lens, 17 јуни 2011 година)
Кук додаде:
„Мислев дека неговиот одговор до тебе е глупав. Тој или одеднаш стана неверојатно замаглен (на пр. не може да ја разбере разликата што ја прават Херман и Петерсон помеѓу борбени жртви и егзекуции) или не игра директно. Неговите рационализирања сега се толку хаос што всушност е тешко да се раздвојат неговите различни аргументи и да се знае кого за што обвинува“.
Како што беше дискутирано, Монбиот го вклучи и Џон Пилгер како дел од „малигната интелектуална субкултура“. Пилгер коментираше:
„Вообичаен рецепт за валкање е половина или четвртина вистина, мешање, погрешно претставување, малку потсмев и трошка вина по асоцијација. Брзо промешајте. Готвачот Монбиот е љубопитно тажна фигура. Сите тие години на благородни зелени крстоносни војни сега беа прекинати со неговото претворање во Дамаскин во отровните уништувања на нуклеарната енергија и неговата демонстративна потреба за признавање на естаблишментот - признание во кое, иронично, тој веќе уживаше. Очекувано, повторно родените ги напаѓаат како „негирачи“ оние кои продолжуваат да укажуваат на лажните конструкции и пропусти на западната пропаганда. Збогум Џорџ. (Е-пошта до Media Lens, 29 јуни 2011 година)
Заклучок
Луѓето кои се грижат за слободата на говорот го користат терминот „негирање на геноцидот“ со крајна претпазливост (како што беше дискутирано, во ретки прилики, политички коментари што промовираат расизам и насилство може биди осуден). Најчесто се користи како сурова направа за да се оцрнат коментаторите со верзија на „негирање на холокаустот“ што користи сличен термин.
Како што се користи во тековната дебата, тоа е малку повеќе од велејќи: „Ве обвинувам дека не се согласувате со мене. Како се изјаснуваш?' Прашањето нема никакво значење затоа што не е кривично дело да не се согласуваш со некого, не само затоа што, настрана Просветлените суштества, другите луѓе никогаш не можат да тврдат дека поседуваат Апсолутна вистина (а просветлените суштества немаат од што да се плашат од отворена дебата).
Па, зошто Monbiot ни се сврте кон нас наместо, да речеме, ZNet на овој начин? Причината, сметаме, е што повеќепати сме го оспорувале неговото новинарство. Во ноември 2002 година, во клучно време во клучниот весник, Монбиот Напредно глупава шема за соборување на ирачката влада. Тој додаде:
„Но, ако оваа опција е испробана и не успее, и ако се покаже дека војната е единственото средство за отстранување на Садам, тогаш да поддржиме војна чија единствена и неоспорна цел е тоа и само тоа…“ (Монбиот, „Се гледаме на суд“ , Тони, „Гардијан“, 26 ноември 2002 година)
Укажавме дека тоа е колку штетно, толку и апсурдно. Немаше начин британската јавност да „поддржи“ некаква „праведна војна“ против Ирак на овој начин - немаше механизми за примена на тој вид јавен притисок. Покрај тоа, немаше оправдување за повикување на јавноста да ја поддржи војната било основа - Британија и САД немаа никакво правно или морално право да водат војна против Ирак. Единствената надеж во ноември 2002 година беше да се охрабрат што е можно повеќе луѓе да се спротивстават на војната сите околности.
Monbiot одговори со тоа што не нападна во неговата колумна „Гардијан“ и веруваме дека тој никогаш не ни прости што ни укажа на неговата катастрофална грешка во проценката и за нашите последователни предизвици на неговата работа на Иран и медиумите.
Послепис
На Гардијан му требаа цели пет недели да објави одговор на тврдењата што Монбиот ги направи на 13 јуни. страница (Беки Гардинер, Гвин Топам, Либи Брукс), колоната за одговор (Џозеф Харкер), како и уредникот на Гардијан Алан Расбриџер и неговиот омбудсман Крис Елиот. На 21 јуни, уредникот на колоната за одговор Џозеф Харкер му рече на Петерсон:
„Вие давате голем број тврдења, па ние ќе ги разгледаме и ќе ви одговориме“.
Во долгиот период на „преглед“ што следеше, Беки Гардинер, уредничка на страниците за коментари на „Гардијан“ му кажа на Херман „дека поминало премногу време“ да го објави својот одговор до Монбиот. Натали Ханман, уредник на онлајн делот Коментарот е слободен (CiF), му рече на Херман дека нема простор да го објави неговиот одговор од 760 зборови.
На 5 јули, Харкер конечно одговори со пет причини објаснувајќи зошто ги отфрлил поднесоците на Херман и Петерсон (види овде заедно со деталните одговори на Петерсон на секоја од овие точки). Овие пет точки се претпоставува дека биле обезбедени од „експерти“ за Сребреница и Руанда, веројатно истите два извора што Monbiot претходно го наведе во својот одговор за Media Lens. Харкер ги покани Херман и Петерсон да поднесат заеднички одговор под 550 зборови што би се вклопиле „во нашите уреднички упатства“.
Во меѓувреме, Обсервер објави уште една критично парче од Ник Коен за „Чомската самозаблуда“ на левичарите што го мразат западот, со остра референца на Сребреница.
По дополнителните уредувања на „Гардијан“ и под искривениот наслов „Ние не сме негирачи на геноцидот“, конечно одговорот на Херман и Петерсон се појави на 19 јули Истиот ден, Херман Петерсон објавија копии од нивните оригинални, одбиени одговори на ЗНет.
Читателите на „Гардијан“ објавија коментари под скратениот одговор од Херман и Петерсон, при што мнозинството го поддржуваат, а неколку обезбедуваат линкови до поцелосните побивања објавени на ZNet. Модераторите на CiF брзо почнаа да работат играјќи „удри со крт“ да ги отстраните овие коментари секогаш кога ќе се појават. Дури и коментарот на самиот Петерсон, кој се поврзува со овие подолги парчиња, беше отстранет. Невообичаено, ова подоцна беше обновено, најверојатно како одговор на јавните поплаки.
Помалку од една недела откако кондензираната реакција на Херман и Петерсон се појави во Гардијан, брзо радувај се беше објавено од Џејмс Визи од високата комисија на Руанда во Лондон. Очигледно не беше потребна опсежна истрага на Гардијан за тврдењата на службеникот во Руанда.
До овој момент, Гардијан неволно им дозволи на Херман и Петерсон 500 зборови да се одбранат од грдите и лажни обвиненија за „негирање на геноцидот“ со неколку илјади зборови отпечатени од Обсервер/Гардијан.
Џонатан Кук го сумираше дебаклот:
„Целата оваа епизода навистина беше прекрасна студија на случај за тоа како нашите најлиберални медиуми гарантираат дека одредени разумни ставови се надвор од бледото на респектабилниот дискурс. Гардијан му дозволи на Монбиот погрешно да ги претстави позициите на луѓето што ги клеветеше како негатори на геноцидот; потоа, и покрај долготрајното лобирање, Гардијан ги негираше ДП и ЕХ соодветна платформа на која ќе се бранат; потоа ги цензурира оние во разговорите кои се обидоа да ја информираат пошироката читателска публика за многу поцелосната одбрана на парот, објавена на друго место, и улогата на Гардијан во обидот да ги спречи двајцата да одговорат; и сега дозволи парот повторно да биде погрешно претставен.
„Ова не е изолиран шев; ова е стратегија. вака функционираат медиумите – од Мардок до Гардијан – кога сакаат сериозно да ја ограничат рамката на дебатата. Гардијан прави се што е можно за да се осигура дека пошироката читателска публика нема да биде изложена на идеите на ДП и ЕХ, и тоа го прави со етикетирање и отфрлање како негатори на геноцидот. Никој не победува во овој аргумент затоа што не се случува никаква расправија. Гардијан не изнесува образложени критики или не дозволува ДП и ЕХ правилно да ги презентираат своите аргументи. Наместо тоа, Гардијан победува во недебатата затоа што е тој што може да ги диктира условите на недебатата. Ова е измама, облечена како слободен медиум.
„Тоа што Monbiot е во срцето на оваа измама многу лошо се одразува на него“. (Е-пошта, 26 јули 2011 година)
ПРЕДЛОГ АКЦИЈА
Целта на Media Lens е да промовира рационалност, сочувство и почит кон другите. Ако навистина им пишувате на новинарите, силно ве повикуваме да задржите љубезен, неагресивен и ненавредлив тон.
Напиши на:
Џорџ Монбиот
Е-пошта: [заштитена по е-пошта]
Алан Расбриџер, уредник на Гардијан
Е-пошта: [заштитена по е-пошта]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте