Медиумски објектив подолу за хистерично непријателската реакција на либералните медиуми на Обединетото Кралство на победата на Џорџ Галовеј на дополнителните избори. Кога популизмот е опасен за демократијата - за медиумската бесилка со „контроверзниот“ Џорџ ГаловејНеверојатната победа на Џорџ Галовеј на минатонеделните вонредни избори во Бредфорд Запад даде ретка можност да се види гола нерамнотежа, воспоставување презир за какви било предизвици и бесрамна антимуслиманска пропаганда во корпоративните британски медиуми. Одличната веб-страница News Sniffer изложени како Гардијан набрзина ја поправи грдата анализа на политичкиот уредник Патрик Винтур за победата на Галовеј од 10,140 мнозинство, со неверојатен замав од 36 отсто од Лабуристите кон партијата Respect. Неквалитетното новинарство на Винтур првично се фокусираше на тоа како „муслиманската имигрантска заедница“ на изборната единица во голема мера ги напуштила лабуристите. Навредливиот тропа на муслиманите „имигранти“ се појави три пати во неговото дело. И популарниот повик на Галовеј за итно повлекување на британските трупи од Авганистан и „возврати против кризата со работните места“, беше омаловажувачки оценет како „фундаменталистички“. Беше шокантно да се види таков елитистички презир кон мнозинските британски ставови и кон заедниците на „имигрантите“ изразени од висок новинар на Гардијан. Некој во весникот, можеби воочувајќи ја опасноста водечкиот „либерален“ весник на нацијата да се појави толку нелиберален, дејствуваше брзо за да ги скрие доказите. Премногу доцна, News Sniffer беше на патеката. Еве што напиша Винтур: „Се чинеше дека муслиманската имигрантска заедница во седиштето масовно се оддалечила од лабуристите на фундаменталистичкиот повик на Галовеј за итно повлекување на британските трупи од Авганистан и борба против кризата со работните места“. Ова беше изменето на: „Се чинеше дека муслиманската заедница во седиштето масовно се оддалечи од лабуристите поради повикот на Галовеј за итно повлекување на британските трупи од Авганистан и борба против кризата со работните места“. Дополнителни промени на клучните елементи се лесно видливи овде.
„Гласот на муслиманите“Вообичаено е медиумите да даваат чесен, бескомпромисен политички глас како „контроверзен“ и „маверик“ (или уште полошо). И новинарите не разочараа. На Вести во десет, славната водителка Фиона Брус, наводно за плата на Би-Би-Си од половина милион фунти годишно, блажено упатена на „контроверзниот поранешен лабуристички пратеник Џорџ Галовеј“. (30 март 2012 година). Британската јавност залудно ќе чека таа да се повика на „контроверзниот“ премиер Дејвид Камерон или на „контроверзниот“ претседател Барак Обама. Во „анализата“ на News at Ten, Иен Вотсон од Би-Би-Си објави, со верзијата на непристрасноста на радиодифузерот, дека Галовеј ја споредил својата победа со Арапската пролет и „безобразно предложил дека го предизвикува целиот британски естаблишмент“. (30 март 2012) Но, можеби предлогот на Галовеј беше точен, „дрзок“ или не. Галовеј, всушност, беше прилично поразителен предизвикувајќи го британскиот медиумски естаблишмент во интервју по интервју. На вестите на Канал 4, дописникот на Мидлендс, Даршни Сони, тврди дека „огнената реторика на Галовеј за Ирак и Авганистан конкретно ги таргетирала младите муслимани“; само „младите муслимани“ треба да се грижат за Ирак и Авганистан. („Младите муслимани им пркосеа на постарите да гласаат за Галовеј“, C4 News, 30 март 2012 година) Сони се обиде да го сопне Галовеј: Сони: „Но, што им велите на луѓето кои велат дека сте играле на таа тркачка карта - конкретно сте насочени кон млади муслимани? Џорџ Галовеј: „Па, мислам дека лабуристите го поставија пакистанскиот муслимански кандидат, а не ние. Значи, тоа е смешно обвинение, да бидам искрен. Сони: „Но, ти зборуваше многу за Ирак, Авганистан“. Галовеј: „Па, Ирак и Авганистан не се прашања само за муслиманите“. Исто така, на вестите на Канал 4, Кети Њуман се обиде, како и многумина пред неа, да го надмудри Галовеј - само за да излезе од средбата со јајце на лицето. („Кети Њуман го интервјуира Џорџ Галовеј“, C4 News, 30 март 2012 година) Њуман: „Џорџ Галовеј – го опишавте ова како најсензационалното вознемирување во историјата. Мислам дека малку се занесе - имаше два претходни резултати со поголеми нишања. Но, сепак е прилично сензационално. На што го ставаш?' Галовеј: „Не, мислам дека не претерав, ако ќе ми простите, јас сум малку ученик за овие работи. Ниту една партија лево од Лабуристичката партија никогаш не зазеде лабуристичка фотелја во период кога лабуристите беа во опозиција.' Њуман притисна на: „Ги дефинирате вашите услови многу јасно и доста тесно, но во рамките на тие услови е сензационална победа - на што ја одредувате? Галовеј пријателски одговори: „Не знам зошто си толку лут во врска со ова. Јас знам повеќе за левичарската историја од тебе, те уверувам. Но, како и да е, го спуштив тоа на бран на отуѓување во земјата, а не само во Бредфорд, против политиката Твидли-Твидлум на големите партии“. Ова е сигурно точно. Кога многу од тоа што е важно толку јасно оди наопаку во оваа земја и во светот во целина, не е ни чудо што јавноста е целосно здодевна од сточната храна што се распределува како „одговорни“ политики, дебати и известувања. Галовеј продолжи: „Мислам дека го видовме она што го опишав минатата ноќ како момент „Бредфордска пролет“ – еден вид востание, мирно демократско востание на особено младите луѓе. Њуман одговори со едвај маскиран презир: „Зарем не е малку дрско, па дури и арогантно да се опише … да се спореди победата на дополнителните избори со револуција која однесе десетици илјади животи низ арапскиот свет? Галовеј го изложи пристрасниот став на C4 News: „Па, те гледам и не ми оди баш најдобро и веројатно тоа е знак дека треба да одам да направам едно од многуте други интервјуа што ме чекаат. Очигледно не ме слушаше или не ме слушаш мене…“ Њуман: „Совршено те слушам...“ Галовеј: „…Реков а мирен демократско востание, мирно демократско востание – така мислам дека беше. Очигледно не. Ќе видиме дали ќе дојде до нешто. Ви благодарам многу - затоа што навистина имам многу важни интервјуа да направам.' Како што подоцна не потсети еден од нашите редовни читатели на таблата за пораки на Media Lens, средбата потсетуваше на извонредниот мај на Џереми Паксман во 2005 година. интервју со Галовеј, откако тој го освои местото Бетанал Грин и Боу од пратеникот на Блер, Она Кинг, кој ја поддржува војната. Во лош момент од долгата кариера на БиБиСи, Паксман постојано го прашуваше Галовеј: „Дали сте горди што се ослободивте од една од ретките црнки во Парламентот? Галовеј со право го омаловажи прашањето на Паксман како „глупост“ велејќи дека: „Не верувам дека луѓето се избираат поради бојата на нивната кожа. Верувам дека луѓето се избираат поради нивните досиеја и нивните политики“. Имаше повеќе да дојде од Би-Би-Си. Во еден извонреден сегмент на BBC Radio Five Live, репортерката Ана Фостер испука серија непријателски и оптоварени прашања кон Галовеј. Само неколку часа по неговата изборна победа, Фостер постојано прашуваше зошто дошол во Бредфорд - прашање за кое со право рече дека се занимавал во многу прилики пред изборите. Галовеј ја одведе на задача да се фокусира на гласот на муслиманите, како муслиманските гласачи да се хомогена маса: „Ова е многу запалив и разгорувачки јазик што Би-Би-Си постојано го користи“. Откако на Фостер му дал уште неколку минути од своето време, Галовеј со право го опиша интервјуто како „секирачка работа“ и го напушти студиото, оставајќи го репортерот на Би-Би-Си зачуден. Подоцна истиот ден на Newsnight на BBC2, репортерот Питер Маршал го рециклира истиот дискредитиран јазик: „Се вели дека сте се потпирале многу на гласовите на муслиманите. Мислам, вие самите кажавте во минатото дека користевте (sic)… го имате муслиманскиот глас…“ Галовеј одговори: „Навистина го отфрлам овој концепт на „гласање“ на муслиманите. Муслиманите се поединци исто како и сите други. Не би рекле дека има „христијански глас“ затоа што христијаните гласаат на секакви начини. А кандидатот на лабуристите, потсетувам, беше пакистански муслиман. Така што навистина не мислам дека тоа е валидно прашање. Секој гласач е индивидуален и до секој гласач треба да се жали“. Маршал успеа да го вклучи стандардниот опис на Галовеј како „единствена личност, политички лудак“ кој „во триумф“ е „непокајник“. За што требаше да биде „непокајник“ не беше јасно. Можеби за појавување на Големиот брат на славните, преправајќи се дека е мачка што го лиже млекото од зафатените раце на Рула Ленска: снимки што вестите навидум се обврзани да ги повторуваат секогаш кога ќе се спомене Галовеј.
Човекот Волк„Обсервер“ исто така ја одигра својата улога, објавувајќи не само едно, туку два парчиња коментари против Галовеј. На прва, од Ендрју Раунсли, го постави тонот, остро осврнувајќи се на „поцрвенетата скромност на Галовеј што го прави толку привлечен лик“. Ова беше копање на политичарот на Respect, кој наводно го признава Бредфорд Вест за „најсензационалната победа во британската политичка историја“. Но, пукајќи си во стапалото, Раунсли го згрешил цитатот. Галовеј го нарече „најсензационалниот резултат во британската историја на дополнителните избори“, а не „политичката историја“ - клучна разлика. Како што видовме, Галовеј јасно ја објаснил основата за своето тврдење. За Галовеј да направи каква било споредба со Арапската пролет беше, рече Раунсли, „многу напредна форма на нарцизам“. Колумнистот на „Обсервер“ потоа го додаде итриот коментар дека Галовеј „одби да им го понуди на гласачите својот спој на марксизмот и исламизмот на петте претходни предизбори на овој парламент“. Што и да се смета за „спој на марксизмот и исламизмот“ не беше наведено. Наместо тоа, тоа беше оставено да виси во воздух како нешто што правоумните луѓе го сметаат за опасно антикапиталистички и нехристијански; можеби дури и непатриотски и антибритански. Но, веројатно најеклатантниот пропаганден елемент на делото на Обсервер беше придружната фотографија на Галовеј со злобен изглед, која потсетува на Лон Чејни Џуниор како Човекот Волк. По неверојатна случајност - или не - a втор хит на Обсервер од Ник Коен распореди слична злобна фотографија на Галовеј. Уредникот на слики на „Обсервер“ очигледно бил зафатен со прегледување на сликовната архива и златувал не еднаш, туку двапати. Коментарот исто така имаше вкус на цртан филм. На пример, „тврдењето“ на Галовеј дека неговата дополнителна победа е „Брадфордска пролет“ покажа, рече Коен, „презирна подготвеност да се искористат страдањата на другите за целите на самовеличување“, што „ниту еден политичар не може да го победи“. Нема политичар? Дури ни херојот на Коен, Тони Блер, кој ја искористи смртта на милиони луѓе на Блискиот Исток за сопствено самофалење како „креатор на мир“? Речиси во пародија за себе, Коен напиша дека: „Галовеј и другите од крајната левица веруваат дека муслиманите можат да ја заменат белата работничка класа која ги разочара толку лошо со тоа што одбива да ги следи нивните наредби за преземање на власта“. Требаше да се провери датумот на објавување. Да, тоа беше објавено на 1 април. Но, сепак, читателите на Обсервер беа принудени да прифатат дека тоа навистина е не измама парче од измамник Коен. Ставот беше сумиран со насловот на блогот за либерални заговори, управуван од Сани Хундал:Кога популизмот е опасен за демократијата'. Хундал, „блогер на годината“ на Гардијан во 2006 година, и самиот беше зафатен на Твитер. Тој се однесува на Галовеј во одговорот на прашалникот: „Не сакам никаков дел од левицата што ги поддржува диктаторите, благодарам. Можеби правиш.' Бевме заинтригирани од ова и одговори: „Сепак пишувате дека е реизбор на Обама „Вреди да се бориме за“. Дали Обама не ги поддржува диктаторите, навистина ги вооружува?' Следниот ден, Хундал одговори. Еве неколку моменти од последователната размена: Сончев Хундал (Ш): „Одговорот на тоа прашање е едноставен: како и ние През Обама не може лесно да повика диктаторите да си одат. Но Галовеј не е лидер: тој може. Медиумски објектив (МЛ): „Не можете да го одбиете Џорџ Галовеј за „поддршка“ на диктаторот, а потоа да го поддржите Обама кој ги вооружува, всушност им помага да убијат. SH: „Можете ли да ми наведете еден диктатор за кој навиваше еден Обама? Писател и активист - одговори Јан Синклер: „Мубарак е цврст сојузник... сила за стабилност и добро“ – Обама за Би-Би-Си, 2009 година http://bit.ly/H2ZeLg" Му одговоривме на Хундал: ML: „Едноставни прашања 1) Дали Обама вооружил диктатори? 2) Дали е тоа повеќе или помалку важно од она што тој/Галовеј го кажува за диктаторите?' SH: 1) „Дали тој лично одобрил вооружување на диктаторите? Не. Тие можат да купат оружје и од Кина/Русија, како што направи Либија“. SH: „тој [Обама] не го поддржуваше Мубарак“. Ние одговоривме со цитат од 2011 година во Тајмс за американската помош за Египет: ML„Режимот на Мубарак сè уште добива 1.3 милијарди долари воена помош секоја година од Америка“. (Тајмс, 31 јануари 2011 година)“ SH: „Само за ваша информација, бидејќи вие момци се поставувате како главен извор на информации и критики: „воената помош“ не е пушки/муниција. ML: „Вистина. Дали се бројат авионите Ф-16, тенковите М-1А1, ракетите Harpoon, TOW, Hellfire и Stinger? http://tinyurl.com/5rwx7zf" SH: „Може да ви помогне ако препознаете дека повеќето се однесуваат на работи во текот на една деценија, а не за време на Обама. Сега, одговори на моето прашање?' ML: 'Детали тука: http://tinyurl.com/2ekorm9 Продажба на напад на хеликоптер Апачи во мај 2009 година овде: http://tinyurl.com/7djfdzl' И навистина позицијата на Хундал беше целосно неодржлива. За примерок по случаен избор, Вашингтон пост пријавени минатиот декември: „Администрацијата на Обама во четвртокот објави договор за вооружување со Саудиска Арабија во вредност од речиси 30 милијарди долари, договор кој ќе испрати 84 борбени авиони Ф-15 и разновидно оружје во кралството“. И така натаму. Хундал се извиваше и се копаше сè подлабоко. За нас, тоа беше уште една средба со љубопитниот капацитет за „селективно невнимание“ што се наоѓа на интелектуалниот раб инаку познат како „мејнстрим медиуми“. За Хундал, зборовите на Галовеј навистина се многу полоши злосторства од активното учество на Обама во вооружувањето и дипломатската заштита на диктаторите убијци кои ја користат неговата поддршка за да убијат голем број луѓе.
Завршни забелешкиВо нашето медиумско предупредување од 2005 година, Несогласување со заседа, исто така, анализирајќи го медиумскиот третман на Галовеј, забележавме како „низ целиот спектар, „немилосрдните“ мислители, политичарите и партиите се немилосрдно валкани и исмејувани од елитните медиуми. Ефектот е неизбежен колку што е наменет – да се убеди јавноста да навредува и да се оттргне од радикалните гласови кои се закануваат на воспоставената привилегија и моќ“. Одговорот на последната изборна победа на Галовеј од Гардијан, Обсервер, Канал 4 Вести и Би-Би-Си се натрупуваат на докази. Тоа покажува – уште еднаш – дека наводно либералните медиуми, добавувачи на „отворено новинарство“, ќе се бори со нокти и заби да го неутрализира секој што го оспорува естаблишментот статус кво. А сепак, тешко дека би можело да биде поочигледно дека британскиот политички систем дегенерирал во гротескна, неофеудалистичка измама која ги застапувала истите елитни интереси под различни брендови. Нашата политика е структурно зависна од „хуманитарниот“ милитаризам заснован на алчност, од влошување на катастрофалната закана од климатските промени и од негирање на јавноста каков било сериозен избор за главните политички прашања на денот. Искрениот медиум би го поздравил секој мал знак на надеж дека железната контрола на овој корумпиран и угнетувачки систем може да биде предмет на сериозен предизвик.
ПРЕДЛОГ АКЦИЈАЦелта на Media Lens е да промовира рационалност, сочувство и почит кон другите. Ако навистина им пишувате на новинарите, силно ве повикуваме да задржите љубезен, неагресивен и ненавредлив тон. Ве молиме напишете на: Џејмс Стивенсон, уредник на Би-Би-Си во Десет Е-пошта: [заштитена по е-пошта] Патрик Винтур, политички уредник на Гардијан Е-пошта: [заштитена по е-пошта] Твитер: @patrickwintour Џон Малхоланд, уредник на Обсервер Е-пошта: [заштитена по е-пошта] Џим Греј, уредник на Вести на Канал 4 Е-пошта: [заштитена по е-пошта] Сани Хундал, блогер и колумнист на Гардијан Е-пошта: [заштитена по е-пошта] Твитер: @sunny_hundal Ве молиме копирајте не на која било размена или испратете ни ги подоцна на: Ова предупредување е архивирано овде: Кога популизмот е опасен за демократијата - за медиумската бесилка со „контроверзниот“ Џорџ Галовеј Следете не на Twitter, На YouTube и на Facebook Втората книга на Media Lens, „ВЕСТИ во 21-от век“ од Дејвид Едвардс и Дејвид Кромвел, беше објавена во 2009 година од Pluto Press. Џон Пилгер пишува за книгата: „Не откако Орвел и Чомски сфатија дека реалноста е толку вешто откриена во каузата на вистината. Најдете го во Книжарница за медиумски објектив |
Донирајте…Во јули 2011 година дојдовме до нашата десетгодишнина. Би сакале да им се заблагодариме на сите оние кои не поддржаа и охрабрија на тој пат. Media Lens се потпира на донации за своето финансирање. Ако моментално ги поддржувате корпоративните медиуми со плаќање за нивните весници, зошто да не наместо тоа поддржува Media Lens? Адресата за е-пошта што ја имаме за вас е [заштитена по е-пошта], Можете да смени го овде Дали ви е доста од предупредувањата? Отпишете се овде >> |
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте