SocialistWorker.org праша двајца водечки гласови на антивоеното движење –Џереми Скихил, Автор на Блеквотер: Подемот на најмоќната платеничка армија во светот и Бунтовнички извештаи блог, и Ентони Арнов, Автор на Ирак: Логиката на повлекување, и коавтор, со Хауард Зин, на Гласови на народната историја на САД– за рекордот на Барак Обама по пет месеци мандат.
МИЛИОНИ луѓе гласаа за Барак Обама минатата година, надевајќи се дека тој ќе постави нова насока за тоа
Џереми: Да се повлечеме и да погледнеме што видовме дека се случува во текот на пет месеци од администрацијата на Обама кога станува збор за надворешната политика.
Видовме радикална ескалација на војната во
Тој продолжува со
Тој го поттикнува Националниот фонд за демократија, водечки орган за промоција
Генерално, тој спроведува а
Она што луѓето, мислам, погрешно го разбираат за Барак Обама е дека ова е човек кој е брилијантен поддржувач на империјата – кој смислил начин во суштина да измами многу луѓе да веруваат дека поддржуваат радикални промени, кога всушност тие го поддржуваат радикалното проширување на американската империја.
Мислам дека е малку неискрено луѓето да се однесуваат како да се некако измамени од Барак Обама за ова.
Ако луѓето посветуваа големо внимание за време на изборите - не само на реториката на неговиот конзервиран говор што тој постојано го даваше, и рекламите, и перцепцијата на неговите поддржувачи беше дека тој некако беше оваа трансформативна фигура во американската политика, туку и на Документи кои беа произведени од кампањата на Обама и специфичните политики што тој ги наведе – сфативте дека Барак Обама беше многу дел од двопартиската воена машина што управуваше со оваа земја многу, многу децении.
Она што го гледаме со политиките на Обама во Ирак, Авганистан и поширокиот арапски и муслимански свет, како и неговите глобални економски политики, се продолжување на најразорните и насилните политики на администрацијата на Буш – притоа ставајќи лик на неа што ја прави полесно да се прошири железната тупаница на американскиот милитаризам и скриената рака на слободниот пазар на начин што мислам дека републиканците не би можеле да го направат во овој момент од историјата.
Anthony: Мислам дека клучниот збор е перцепција. Без разлика дали луѓето обрнувале доволно внимание или не, јасно е дека Барак Обама можеше да биде избран со сигнализирање, дури и само реторички, промена на
Има неверојатни сличности со политиките на администрацијата на Буш. Земете ги, на пример, правата на habeas corpus. Администрацијата на Обама направи многу врева поради затворањето на Гвантанамо. Сепак, во серија брифинзи, Министерството за правда рече дека затворениците кои се држат во која било база освен во Гвантанамо немаат право на хабеас корпус – на пример, затворениците кои се држат во
Администрацијата, исто така, поднесе брифови во кои се вели дека луѓето во Гвантанамо не треба да имаат можност да го оспоруваат притворот пред цивилните судови, па затоа е зачувана политиката на воените комисии на администрацијата на Буш.
In
Потоа, во
Со други зборови, има промена кон акцентот на таканаречената „мека моќ“ која непотребно не ги антагонизира сојузниците кои би можеле да бидат способни да снабдуваат пари и војници и да помогнат
Значи, навистина, она што го гледаме се реторички и тактички промени. Но, основната идеологија и основната суштина на американската надворешна политика останува, како што вели Џереми, сосема конзистентна со широкиот двопартиски консензус што ја дефинираше надворешната политика на САД со децении.
И демократите и републиканците се сменија заедно по 11 септември, кога имаше, како што рече Кондолиза Рајс, нова „можност“ за САД да ги унапредат своите интереси, со промена на тектонските плочи на геополитиката. Ова беше искористено од двете страни, што доведе до низа политики што Обама сега ги коригира. Всушност, тој ја продолжува корекцијата што всушност започна за време на вториот мандат на Џорџ В. Буш, бидејќи врвните воени планери сфатија дека овие политики ја намалуваат способноста на
Имаше огромен медиумски фанфари за говорот на Обама во Каиро кој постави нов тон за американската надворешна политика, но дури и некои конзервативци го признаа аспектот на континуитет кога станува збор за суштината. Што мислите, за што беше говорот.
Џереми: Најпрво, она што мислам дека беше неверојатно важно во однос на симболиката беше фактот дека Обама отиде на Блискиот Исток и веднаш отиде да им оддаде почит на Саудијците, една од најмалку демократските држави на планетата. Потоа оди во земја со апсолутен деспот, Хосни Мубарак – кој е на власт 28 години – а Обама за Би-Би-Си во пресрет на неговата посета изјави дека Мубарак не е авторитарен владетел.
Сепак, тој го осудува Хамас, кој беше демократски избран од Палестинците, и кој администрацијата на Обама одбива да се вклучи во какви било директни разговори. Од една страна, го имате Обама како го задржува страдањето на палестинскиот народ на начин на кој Буш никогаш не би го направил, но во исто време, тој продолжува да ја поддржува многу бруталната израелска влада.
Мислам дека Обама се покажува како мајстор за погрешно насочување – речиси како магионичар. Тој ќе каже неколку работи во својот говор што звучат како да се нови, како сосема поинаков пристап на САД, но потоа во исто време ќе спроведе политика што е подалеку од тоа што дури и Буш ги презеде работите.
Совршен пример за ова го даде Мајкл Ратнер од Центарот за уставни права, со кој неодамна направив настан во
Така, додека говорот во Каиро некои луѓе го толкуваа како испраќање нова порака до Блискиот Исток и арапскиот свет, реалноста е дека немаше ништо во тој говор што укажува на каква било промена на подобро во американската политика. Едноставно, сега имаме претседател кој може да изговара арапски зборови и да зборува со целосни реченици и да носи говор околу еден час, нешто што Буш не можеше да го направи.
Anthony: На Фајненшл тајмс имаше долга статија од Рула Калаф, нејзин уредник за Блискиот Исток, во која го цитираше Даниел Леви од центристичката Фондација Нова Америка, кој многу точно го сумираше говорот велејќи дека „Обама купи „време и простор“ за администрацијата. Тоа беше целта на
Администрацијата на Буш во основа внесе низа надворешнополитички цели во ќорсокак, од кои Обама сега се обидува да ги извлече Соединетите Држави - со цел да ја следи агендата што Буш беше толку неефикасен во спроведувањето, поради ставот на агресивен и бомбастичен унилатерализам и низа погрешни пресметки и погрешни проценки, особено во неговиот прв мандат.
Ова во суштина е операција за ребрендирање, како што Џереми го опиша во некои од неговите извештаи. Тоа е обид да се потврди
Барак Обама сега бара 20,000 војници на НАТО, кои беа привремено распоредени во
Тој бара поддршка од европските земји
Така, според мене, тоа беше многу паметен стратешки напор да се наметне поинаква слика и да се стави поинакво лице на надворешнополитичките цели на
Џереми: Еден навистина вознемирувачки аспект од говорот на Обама во
Факт е дека имаме насилни екстремисти кои сакаат да убиваат Американци in
Колку повеќе цивили, толку
Мислам дека ова беше многу опасен показател за тоа колку долго Обама сака да остане
Факт е дека тој беше порадикален во неговите осудувања за луѓето од половина свет оддалечени отколку за луѓето кои убиваат здравствени услуги на жените во оваа земја. Тоа е домашен тероризам во
Anthony: Мислам дека исто така вреди да се истакне дека корпоративните медиуми постојано сугерираа дека говорот на Обама во
Џорџ Буш, исто така, тврдеше дека поддржува решение за две држави. Во двата случаи, со Џорџ Буш и со Барак Обама, треба да ја погледнете разликата помеѓу разговорот за поддршка на решение за две држави и реалноста на теренот – за тековното финансирање за израелско опструкција на каков било вид решение со две држави. .
Во однос на фактичката практика во однос на
Дебатата што се одвива меѓу Израел и Вашингтон е за тоа како да се дефинира нивото на раст на овие населби што ќе биде дозволено, и до кој степен ќе биде дозволен таканаречениот „природен раст“ на населбите – иако нема ништо природно за оваа практика имигрантите да се носат во Израел и да се субвенционираат за нелегално населување на палестинска земја.
Забележете дека администрацијата на Обама не ги ни презеде чекорите што ги презеде Џорџ Буш Постариот - за замрзнување на гаранциите за заеми за населби.
Значи, во реалноста, ова не е промена. На терен, ние продолжуваме да го гледаме натамошното уништување и изолација на Газа, континуираното проширување на населбите и континуираното затворање од страна на Израел на секое значајно самоопределување за палестинскиот народ, истовремено тврдејќи дека работи на решение со две држави.
ЗА ЛУЃЕТО кои го поддржаа Барак Обама минатиот ноември, а сега се обидуваат да го разберат јазот помеѓу неговата реторика и она што тој го испорачува, на што би ги посочиле пошироко во однос на тоа како
Anthony: Важно е да се надмине многу краткорочната рамка што ја имаат не само медиумите на естаблишментот, туку и голем дел од левицата во оваа земја.
Во суштина, за време на администрацијата на Буш, цели делови од левицата се однесуваа како империја да започна со Џорџ В. Буш. Како да е нешто што го управуваат само неколку луѓе: Џорџ Буш, Дик Чејни, Доналд Рамсфелд, делови од нео-конзервативното движење, можеби дури и Републиканската партија воопшто.
Тоа ги вади настаните од последните осум години од контекстот на историјата на
Ако ја погледнете таа историја, ќе видите многу работи. Како прво, гледате дека демократите се исто толку партија на империјата колку и републиканците. Всушност, историски може да се каже дека демократите биле поагресивни во проширувањето и потврдувањето на американската моќ од републиканците, кои отсекогаш имале тенденција да имаат изолационистичко крило.
Второ, гледате дека реториката дека империјата е прекриена со јазикот на ширење демократија и ширење на слободата не започнува со Џорџ Буш. Исто така, се враќа во 19 век. Гледате дека оправдувањето за војна по војна не е искрено објаснување за материјалните придобивки што треба да се постигнат со проширувањето на американската империја – пристапот до пазарите, контролата врз трудот и ресурсите – туку тврдењата за ослободување на луѓето од тиранијата, ширење Американските вредности и покажувањето на американското лидерство во светот.
Дел од она што е вознемирувачко во врска со некритичкиот прием на толку голем дел од реториката на Барак Обама е тоа што зад неа стои идејата дека тој повторно ја потврдува легитимноста на таканареченото „американско лидерство“ во светот. Беше Едуардо Галеано, големиот уругвајски писател
Тоа е точка што мислам дека треба да ја испитаме. Основната идеологија на надворешната политика на САД е дека Америка е „незаменлива нација“, со право да интервенира во земјите ширум светот - дека е некако чесен посредник и единствен во нејзината способност да ги решава проблемите на светот. Таа идеологија постојано се користи во историјата како маска за вистинските интереси зад себе
Вистинската причина за
Џереми: Поголемиот дел од изминатите две години го поминав патувајќи низ земјата, а за време на изборите разговарав со луѓе од секоја можна перспектива за Барак Обама. И мислам дека е тешко да им се каже на луѓето дека направиле нешто погрешно со тоа што гласале за Барак Обама наспроти Џон Мекејн.
Реалноста е дека движењето на третата партија во оваа земја беше во неред за време на изборите, а многу луѓе навистина се плашеа од Џон Мекејн како претседател и беа зафатени од ентузијазмот на Барак Обама. Мислам дека нема мудрост да ги коваш луѓето поради тоа.
Лекцијата овде е многу јасна: кога и да гледате на изборната политика како решение за системските проблеми во нашето општество или во светот, одите по слепа улица.
Мислам дека политиките на администрацијата на Обама во изминатите пет месеци го покажуваат е дека ни требаат независни политички движења во оваа земја кои не можат и нема да дозволат да бидат кооптирани од Демократската партија - кои не функционираат како партиски движења за промоција на една од двете корпоративни партии, туку да го задржат како примарен фокус ставањето крај на американските агресивни војни низ светот, борбата за здравствена заштита од еден плаќач и борбата за правата на луѓето од работничката класа и сиромашните во оваа нација .
Мислам дека сега имаме момент кога има луѓе кои доаѓаат и велат: „Се чувствувам како да сум измамен“, или „навистина сум разочаран“ или „Ова не е она за што гласав“. Мислам дека гневот и фрустрацијата што многу луѓе ги изразуваат сега се зголемуваат и може да се префрлат во движења кои се борат за вистинска промена.
Мислам дека сме на раскрсница каде што ако го искористиме денот, навистина можеме да погледнеме кон градење независни политички движења кои не се толку лесно кооптирани од Демократската партија, како што беа многу, многу антивоени групи и групи за социјална правда во 2008 година. изборна кампања.
Транскрипција од Мередит Рис и Метју Бимсдерфер.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте