Денес се наоѓаме во извонредна ситуација. И покрај големата пропагандна кампања за поддршка на окупацијата на Ирак, јасно мнозинство луѓе во Соединетите Држави сега веруваат дека инвазијата не вредела за последиците и никогаш не требало да биде преземена.
Исто така, луѓето силно не ја одобруваат надворешната политика на републиканците и демократите во Конгресот, особено нивната позиција за војната во Ирак. Во една анкета на Њујорк Тајмс-CBS News од септември 2005 година, поддршката за итно повлекување изнесуваше 52 отсто, што е извонредна бројка кога ќе се земе предвид дека многу малку политички организации артикулираа став „Надвор сега“.
Официјалните оправдувања за војната се разоткриени како целосни заблуди. Дури и конзервативните бранители на американската империја сега се жалат дека ситуацијата во Ирак е катастрофа.
Сепак, многу луѓе кои се спротивставија на оваа неправедна инвазија, кои се спротивставија на Заливската војна од 1991 година и на санкциите врз Ирак со години пред тоа, од кои некои се приклучија на масовните демонстрации против војната пред да започне, беа убедени дека американската војска сега треба да остане во Ирак. за доброто на ирачкиот народ. Се соочуваме со чудната ситуација на многу луѓе кои се мобилизираат против неправедната војна, но потоа неволно ја поддржуваат воената окупација што произлегува директно од неа.
Делумно, оваа позиција е вкоренета во песимистичките заклучоци што многумина ги донесоа откако на 15 февруари 2003 година, денот на меѓународните демонстрации - можеби најголемиот координиран протест во историјата на човештвото - не успеа да ја спречи војната. Овој песимизам беше влошен од некои од водечките гласноговорници на антивоеното движење, кои ја доведоа публиката во заблуда сугерирајќи дека демонстрациите би можеле да ја запрат војната. Колку и да беа инспиративни демонстрациите, ќе требаше значително поголем степен на протест, организација и нарушување на вообичаеното работење.
Лекцијата од 15 февруари не е дека протестот повеќе не функционира, туку дека протестот треба да биде одржлив, кохерентен, силен, упорен и смел – наместо епизоден и изолиран. И треба да вклучи голем број луѓе од работничката класа, ветерани, воени семејства, приговарачи на совеста, Арапи, муслимани и други луѓе од целните заедници, не само како пасивни набљудувачи, туку и како активни учесници и лидери.
Ќе ни требаат вакви протести за да се стави крај на окупацијата на Ирак. Но, ние исто така ќе треба да можеме да одговориме на приговорите и грижите на промислените, добронамерни луѓе кои биле убедени со еден или повеќе од аргументите зошто американските трупи треба да останат во Ирак, барем додека не се врати „стабилноста“. Подолу наведувам осум причини зошто Соединетите Држави треба веднаш да го напуштат Ирак, разгледувајќи ги вообичаените аргументи зошто САД треба „да го задржат курсот“.
АМЕРИКАНСКАТА ВОЈСКА НА ПРВО МЕСТО НЕМА ПРАВО ДА БИДЕ ВО ИРАК.
Администрацијата на Буш го изгради својот случај за инвазијата на Ирак на серија измами. Војната во Ирак беше продадена поради идејата дека САД спречуваат терористички напад од Ирак. Но, Ирак не претставуваше никаква закана. Земјата беше разоружана и во огромно мнозинство ги почитуваше инспекциите за екстремно инвазивно оружје. Во редок момент на искреност, потпретседателот Дик Чејни изјави за CNN во март 2001 година: „Не верувам дека [Садам Хусеин] е значајна воена закана денес“.
Како што се распадна случајот за војна, така се распадна и случајот за окупација, кој исто така се потпира на идејата дека Соединетите Држави можат да го нарушат суверенитетот на ирачкиот народ и сите закони за окупација, како што се Хашките и Женевските конвенции, кои јасно ограничување на правото на окупаторските сили да се мешаат во внатрешните работи на окупираниот народ.
Соединетите Држави НЕ ЈА НОСУВААТ ДЕМОКРАТИЈАТА ВО ИРАК.
Бидејќи не успеаја да најдат оружје за масовно уништување во Ирак - првата голема лага од инвазијата - Соединетите држави се свртеа кон нова голема лага: Џорџ Буш, Доналд Рамсфелд, Џон Негропонте, Кондолиза Рајс, Џон Болтон и нивните пријатели се донесување демократија на ирачкиот народ.
Демократијата нема никаква врска со тоа зошто САД се во Ирак. Администрацијата на Буш го нападна Ирак за да обезбеди одамна воспоставени империјални интереси на Блискиот Исток - истата причина поради која Вашингтон го поддржа Садам Хусеин додека тој го изврши најлошото од неговите злосторства против ирачкиот народ, Курдите и Иранците
Со инвазијата на Ирак, Вашингтон се надеваше не само да воспостави режим поповолен за американските нафтени интереси; се надеваше дека ќе го искористи Ирак како терен за понатамошни интервенции за повторно исцртување на картата на Блискиот Исток. Неколку американски бази се воспоставени во Ирак и најверојатно ќе останат долго по протерувањето на американските трупи. Сето ова нема никаква врска со демократијата. Всушност, Соединетите Држави долго време беа главна пречка за сите секуларни, демократски, националистички или социјалистички движења во регионот кои се залагаа за фундаментални промени, претпочитајќи наместо тоа она што еуфемистички се нарекува „стабилност“, дури и ако тоа значеше поддршка на најреакционерните фундаменталистички верски сили или репресивни режими.
Американската влада се спротивставува на вистинската демократија на Блискиот Исток од едноставна причина: ако обичните луѓе ги контролираат енергетските ресурси во регионот, тие би можеле да бидат насочени кон локалниот економски развој и социјалните потреби, наместо да го поттикнуваат профитот на западните нафтени компании.
Демократијата не може да биде „инсталирана“ од надворешни сили, на нишан. Вистинската демократија може да дојде само преку борбата на луѓето за контрола врз сопствените животи и околности, преку движења кои и самите се демократски по природа. Кога се соочува со такви движења, како што е ирачкото востание во 1991 година, американската влада постојано претпочита да ги скрши отколку да успее.
Соединетите Држави НЕ ГО ПРАВАТ СВЕТОТ ПОБЕЗБЕДНО МЕСТО СО ОКУПИРАЊЕ НА ИРАК.
Инвазијата на Ирак го направи светот многу понестабилно и поопасно место. Со инвазијата на Ирак, Вашингтон испрати порака до другите држави дека сè оди во таканаречената војна против тероризмот.
По 11 септември, Индија го нарече својот нуклеарен ривал Пакистан „епицентар на тероризмот“. Израел изврши „целни убиства“ на Палестинци, ја бомбардираше Сирија и се закани дека ќе го нападне Иран, користејќи го истото образложение што го направи Буш за инвазијата на Ирак. Не преговараш со тероризмот, го искорнуваш. Ова е едноставно доктрина на г-дин Буш што ја следиме“, објасни Узи Ландау, израелски министер за јавна безбедност.
Понатаму, инвазијата на Ирак ја поттикнува желбата за земјите да развијат пречка за моќта на САД. Најверојатниот одговор на инвазијата на Ирак е дека повеќе земји ќе бараат нуклеарно оружје, што може да биде единствената можна заштита од напади, и ќе ги зголемат нивните трошоци за поконвенционални системи за оружје. Секој потег во оваа игра има мултипликативен ефект во свет кој е веќе опасно блиску до работ на самоуништување преку нуклеарна војна или несреќа.
Во меѓувреме, инвазијата, исто така, сосема очекувано го зголеми незадоволството и гневот што многу луѓе го чувствуваат против Соединетите Држави и нивните сојузници, што ги прави невините луѓе во овие земји многу поранливи на тероризам, како што видовме во смртоносните напади во Мадрид на 11 март. , 2004 година и Лондон на 7 јули 2005 година.
Соединетите Држави се навредливи не затоа што луѓето „ги мразат нашите слободи“, како што сугерира Буш, туку затоа што луѓето го мразат вистинското влијание на американската политика врз нивните животи. Како што забележа британскиот драматург и есеист Харолд Пинтер, „Луѓето не забораваат. Тие не ја забораваат смртта на своите ближни, не забораваат на мачењето и осакатувањето, не забораваат на неправдата, не забораваат на угнетувањето, не го забораваат тероризмот на моќните сили. Тие не само што не забораваат. Тие возвраќаат“.
Соединетите Држави НЕ СПРЕЧУВААТ ГРАЃАНСКА ВОЈНА ВО ИРАК.
Можеби најголемиот страв на многу антивоени активисти кои сега ја поддржуваат окупацијата е дека повлекувањето на американските трупи ќе доведе до граѓанска војна. Оваа идеја беше охрабрувана постојано од поддржувачите на војната. „Секташките раседни линии во Ирак незапирливо ја туркаат земјата кон граѓанска војна, освен ако ние всушност решително не интервенираме за да ја запреме“, објасни еден функционер на американската армија, тврдејќи за континуирано американско присуство.
Но, Вашингтон не го спречува избувнувањето на граѓанска војна. Всушност, окупациските власти намерно ги спротивставуваат Курдите против Арапите, шиитите против сунитите и фракциите против фракциите за да влијаат на карактерот на идната влада, следејќи ја класичната стратегија „раздели па владеј“.
Преземајќи ја оваа идеја до нејзината логична крајност, колумнистот на Њујорк Тајмс, Томас Л. Фридман тврди: „Треба да ги вооружиме шиитите и Курдите и да ги оставиме сунитите од Ирак да го жнеат ветерот“. Меѓутоа, таквите аргументи не се само фантазија на воините од тастатурата како Фридман. Како што забележува новинарот АК Гупта, „Пентагон вооружува, обучува и финансира“ милиции во Ирак „за употреба во операции против бунтовниците“. Секретарот за одбрана Доналд Рамсфелд рече дека таквите командоси се меѓу „силите кои ќе имаат најголем локалитет за потиснување и елиминирање на бунтовниците“.
Дополнително, ирачкиот устав, подготвен под силен притисок од окупациските власти, во суштина ги зацврстува секташките поделби во ирачката политика. И, конечно, и покрај сета своја реторика за соочување со исламскиот фундаментализам во Ирак, Соединетите Американски Држави всушност го охрабрија, внесувајќи ги во ирачките поранешни маргинализирани фундаменталистички партии како што се партијата Дава и Врховниот совет за исламска револуција во Ирак поддржан од Иран. влада.
Соединетите Држави НЕ СЕ СОПРУВААТ СО ТЕРОРИЗМОТ ОСТАНУВАЊЕ ВО ИРАК.
Ирак никогаш не бил центар на терористичка закана за Соединетите држави. Секој месец, се појавуваат дополнителни докази дека администрацијата на Буш направи се за да ги потисне фактите што го поткопуваа нејзиниот случај за војна, додека налагаше лажни докази во нејзина поддршка. Како што објави Њујорк Тајмс во ноември 2005 година, „врвниот член на Ал Каеда во американски притвор беше идентификуван како веројатен фабрикувач неколку месеци пред администрацијата на Буш да почне да ги користи неговите изјави како основа за своите тврдења дека Ирак обучувал членови на Ал Каеда да користат биолошко и хемиско оружје, според ново декласифицираните делови од документот на Одбранбената разузнавачка агенција“.
Ал Каеда го имаше своето прво појавување во Ирак дури по инвазијата, предвидлив исход на американската окупација. Во реалноста, Соединетите Американски Држави се вклучија во државен тероризам под изговор дека се борат против терористичка закана што не постоеше во Ирак, и во тој процес значително ја зголемија веројатноста за поединечни и организациски терористички акти насочени кон САД или нивните полномошници во странство.
Уште поциркуларна е идејата дека САД мора да останат во Ирак додека не го „победат“ отпорот кон окупацијата. Самата окупација е изворот на отпорот, факт што дури и некои од луѓето одговорни за војната беа принудени да го признаат.
Соединетите Држави НЕ ГИ ПОЧЕТУВААТ ОНИЕ КОИ ЗАГИНАА ПРОДОЛЖУВАЈЌИ СО КОНФЛИКТОТ.
Една од најциничните причини за останување во Ирак беше изнесена од претседателот Буш како одговор на растечката јавна критика во врска со зголемената смрт на американски војници и намерната кампања на администрацијата да ги потисне сликите на ковчезите што се враќаат. Зборувајќи пред внимателно насочена публика во Солт Лејк Сити, Јута, каде што побегна за да избега од протестот на Синди Шихан, која го загуби својот син Кејси, во Ирак на 4 април 2004 година, Буш ретко јавно го призна бројот на војници. убиени во Ирак и Авганистан. „Ние им должиме нешто“, рече тој. „Ќе ја завршиме задачата за која ги дадоа своите животи. Ќе ја почитуваме нивната жртва останувајќи во офанзивата против терористите“.
Самата Шихан го имаше најдобриот одговор на овој обид да се манипулира со луѓето да ја поддржат континуираната окупација, прашувајќи: „Зошто да сакам уште една мајка да помине низ она што го поминав јас, бидејќи мојот син е мртов?. . . Не сакам да ја искористи смртта на мојот син или жртвата на моето семејство за да продолжи со убиството“.
Војниците во Ирак не загинале за „благородна кауза“, како што тврди Буш. Без оглед на личните мотиви кои можеби ги донеле во војската, тие умреле за нафта, за империја, за моќ и профит. Повеќе смртни случаи и повреди на Ирачаните и на американските војници само ќе ја надополнат трагедијата на бројните веќе изгубени животи.
Соединетите Држави НЕ ГО ОБНОВУВААТ ИРАК.
Изведувачите сега во Ирак не се таму за да им помогнат на народот на Ирак, туку за да си помогнат самите себеси, потпирајќи се на нивните блиски врски со влијателни политичари за да обезбедат договори и да профитираат од она што Пратап Чатерџи со право го нарекува „рекет за реконструкција“.
Реалноста е дека Халибартон, Бехтел и другите компании во Ирак многу повеќе ја ограбуваат земјата отколку што ја обновуваат. Ирачаните беа принудени да плаќаат покачени цени за увоз на нафта, од кои корист имаат корпорациите како подружницата на Халибартон Келог, Браун и Рут, додека обичните Ирачани понекогаш мора да стојат во редици со денови за да купат бензин. Проект по проект останува недовршен. Болниците се во хаос. Струјата се уште е на страшно несоодветно ниво.
Како што елоквентно забележува новинарката Наоми Клајн, „САД, откако го скршија Ирак, не се во процес да го поправат. Тоа само продолжува да ја разбива земјата и нејзиниот народ со други средства, користејќи не само Ф-16 и Бредли, туку сега помалку светкаво оружје“ на економско задушување.
Ирачкиот народ е совршено способен да го обнови сопственото општество, всушност многу повеќе отколку странски војници или изведувачи. До степен до кој имаше некакви социјални услуги или обезбедување во последните две години, тоа се првенствено Ирачаните тие што ги обезбедија. За време на годините на санкции, Ирачаните, исто така, ја покажаа својата огромна снаодливост во одржувањето на нивната тешко оштетена инфраструктура. Ирачките инженери, наставници и лекари долго време се меѓу најобразованите и најдобро обучените во арапскиот свет. На крајот на краиштата, тоа е расистички светоглед кој верува дека Ирачаните не можат да ја обноват или водат сопствената земја.
Соединетите Држави НЕ ЈА ИСПОЛНУВААТ СВОЈАТА ОБВРСКА КОН ИРАЧКИОТ НАРОД ЗА ШТЕТА И СТРАДАЊЕ КОИ ШТО ГИ ПРЕДИЗВИКА.
Разбирливо, многу противници на војната сега веруваат дека Соединетите Држави имаат обврска кон ирачкиот народ и затоа мора да останат да „го исчистат нередот што го создадоа“. MoveOn.org, кој ги освои насловите и потпиша милиони онлајн членови со својата кампања против Буш, одбива да повика на повлекување на војниците од Ирак бидејќи, според зборовите на неговиот извршен директор, Ели Парисер, „Нема добри опции во Ирак“. Користејќи ја истата логика, водечките антисанкции и антивоени групи како што е Центарот за образование за мир во Ирак, формално усвоија позиции за поддршка на окупацијата, ако некако попросветлена окупација, и затоа против итно повлекување.
Мора да се соочиме со бизарната логика да кажеме дека луѓето кои го опустошија Ирак, кои ги охрабрија и воведоа санкциите што ги чинеа животите на стотици илјади Ирачани во последната деценија, кои потфрлија дури и на најосновните одговорности како окупаторска сила, кои се извор на нестабилноста во Ирак денес, се единствените кои можат да ги заштитат Ирачаните од глад и анархија. Во ниту една друга област од нашите животи не прифаќаме таква логика, но кога станува збор за злосторствата на империјата, ние треба постојано да ја игнорираме историјата. „Доктрината за добри намери“ ги оправдува сите злосторства.
Меѓутоа, реалноста е дека американската окупација, наместо да биде извор на стабилност во Ирак, е главниот извор на нестабилност и тековно страдање.
Згора на тоа, оние кои повикуваат на итно повлекување не се залагаат за позиција на изолационизам и едноставно напуштање на секоја обврска кон ирачкиот народ. Дали американската влада има обврска кон ирачкиот народ? Апсолутно. Обврска за злосторствата што Вашингтон ги поддржуваше со години кога Садам Хусеин беше сојузник. За вооружување и поддршка на двете страни во бруталната иранско-ирачка војна. За уништување на Заливската војна во 1991 година. За употреба на муниција со осиромашен ураниум, касетни бомби, секачи за маргаритки и бел фосфор. За разорните санкции. За понижувањето и смртта предизвикана од инвазијата во 2003 година и за големата штета што окупацијата ја предизвика оттогаш.
Но, првиот чекор во исполнувањето на оваа обврска е веднаш да се повлечете.
Доколку постоеше вистинска правда за народот на Ирак, не само што политичарите одговорни за оваа неправедна војна ќе се соочат со кривично гонење за нивните злосторства, туку и од американската влада ќе се бара да плати репарации на ирачкиот народ и на семејствата на американските војници кои биле осакатени и убиени од нејзините криминални дејствија.
Во барањето крај на американската окупација, не треба да повикуваме некоја друга окупаторска сила да ги замени Соединетите држави. Треба да му дозволиме на народот на Ирак да ја одреди сопствената иднина. Ова значи, како што тврди Наоми Клајн, дека покрај повикот за крај на воената окупација, треба да бараме и крај на економската окупација на Ирак и откажување на сите долгови што Ирак сè уште ги должи од претходниот режим (многу од кои сè уште не се простени). Ако Ирачаните побараат помош однадвор, тоа е нивна привилегија. Но, тоа е нивна одлука, а не наша, и таа одлука може слободно да се донесе само доколку Соединетите Американски Држави, Обединетото Кралство и другите окупаторски војски целосно се повлечат и прекинат со нивната економска, политичка и воена принуда врз Ирак.
Оваа статија е адаптирана од претстојната книга на Ентони Арнов Ирак: Логиката на повлекувањето, што треба да излезе во мај од The New Press.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте