Цивилизирани вредности
Добар прв чекор во размислувањето за нова економија е одредувањето на нашите основни економски вредности. Еве минимален список на вредности за цивилизирана економија, кои доколку се постигнат ќе имаат максимални импликации. Тоа е затоа што институциите на нашата замислена партиципативна економија ќе произведат резултати во согласност со вредностите наведени подолу.
Само управување
Сите луѓе треба да имаат збор за одлуките пропорционално на степенот на кој тие се засегнати од нив. Различните методи на размислување и гласање најдобро можат да го приближат ваквото самоуправување во различни ситуации.
Понекогаш владеењето на мнозинството со еден глас може да заврши одлична работа. Во други времиња, консензусот ќе биде подобар. Понекогаш повеќе размислување, дебата и предизвик најдобро ќе го поттикнат самоуправувањето, во други времиња, можеме да направиме со помалку. Понекогаш самец треба во големо мнозинство да одлучува за некое прашање - како што решивме да ја напишеме оваа реченица. Други времиња, високо засегнатата група треба да одлучува со големо мнозинство, иако во контекст на поголеми одлуки донесени од поголеми групи кои поставуваат граници поради ефектите врз нив.
Водечката логика е дека самоуправувањето значи дека ниту една личност не заслужува повеќе збор поради тоа што е машко или женско, геј или стрејт, или има различна економска позиција, културна припадност итн. Сите ние заслужуваме пропорционален збор за тоа што влијае на нас.
Најтипична критика за фаворизирање на самоуправувањето е набљудувањето дека некои луѓе ќе донесат подобри одлуки, па зошто треба да се откажеме од нивните поголеми сознанија со ограничување на нивното мислење?
Прво, ова игнорира дека самоуправувањето вели дека има социјални и лични придобивки - почитување за сите, солидарност, учество - дури и во случаи кога тоа би дало помалку проникливи избори, доколку постојат такви случаи.
Но, второ, жалбата, исто така, игнорира дека секој од нас е најголем експерт во светот за нашите сопствени преференции, така што секој од нас што ги изразува своите лични преференци е оправдан со едноставниот факт дека најдобро знаеме што сакаме. Од суштинско значење, оваа жалба, исто така, прикрива дека ништо во самоуправувањето не го спречува големото внимание на стручните сознанија. Со самоуправување, одлучувам дали сакам да се подложам на медицински третман, но само откако доктор ќе ми каже за потребата и импликациите. Лекарската стручност треба да ја информира мојата одлука, но докторот не треба да одлучува наместо мене. Моите преференции се важни. Економските институции треба да инкорпорираат и да го олеснат самоуправувањето.
Капитал
Што е праведно во однос на придобивките и трошоците? Филозофи дебатираат. Битка на изборните единици. Знаеме дека општеството произведува резултати кои бараат напор, пренесуваат придобивки и чие производство влијае на работниците што го прават тоа. Нашето вредносно прашање станува, како да го поделиме сето тоа?
Да претпоставиме дека ги броиме придобивките и задолжувањата што ги добива секој човек, и од производството и од консумирањето, и како поединци и социјално.
Зошто едно лице треба да има подобра комбинација на бенефиции наспроти дебити од другите луѓе? Зошто сите луѓе не треба да имаат правичен дел од придобивките за возврат да поднесат фер дел од товарот?
За економската вклученост, правичноста подразбира дека секој од нас треба да добие права на потрошувачка за да уживаме во дел од општествениот производ во согласност со времетраењето, интензитетот и отежнатоста на општествено ценетиот труд што го придонесуваме за да помогнеме да се генерира - освен ако, се разбира, не сме во можност да работиме од здравствени причини, во тој случај човештвото налага да добиеме целосен удел, плус социјално поддржана медицинска нега, во секој случај.
Овој пристап ги третира сите исто. Ако работите подолго, потешко или во полоши услови, добивате повеќе. Ако работите помалку долго, помалку напорно или во подобри услови, добивате помалку.
Секој има мешавина од одговорности да придонесе за производство на социјални придобивки и за возврат добива опции за консумирање од општествениот производ. Земени заедно, вкупното производство и потрошувачка што ги правиме е споредливо наградувачко за сите нас. Ова е капитал.
Некој може да се жали дека нееднаквоста создава мотивација за напредување без кои вкупниот производ ќе се намали. Сепак, ова е апсурдно. Рационалните стимулации не бараат или дури имаат корист од нееднаквоста. Потребни ни се стимулации за да работиме подолго, потешко или во полоши услови и тоа е она што правичното наградување го пренесува, бидејќи вие можете да добивате повеќе токму поради тие причини, а не други. Не треба да добиваме повеќе за да бидеме генетски подобро обдарени, или затоа што случајно произведуваме нешто повредно, или затоа што користиме подобра опрема, а уште помалку врз основа на поседување имот. Економските институции треба да генерираат капитал.
солидарност
Друга вредност е дека луѓето треба да чувствуваат солидарност, не само во семејства или во мали (или големи) племиња, туку и во заедниците. Околностите и опциите не треба да предизвикаат трка со нула сума на стаорци каде што загубата на нашиот локален или далечниот сосед станува наша добивка. Наместо тоа, мојата благосостојба и вашата благосостојба треба да бидат испреплетени, така што секој од нас има корист во тандем и на тој начин уживајќи во чувствата на емпатија и придобивките од взаемната помош. Кој наместо тоа би претпочитал антисоцијалност како вредност? Економските институции треба да негуваат солидарност.
Разновидност
Исто така, неконтроверзно, друга вредност е различноста. Не треба да ги ставаме сите наши јајца во една корпа. Делумно сакаме да се осигураме од губење на патот одеднаш. Делумно сфаќаме дека иако секој од нас може да го прави само она што ние самите го правиме, сите ние можеме да имаме корист од другите што прават широк спектар на работи што ние не ги правиме. Разновидноста е зачин на животот. Кој би претпочитал социјална хомогеност пред различност? Економските институции треба да генерираат и зачуваат различности.
Еколошка мудрост
Како последна вредност, секако треба да сакаме да живееме во светот без да го валкаме и да го загрозиме понатамошниот опстанок. Нашето сметководство зошто нешто вреди да се направи треба да ги процени импликациите за животната средина - а со тоа и за животот - и во сегашноста и во иднината. Кој би ја фаворизирал неодржливоста? Економијата не треба да биде самоубиствена, туку одржлива.
Цивилизирани институции
Вредностите наведени погоре не беа избрани произволно. Тие ги рефлектираат вредностите што се развивале со векови од прогресивните општествени движења кои се борат за граѓански права, социјална правда, родова еднаквост, чување на животната средина и многу повеќе. Ако претпоставиме дека горенаведените се достојни вредности, во очекување на докази за спротивното, кои институции би можеле да ги направат реални во секојдневниот економски живот на луѓето? Партиципативната економија тврди дека одговара на ова прашање.
1. Работнички и совети на потрошувачи
За секое лице кое работи или троши во економија да биде подготвено да учествува во донесувањето одлуки пропорционално како што е засегнато, потребно е место да го направи тоа.
На работните места, се одлучуваме за работнички совети и работни тимови на пониско ниво. За прашања кои ги надминуваат поединечните работни места, секој локален совет на работното место е дел од индустриски совет, а збирот на индустриските совети е работници во цела економија.
За потрошувачка, секое лице консумира како поединец, често, но и обично како дел од семејство, станбена единица, соседство, регион или земја, вклучително и да има совет за секој.
Структурата и логиката на секој совет е слична. Актерите на соодветно ниво ги изразуваат преференциите, намерно, дебатираат и на крајот ги пресметуваат нивните преференции исполнувајќи, колку што е можно подобро, колективно, кооперативно, самоуправување.
2. Урамнотежени животни околности
Следува организирање и распределување на задачите. Сакаме она што луѓето го прават да биде фер, како и луѓето што прават работи што се способни да ги направат добро и кои вреди да се прават. Се појавува суптилно, но длабоко важно прашање.
Она што го правиме влијае на тоа како се чувствуваме и кои сме, како и што друго можеме да направиме.
Ако поголемиот дел од времето го поминуваме правејќи дела кои пренесуваат доверба, знаење, вештини, социјални врски и пристап до одлуки, тоа ќе не подготви да бидеме креативни и да иницираме. Спротивно на тоа, ако поголемиот дел од времето го поминуваме правејќи дела кои нè обезвештуваат, ни досадуваат, го намалуваат нашето знаење, изолираат и ја намалуваат нашата самодоверба, тогаш ќе бидеме лошо подготвени за креативна вклученост.
Во економијата, ако правиме неколку задачи напамет секој ден, кога не сме на работа, како и додека сме на работа, ќе бидеме подготвени за малку повеќе од послушност на наредбите. Од друга страна, ако извршуваме задачи кои се огромно овластувачки, ќе бидеме подготвени да преземеме иницијатива и да вршиме влијание додека сме на работа, но и надвор од неа.
Во економијата, да претпоставиме дека оние кои вршат претежно овластувачка работа ги нарекуваме координатори и оние кои работат речиси целосно обесхрабрувачка работа, ги нарекуваме работници. Не само што класата на координатори ќе доминира во работничката класа – поставувајќи агенди, одредување опции итн. – туку, зачудувачки, дури и повеќето работници, врз основа на лесно очигледните податоци, имаат тенденција да чувствуваат дека ситуацијата е соодветна. Координаторите ќе изгледаат подготвени, способни, сигурни и иницирачки. Работниците ќе изгледаат неспособни, без самодоверба, послушни. Ќе изгледа природно координаторите да владеат и работниците да се покоруваат, иако, всушност, таквата наредба е всушност производ на контигентни општествени односи што ги прави некои луѓе посигурни и подготвени, а други помалку сигурни и подготвени.
Она што ова го открива е дека класните разлики во економијата што воспоставуваат, па дури и се чини дека ги оправдуваат суровите хиерархии, можат да произлезат не само од капиталистичките сопственички односи, туку и од видовите задачи што ги правиме во поголемиот дел од нашиот буден живот. Така, не е само поседувањето или непоседувањето средства за производство што може да доведе некои луѓе да владеат, а други да се покоруваат, туку и да се монополизираат задачите за зајакнување или обратно да се вршат главно напаметени и послушни задачи.
Во економијата, решението за оваа класна поделба го нарекуваме избалансиран работнички комплекс. Ние ги дефинираме работните места за секој да добие фер дел од задачите за зајакнување и обезмоќување.
Меѓутоа, мораме да признаеме дека додека сите не ја доживееме бескласноста во масовно ниво, некои ќе кажат дека менувањето на поделбата на трудот за да има балансирани работни комплекси е лудост. Тие ќе кажат дека некои луѓе заслужуваат да бидат лекари, адвокати, инженери и донесувачи на одлуки - додека други треба да бидат подредени затоа што не можат да донесат добри одлуки, па дури и ќе бидат угнетувани со тоа што ќе се бара од нив.
Се разбира, ова потсетува на сексистите и расистите кои ги тврдат истите работи за жените и малцинствата. Доминаторите универзално тврдат дека оние на кои доминираат се подредени поради тоа што се инфериорни. Тие самослужбено ги заменуваат ефектите на угнетувачките структури за причината за тие структури.
Накратко, додека некои ќе речат дека балансираните работни комплекси ја нарушуваат природата, тие треба да се срамат да имаат такви класиистички ставови. Не можеме сите да направиме сè, но секако дека сите можеме, со ретки исклучоци, да преземеме фер дел од креативните одговорности и одговорностите за одлучување. Ако сакаме безкласност – и кој ќе признае дека не сака – од суштинско значење се балансирани работни комплекси. Неизбалансираната алтернатива незапирливо создава владеење на оние кои се структурно овластени. Економските институции треба да вклучат и да одржат балансирани работни комплекси.
3. Правична распределба на придобивките и задолжувањата
Вредноста што ја застапувавме порано, правичноста, кога е запишана во институциите, повлекува општеството да ги распредели своите одговорности и понуди на таков начин што секој член ќе добие правичен севкупен пакет.
Земајќи ја економијата, тоа значи дека треба да добиеме побарување за потрошувачката пропорционално со времетраењето и интензитетот на нашата општествено вреднувана работа, како и да ја земеме предвид тежината на условите под кои го правиме тоа.
Критичарите на овој пристап ќе тврдат дека тоа ќе го осакати излезот. Кој би сакал да биде лекар, вели рефренот, ако немаше голема награда за тоа? Но, да ја испитаме ситуацијата.
Дали навистина, другите нешта се еднакви, претпочитате да го прескокнете факултетот, да го прескокнете медицинското училиште и да прескокнете да бидете доктор (или слични избори предуслов за некоја друга позиција за зајакнување) за да одите директно од средно училиште директно во, да речеме, рудник за јаглен, или директно да чувате шпорет во Мекдоналдс? Тврдењето кое сите го папагаат во име на нееднаквоста, имплицира и вие. Но, дали всушност претпочитате да превртувате хамбургери отколку да сте на факултет толку многу што би морале да плаќате дваесет или дури педесет пати повеќе за четириесет години, секоја година, за да ве натера да се подложите на таканаречените тешкотии на колеџот и работа за зајакнување? Дали би се определиле за целосно напамет, повторувачки труд наместо некоја овластена улога за која сте соодветни, ако платата за да се биде напаметен работник е половина (наместо мал дел) од платата за вршење на некоја помоќна работа? Што ако беше исто? Што ако беше повеќе за работа на памет? Вистината е - само замолете ги студентите да видат - плаќајте му на докторот добра плата за живеење, а луѓето наместо тоа не би работеле само напамет дури и за многу повисока плата од докторството, правникот, инженерството или што и да е.
Но, имајте предвид дека со институциите што ги предлагаме ситуацијата не се ни појавува. Секој работи на урамнотежена работа, извршувајќи некои задачи за зајакнување и некои повеќе напамет задачи и добивајќи фер приход за комбинацијата. Аранжманот им дава поттик на сите да работат способно и добро, правејќи корисни активности, онолку долго колку што е потребно за нивната благосостојба, бидејќи времетраењето и интензитетот на работата е она што го заработува приходот. Економските институции треба правично да ги распределуваат наградите и трошоците.
4. Партиципативно планирање и генерализирано самоуправување
Идејата за последната институционална иновација која ја поткрепува цивилизираната економска средина е дека распределбата на енергиите, ресурсите и трудот, како и придобивките што произлегуваат од нивното искористување, треба да се одлучи во согласност со колективното, кооперативно самоуправување, како и во начин кој ги извршува задачите проникливо и во склад со потребите и желбите на луѓето.
Во сегашните реални постоечки „капиталистички“ и „социјалистички“ економии, функцијата на распределба се јавува по пат на пазари или централно планирање. Овие институции се, сепак, алатки со ужасни недостатоци дури и кога нема приватна сопственост на продуктивни средства. Суровата и ирационална конкуренција, авторитаризмот, еколошката катастрофа, фискалните кризи, антисоцијалните лични мотивации и класната поделба се суштински промовирани од овие институции. Пазарите и централното планирање се користат и покрај овие недостатоци поради придобивките што ги пренесуваат на најмоќните и најбогатите.
За вредностите што ги решивме на нови структури на распределба, како што се нови структури на локално одлучување, наградување и поделба на трудот, се потребни. Навистина, пазарите и централното планирање секој со своето работење ќе ги поништи претходно застапуваните институционални избори и вредности.
Ние опишавме дека имаме совети за работници и потрошувачи. Работата се случува. Потрошувачката се случува. Задачата за распределба е дека секое работно место мора да дојде до агенда во врска со меѓупроизводите од други работни места, трудот и генерираните резултати за кој сака да ги прими. Исто така, секој поединечен потрошувач, населба, град, округ итн. мора да дојде до агенда за тоа што ќе добие што другите ќе го произведуваат и обезбедуваат.
Секако дека има некои барања.
Одлуките на секое работно место што учествува и секој поединечен потрошувач и колективен потрошувач мора разумно да се совпаѓаат за да се минимизираат недостигот или преостанатиот дел. Исто така, ние секако сакаме изборите да ги земат предвид личните, социјалните и еколошките трошоци и придобивки додека ги следиме опциите кои се генерално позитивни додека ги избегнуваме опциите кои се генерално негативни. Конечно, ние ги распределуваме барањата за нашето однесување за да ги поттикнеме вредностите што ги фаворизираме и да ги олесниме односите што ги посакуваме, наместо да ги поткопуваме и двете.
Зборуваме за милиони учесници кои преговараат за дистрибуција на огромни количини на стоки и услуги, така што горенаведеното се главни ограничувања за масовно сложен проблем. Па сега што?
Вообичаениот одговор е, ајде да имаме пазари или централно планирање или комбинација од двете. Проблемот е во тоа што пазарите и централното планирање во која било комбинација ги погрешат трошоците и придобивките, го изопачуваат однесувањето, генерираат класна поделба, го уништуваат капиталот, го нарушуваат самоуправувањето.
Затоа, наместо тоа, предлагаме партиципативно планирање. Секој совет на работното место (и збирно повисоки совети) и секој поединечен и колективен потрошувач ги земаат предвид минатогодишните активности, како и предвидените промени за оваа година за да ги предложат своите претпочитани активности. Нема причина да се мисли дека сите тие веднаш ќе се совпаднат пожелно, така што секој учесник потоа ги зема предвид предлозите на другите учесници и импликациите на тие за предвидените трошоци и придобивки и ги менува и повторно поднесува нови преференци. Сè уште најверојатно нема да има натпревар, но ќе бидеме поблиску. Така, ова се случува пет или шест пати, со некои вешти механизми во согласност со водечките вредности кои го олеснуваат доаѓањето поблиску секој пат.
Тоа е кооперативен и колаборативен процес. Актерите ги масираат нивните барања и понуди во светло на нивните сопствени желби и откриените желби на другите, како и откриените социјални и еколошки трошоци и придобивки за општеството.
Настрана деталите, тврдењето на партиципативната економија е дека ова планирање може да се направи, без конкуренција и без авторитарен центар, за да се дојде до достоен план кој манифестира колективни самоуправувани преференции. Понатаму, инволвираните чекори и активностите на луѓето на кои се бара ќе бидат конзистентни, ќе се манифестираат и ќе ги олеснат другите карактеристики што се бараат за економијата, вклучувајќи избалансирани работни места, правично наградување и самоуправувачки совети.
Завршни зборови за цивилизираните вредности и институции
Не треба да се чита горенаведеното и да се каже, во ред, супер, ми се допаѓаат вредностите, сакам безкласност, па затоа фаворизирам партиципативно планирање и партиципативна економија. Наместо тоа, треба да се размислува - ако ова тврдење е точно, тогаш јас треба да ја фаворизирам оваа визија и затоа треба дополнително да ја разгледам логиката и карактеристиките на тврдењето за да одлучам. Во меѓувреме, овде можеме барем да разгледаме некои импликации.
Крај на кризите
Зошто постигнувањето на горенаведената скромна листа на институции – самоуправувачки совети, балансирани работни комплекси, правично наградување и партиципативно планирање – би ги елиминирало видовите на кризи што ги трпиме во моментов, како и многу други видови?
Краткиот одговор е затоа што овие нови институции суштински нема да ги произведат, како дел од нивната логика, страшните резултати. Лесно е да се каже, но што е со чуми, епидемии на дрога, неконтролирано имиграциски проблеми, војни и ситуации во кои вредноста на нечии стопанства пропаѓа, работните места под производ или прекумерен производ, или глобалното затоплување и еколошките катастрофи се размножуваат?
Да се има партиципативно општество не го спречува развојот и ширењето на болеста. Но, осигурува дека проценките за тоа како да се решат ваквите проблеми драматично се менуваат. Наместо распределбата на интелектуалната енергија на медицинските задачи да биде управувана од потенцијалите за профит, тие - како и сите одлуки - ќе бидат управувани од најдобрите проценки на влијанијата врз човековата благосостојба и развој. Грешките ќе останат можни, се разбира, но систематските прекршувања на здравјето за да генерираат профит – како што сега имаме насекаде низ светот – нема.
Во однос на здравјето пошироко, во цивилизирана економија нема да има поттик да се акумулира профит за малкумина, а истовремено да се игнорираат, блокираат, па дури и да се влошат условите на опасност на работното место, токсичните средини или потребата за достојно осигурување. Уште покритично, нема да има ослабувачка сиромаштија, ужасна неухранетост, широко распространето гладување итн.
Слично на тоа, доброто општество го отстранува поттикот за производство и дистрибуција на дроги (или храна) кои предизвикуваат зависност, со тоа што го оневозможува заработката и уживањето во големо богатство врз основа на таквите напори. Односно, во партиципативна економија приходот е функција на времетраењето, интензитетот и макотрпноста на трудот преземен преку работничкиот совет во индустријата која планот ја означува достојна поради популарните желби за нејзиниот производ. Сега да претпоставиме дека некој картел или корпорација одлучи да се обиде да собере богатство преку обезбедување на дрога која предизвикува зависност - цигари, апчиња за слабеење, лекови за начин на живот или што и да е - со создавање на огромен пазар за тоа. Како луѓето што го прават тоа би заработиле од своите постапки?
Прво, таквата активност нема да собере ресурси преку системот за партиципативно планирање. Но, дури и ако снаодливите дилери најдоа начин да избегаат од таа бариера и привремено успеаја да соберат огромни приходи (всушност, исто така невозможни освен ако секој дилер не само што може да произведува и дистрибуира, туку и да собере приход за многу лажни имиња), како тогаш би уживаат во нивниот огромен приход? Секоја огромна количина на потрошувачки придобивки во рацете на секој поединец мора да биде резултат на мамење, крадење итн. Тоа значи, никој не може да работи доволно долго или напорно за легитимно да собере такво прекумерно богатство, така што имањето навистина прекумерно богатство открива дека некој е крадец.
Бидејќи казни за незаконски активности веројатно постојат, и бидејќи опциите за уживање во плодовите на незаконски активности се речиси нула, и бидејќи дури и да се генерираат високи суми на прво место е практично невозможно, и бидејќи секој добива правичен приход во секој случај, нема причина да изневерат, крадат, туркаат дрога, па дури и само да се обидат да продадат што е можно повеќе од некој производ од која било причина освен за задоволување на потребите на корисниците. Дилерот ризикува задолжувања толку тешки колку што општеството избира да наметне, и не може да ужива во огромни придобивки поради дилање дрога во кој било случај - освен со криење на добивката во неговиот или нејзиниот подрум, бидејќи на цивилизираното општество му недостасуваат огромни разлики во приходите, така што дека видливото грубо прекумерно консумирање е билборд велејќи: Измамив.
Потенцијалните проблеми со имиграцијата би можеле да опстојат се додека правичните односи не станат меѓународни - во тоа време нема да има причина за масовни миграции. Ова му дава на секое партиципативно општество многу добра причина да помогне во ширењето на партиципативните структури нашироко. Размислете за трговија. Тоа треба да се случи на начин што ќе им користи повеќе на послабите и посиромашните партии отколку на побогатите, за да се намалат празнините во богатството, наместо да се користат повеќе моќни и побогати партии, а со тоа да се зголемат празнините во богатството, како сега. Овој позитивен резултат не е суштински за новите институции кои постојат во една земја, туку зависи од идните политички избори меѓу земјите. Од друга страна, населението би функционирало во средини без асоцијални притисоци, нагласувајќи ја солидарноста и уживајќи во безбедноста, па затоа е разумно да се предвиди дека тие би фаворизирале позитивни политики.
Војните за нафта или волфрам, или за империјално влијание врз трговските патишта, или за ратификување или заштита на корпорации, или за зајакнување на политичките елити или за казнување на населението, ќе исчезнат бидејќи овие предизвикувачки динамики самите ќе исчезнат, барем, како и со имиграцијата, еднаш новите институции се меѓународни.
Вообичаено, војната, па дури и колонијализмот, не се однесуваат на корист на цели популации на сметка на други цели популации. Наместо тоа, елитите во една земја се тие кои промовираат војна на сметка на населението во сопствената земја, а како вид на гигантска колатерална штета, и населението на другите земји.
Идејата е едноставна. Да претпоставиме дека Британија ја колонизира Индија. Краде богатство, го угнетува населението итн. Значи, населението во Индија секако страда. Но, кој добива? Британија? Не толку брзо. Британија е апстракција.
Она што е земено од Индија оди во огромно мнозинство на корпоративните елити во Лондон. Сметката за оваа екстракција, сепак, ја плаќа британското население, преку нивните даноци, и секако индиското население. Ова дури може да значи дека за секои 2 долари исцрпени од Британија во трошоците за одржување на империјата, само 1 долар се враќаат во одземениот профит. А сепак империјата ќе опстојува. Зошто? Бидејќи населението плаќа 2 долари, а корпоративните елити го собираат 1 долар. Излегува дека војната не само што ги откорнува другите, туку и го прераспределува богатството дома.
Сега разгледајте ги војните како во Индокина, преземени за да се зачува империјата од „лош пример“ (т.е. од земја што избира да се ослободи од угнетувачките односи), или војните на Блискиот Исток, преземени за контрола на нафтата како чип за пазарење во меѓународните односи, и така натаму. Кој плаќа? Сите во целната земја, а исто така и сите во земјата домаќин кои плаќаат даноци за да ги поддржат трошоците. Кој има корист, елитите во земјата домаќин – материјално и политички, а некои квислинзи, често, и во нападнатата земја.
Сега зошто сето ова исчезнува додека постигнуваме цивилизирани односи? Затоа што во достојно општество и економија, нема такви елити кои ќе имаат корист во нападнатите или напаѓачките земји, и затоа што населението на секоја, добро информирано и способно, никогаш не би санкционирало такво садистичко кревање од и за неколкумина. Во безкласна економија, нема ниту институционален притисок кон војна, ниту има покорно население што би го прифатило тоа.
Што е со она што луѓето обично го подразбираат под кризи, односно економски дислокации? Ако производните единици над произведуваат така што има голем отпад што едноставно се исфрла – што е ендемична состојба на современите економии дури и без да се земе предвид бескорисното воено производство, дуплирање итн. – тоа е криза за распределба на ресурси и работна сила – и екологијата. Тоа станува криза за елитите само ако им наштети на можностите за профит.
Ако производствените единици недоволно произведуваат, па има недостиг, и тоа го правиме во забегана шема, така што премалата потрошувачка предизвикува намалување на производството, што предизвикува дополнително намалување на доходот на потрошувачите, што дава уште помала потрошувачка, тогаш тоа е и криза, секако за населението, а исто така и за елитите, кога, повторно, расте за да им наштети на можностите за профит.
Цивилизираната економија би го избегнала сето ова преку тесна корелација на производството и потрошувачката, и тоа не за да се надополни неколку, или да се придржува на наредбите дадени од неколкумина, туку за рамноправно да одговори на сечии потреби во светло на самоуправувачките преференции на секого. Но, ова е партиципативно планирање плус правично наградување и балансирани работни комплекси, а со овие институции едноставно нема мотивација да се направи поинаку освен исполнување на договорените сценарија на плановите на општеството најдобро што можат единиците. Не постои начин поединците или групите да остварат поголем приход или на друг начин да добијат со производство на помалку или повеќе од пожелно. Исто така, не постои начин да се оствари поголем приход преку поттикнување на потрошувачката преку лажно рекламирање или друга измама, бидејќи таквата потрошувачка всушност не би ги задоволила потребите и не би ги зголемила приходите.
Слично на тоа, во цивилизирана економија, секој проект што ја дестабилизира екологијата нема смисла. Може да има придобивки за некои, како што е продолжувањето на употребата на нафтата, сега, да речеме, но исто така ќе има неутрализирана штета за многумина, можеби веднаш, или секако со текот на времето, како што е глобалното затоплување кое им се заканува на милиони, ако не и десетици или стотици милиони луѓе - а можеби и повеќе.
Ако системот на распределба на економијата (како со пазарите или централното планирање) се стреми да има корист само за некои, или има краток временски хоризонт или не ја земе предвид екологијата во мерењето на факторите, тогаш ќе се случат ужасни прекршувања, како што сме сведоци во сегашните општества. Но, ако системот за распределба правилно ги процени еколошките, како и социјалните и личните импликации на изборите, а потоа го мери влијанието врз сите и избира дејствија во согласност со волјата на луѓето во светлината на внимателно пренесените информации и пропорционалните влезни одлуки за секого, тогаш овие прекршувањата ќе исчезнат. Информираните и самоуверени популации никогаш нема да се согласат со политики што ќе збогатат неколку, а ќе им наштетат на многумина.
Меѓутоа, кога ќе се каже сè, вистинската доблест на партиципативната економија и партиципативното општество не е во елиминирањето на тековните тенденции кон кризи, колку што е важно, тоа е во елиминирањето на вообичаената состојба на постојана криза која моментално е во просек дневно ниво. на нееднаквоста, авторитаризмот, отуѓувањето, еколошката распаѓање, итн. Доблест е постигнувањето самоуправување, правичност, солидарност, различност, еколошка одржливост, бескласност и слобода, и проширувањето на овие надвор од економијата, преку феминизмот и интеркомунализмот, се позитивни дневни придобивки, не само во бранењето несреќи.
Треба да се појават прашања во вашиот ум. Потребна е поголема проценка за да се направи целосен случај. Во оваа кратка презентација тврдиме само дека горната презентација, иако кратка, треба да мотивира понатамошно истражување и размислување. На крајот на краиштата, ако работите се како што е наведено овде, импликациите за тековната активност се длабоки, а тоа е важно да се одреди.
Тековни избори
Што би значело да се има визија како онаа опишана погоре, наречена партиципативна економија за денешните практични избори?
Одговорот во голема мера е сам по себе очигледен како и остатокот од оваа дискусија. Ако сакате да добиете ново место од местото каде што сте, треба да преземете чекори што ќе ве одведат таму каде што сакате да одите, а не чекори што ќе ве одведат на друго место.
Очигледна последица е дека не треба да ги зајакнувате несаканите стари структури ниту пак треба да создавате нови што се спротивни на достигнувањето на вашата дестинација. Спротивно на тоа, треба да сакате да ги поткопате несаканите стари структури и да развиете нови структури во склад со вашите цели. Познатиот слоган е „Засади го семето на иднината во сегашноста“.
Со ова гледиште треба да сакаме да победиме во промени што ќе ја подобрат многута на луѓето кои страдаат. Меѓутоа, треба да сакаме да ги бараме тие промени на начини кои развиваат свест, посветеност и желби погодни за освојување уште повеќе придобивки на континуираниот пат кон нашата крајна дестинација. И ние треба да сакаме да изградиме нови институции - и за борба и кога е можно и за секојдневниот живот - чии атрибути ја зголемуваат свеста, посветеноста и желбите погодни за освојување уште повеќе придобивки, и чии карактеристики се компатибилни и способни да се претопат во карактеристиките на новото општество што го бараме.
Да претпоставиме дека земаме неколку примери - каде што е лесно да се проценат повеќе. Да речеме дека сакаме подобрувања во приходите за некои сиромашни изборни единици, како што се работниците со ниски плати. Секако дека ќе бараме и бараме да добиеме повисоки плати, како една можност. Но, со пристапот предложен овде, ние би го направиле тоа зборувајќи не само за непосредната побарувачка, туку и за она што е навистина на крајот оправдано, а тоа е правичното наградување, вклучително и развивање на свеста за тоа како тоа би изгледало и подразбирало, и за тоа што би требало да победа и за тоа како сегашниот напор да се добие поголема плата сега за некои работници би можел да биде дел од подолг проект за да се добие правичен надоместок за сите. Ние би се организирале, исто така, на начини кои би ја оставиле нашата изборна единица не само посвесна и посакувана уште повеќе добивки, туку и посилна и подготвена да се зафати да освојува повеќе. Ќе развиеме кампањи и организација дизајнирани да се придвижиме кон нови цели откако ќе ја освоиме сегашната.
Истата логика важи многу поопшто. Да речеме дека се занимаваме со некое помакро прашање како што се трошоците за одбрана. Повторно би побарале итни придобивки во намалувањето на трошоците за одбрана, на пример, но би користеле реторика и дискусија елаборирајќи ги крајните цели - да речеме нов начин на распределба - и би се обиделе да создадеме структури на борба што ќе опстојат и ќе продолжат да се борат за на крајот се претопи во нови структури на ново општество.
Ако го споредиме горенаведеното – кое е преземање нереформски пристап кон победничките реформи кои ќе имаат корист од најлошата изборна единица додека развиваме постојани кампањи и движења со постојано зголемена посветеност и јасност за крајната визија – со сегашните пристапи за справување со различни кризи, разликата треба да биде евидентно. Тоа е разликата помеѓу да се биде ориентиран кон статус кво (сега се нарекува реформист) и да се биде ориентиран кон промени (сега се нарекува револуционер) и токму таа е разликата што луѓето со добра волја и сериозна намера мора да ја прифатат на патот кон подобро општество.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте