Вовед
Откако ја потпиша НАФТА (1994) и се приклучи на Организацијата на американските држави, канадската влада поблиску ја усогласи својата надворешна политика со онаа на Соединетите Држави отколку во кој било момент во поновата историја. Во исто време, канадската влада покажа зголемен интерес за работите на Латинска Америка и Карибите.
Одредено внимание е посветено на работи како заеднички воени вежби на Карибите со САД и други сојузници, поддршка за штетните практики на канадските рударски компании и проширувањето на присуството на канадските финансиски интереси на глобалниот југ, но поновата област на Канада Позицијата на надворешната политика налага проверка: продлабочување на вклученоста на Канада во контроверзното поле на меѓународни активности за „промоција на демократијата“.
Оваа статија во голема мера ќе се фокусира на Канадската фондација за Америка (ФОКАЛ), „квази-владина“ организација која е клучен, но недоволно ценет актер во помагањето на надворешнополитичките интереси на Канада за регионот во име на демократијата, приватните претпријатија и слободните пазари. Како „десна рака“ на канадската влада во регионот, ФОКАЛ е авангарда на пошироките трендови во активностите на канадската „промоција на демократијата“ во хемисперот. Организацијата е забележлива по своите материјални и идеолошки врски со НЕД и други американски агенции. ФОКАЛ сочинува еден аспект од активностите за промоција на канадската демократија, но испитувањето на неговите активности покажува зошто прогресивните општествени движења треба да обрнат големо внимание на овој нов жанр на политичка интервенција во работите на нациите на глобалниот југ.
Промовирање на демократијата преку „отворени операции“
„Ние сме ангажирани во речиси мисионерска работа“¦ Видовме што прават социјалистите еден за друг. Видовме што прават комунистите еден за друг. И сега дојдовме, и имаме широко демократско движење, сила за демократија.“ Така рече Кит Шует, шеф на меѓународната група на Републиканската партија на САД додека ја опишуваше самоперцепцијата на неговите колеги практичари во поле на „промоција на демократијата“ во средината на 1986 година во Њујорк Тајмс.(1)
Националната фондација за демократија беше создадена во 1982 година од неколку моќни луѓе, вклучувајќи го и поранешниот државен секретар Хенри Кисинџер, кој презеде „вешти маневри“(2) за да добие двопартиско прифаќање за нејзиното енергично извршување на „агресивна американска политика во поттикнување чекор кон демократија во третиот свет.' (3) Помина времето на политички неодржлива поддршка за воените диктатури, стратегија што ригорозно се спроведуваше низ целиот регион во поголемиот дел од периодот на Студената војна од страна на американскиот безбедносен и разузнавачки апарат. Во овој период беа забележани над дваесетина одделни интервенции на американската војска и Централната разузнавачка агенција низ Латинска Америка.(4).
Дејвид К. Шиплер од Њујорк Тајмс напиша дека „програмата на НЕД наликува на помошта дадена од Централната разузнавачка агенција во 1950-тите, 60-тите и 70-тите години за зајакнување на проамериканските политички групи“. давајќи им нова флексибилност на напорите потпомогнати од владата во странство, за да се направи она што официјалните агенции никогаш не биле удобно да го прават јавно. (5) Оваа важна точка беше повторена пет години подоцна во написот на Вашингтон пост, кој ја карактеризира НЕД како „Шекер тато на отворените операции“. Еден од основачите на НЕД, Ален Вајнштајн, славно изјави за Пост „Многу од она што ние do денес беше направено тајно пред 25 години од ЦИА.' (6)
Пишувајќи во Covert Action Quarterly, James Ciment и Immanual Ness ја опишуваат нијансата на интервенциите на NED:
„[T]NED“ иако неговото финансирање останува дел од она што сè уште е посветено на тајните активности на ЦИА“ нуди посуптилен, софистициран и политички прифатлив метод за унапредување на интересите на американската надворешна политика. Онаму каде што ЦИА од времето на Студената војна некогаш ги скрши вистинските демократски движења, НЕД се обидува да ги притисне. (7)
Како производ на опаѓачкиот период на Студената војна, активностите на НЕД, за кои е потребно одобрение од Стејт департментот и се прикриени за надзор на Конгресот, помогнаа „да се намали стравот на некои водачи во Вашингтон дека пријателските воени диктатури може да им отстапат место на демократски избраните влади склони кон комунистички влијание.'(8)
Истражувачкиот новинар, кој стана социјален теоретичар Вилијам И. Робинсон, пишува за активностите на НЕД речиси две децении. Во својата неверојатна анализа на американската интервенција во Никарагва, Фаустовска зделка: интервенција на САД во изборите во Никарагва и американската надворешна политика во ерата по Студената војна, Робинсон ја опишува НЕД како авангарда на „новата интервенција“. : „Создавањето на Националната фондација за демократија беше дел од обновувањето на интервенцијата во странство и развојот на конфликтни доктрини со низок интензитет“. (9)
Во неговиот подоцнежен текст за американската интервенција, Промовирање на полиархија: глобализација, интервенција на САД и хегемонија, Робинсон ја опиша НЕД како „органски интегрирана во целокупното извршување на американската национална безбедност и надворешната политика“¦ НЕД функционира во тандем со сите големи интервенционисти зафати од 1980-тите и 1990-тите. „Структурата на НЕД, која се состои од „испреплетено јадро на специјалисти за политичко војување“ го прави „точно огледало на институционалната структура на моќта во САД“. (10) Робинсон се осврнува на четирите „столбови“ институти кои добиваат средства од НЕД. Тие ги вклучуваат меѓународните крила на Демократската и Републиканската партија“Меѓународниот републикански институт (ИРИ) и Националниот демократски институт (НДИ), соодветно. Останатите столбови се застапеност на големите бизниси преку Центарот за меѓународни приватни претпријатија (CIPE), а големата работна сила е претставена од Центарот за солидарност. Четирите институти, заедно со мешавина од азбучна супа од други отворени оператори, на пример, Меѓународната фондација за изборни системи (IFES), Американската развојна фондација (ADF), Creative Associates International Inc., (CAII), Development Alternatives International ( DAI), Менаџмент Системи Интернационал (MSI) го добиваат најголемиот дел од своето финансирање од УСАИД. Според портпаролот на ИРИ, Кристофер Сендс, најновите комбинирани буџети на НДИ и ИРИ биле речиси 200 милиони американски долари.
Робинсон тврди дека „промоцијата на демократијата... попрецизно се нарекува полиархија.“ Полиархијата „се однесува на систем во кој всушност владее мала група, а учеството во донесувањето одлуки од страна на мнозинството е ограничено на избор меѓу конкурентските елити во строго контролираните изборни процеси. „(12) На друго место, Робинсон тврди дека „полиархијата како посебна форма на елитно владеење ја врши функцијата на легитимирање на постоечките нееднаквости и тоа го прави поефикасно од авторитаризмот“. (13) Отворено, како што поранешниот заменик државен секретар Строуб Талбот го опиша „реалполитичкото“ резонирање зад промената од поддршка на авторитаризмот кон промовирање полиархија, „демократиите се со поголема веројатност да бидат сигурни партнери во трговијата и дипломатијата и со поголема веројатност да бараат странски и одбранбените политики кои се компатибилни со американските интереси“. (14)
Пионер на американската влада, промоцијата на демократијата стана глобална. Додека САД се сè уште доминантен играч кога станува збор за извоз на полиархија, мноштво северни земји усвојуваат слични методи. Неодамна, Обединетите нации го основаа „UNDEF“, Фондот за демократија на ОН, кој веќе најави дека ќе распореди 36 милиони американски долари од „демократски фондови“ на „граѓанските организации“ ширум светот.(15) УНДЕФ беше усвоен без гласање од Генералното собрание на ОН на Светскиот самит на ОН во 2005 година, заедно со други контроверзни, интервенционистички напори, како што е доктрината Одговорност за заштита, канадска иницијатива која овозможува, преку де факто ревизија на повелбата на ОН, воена интервенција и суспензија на државниот суверенитет кога државите се сметаат за „неуспешни или пропаднати“. 16)
Овие случувања укажуваат на тоа дека дискурсот за „промоција на демократијата“ стана нормализиран во интервенционистичкото размислување на 21-от век, иако како што Цимент и Нес истакнуваат дека „не е јасно дека постои единствен пример за политичка реформа, демократска или друга, било каде во свет кој може да се припише на НЕД програма.' (18) Најобемната анализа на активностите на НЕД досега, спроведена од Ерик Т. Хејл, донесе сличен заклучок:
„Ова истражување не наоѓа докази дека НЕД бил успешен во промовирањето на демократијата и економската слобода во текот на 1990-тите. Мотивацијата зад промовирањето на демократијата и економската слобода можеби е восхитувачка, но, без доказ за нејзината ефикасност, се чини дека има повеќе потенцијални ризици отколку придобивки. Ова истражување не можеше да го најде доказот неопходен за да ја оправда неговата континуирана практика.'(19)
Сепак, има многу докази за поддршка на фактот дека НЕД, во различен степен, успешно спроведе активности, далеку од восхитувачки, пресметани да ги поткопаат популарните движења и да инсталираат полиархични системи низ светот.
Сега накратко ќе ја испитам улогата на Канада во промовирањето на полиархијата.
Канада развива капацитети за отворени операции
Канадските креатори на политики ја поздравија транзицијата од американската поддршка за воените диктатури во „демократии“. Отвореното поддржување на диктатурите не се совпаѓаше со канадската слика за себе како „средна сила“ која практикува „несебичен активизам“ (20) и уникатен бренд на „исклучителност“, поими што ја наследија канадската надворешна политика култивирана и проектирана однадвор од канадската функционер . Реториката за „промоција на демократијата“, како што ќе видиме, многу подобро се вклопува со наративот за канадски исклучителност, сумиран во следнава изјава на либералната партија: „Историјата на Канада како неколонизирачка сила, шампион на конструктивен мултилатерализам и ефективна меѓународна посредник, ја поткрепува важната и карактеристична улога меѓу нациите додека тие се обидуваат да изградат нов и подобар поредок'¦' (21)
Во една од ретките критички анализи на Канада и демократизацијата, Марк Нојфелд тврди дека „зависноста од САД од второстепените основни држави, како што е Канада, кои ги исполнуваат своите функции како легитиматори“, а да не зборуваме за преземање водечка улога во контексти каде што американскиот активизам би направи повеќе штета отколку добро „не смее да се занемари“. критичари на консензус“. (22) Критичарите на кои се повикува Нојфелд внимателно ја испитуваа канадската надворешна политика за нејзината посветеност на појавниот неолиберален капитализам, поврзаната помош, политиките за структурно прилагодување на ММФ и интересите на канадските банкарски и корпоративни интереси. Како одговор на широко распространето незадоволство, Нојфелд пишува во Грамшов тон: „Канадските политички лидери беа во можност да воспостават „пасивна револуција“, која се состоеше од „кооптирање на потенцијалните лидери на субалтерните групи преку стратегијата за „асимилација и припитомување на потенцијално опасните идеи со нивно приспособување на политиките на доминантната коалиција.“ (23)
Критичарите кои бараа „демократизација“ на канадската надворешна политика добија повеќе отколку што се пазареа додека Канада го присвои нивниот дискурс и тргна кон создавање на својот апарат за промоција на демократијата. Нојфелд забележува дека „дискурсот на контраконсензус ги обезбеди самите ресурси за легитимизација за канадската поддршка на полиархијата во странство“. политиката на засегнатите страни е одлична алатка за политичко управување за државните функционери. (25)
Почнувајќи од доцните 1980-ти, канадската влада создаде неколку агенции кои се посветени на „промоција на демократијата“. Во исто време, новите иницијативи за финансирање ја водеа трансформацијата на постојните невладини организации во средства за промоција на полиархија. Томас Аксворти и Лес Кембел, кои неодамна предложија и конципираа „план“ за структура слична на НЕД под знамето на „Институтот Демократија Канада“, истакнуваат дека „раните внатрешни владини дискусии“ во средината на 1980-тите, „предложија дека креаторите на политиката се обидуваат да создадат организација слична на Националната фондација за демократија“, која беше меѓу „меѓународните модели што Канада треба да ги истражува“. (26)
Работите не течеа баш како што беше планирано, а Парламентот наместо тоа го создаде Меѓународниот центар за човекови права и демократски развој (МЦХРДД, подоцна преименуван во Права и демократија (R&D)), во 1988 година Ед Бродбент беше именуван за прв претседател на истражување и развој, по неговото пензионирање како лидер на НДП. Сепак, не е тајна дека R&D одржува блиска поврзаност со NED, споделувајќи база на податоци на веб-страницата на NED, заедно со финансирање или партнерство со некои од истите организации како NED. На својата веб-страница, НЕД го опишува истражувањето и развојот како „институција колега“ и открива дека „За време на фазата на планирање за новиот Центар, членовите на парламентарната работна група се консултирале со раководството на НЕД“. (27)
Прилозите на Кембел и Аксворти ја демонстрираат непартиската природа на отворените операции во Канада. Кембел е поранешен шеф на кабинетот на лидерот на НДП, Одри Меклафлин. Подоцна се приклучил на еден од основните институти на НЕД, НДИ, каде што е регионален директор за операциите на Блискиот Исток. Тој регрутирал толку многу Канаѓани да работат таму што речиси една четвртина од персоналот на NDI се Канаѓани. на премиерот Пјер Трудо. Самата студија е објавена и сместена во конзервативно настроениот Институт за истражување на јавната политика (IRPP), „највлијателниот тинк-тенк во земјата“.(28) Во времето на објавувањето на извештаите, IRPP беше предводен од Хју Сегал , конзервативен сенатор и поранешен советник на конзервативниот премиер Брајан Малрони. Сегал е и претседател на одборот на доверители на приватната фондација Волтер и Данкан Гордон, кој издвои 29 долари за „Физибилити студијата на Канадскиот демократски институт“ во 50,000 година.(2004).
Со текот на годините, многу бенигни организации дејствуваа во интерес на надворешната политика на Канада, спроведувајќи проекти за промоција на демократијата со милиони долари од CIDA или финансирање за надворешни работи. Истакнати на полето на изборната интервенција и практиката на „демонстративни избори“ беа Изборите во Канада. Главниот изборен директор на Канада, Жан Пјер Кингсли, е во Одборот на директори на IFES, филијала на NED која тесно соработува со IRI и NDI. Претседателот на ИФЕС, пак, седи во Одборот на ИРИ. Исто така постои и Институтот за медиуми, политика и граѓанско општество (IMPACS), во чиј одбор е Лес Кембел на НДИ; тука е и Reseau Liberté, меѓународна медиумска невладина организација со седиште во Квебек, која, како IMPACS, е позната по тоа што соработува со USAID и NED; Алтернативи е уште една невладина организација за медиумите и граѓанското општество која исто така работи со американски отворени оператори. Други истакнати канадски отворени оператори ги вклучуваат Парламентарниот центар, Форумот на федерации, Канадската асоцијација на поранешни парламентарци, Институтот за јавна администрација на Канада (IPAC), меѓу многу други. Секој од овие заслужува детален преглед. Меѓутоа, за да го разберам степенот на врските на канадските отворени оператори со САД и екстремите до кои се подготвени да одат канадските оператори во Латинска Америка, сега ќе се осврнам на студијата на случај на Канадската фондација за Америка (FOCAL ).
ФОКАЛНА точка: Промена на режимот
Канадската фондација на Америка (FOCAL) е корисна студија на случај за разбирање на обемот на отворените операции на Канада во Латинска Америка, како и нејзината меѓусебна поврзаност со американскиот модел на „промоција на демократијата“ генерално и конкретно со НЕД. Водечката структура на FOCAL има длабоки историски врски со отворените операции на хемисферата и материјални врски со високо ниво интервенционистички креатори на политики во САД Случајот на FOCAL е показател за крајностите до кои отворените оператори на Канада ќе одат „во име на демократијата“ и во интерес на промена на режимот. Исто така, накратко ќе ја испитам улогата на ФОКАЛ во помагањето и помагањето во спроведувањето на канадската надворешна политика на Хаити, каде што се случи промена на режимот во февруари 2004 година, а како резултат на тоа, Канада играше невидена лидерска улога. Делумно се должи на развиениот канадски апарат за „промоција на демократијата“ што тие се способни да преземат таква улога на почетокот на 21 век, а доказите многу сугерираат дека тие имаат намера да играат слична улога во идните интервенции.
ФОКАЛ е создаден во 1990 година како одговор на одлуката на ниво на Кабинет за продлабочување на врските со Латинска Америка „преку дискусија и анализа на политиките.“ Неговата примарна улога, според проценката на владата нарачана за нејзините активности во 2004 година, е да функционира „како мост помеѓу граѓанското општество, владата и приватниот сектор.' (31) Иако тврди дека е „непартиска, независна НВО“, авторите на евалуацијата јасно ставаат до знаење дека ФОКАЛ нашироко се смета дека не е ништо повеќе од продолжување на самата влада. Во извештајот се наведува: „Засегнатите страни од секој сектор и
особено од академската заедница, посочи дека ФОКАЛ веќе се перципира како „десната рака на владата“, повторувајќи ја перспективата и верувањата на нејзините тела за финансирање, наместо како навистина независна, невладина организација. (32) На друго место, нивото на политика на FOCAL е опишано како „површно“ (33) и тие се перцепирани од засегнатите страни како „претерано усогласени со позициите на канадската влада“ (34) и „не се подготвени да се вклучат во отворена дебата и да дискутираат нивните форуми или трудови.' (35) Севкупно, „засегнатите страни се сомневаа во легитимноста на дијалогот што се појавува“ кога станува збор за FOCAL.(36)
Канадската влада, преку Foreign Affairs Canada, CIDA и Меѓународниот истражувачки центар за развој (IDRC), е примарен добротвор на FOCAL.(37) Овој факт, и присуството на сегашни и поранешни дипломати, владини претставници, деловни директори и академиците од одборот на директори направија малку за да ја сменат оваа слика. Оценката потврдува дека ова ги комплицира работите, каде што „доминацијата на поранешните владини функционери во Одборот придонесува за нејзиниот очигледен провладин став за многу прашања и последователната перцепција на ФОКАЛ како квази-владина агенција“. (38)
Како дел од мандатот на ФОКАЛ да ги негува врските и да се поврзе со приватниот сектор, претседателот на Одборот Џон В. Греам донесе две добро поврзани поединци во Одборот на ФОКАЛ во 2002 година, Беатрис Ранџел и Алан Џ. Стога. Греам го запознал Ренџел кога бил амбасадор на Канада во Венецуела во раните 1990-ти. Во тоа време, Рангел беше советник и началник на кабинетот на венецуелскиот претседател Карлос Андрес Перез, непопуларен сојузник на САД во нивната војна со „низок интензитет“ против сандинистите во Никарагва и предмет на неуспешниот обид за државен удар од страна на потполковникот Хуго Чавез во 1992 година. Во 2002 година, поранешниот претседател Перез рече дека претседателот Чавез „мора да умре како куче, бидејќи го заслужува тоа“. (2004)
Постојат силни индикации дека Ранџел има богата позадина во отворени, а можеби и тајни операции. Еден дел од „А Фаустска зделка“ на Вилијам И. Како и претседателот Роналд Реган во тоа време, претседателот Карлос Андрес Перез веруваше дека „Никарагванската револуција треба да се ограничи... преку зајакнување на антисандинистичката граѓанска опозиција.“ (40) Цитирајќи ги „венецуелските дипломати...и...извори блиски до американските разузнавачи“ Робинсон ја опишува улогата на Ренџел, кој Перез го назначил за свој личен претставник „во некои контакти со администрацијата на Буш“. куфер полн со тајни средства од Вашингтон и Мајами до Каракас за употреба во операциите во Никарагва со седиште во Венецуела“. (1989) На друго место, Робинсон опишува како Перез тесно соработувал со НЕД и ЦИА. „Тајниот тек на средства очигледно ги вклучи ЦИА и НЕД, како и Стејт департментот...“ (41)
Во одговорот на е-пошта, Рангел негираше дека носел кеси со пари. „Никогаш не добив и не добив никакви средства од американската влада освен за даночни пријави; Никогаш не донесов средства во Манагва“. (43)
Вилијам Робинсон, во одговорот на е-пошта, застана на своите оригинални извори и информации.
По приклучувањето на Одборот на ФОКАЛ, Рангел ќе го олесни првиот грант за Националната фондација за демократија за ФОКАЛ. Таа го направи тоа во 2004 година преку нејзините врски со тогашниот директор на НЕД за Латинска Америка и Карибите, Кристофер Сабатини. „Крис Сабатини и јас, еден ден му кажував дека мислам дека ФОКАЛ прави сензационална работа со граѓанското општество и дека НЕД треба да го поддржи, јас само се обидував да добијам средства за ФОКАЛ.“ (44) Причините што Рангел го дава за една канадска организација која влегува во работата на НЕД имплицитно зборува за претходно опишаната тема на исклучителност, „Верувам дека Соединетите Држави имаат, во моментов, толку лоша слика, работата ќе продолжи многу подобро, и тоа би била подобра инвестиција, за НЕД ако ФОКАЛ ја заврши работата затоа што Канада, Канаѓаните не предизвикуваат такви чувства на отфрлање што ги прават Американците сега.“ (45)
Улогата на ФОКАЛ како „прокси“ на НЕД може да се должи и на поголемата контрола на активностите на НЕД во Венецуела. Во нејзиното разоткривање на улогата на САД во обидот за државен удар во 2002 година, детално во документите на Законот за слобода на информации, Кодот на Чавез, Ева Голингер ја споменува Беатрис Ранџел во контекст на историјата на НЕД во Венецуела. Голингер, исто така, ги контекстуализира наводите против работодавачот на Рангел, Густаво Циснерос. Резултатот од книгата на Голингер беше многу поголемо испитување на активностите на НЕД и обвиненијата за предавство против некои венецуелски приматели на финансирање на НЕД, како што е Сумат.(46) Во времето на пучот, пријателот на Рангел, Сабатини, ги надгледуваше операциите на НЕД. Ранџел се расправа со Голинџер, нарекувајќи ја како „типична Американка од левицата која верува во теории на заговор“. (47) И, бранејќи го НЕД, таа рече: „Мислам дека НЕД помогна институционалниот развој низ Латинска Америка. Ниту една минута не мислам дека НЕД работеше на поткопување на демократското владеење.'
Во 2005 година, НЕД ќе му даде на FOCAL 94,516 американски долари, „За да генерира дијалог за улогата што граѓанското општество и меѓународната заедница можат да ја играат во промовирањето и одбраната на демократијата на хемисферата.“ ФОКАЛ нарача два труда на оваа тема и беше домаќин на конференција на која тие избраа да не објавуваат, заедно со „последните состаноци во Венецуела и Еквадор за граѓанското општество и хемисферските и меѓународните норми за промоција и одбрана на демократијата“. (48)
Денес, Рангел е и претседател и извршен директор на AMLA Consulting, кој е во сопственост на колега член на одборот на FOCAL, Алан Стога, кој исто така раководи со Zemi Communications, фирма за односи со јавноста која „развива и управува со програми за комуникација за големите корпорации, како и за владите“. (49) Покажувајќи ја можеби вистинската природа на врските во приватниот сектор што ги негува ФОКАЛ, Стога има долгогодишни врски со поранешниот американски државен секретар Хенри Кисинџер. Долги години, Стога работеше како главен економист во Kissinger & Associates. Веб-страницата за комуникации Земи наведува три „стратешки партнери“, од кои едниот е консултантството на АМЛА. Останатите двајца се Kissinger & Associates и McLarty-Kissinger.(50) Стога е исто така во одборот на елитистичката бизнис тркалезна маса Советот на Америка. Кристофер Сабатини, кој ја напушти НЕД во 2005 година и ги одби барањата за интервју, работи за Советот, додека Густаво Циснерос е во меѓународниот советодавен совет на Претседавачот, заедно со истакнатиот шеф на канадскиот совет на извршни директори, Том Д' Акино.
Историјата на претседавачот со ФОКАЛ Џон Греам понатаму зборува за врските на ФОКАЛ со Вашингтон и со улогата на Канада како застапник во надворешната политика на САД преку ОАД. Греам е долгогодишен отворен оператор во голем број капацитети. Тој беше првиот раководител на Одделението за промоција на демократијата во рамките на ОАД, кое Канада помогна да се создаде веднаш по пристапувањето во ОАД. Оттогаш, Канаѓанец секогаш ја предводи оваа фондација, која е „одговорна за активностите за поддршка на демократската консолидација во земјите-членки“. (51) Греам подоцна беше консултант за ИФЕС, филијалата на НЕД која е специјализирана за изборна интервенција и кооптирање на човековите права. Други членови на одборот на ФОКАЛ со врски со ОАД се Пол Дуранд, канадски амбасадор во ОАД и Елизабет Спехар, која беше шеф на УПД додека не ја презеде улогата на надзор на „демонстративните избори“ на Хаити во име на ОАД. Во ова својство, таа помогна во извршувањето на улогата на „доверител“ што беше силно застапувана од FOCAL за време на парламентарните расправи за улогата на Канада на Хаити.
ФОКАЛ ќе игра централна улога во обезбедувањето легитимитет и оправдување за улогата на Канада во државниот удар во 2004 година, со кој беше соборен претседателот на Хаити, Жан Бертранд Аристид. Нивниот официјален мандат е „да го поддржат канадскиот ангажман во реконструкцијата на државата и економијата на Хаити“. (52) Тие се појавија како сведоци на парламентарните комисии, организираа состаноци на високо ниво со претставници на Хаити, Канада и други регионални претставници и негуваа блиски врски со елитите на Хаити, од кои многумина беа вклучени во кампањата за соборување на Аристид. ФОКАЛ, исто така, беше меѓу најгласните во повикувањето на „доверителство“ над Хаити. Во април 2004 година, Џон Греам флертуваше со оваа идеја за време на парламентарното сослушување:
„Во случајот на Хаити, постои потреба меѓународните организации да окупираат дел од просторот што беше напуштен од владата на Хаити… Мораме да бидеме крајно внимателни – и кога велам „ние“, мислам на Канада или на меѓународната заедница како целина - во решавањето на овој вид на проблем да не ни се фрлаат камењата на антиколонијализмот. Не сакаме да го наречеме старателство...Но, одредена контрола треба да и се даде на меѓународната заедница за да му се даде почеток на Хаити.
Карло Дејд е виш советник на ФОКАЛ и беше главен човек за програмата „Канада и обновата на Хаити“ на ФОКАЛ. Тој беше силен поборник за „лидерска улога“ за Канада во пост-Аристид Хаити. Отфрлајќи ја темата на канадскиот исклучителност, Дејд му рече на Постојаниот комитет за надворешни работи:
„Канада и Карибите навистина се издвојуваат во однос на историската врска со Хаити, и тоа создава огромна можност, огромна сума на политички капитал што треба да го потрошиме на Хаити...Канада исто така ужива перцепција во регионот. како противтежа на она што се смета за силно американско учество во регионот, глас на умереност, позитивно влијание...и тоа создава можност и за ангажирање.' (53)
Дејд, исто така, направи значителна должина за да ја поврзе потенцијалната улога на Канада на Хаити со прашањето за зајакнување на канадско-американските односи: „САД би го поздравиле канадското учество и Канада да го преземе водството на Хаити. Администрацијата во Вашингтон има повеќе од полни раце работа со Авганистан, Ирак...Ова е шанса за Канада да се засили и да обезбеди такво фокусирано внимание и лидерство, а администрацијата би го поздравила тоа“. (54)
Интересно, Дејд ја споменува неодамнешната посета на Отава на помошникот државен секретар за Латинска Америка, Роџер Нориега, и шефот на УСАИД за Латинска Америка, Адолфо Франко, од кои и двајцата рекоа дека лидерската улога за Канада „е нешто од интерес“. (55) Оваа врска е важна со оглед на тоа што Дејд, државјанин на САД, работел за квази-владина агенција финансирана од Конгресот наречена Интерамериканска фондација (ИАФ). IAF обезбеди FOCAL со најмалку 50,000 американски долари финансирање. Нориега, кој се смета за клучен архитект во напорите на САД да го поткопа Аристид, и Франко, кој би ги надгледувал напорите на САД за „промоција на демократијата“ на Хаити пред државниот удар, се членови на Одборот на ИАФ.(56).
Дел од напорите на ФОКАЛ за „реконструкција на економијата на Хаити“ вклучуваа притисок врз канадската влада да ја одобри приватизацијата на клучните индустрии на Хаити, процес на кој му се спротивставија Хаиќаните на ниво на грасрут, како и претседателот Аристид пред неговото соборување во 2004. „Политичкиот извештај“ што ФОКАЛ го достави до ЦИДА, а не е наменет за јавно ширење, предлага дека „Постои јасна потреба од рационална, транспарентна и интелигентна програма за приватизација“. (57) Овој извештај беше резултат на состанок на високо ниво, кодомаќин од FOCAL во септември 2005 година, на кој неколку членови на елитата на Хаити разговараа за темата „улогата на приватниот сектор“ на Хаити со канадски политички и дипломатски претставници . Со состанокот претседаваше поранешниот премиер и член на одборот на ФОКАЛ, Џо Кларк.
Краткиот поглед на некои од актерите на ФОКАЛ во никој случај не го исцрпува степенот на улогата на ФОКАЛ како „десна рака“ на канадската влада, ниту нивните очигледни врски со важни американски политички агенции и актери. Исто така, ова не прави соодветно вреднување на моралните импликации од поддршката на ФОКАЛ за државен удар што ја прекршува Повелбата на ОАС што Канада тврди дека ја поддржува. Пучот директно резултираше со убиство на илјадници Хаиќани од страна на паравоените групи, полицијата и окупаторските воени сили. Односот за финансирање на ФОКАЛ со НЕД ја симболизира нивната „солидарност“ со севкупните цели на НЕД исто толку колку што ги вмеша во „отворените операции“ на НЕД на места како Венецуела и Еквадор. Примерот на ФОКАЛ навистина ни дава пример за степенот до кој појавниот канадски апарат за „промоција на демократијата“ е „испреплетен“ со оној на САД, кои остануваат доминантен играч на теренот. Очигледното негодување на ФОКАЛ кон популизмот и револуционерните движења, исто така, сугерира дека тие ќе бидат повикани, како на Хаити, да понудат легитимизација, оправдување и интелектуална и материјална поддршка за идните „транзиции“ во кои Канада има намера да биде дел. Ова беше заклучено од висок канадски дипломат на Хаити, интервјуиран во септември 2005 година:
„Канада е еден од најважните донатори на помош во земјата и мислам дека сега има нов дух и ако можеме да го искористиме овој нов мултилатерализам за да ја решиме кризата на Хаити, ова би можело да биде, би рекол, пример за кризата. да дојде во оваа хемисфера. Можеме да размислиме, на пример, што ќе се случи кога Куба ќе биде во транзиција, дали тоа ќе биде само американско прашање? Или тоа ќе биде прашање меѓу хемисферите?… Хаити е важен за Канада, која следи, би рекол, не само една агенда, повеќе од една агенда, а претпоставувам и дека Канада игра водечка улога на Хаити. Сигурен сум дека тоа е добредојдено и во Вашингтон, да се каже дека Канада е подготвена да игра улога во регионот, мислам каде Вашингтон има интереси, а можеби и нема еден ден, поради историјата, тие немаат истата способност, истата флексибилност како и ние за да бидеме вклучени во оваа земја“. (58)
Канадската политика на Латинска Америка и Карибите стана понагласена и поблиску интегрирана со онаа на Соединетите Држави. Развојот на екстензивниот канадски апарат за „промоција на демократијата (или, посоодветно, полиархијата“ кој има материјални и идеолошки врски со доминантниот и ултра-интервенционистички американски апарат, Канада може да претставува сериозна опасност за секое популарно движење што треба да се појави во хемисфера со намера да ги зајакне сиромашните луѓе и да го наруши консензусот Вашингтон/Отава.
забелешки
1. Шиплер, Дејвид К. Њујорк Тајмс, „МИСИОНАРИ ЗА ДЕМОКРАТИЈА: ПОМОШ НА САД ЗА ГЛОБАЛЕН ПЛАЛИЗАМ“, 1 јуни 1986 година, страница 1.
2. Медисон, Кристофер. Национален весник, „Продавање демократија“, 28 јуни 1986 година, кн. 18, бр. 26.
3. NYT, „МИСИОНЕРИ ЗА ДЕМОКРАТИЈА“.
4. Најдобриот целосен синопсис на овие настани е пронајден во Вилијам Блум. Убивање на надежта: интервенции на американската војска и ЦИА од Втората светска војна (Монро, Мејн: Common Courage Press, 2004)
5. NYT, „МИСИОНЕРИ ЗА ДЕМОКРАТИЈА“.
6. Игнатиј, Давид. Вашингтон пост, „Невиност во странство: Новиот свет на државни удари без шпионирање“, 22 септември 1991 година, C1.
7. Цимент, Џејмс и Имануел Нес, „НЕД и новата облека на империјата“, квартал за тајно дејство, број 67, пролет-лето 1999 година, стр. 66.
8. NYT, „МИСИОНЕРИ ЗА ДЕМОКРАТИЈА“.
9. Робинсон, Вилијам I. Фаустовска зделка: интервенција на САД во изборите во Никарагва и американската надворешна политика во ерата по Студената војна (Булдер: Westview Press, 1992), стр. 14
10. Робинсон, Вилијам I. Промовирање на полиархија: глобализација, интервенција на САД и хегемонија (Кембриџ: Cambridge University Press, 1996), стр. 88
11. Интервју со авторот.
12. Робинсон, Вилијам I. Транснационални конфликти: Централна Америка, социјални промени и глобализација (Њу Јорк: Версо, 2003), стр. 53. Видете исто така Dahl, Robert A. Polyarchy: Participation & Opposition (Cumberland, Rhode Island:Yale University Press, 1971).
13. Робинсон, Промовирање на полиархија, стр. 51.
14. Цитирано во Ciment and Ness, „Ned and the Empire's New Clothes“, стр. 66. Талбот го кажа ова на 18 март 1996 година.
15. Сервис за вести на ОН, 30 август 2006 година, „Повеќе од 36 милиони долари ќе бидат доделени додека Фондот за демократија на ОН ги ослободува првите грантови“, http://www.un.org/democracyfund/.
16. Видете го мојот „Легализиран империјализам“: „Одговорност за заштита“ и сомнителниот случај на Хаити“, во списанието Briarpatch, декември 2005 година, http://briarpatchmagazine.com/news/?p=48.
17. „UNDEF MISSION TO WASHINGTON DC“, 27-28 април 2006 година, http://www.un.org/democracyfund/UNDEF_mission_at_Washington_DC-Apr2006.htm.
18. Цимент и Нес, стр. 66.
19. Ерик Т. Хејл, КВАНТИТАТИВНА И КВАЛИТАТИВНА ЕВАЛУАЦИЈА НА НАЦИОНАЛНАТА ДАВАЊЕ ЗА ДЕМОКРАТИЈА, 1990-1999 година, докторска дисертација, Државен универзитет во Луизијана, декември 2003 г.
20. Нојфелд, Марк. Студии за политичка економија 58, „Демократизација во/на канадската надворешна политика: критични размислувања, пролет 1999 г.
21. Од „Канада во светот“, цитиран во Нојфелд, Марк. Студии за политичка економија 58, „Демократизација во/на канадската надворешна политика: критични размислувања, пролет 1999: стр. 103
22. Исто, стр. 112
23. Ibid.
24. Исто, стр. 102
25. Исто, стр. 106. За оригиналниот извор види Nossal, „Демократизација на канадската надворешна политика: неостварлив идеал“, во Maxwell A. Cameron and Maureen Appel Molot, eds., Democracy and Foreign Policy: Canada Among Nations 1995 (Отава: Carleton University Press, 1995), стр. 39.
26. Аксворти, Томас С. и Лесли Кембел, „Унапредување на демократијата во странство: Предлог за создавање на Институтот за демократија Канада“, IPaper претставен на Институтот за истражување на јавна политика, Улогата на Канада во меѓународната помош за демократскиот развој, 10-11 септември, 2004, стр. 12.
27. Веб-страницата на НЕД е http://www.ned.org. Базата на податоци се нарекува „База на податоци за проекти за демократија“.
28. Авторско интервју со Кембел.
29. Како што е наведено во статијата на Меклин. Цитатот се движи низ почетната страница на IRPP (http://irpp.org). Види Ентони Вилсон-Смит, Maclean's, 10 јуни 2002 година, „Одбројување, според часовникот на Кретиен“, стр. 2.
30. Фондацијата Волтер и Данкан Гордон. Годишен извештај 2004, стр. 15
31. Foreign Affairs Canada и Канадската агенција за меѓународен развој. Канцеларијата на Генералниот инспектор. Одделение за евалуација. Евалуација на канадската фондација за Америка (FOCAL). Финален извештај. ноември 2004 година, стр. 13.
32. Исто, стр. 16
33. Исто, стр. 17
34. Исто, стр. 20
35. Ibid.
36. Исто, стр. 22
37. Видете ги годишните извештаи на ФОКАЛ, 1998-2004 година. ФОКАЛ во овој период прими над 8 милиони долари од владини извори. http://www.focal.ca/about/annualreport/index_e.asp
38. Евалуација на канадската фондација за Америка, стр. 33.
39. Во Голингер, Ева. Кодот на Чавез: Скршена американска интервенција во Венецуела (Хавана, Куба: Уредник Хозе Марти, 2005), стр. 165.
Видете Едвард С. Херман и Френк Бродхед. Демонстративни избори: Избори организирани од САД во Доминиканската Република, Виетнам и Ел Салвадор (Бостон: Саут Енд Прес, 1984).
43. За наводната улога на Циснерос, види Corn, David, The Nation, 5 август 2002 година, „Нашата банда во Венецуела? НАЦИОНАЛНАТА ДЕМОКРАТИЈА БЕШЕ ЗАФАТНА - И ДАЛЕКУ ОД САМ; Asociacion Civil Consorcio Justicia.' Видете ги и Џозеф Контрерас и Мајкл Исикоф, Newsweek, 29 април, 2002 година, „Блискиот повик на Хуго: Чавез преживеа. Сега администрацијата на Буш се соочува со тешки прашања за нејзините маневри во Венецуела“, стр. 36.
40. Фаустовска зделка, стр. 92.
41. Исто, стр. 93
42. Робинсон, Вилијам I. „Венецуелската врска“, странична лента во „Отворени информации за САД: „Изборен удар во Никарагва“, Информативен билтен за тајни дејствија. Број 34 (лето 1990), стр. 31-36.
43. Е-пошта од B. Rangel, 5 март 2006 година.
44. Интервју со авторот, јануари 2006 година..45. Исто.
46. На друго место за наводната улога на Циснерос, види Corn, David, The Nation, 5 август 2002 година, „Нашата банда во Венецуела? НАЦИОНАЛНАТА ДЕМОКРАТИЈА БЕШЕ ЗАФАТНА - И ДАЛЕКУ ОД САМ; Asociacion Civil Consorcio Justicia.' Видете ги и Џозеф Контрерас и Мајкл Исикоф, Newsweek, 29 април, 2002 година, „Блискиот повик на Хуго: Чавез преживеа. Сега администрацијата на Буш се соочува со тешки прашања за нејзините маневри во Венецуела“, стр. 36.
47. Интервју со авторот, јануари 2006 година.
48. Авторот добил декласифицирани копии од грантови на NED за Латинска Америка и Карибите FY2005 година во декември 2005 година, и ги објавил на http//:inthenameofdemocracy.org. Тие беа официјално објавени во јуни 2006 година.
49. Види http://www.consultamla.com/
50. За позадината на Стога со Кисинџер, види Национален журнал, 22 јуни 1985 година, том. 17; бр.25; стр. 1456 година, „Соработниците на Кисинџер во соработниците на Кисинџер“. и Медисон, КРИСТОФЕР, Националниот журнал, 22 јуни 1985 година, том. 17, бр. 25; стр. 1452 година
, „Фирмата Кисинџер се надева дека ќе го направи својот белег како ризични советници на корпоративните шефови“.
51. Види http://www.upd.oas.org, оттогаш преименувана во „Канцеларија за унапредување на демократијата.
52. Е-пошта добиена од Карло Дејд, април 2006 година
53. За целосното сведоштво на Дејд и Греам, дадено на 1 април 2004 година, види:
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/committee/373/fait/evidence/ev1287678/faitev10-e.htm#Int-873671
54. Ibid.
55. Ibid.
56. Нориега и Франко ги одбија барањата за интервју на тема „промоција на демократијата“ на Хаити пред и по државниот удар. Даде, исто така, одби барање за интервју за да разговара за неговото потекло и активностите на FOCAL во/околу Хаити.
57. Документ примен преку е-пошта од Канцеларијата за односи со медиумите на ЦИДА, 5 април 2006 година.
58. Интервју со авторот, Канадска амбасада, Порт о Принс, Хаити, септември 2005 година.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте