Ако сте пробале за да дизајнирате програма со цел да ги навредите најмоќните корпорации во светот и политичарите чии кариери ги финансираат, ќе добиете нешто слично на она што Берни Сандерс го претстави денес во неговите 16.3 трилиони долари Платформа за зелена нова зделка. Тоа е дел од поентата. „Потребен ни е претседател кој има храброст, визија и досие за да се соочи со алчноста на директорите на фосилните горива и класата милијардери кои стојат на патот на климатските активности“, се вели во воведното салво на планот. позната линија од Френклин Делано Рузвелт. „Ни треба претседател кој ја поздравува нивната омраза“.
Сандерс опишува експанзивен систем, базирајќи се на резолуцијата што ја воведоа републиката Александрија Окасио-Кортез и сенаторот Ед Марки во април, која ќе генерира чиста енергија во јавна сопственост и 20 милиони нови работни места, ќе стави крај на увозот и извозот на фосилни горива, ќе ја заживее социјалната сигурност нето, да се поправат историските неправди, како што е еколошкиот расизам, и да се направат плодни инвестиции за декарбонизација дома и во странство - меѓу многу, многу други работи. Тоа не само што ќе го оддалечи американското општество од фосилните горива, туку ќе преговара за децениски невистини, кои се залагаат од десницата, за соодветните улоги на владата и економијата.
„Тоа дефинитивно е најголемиот и најхрабриот план и визија таму“, Еван Вебер, политички директор за Движење со изгрејсонце, изјави за „Интерсепт“, „и во огромниот обем и, исто така, во многу механизми за постигнување на таа скала, тоа навистина изгледа како [Сандерс] да ги поместува границите на тоа како е структурирано американското општество во моментов“.
Има нови, месни предлози за политика што го прават предлогот на Сандерс да се издвојува од веќе амбициозното поле: програма за пари за неволји и финансиска помош за зголемување на употребата на електрични возила и планови за зголемување на бројот на јавниот превоз за 65 отсто до 2030 година; услов Канцеларијата за буџет на Конгресот да работи со Агенцијата за заштита на животната средина за да им даде на новите закони „климатски оценки“, како буџетските оценки што моментално ги дава; и почитување на Декларацијата на Обединетите нации за правата на домородните народи за да се обезбеди слободна, претходна и информирана согласност од домородните народи.
Тоа, исто така, предизвика контроверзии меѓу енергетските вонредни кои сметаат дека антинуклеарните одредби се спротивставени на декарбонизацијата. Планот, исто така, исклучува зафаќање и складирање на јаглерод, што експертите сугерираат дека може да биде неопходно на краток рок до транзициони сектори кои тешко се декарбонизираат - но дека директорите на фосилните горива, исто така, долго време се обидуваат да го продолжат неговиот животен век на неодредено време. Даноците на јаглеродот беа потпора на климатските планови на Сандерс, а неговиот план за Зелен нов договор не ја исклучува опцијата, но исто така не ја нагласува.
„Она што е најважно, ние мора да изградиме невидено грасрут движење кое е доволно моќно да ги преземе и да победи“.
Преминувањето низ планот е поинаква и поексплицитна теорија на промена од високите платформи што другите кандидати ги поставија; тој е изграден на организирање и именување на непријателите. Сандерс ветува дека ќе ги преземе „милијардерите од фосилни горива чија алчност лежи во срцето на климатската криза“, кои, како што тврди тој, „потрошиле стотици милиони долари за заштита на својот профит на сметка на нашата иднина“ и „ќе го сторат тоа што и да е потребно за да се исцеди и последен денар од Земјата“. Во образложението како ќе се финансира планот, се забележува дека тој ќе добие 3.085 трилиони долари со тоа што ќе ја натера „индустријата за фосилни горива да плати за нивното загадување, преку судски спорови, такси и даноци и елиминирање на федералните субвенции за фосилни горива“.
„Најважно“, вели тој, „ние мора да изградиме невидено грасрут движење кое е доволно моќно да ги преземе и да победи. Младите луѓе, застапниците, племињата, градовите и државите ширум оваа земја веќе ја започнаа оваа важна работа и ние ќе продолжиме да го следиме нивното водство“.
Тоа е пристап што го разликува Сандерс не само од примарното поле, туку и од последните 30 години на мејнстрим креирање климатски политики во Соединетите Држави.
Најблиску до усвојување на сеопфатна легислатива за намалување на јаглеродот во САД беше осудената конгресна борба околу легислативата за ограничување и трговија во 2009 и 2010 година. многу несреќни фактори се споија за да ги торпедираат неговите шанси. Една од главните причини зошто тој план пропадна? Некои од нејзините највлијателни застапници беа повеќе загрижени за освојување на корпорации отколку за убедување на јавноста дека тоа е добра идеја. Клучот за добивање поддршка од републиканците, образложија тие, е да се придобие деловната заедница, искористувајќи ги предностите на историски силните врски меѓу корпорациите и Републиканската партија. Возилото за да се направи тоа би било програма за ограничување и трговија, со поставување на ограничување или „капа“ на вкупното загадување што компаниите би можеле да го испуштаат со доделување одреден број на вкупни дозволи. Ако една фирма претера, може да купи повеќе од друга или да продаде или „тргува“ со било кој вишок што го оставил на она што е познато како пазар на јаглерод.
Во 2007 година, Партнерството за климатски активности на САД, или USCAP, предводено од Фондот за заштита на животната средина, ги свика зелените организации на Beltway и компаниите на Fortune 500 - вклучувајќи ги BP America, PG&E, Duke Energy и Lehman Brothers - за да почнат да подготвуваат план со сојузниците на ридот. Бидејќи се сметаше дека климатската политика може да се дизајнира и да се помине главно зад затворени врати, поборниците за ограничување и трговија никогаш не излегоа од својот пат да објаснат или што значи политиката за пошироката јавност или - во канџите на продлабочување рецесија - како тоа би можело да ги подобри нивните животи, одлучувајќи наместо тоа да го рашири зборот за тоа каква сериозна закана е глобалното затоплување.
Една од главните причини зошто тој план пропадна е тоа што некои од неговите највлијателни застапници беа повеќе загрижени за освојување на корпорациите отколку за убедување на јавноста дека тоа е добра идеја.
Предлог-законот за ограничување и трговија на Домот од 1,000 страници, Waxman-Markey, успеа по внимателно камшикување на гласањето и значителен компромис. Како што има писателот за клима Дејвид Робертс истакна, самата сметка беше пообемна отколку што многумина нејзини критичари ѝ дадоа заслуга. Но, политиката што ја води - одразува поширока динамика во Вашингтон и особено во рамките на Демократската партија - зависи од несигурна премиса: дека републиканците и корпорациите се подготвени да преговараат со добра волја за климатското законодавство. Движењето на чајната партија брзо добиваше замав, а браќата Кох го поминаа летото по гласањето во Претставничкиот дом, мобилизирајќи ја својата империја за фосилни горива против умерените републиканци кои го поддржаа законот, па дури и некои кои не го поддржаа, зајакнувајќи ги групите како Американците за просперитет да се зајакнат. револт против „глупости и данок“ и да ја повлече партијата далеку надесно. До моментот кога придружниот предлог-закон за Ваксман-Марки пристигна во Сенатот таа есен, расположението за климатски активности веќе беше оладено.
Во меѓувреме, корпорациите лесно би можеле да ги играат двете страни на полето за креирање климатски политики: да ги намалат сметките што се чинеше дека би можеле да поминат, додека финансираат напори за да се осигураат дека никогаш нема да поминат. Во еден труд од 2015 година, политикологот Џејк Грумбах укажува дека неколку компании кои се приклучија на USCAP истовремено го поддржаа лобирањето против климатските активности. Shell, BP и ConocoPhillips беа членови на USCAP и Американскиот институт за нафта и преку тоа помогнаа да се зајакне кампањата „Energy Citizen“ на API, која беше домаќин на астротурф рели низ целата земја во спротивставување на „ca-and-trade“, насочени кон сенаторите во нивните области за летниот одмор. Тие настани беа планирани во координација со Американската стопанска комора, во која членовите на USCAP беа Chrysler, Deere, Dow Chemical, Duke Energy, GE, PepsiCo, PNM Resources и Siemens.
Ова им овозможи на компаниите ефективно да ја ослабат политиката и да соберат позитивен ПР во процесот со тоа што изгледаат дека поддржуваат решение за проблемот. „Бизнисните чинители не само што ги максимизираа своите шанси со привлекување на потенцијалното законодавство за климата поблиску до нивните интереси и обликување на идниот политички терен“, пишува Грумбах. „Тие истовремено можеа да трошат ресурси за да ја префрлат политичката дебата во нивна полза со цел да го спречат донесувањето на законодавството на прво место“. Сето ова, се разбира, дојде откако индустријата за фосилни горива и некои од истите компании, тинк-тенкови и деловни здруженија кои се бореа со ограничување и трговија поминаа две децении ширејќи елаборирани кампањи за дезинформации за да фрлат сомнеж во реалноста на глобалното затоплување. поместување на основите на политичката дебата на која се играше битката капа и трговија.
Со ниту еден републиканец ниту корпоративната поддршка што се префрли во борбата во Сенатот, а малку луѓе надвор од Белтвеј возбудени да одат да се лепат за тоа, капа-и-трејд умре со лелекање. Во обемна 2013 анализа, Теда Скоцпол, професорка по социологија на Универзитетот Харвард, напиша: „Во текот на оваа клучна година, републиканците, вклучувајќи ги и долгогодишните наводни пријатели на еколошкото движење како Џон Мекејн, едноставно се стопија; и на крајот сенаторите на Републиканската партија едногласно одбија да поддржат каква било варијанта на ограничување и трговија“.
Резултатот овде е дека планот за зелена нова зделка на Сандерс нуди пристап кој не може да биде поразличен од климатскиот притисок на ридот пред една деценија - и со напуштање на таа стратегија само за инсајдери, тој има вистинска можност да успее. Како што напиша Скоцпол во 2013 година:
Политичката плима може да се преврти во следната деценија само со создавање политика за климатските промени која вклучува широка народна мобилизација на левиот центар. Тоа е она што ќе биде потребно за да се спротивстави на неодамна измачената комбинација на елитна опозиција на слободниот пазар и десничарска популарна мобилизација против лековите за глобалното затоплување. … Во меѓувреме, либералите и пријателските умерени луѓе треба да изградат популистичко движење против глобалното затоплување на сопствената страна од политичкиот спектар.
Сандерс, се разбира, не е единствениот кој усвои пристап насочен кон движењето, продолжување на неговиот долгогодишен повик за „политичка револуција“. Тоа е исто така суштинско значење за тоа како организаторите на Sunrise размислуваат за победа во политиката за климата. Меѓу нивните најголеми резултати од проучувањето на борбата „ca-and-trade“, Вебер ми рече, „е тоа што навистина ви треба движење што ќе го притисне ова за време на кампањата и пошироко, и треба да вршите притисок врз политичарите. Не е доволно само да се добијат избори“. Како што рече Вебер, структурните реформи, како што се ставање крај на филибастерот и укинување на Изборниот колеџ - повици што не се појавуваат во планот на Сандерс - речиси сигурно ќе бидат клучни за усвојување на законодавството. Но, дизајнирањето политика насочена кон градење на движење е она што е потребно за да се овозможи гласањето на подот.
„Политичката плима може да се преврти во следната деценија само со создавање на политика за климатските промени која вклучува широка народна мобилизација на левиот центар“, напиша Скоцпол во 2013 година.
Ако една голема грешка на Waxman-Markey беше неспособноста на неговите поддржувачи да артикулираат како таа сметка за климата ќе им го олесни животот на луѓето, рамката Зелена нова зделка функционира со постојано испорачување и емитување опипливи подобрувања на квалитетот на животот, користејќи ги раните победи како можност за прибирање поголема поддршка меѓу многуте, многу луѓе потребни за да ја оспорат колосалната моќ на раководителите на фосилните горива, кои на овој или оној начин ќе водат масовна борба. Зелениот нов договор на Сандерс им нуди на гласачите визија за тоа колку светот би можел да биде подобар без нив; нејзината политика и нејзината политика не се неповрзани.
Планот на Сандерс нуди серија инвестиции и во работниците и во заедниците кои веќе се тешко погодени од падот на работните места во индустриите интензивни на јаглерод, како што е јагленот. Неговите одредби за праведна транзиција ќе обезбедат пет години осигурување за невработеност, гаранција за платите и мноштво други бенефиции за работниците, како и 5.9 милијарди долари финансирање на агенциите за регионален економски развој, како што е Регионалната комисија на Апалачите. Со оглед на тоа колку значителна ќе биде транзицијата, Зелениот нов договор ќе ги помине првите две години „многу агресивно поставувајќи социјална безбедносна мрежа за да се осигура дека никој нема да остане зад себе“, проширување на програмите на социјалната држава - како бесплатни училишни ручеци и бенефиции SNAP - кои во последните децении беа на удар на демократите и републиканците.
Исто така, има чести референци за спроведување на Medicare за сите и драматично зголемување на членството во синдикатот според линиите што тимот на Сандерс ги постави во друг план оваа недела за секторско договарање. Заедниците ширум земјата, исто така, би можеле да добијат финансиска помош за да ја преземат контролата врз нивните приватни претпријатија за електрична енергија, а планот храбро поставува детален план за „да се стави крај на алчноста во нашиот енергетски систем“ и да се осигура дека „обновливата енергија генерирана од Зелениот нов договор ќе да бидат во јавна сопственост“ - одредба која сигурно ќе ги рангира комуналните претпријатија во сопственост на инвеститорите кои имаат потроши милиони блокирање на климатските мерки на речиси секое ниво на власт. Додека владата првично ќе собира приходи од новите државни комунални претпријатија, таа обновлива енергија, се забележува во планот, по 2035 година ќе биде „практично бесплатна“.
Користејќи стара книга, републиканците ќе го споредат секој план за намалување на емисиите - било да е тоа данок на јаглерод неутрален приход или стандард за ефикасност на горивото - со социјализам. Планот на Сандерс не е поврзан со фактот дека владата навистина ќе игра поактивна улога во економијата - или дека животот на повеќето луѓе ќе биде подобар за тоа.
Наместо да ги поканува интересите на фосилните горива на преговарачката маса, Сандерс ги цели како непријател број еден. Постојат практични, но и политички причини за да не се приклучат таквите како ExxonMobil во транзицијата кон економија со ниска потрошувачка на јаглерод: нивниот основен бизнис модел - да откопаат и согорат што е можно повеќе јаглен, нафта и гас - не е променет, и е очигледно некомпатибилна со декарбонизацијата долж временската линија, науката вели дека е неопходно за да се избегне катастрофа. Покрај забраната за фракинг, отстранување на планинските врвови ископување јаглен и екстракција на јавни површини, Сандерс планира „[да] ја тужи и тужи индустријата за фосилни горива за штетата што ја предизвикала“, особено осврнувајќи се на откритијата во последните неколку години дека Ексон финансираше дезинформации за климата, додека добро знаеше каква штета предизвика затоплувањето. „Овие корпорации и нивните директори не треба да се извлечат со криење на вистината од американскиот народ. Тие треба да платат и отштета за уништувањето што свесно го предизвикале“, се наведува во планот. Во оваа точка, планот на Сандерс е повеќе конфронтациски од резолуцијата на Окасио-Кортез и Зелениот нов договор на Марки, во која не се спомнуваат фосилните горива.
За климатска борба која историски била срамежлива за именување на непријателите - и толку често означена како проблем за колективна акција - рамката на Зелениот нов договор поттикнува стратегија „ние наспроти нив“ која не е различна од онаа на нејзиниот истоименик. „Мислам дека луѓето генерално се чувствуваат навистина преплашени поради климатската криза. Но, ни беше кажано и лага, делумно, од индустријата за фосилни горива дека сето тоа е наша вина“, вели Вебер. „Но, тоа очигледно не е вистинската приказна. Вистинската приказна е дека неколку милијардери и нивните лобисти и политичари се причината поради која сме во овој хаос. Ако сакаме да постигнеме вистински напредок во кризата, мислам дека на луѓето треба да им се каже таа вистина и треба да се налутат поради тоа и да знаат дека ако ги тргнеме овие луѓе од патот, можеме да имаме подобар свет за сите.”
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте