Gan Eiropa, gan ASV saskaras ar lielām krīzēm; lai gan dažos aspektos tie atšķiras, tiem ir arī būtiskas līdzības. Amerikas krīze ir gan militāra, gan ekonomiska; tie ir savstarpēji saistīti, jo Amerikai ir milzīgs deficīts, lielā mērā tāpēc, ka tai ir himēriska ambīcija būt par pasaulē dominējošo militāro spēku, kas tai maksā milzīgas naudas summas, kuras deficīts lielākoties tērē līdzekļus. Tajā pašā laikā tā ir zaudējusi lielāko daļu lielo konfliktu militāri, politiski vai abos. Eiropa atrodas uz svarīgu ekonomisko lēmumu sliekšņa, un tiem ir arī nopietnas politiskas sekas, kuru ietekme, visticamāk, turpināsies daudzus gadus. Būtībā Eiropā jautājums ir par to, vai Vācijas vara vai dominēšana kontinentālajā ekonomikā tiks atdzīvināta, aizsedzot visas Eiropas.
Amerikas Savienotās Valstis ir bijušas nepareizā ceļā attiecībā uz to, ko tā var sasniegt. Tā joprojām uzskata, ka tai piemīt spējas, kuras ir parādījuši pagājušā gadsimta notikumi — kari, politiskā krīze un tamlīdzīgi — tās vai jebkura valsts nevar kontrolēt. Amerikai ir ļoti grūti būt “normālai” nācijai, kas atzīst savas varas robežas un raksturu. Tas ir tērēt milzīgas naudas summas, lai varētu sasniegt mērķus, kas pārsniedz savas spējas. Angelas Merkeles vadītā Vācijas valdība izmanto visas Eiropas metodes, lai atjaunotu Vācijas varu, taču veidos, kas attīsta svarīgu pretestību. Savā ziņā gan ASV, gan lielākā daļa Eiropas atrodas svarīgos pagrieziena punktos — un tie ietekmēs viena otru
Tiem, kas ir kritiski pret esošo pasauli, neatkarīgi no tā, vai tas ir ASV vai citur, ir pietiekami daudz iemeslu būt pesimistiskiem: labējie, šovinistiskie spēki kļūst spēcīgāki gan politiski, gan ideoloģiski ASV, Nīderlandē un Francijā. Tajā pašā laikā Francijā, Grieķijā, Serbijā, Itālijā un citur Vācijas kancleres Angelas Merkeles drakoniskā ekonomiskā taupības programma, kas paredzēta sabalansētam valdības budžetam un citiem konservatīviem virzieniem Eiropai, ir izmaksājusi centriskajām partijām, kuras atbalsta viņas izšķirošās balsis vēlēšanās. maija sākumā Francijā, Grieķijā un Apvienotajā Karalistē. Merkeles kundzes taupības idejas un tā sauktie tehnokrāti Itālijā un citur, kas tās atbalstīja, tagad ir nostājušies aizsardzības pozīcijā. Eiropas vēlētāji šobrīd tos noraida, un Eiropas Savienība var sabrukt. Ja tas notiks, Amerikas ekonomika tiks īpaši ietekmēta.
Merkeles kundzes taupības programma ignorēja tās ietekmi uz vidusmēra Eiropas pilsoni; tas viņiem (tīši) bieži postoši sāpināja bezdarba, zemāka dzīves līmeņa, ilgāku stundu un darba gadu veidā tiem, kuriem joprojām ir darbs, un pirmo reizi, kad viņi varēja balsot, viņi to izdarīja tādā veidā, kas padarīja tehnokrātus. ' diktātam nav nozīmes. Ļoti iespējams, ka viņa tiks noraidīta vēlēšanu iecirkņos, un tā arī notika! Taču līdz šim notikumi vēlēšanu iecirkņos nav mazinājuši viņas idejas par to, kā Eiropas ekonomikai būtu jāattīstās. Viņa ir palikusi konsekventa, taču viņai vai jaunajam Francijas prezidentam Fransuā Holandei ir vismaz nedaudz jāsaliecas, pretējā gadījumā eiro zona sabruks. Laiks rādīs, kurš pirmais noraustīsies, taču neviens no tiem nevarēs, un tad nākotne būs neizbēgama. Eiropu var iemest haoss; tas kādu laiku var izlīdzināt atšķirības, taču agrāk vai vēlāk tas, iespējams, ekonomiski sabruks.
Kopējās Eiropas ekonomikas nākotne šobrīd ir vairāk apšaubāma nekā jebkad agrāk. Maija sākumā notikušo Francijas, Grieķijas un citu vēlēšanu tūlītējais iznākums bija eiro vērtības kritums un kritums Eiropas akciju tirgos. Pagājušajā nedēļas nogalē vēlētāji pēdējās provinču vēlēšanās Ziemeļreinā-Vestfālenē, Vācijas apdzīvotākajā štatā, un šī mēneša sākumā Šlēsvigā-Holšteinā pārliecinoši noraidīja Merkeles partijas dominējošo stāvokli, liekot viņas un viņas programmas nākotnei ļoti neskaidri. Atbalsts Merkeles kundzes Kristīgi demokrātiskajai savienībai kritās līdz aptuveni 26% no 35%, kas ir vissliktākais rādītājs štatā. Merkeles politika noved pie politiskas sakāves konservatīvajiem un tehnokrātiskajiem spēkiem Vācijā un lielākajā daļā Eiropas.
Sarkozī jebkurā gadījumā ir ticis izslaucīts no varas, tikpat vai vairāk par Vācijas taupības ideju atbalstīšanu, kā par jebkuru citu faktoru. Vācijas hegemoniju pār Eiropas ekonomisko nākotni neatbalsta daudzas valstis, kas ar Vāciju karoja divas reizes, un Vācijas varas augšāmcelšanās ir Merkeles ekonomiskās programmas neatņemams aspekts un mērķis. Šie kari joprojām ir svarīgi: daudziem cilvēkiem ir ilgas atmiņas un viņi to laikā ir daudz cietuši. Tas, ka viņš bija spilgts pleibojs, nenāca par labu Sarkozī, taču, manuprāt, tas nebija izšķirošs. Tie, kas atbalstīja Merkeles idejas par vidusmēra cilvēka ekonomiskās labklājības sagrozīšanu, lai līdzsvarotu budžetu, ir noraidīti. Kreisie ir kļuvuši spēcīgāki, bet arī galēji labējie.
Eiropas ekonomikas bloka jēdzienu ar kopīgu ekonomikas programmu ir politiski arvien grūtāk uzturēt, ņemot vērā dažādus politiskos spēkus, kas tam iebilst. Pastāv lielāka iespēja nekā jebkad agrāk sabrukt sociālo protestu, augošā bezdarba un tajā piedāvāto daudzveidīgo, vecmodīgo konservatīvo spārnu negatīvo sociālo seku laikā.
Krīze Amerikas armijā
Pie varas esošajiem ir tikpat daudz iemeslu būt pesimistiem, un daudzi no viņiem ir bijuši jau ilgu laiku. ASV cīnās karus — gandrīz piespiedu kārtā. Grandiozās vīzijas par amerikāņu varu pasaulē liek viņiem iejaukties vietās visā pasaulē, taču līdz šim tā ir zaudējusi daudzus piedzīvojumus, tostarp pilna mēroga karus, piemēram, Vjetnamu, un šajā procesā ir gandrīz bankrotējusi Amerikas Savienotās Valstis. Nav korelācijas starp izdevumiem, uguns spēku vai darbaspēka vai materiālu skaitlisko pārākumu. Rezultāts ir tāds, ka arvien vairāk aizsardzības iestādēs ir arvien vairāk neapmierinātas ar ļoti dārgu sistēmu, kas nesniedz solītos rezultātus.
Kreisie nav vienīgie, kas ir vīlušies vai uzskata, ka nākotne izskatās bēdīga. Sistēma nedarbojas tā, kā vajadzētu. Tas vienkārši nedarbojas tā, kā to cerēja pie varas esošie, un viņiem ir bezgalīgi vairāk resursu nekā kreisajiem. Viņu neveiksme ir interesantāka; viņiem ir spēks, bet viņi nevar sasniegt savus mērķus, un tam ir daudz iemeslu. Turklāt viņi to arvien vairāk atzīst. Lielākā daļa ticīgo status quo joprojām ir akli pret savām neveiksmēm, un es runāju par nelielu mazākumu. Taču ir daudz iemeslu, kādēļ esošā sistēma nesasniedz savus mērķus, un tie ir jāatzīst, pat ja šī sistēma drīzumā nekritīs.
1992. gadā Volfovics izstrādāja dokumentu, kurā teikts, ka ASV ir jābūt vienīgajai lielvalstij pasaulē un citām valstīm ir jāatzīst sava vieta pasaules kārtībā. Tas bija ārkārtīgi kareivīgs un ambiciozs, taču viņa teorijas un saprāts ir pretrunā viens ar otru, kas viņu padara apkaunojoši nekonsekventu. Viņš, iespējams, nav mainījis savas domas, taču līdz 2002. gadam viņš savām grandiozajām pagātnes ambīcijām pievienoja izšķirošus apstākļus, kas atzina, ka pasaules aina ir daudz sarežģītāka, nekā liecināja viņa iepriekšējie paziņojumi. Vissvarīgākais ir tas, ka viņš atzina, ka nekad nevar pateikt, kas varētu notikt tālāk — lielākie izaicinājumi, ar kuriem jāsaskaras ASV un pasaulei, bija neparedzami. "...Es domāju, ka mums nav kara plāna neparedzētiem gadījumiem, ar kuriem mēs varētu saskarties 2010. gadā vai 2015. gadā. Mums ir jāatrod daži citi veidi, kā šādā veidā novērtēt risku…"
Ja nevarat paredzēt, kā jūs varat plānot? Atbilde ir skaidra: jūs nevarat; jūs turpiniet akli. Bet, ja jūs tērējat naudu tāpat kā ASV aizsardzības iestāde, aklums par draudu būtību ir ļoti nopietna situācija, kurā jūs varat zaudēt nodokļu maksātāju naudu un radīt valsts budžeta deficītu, un vēl jo mazāk - zaudēt karus. Nauda būtībā nodrošina ieroču ražotāju peļņu un rada darbavietas, taču tai ir vāja saistība ar reālām militārām vajadzībām vai nākotnes militārajām krīzēm. Bruto federālais parāds 2013. finanšu gadā bija 17.5 triljoni USD. Ir arī citi veidi, kā to aprēķināt, taču agrāk vai vēlāk šīs milzīgās summas ir jāsaņem, neradot ekonomisko krīzi, un tas ir ārkārtīgi grūti.
Neviens ārzemju iebrucējs nekad nav uzvarējis karā Afganistānā, un gūt militāras uzvaras nav tas pats, kas uzvarēt karus. Liela daļa Amerikas sabiedrības šodien — pretēji tam, kad tas sākās — ir pret kara turpināšanu pret Taliban — konfliktu, kas ilgst jau vairāk nekā desmit gadus un ASV prasījis gandrīz 4,500 nāves gadījumu. ASV uzvarēja daudzās kaujās Vjetnamā, bet zaudēja karu. Mēģiniet uzvarēt Korejas karā, dodoties uz Jalu, cerot atkalapvienot Koreju, būtībā tas cīnījās ar Korejas karu līdz strupceļam, kas beidzās aptuveni 38. paralēli — kur tas sākās — pēc kura Amerikas militārie un politiskie vadītāji sacīja viņi necīnītu kārtējo zemes karu Āzijā. Džons Fosters Dulls, prezidenta Eizenhauera valsts sekretārs, norādīja, ka viņi nākotnē izmantos atomieročus. Taču pēc tam ASV cīnījās vēl vienu masīvu karu Vjetnamā ar milzīgu daudzumu konvencionālo uguns spēku — karu, kuru viņi galu galā zaudēja militāri. Kad viņi tajā iesaistījās, oficiālajā Vašingtonā viņiem nebija ne mazākās nojausmas, ka viņi zaudēs tik smagi vai ka karš ilgs tik ilgi un maksās tik dārgi.
Tikmēr, pat cīnoties Vjetnamā, amerikāņu pieņēmums, uz kura viņi iegādājās savu aprīkojumu, bija tāds, ka viņi cīnīsies galvenokārt Eiropā pret PSRS. Viņi iztērēja simtiem miljardu dolāru, iegādājoties aprīkojumu, kas īpaši izstrādāts Eiropas apstākļiem — kodolkaram, kurā viņi nekad nav cīnījušies un nevarēja cīnīties, jo tas nozīmēja savstarpēju iznīcināšanu.
Bet pat Volfovics galu galā apzinājās problēmu: ja jūs nevarat paredzēt, jūs nevarat plānot, un tas padara būt par globālu lielvalsti, kas ir ārkārtīgi dārgi, daudz grūtāk. ASV nevar tērēt bez ierobežojumiem — tas ir neiespējami — un tērēt tik daudz, cik nepieciešams, ir priekšnoteikums, lai gan tas ir gandrīz pietiekams, lai būtu globāli hegemonisks. Viņa agrākajās teorijās ir mazāka robežu sajūta. 1992. gadā viņš uzskatīja, ka ASV vajadzētu un varētu izmantot savu pārākumu visur, it kā strupceļš Korejā un sakāve Vjetnamā — vēl jo mazāk nelietderīgie piedzīvojumi vēlāk Irākā un Afganistānā — parādītu, ka ASV nav pietiekamu spēku, lai īstenotu viņa grandiozos priekšstatus. balstās uz teoriju nevis realitāti. Viņš joprojām bija labējo ideologs, taču 2002. gadā viņam bija vismaz zināma robežu sajūta.
Volfovics ir ideoloģisks, deduktīvs teorētiķis, kurš atsakās atzīt Amerikas varas robežas. Taču, kā pat viņš norāda, Amerikas militārie vadītāji neparedzēja Otro pasaules karu (vismaz dažas no svarīgākajām detaļām), bet arī PSRS sabrukumu 1991. gadā, iespējamo draudu, kura novēršanai viņi iztērēja neskaitāmus miljardus, gatavojoties cīnīties pret karš ar. Viņi nespēja saprast, ka viņi neuzvarēs karā pret Vjetnamas komunistiem, līdz tika nodarīts kaitējums. Irākā nebija masu iznīcināšanas ieroču — un par karu tur Volfovics apgalvoja, ka tas tiks apmaksāts no Irākas naftas ieņēmumiem —, kas izrādījās nepatiesa. Irāka ir palikusi politiski juceklīgi un korupcijā, un, lai gan daļa naftas tiek iegūta, sociālie un politiskie apstākļi tur neļauj sūknēt naftu tiktāl, cik tas varētu būt. ASV nodokļu maksātāji apmaksāja kara izmaksas — aptuveni triljonu dolāru, neskaitot netiešās izmaksas, piemēram, veterānu pabalstus.
Jaunas prioritātes
Tagad ASV prioritātes, vismaz pagaidām, ir pārcēlušās atpakaļ uz Klusā okeāna reģionu, kas, protams, nozīmē Ķīnu. Pirms Irākas kara Buša administrācija, jo īpaši aizsardzības ministrs Donalds Ramsfelds, ļoti vēlējās stāties pretī Ķīnai. Tas ir donkihotisks. Ķīna tagad ir pārāk spēcīga, lai cīnītos pret to; viņi jau ir daudz spēcīgāki, nekā jebkad būs Irāna. Fakts, ka tas ir milzīgs ģeogrāfiski, ir tikai izšķirošs; Tam ir arī kodolieroči un līdzekļi to piegādei. Karš ar Ķīnu nozīmētu Amerikas Savienotajām Valstīm nacionālo pašnāvību, un ir maz ticams, ka ar to izdosies cīnīties, neatkarīgi no tā, kurš tur vēlas salabot savus skatus.
Tas, ka Obamas administrācija par to domā, liecina par to, kā tas joprojām ir iesakņojies aukstā kara domāšanā. Pentagons ir sadalīts pēc prioritātēm — tas, ko viņi uzskata par svarīgu, ir atkarīgs no dienesta, kā viņi tērē savus budžetus ieročiem un kam šie ieroči, viņuprāt, ir vispiemērotākie. Sāncensība starp dienestiem joprojām ir nemainīgs faktors, novērtējot ASV stratēģiskās iespējas, un tā vienmēr pastāv kopš Otrā pasaules kara. Vienīgais, kas pakalpojumiem ir kopīgs, ir pārliecība, ka ASV varai ir jādominē pasaulē. Tas ir donkihotisks, taču tas ir raksturīgs arī ASV armijas kopīgajām ilūzijām.
Pusgadsimtu vai ilgāk tās budžetam un plāniem vajadzēja noteikt prioritātes tās stratēģijai, taču tās darbību un rīcību patiesībā nejauši vadīja pārsteidzoši notikumi daudz mazākās, ļoti nabadzīgās valstīs, vietās, piemēram, Korejā un Vjetnamā, un tad Irāka un Afganistāna — kur patiesībā atlīdzība par panākumiem ir salīdzinoši neliela. Tā vienmēr ir uzskatījusi, ka Eiropas kontrole un konfrontācija ar padomju varu bija izšķiroša pasaules varai — visa ļaunuma sakne, domājams, bija Maskavā. Būtībā tā būvēja ieročus, kas orientēti uz militāriem panākumiem Eiropā, ar pilsētām un koncentrētiem mērķiem. . Taču tā vietā tika izmantoti ieroči, kas izstrādāti Eiropas apstākļiem trešās pasaules valstīs. Tā nav spējusi saistīt savas darbības ar resursiem un formālajām prioritātēm, kas vienmēr ir bijušas orientētas uz Eiropu.
Ir daudz iemeslu, kāpēc Amerika zaudē kontroli pār savām prioritātēm un iekļūst purvos, piemēram, Vjetnamā, Korejā, Irākā un Afganistānā. Tā palīdzēja Irākai un Sadamam Huseinam, kurš vēlāk kļuva par tās ienaidnieku, pret Irānu un pretpadomju kaujas spēkiem (galvenokārt islāma fundamentālistiem, piemēram, Taliban) Afganistānā. Iracionāls vai nē, tās spēka “uzticamība” — tās spēja uzvarēt, tiklīdz tā ir nolēmusi to darīt, bija ļoti svarīgs faktors Vjetnamas karā. Tā vēlējās saglabāt priekšstatu, ka ASV militārā vara ir neuzvarama; tā nebija, un tas izskatījās nožēlojami. Daļēji ar to bija saistīts amerikāņu pieņēmums, ka tas varētu gūt panākumus jebkur. Latīņamerikā tas noteikti dažos gadījumos dominēja, taču nekur tā necentās vai iztērēja tik lielu spēku kā Vjetnamā, vai nezaudēja tik daudz gan prestiža, gan naudas ziņā. Daži amerikāņu virsnieki, pieaugošā minoritāte, kļuva dziļi neapmierināti ar militāro kultūru, saprotot, ka kaut kas notiek nepareizi; tas jo īpaši attiecas uz tiem virsniekiem, kuri ir redzējuši karus klātienē — atšķirībā no vairuma neo-cons, kas galvenokārt ir intelektuāļi, kas ir attālināti no realitātes. Taču lielākā daļa virsnieku paliek aizmirst par šādu kritisku domāšanu.
Problēma ir tāda, ka neviena nācija — arī ASV — nespēj valdīt pār visu pasauli, kas vienkārši ir pārāk liela, un jebkuras valsts varai ir ierobežojumi. Nabadzīgākas, mazattīstītās valstis, kurās militāri svarīgie resursi ir decentralizēti un kur ienaidnieki izmanto šo faktu, ir ļoti grūti uzveikt. Amerikas valdnieki, neatkarīgi no tā, vai viņi ir republikāņi vai demokrāti, un vēl mazāk Pentagons, vienkārši atsakās atzīt šo faktu. Amerikas militārajā vadībā tiek popularizēti tikai neapšaubāmi un nevainojami tipi, tāpēc viņi atkārto pagātnes kļūdas un neuzdod nekādus būtiskus jautājumus.
Amerikas neveiksmēm ir arī daudzi citi iemesli, ne tikai militāro līderu konformistiskais raksturs, kuri saglabā tās pašas ambīcijas, kuras bija pirms daudzām paaudzēm, lai gan pasaules varas sadalījums un raksturs gan ekonomiski, gan militāri kopš 1945. gada ir radikāli mainījies. ASV vairs nav nekā tāda, kas tuvotos kodolieroču monopolam, un tas pats par sevi ir izšķirošs, jo daudzas valstis jau ir uzbūvējušas kodolbumbas, un tehnoloģija, lai to izdarītu, ir daudz pieejamāka. Arvien vairāk valstu var uzbūvēt vai vienkārši iegādāties kodolieročus.
Būtisks ir arī fakts, ka ASV vietējie pilnvarotie, kas ir sabiedrotie dažādās trešās pasaules valstīs, parasti ir pretīgi, atsvešinot vietējos iedzīvotājus, izšķērdējot milzīgas Amerikas nodokļu maksātāju naudas summas dažādu veidu zagšanām un korupcijai. Daudzi militārajā iestādē ir apsprieduši, kā tās negodīgo vietējo sabiedroto vai pilnvaroto personu neveiksme ir milzīga atbildība, kas bieži vien ir galvenais militāro neveiksmju iemesls. Tas noteikti bija izšķirīgi Vjetnamā un ir izšķirošs arī daudzās citās vietās.
Daniels Baimans monogrāfijā ASV armijas Stratēģiskās karadarbības institūtam. “Doties uz karu ar sabiedrotajiem, kas jums ir”, tiek apspriesta ASV vietējo sabiedroto problēma, kuri iesaistās “kliedzošā un brutālā apspiešanā, piemēram, mērenu politisko oponentu un cilvēktiesību organizāciju un baznīcas amatpersonu nogalināšanā”. Amerika ir daudz “maz ticamāka”. Tās sabiedrotie bija neveikli, viņu karavīri “nevēlas karot”, viņiem ir “slikta vadība”, kuru galvenās rūpes ir noturēties pie varas un saglabāt bagātību plūsmu savā personīgajā kasē. Tas nozīmē, ka jāuzrauga viņu drošības dienesti, kuriem ir tiesības tos gāzt, un dažos gadījumos uzturēt opozīciju, neatkarīgi no tā, vai tā ir komunistiska vai tā vai cita veida revolucionāra, pietiekami dzīvu, lai amerikāņi turpinātu sniegt viņiem palīdzību. viņi bieži nevēlas uzvarēt, lai nezaudētu piekļuvi Amerikas pārpilnības ragam.
Lai gan tā bieži uzskata, ka tās rīkojas, lai novērstu komunisma lielāko ļaunumu, ASV sadarbojas ar monarhijām, piemēram, Saūda Arābiju, kurām raksturīga “korupcija” un kurām ir vāja izlūkošana un neefektīvas militārās vienības. Baumana monogrāfija ir vienkārši ASV neveiksmju iemeslu katalogs. Tās patiesā nozīme nav tā, ka mēs nezinām šos faktus, bet gan tas, ka ASV armija sponsorēja pētījumu par to, kāpēc tā zaudē karus. Mēs nevaram precīzi pateikt, kāpēc ASV armijas prestižais centrs pētīja šo būtisko problēmu, taču SSI ir galvenā vieta armijas intelektuāļiem, un vismaz daži armijas virsnieki, iespējams, ir noguruši no atkal un atkal piekopt zaudētāju stratēģiju.
Pulkvežleitnants Donalds D. Deiviss pēc tam, kad 2010. gadā un 2011. gadā devās pa visu Afganistānu, secināja, ka Karzai valdība negūst panākumus. Tā ir pārāk korumpēta un ieinteresēta sava spēka saglabāšanā. Augstās Pentagona amatpersonas, protams, noliedz šos trūkumus, bet citi — īpaši žurnālisti — jau ir apsprieduši Karzai neveiksmju katalogu. Tas ir ļoti pazīstams Amerikas pretrunu izklāsts; tas paļaujas uz starpniekiem, kuri ir pilnīgi pretīgi un neuzticami, lai sasniegtu uzvaru. Bet lielākā daļa galu galā neizdodas.
Valsts izlūkošanas aplēse 2011. gada decembrī, ko galvenokārt sagatavoja CIP, būtībā nonāca pie tāda paša secinājuma kā Deiviss. Talibi uzvarēs, vienkārši gaidot amerikāņus.
Lielo amerikāņu militāro izdevumu neizbēgamība
Pentagona lielie izdevumi ieročiem ir izrādījušies nepietiekami, lai gūtu militāras un politiskas uzvaras neskaitāmās valstīs, kurās ASV ir pielikušas pūles, lai gūtu virsroku. Taču tās milzīgais budžets vismaz rada daudzas darbavietas un palīdz uzturēt Amerikas ekonomiku. Tā dēvētajai aizsardzības nozarei ir milzīga ietekme Pārstāvju palātā un Senātā, kas bieži vien liek Aizsardzības departamentam saglabāt savus izdevumus par ieroču sistēmām, tostarp tām, kas nedarbojas, kas izgatavotas viņu apgabalos un nodarbina vietējo darbaspēku, kas pēc tam balso par vēsturiskie operatori.
Aukstais karš nomināli bija beidzies, kad PSRS sabruka 1991. gadā, taču aukstā kara budžets, arvien lielāki militārie izdevumi, ir institucionalizēti kopš 1950. gada, un no tiem ir atkarīgas darba vietas daudzās ASV teritorijās. Regulāri tiek publicēti sadalījumi pa štatiem par nodarbinātību aizsardzības nozarē: Kanzasa, Vašingtona un Teksasa ir vadošās. Taču pat 1950. gadā ASV slavenajā, nu jau deklasificētajā Nacionālās drošības padomes dokumentā 68, kura autors lielākoties bija Pols Nitze, nepārprotami pielāgoja “militāro keinsiānismu” kā labklājības radīšanas veidu, piešķirot naudu militāriem izdevumiem un deficītu, ko Kongress nepieļautu. pieņemt likumus mierīgiem mērķiem. Šis ciniskais process prezidenta Harija Trūmena demokrātiskās administrācijas laikā tika uzspiests Kongresam, jo Ohaio štata senatora Roberta Tafta vadītie republikāņi vēlējās līdzsvarot budžetu, taču arī baidījās tikt apsūdzēti, ka viņus sauc par “mīksto komunismu”, ja viņi nepiešķirs līdzekļus. ko Trūmens vēlējās Pentagonam, Māršala plānam un Trūmena doktrīnai. Tas darbojās, un demokrātu lēmums bija monumentāls; tas lika militārajiem izdevumiem pēc tam kļūt par Amerikas ekonomikas neatņemamu sastāvdaļu. Kopš šī brīža tie kļuva par visas Amerikas ekonomikas institucionalizētu aspektu, kā arī par vienu no vissvarīgākajiem faktoriem, kas rada milzīgo parādu, kas tai šobrīd ir aptuveni 18 triljonu dolāru apmērā.
Pasaule mainās
Gan Eiropā, gan ASV ir krīze. Vietas dēļ es tik daudz nekoncentrējos uz Amerikas ekonomiskajām problēmām, izņemot to, ka tās milzīgie militārie izdevumi ir galvenais tās milzīgā deficīta cēlonis. Agrāk vai vēlāk tai ir jāsaskaras ar faktu, ka, ja tas nesamazinās šo parādu, tas var sagraut ASV dolāra starptautisko lomu.
Eiropas krīze ir gan ekonomiska, gan politiska. Un vācieši cenšas izmantot savu ekonomisko spēku, lai atjaunotu tradicionālo politisko varu, kas viņiem bija pirms Vācija zaudēja divus Eiropas karus. Tie, iespējams, cietīs neveiksmi, jo Merkeles valdība kaitē ne tikai grieķiem, spāņiem un citiem Eiropas valstu pilsoņiem, bet arī vāciešiem, kuri var balsot pret Merkeli.
Mēs ieejam nemierīgā periodā gan ASV, gan Eiropā!
GABRIELS KOLKO ir vadošais mūsdienu kara vēstures zinātnieks. Viņš ir klasikas autors Kara gadsimts: politika, konflikti un sabiedrība kopš 1914. gada, Vēl viens kara gadsimts? un Kara laikmets: ASV konfrontē pasauli un Pēc sociālisma. Viņš ir arī uzrakstījis labāko Vjetnamas kara vēsturi, Kara anatomija: Vjetnama, ASV un mūsdienu vēsturiskā pieredze. Viņa jaunākā grāmata ir Pasaule krīzē. ?
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot