[Šī eseja ir daļa no ZNet Classics sērijas. Trīs reizes nedēļā mēs atkārtoti ievietosim rakstu, kas, mūsuprāt, ir mūžīgs. Šis pirmo reizi tika publicēts 2007. gada augustā.]
The ASV vismaz kopš 1950. gada ir reti zaudējis kādu konvencionālu militāru kauju. Tajā pašā laikā tā arī nekad nav uzvarējusi karā. Tā ir veiksmīgi gāzusi valdības ar iejaukšanos vai graušanu, bet visu tās centienu politiskie rezultāti – kā Afganistāna astoņdesmitajos gados un Irāna 1953. gadā – bieži vien ir padarījuši savu turpmāko ģeopolitisko stāvokli daudz, daudz vājāku. Vārdu sakot, starptautiskajās lietās tas ir ļoti slikti, un tas jau tā ļoti nestabilo pasauli ir padarījis daudz nedrošāku, nekā tas būtu citādi, ja vien ASV bija atstājis pasauli vienu. Ne mazāk svarīgi, amerikāņiem tādējādi būtu daudz labāk. Jo – atkārtojot kritisko punktu – tai nav izdevies gūt uzvaru nevienā no īstajiem kariem, kurus tā ir izcīnījusi kopš tā laika. Koreja. Tās pretinieki jau pirms Korejas kara uzzināja, ka decentralizācija kavēs Amerika's milzīgs uguns spēks, kas bija paredzēts koncentrētām armijām un nodrošināja veiksmīgu pretlīdzekli masīvai, dārgai tehnoloģijai.
Tas viss ir ļoti labi zināms. Patiesā problēma ir tā, kāpēc ASV atkal un atkal pieļauj identiskas kļūdas un nekad nemācās no savām kļūdām.
Pašlaik tā zaudē divus karus un rada plašu dziļas stratēģiskas un politiskas nestabilitātes loku no Vidusjūras līdz Dienvidāzijai, tā ir atsākusi bruņošanās sacensību Eiropā un Krievija ienaidnieks, kad tas viegli varēja būt draudzīgs. Ekonomiski tā ir radījusi lielāko deficītu Amerikas vēsturē, izraisījusi dolāra kritumu, un, lai kur pagrieztos, šī administrācija ir bijusi vismaz tikpat slikta kā jebkurai citai Amerikas vēstures divu gadsimtu laikā – iespējams, pat vissliktākā. Mums tagad ir bezprecedenta katastrofa Amerikas varas darbībā gan ārzemēs, gan mājās, daļēji to cilvēku dēļ, kas tagad valda — ambiciozu vīriešu un sieviešu dēļ, kuri aprēķina tikai to, kas ir vislabākais viņu karjerai, —, kā arī tāpēc, ka pastāv nepieciešamība un nepielūdzami. pagātnes politikas loģika un tradicionālā gudrība ir novedusi mūs pie šī kritiskā punkta. Visas vecās kļūdas ir atkārtotas; nekas nebija mācīts no pagātnes, un oficiālā tuvredzība ir mūžīga.
Liela daļa no ASVProblēma neatkarīgi no tā, vai pie varas ir republikāņi vai demokrāti, ir tā, ka tā uzskata, ka tai ir tiesības un pienākums iejaukties visur, neatkarīgi no viņu izvēlētās formas, un ka tās intereses ir globālas. Intervencionisms — tā valda vienprātība starp republikāņiem un demokrātiem — ir tā globālo interešu un misijas izmaksas, jo tas gandrīz gadsimtu ir bijis pārliecināts, ka tas bija iepriekš noteikts, lai labotu daudzās pasaules kļūdas — un darīt to ar kādiem līdzekļiem tā izvēlas. . Šajā ziņā pašreizējā Buša administrācijā nav nekā unikāla. Šī pretenzija, kas pirmo reizi aizsākās 19. gadsimtā un ko Vudro Vilsons izteica, vienkārši nav funkcionāla, un tā ir novedusi to neskaitāmos gruvos, kas ir slikti ASV un daudz sliktāk valstīm, kurās tā ir iejaukusies. Fakts ir tāds, ka neviena nācija nekad nav spējusi uzņemties tik starptautisku lomu, un tiem, kas to ir mēģinājuši, nav bijis labs gals – viņi izsmēluši savus resursus, kaislības un muļķības.
Politiskos konfliktus neatrisina militāra iejaukšanās, un tas, ka tos bieži vien nav iespējams atrisināt ar politiskiem vai mierīgiem līdzekļiem, nemaina faktu, ka spēks nedarbojas. Mūsdienās tas ir patiesāk nekā jebkad agrāk, līdz ar ieroču tehnoloģiju izplatību. The ASV nav atbrīvota no faktiem, kas gadsimtiem ilgi ir virzījuši starptautiskās lietas.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana ASV gadā jau ir zaudējis karus Irāka un Afganistāna to pašu iemeslu dēļ tā zaudēja visus savus iepriekšējos konfliktus. Tam, kā vienmēr, ir darbaspēka un ugunsdrošības priekšrocības, taču tām galu galā nav nozīmes vidējā un ilgtermiņā. Tie bija nenozīmīgi daudzos kontekstos, kuros ASV nebija iesaistīti, un tie izskaidro daudzu bruņotu cīņu iznākumu pagājušajā gadsimtā neatkarīgi no tā, kas tajās piedalījās, jo tos parasti nosaka dažādu valstu sociāli ekonomiskais un politiskais spēks. puses – Ķīna pēc 1947. gada un Vjetnama pēc 1972. gada ir divi piemēri, bet diez vai vienīgie. Tā ir pārpasaulīga patiesība, ka karus vairāk nekā jebkuru citu nosaka sociāli ekonomiskie un politiskie faktori, un tas bija taisnība jau ilgi pirms ASV mēģināja regulēt pasaules lietas.
Bet kāpēc?
Bet tas viss joprojām rada jautājumu par to, kāpēc ASV atkārtoti pieļauj vienas un tās pašas krasas kļūdas. Vai ir personiskas intereses gatavoties karam? Vai uz tām balstās ilūzijas, vai ideoloģijas – vai abas?
Daļēji dārgs aprīkojums un neticami uzpūsts militārais budžets ir balstīts uz tradicionālo pieņēmumu, ka sarežģītu ieroču iegūšana dod Amerika varu, ko nosaka rokas rokās, nevis tas, kas notiek nācijas politikā un sabiedrībā. Faktiski bieži notiek otrādi, it īpaši, ja ienaidnieki atrod šāda veida tehnoloģiju vājās vietas un izmanto to, kā tas ir noticis pēdējo desmitgažu laikā. Tad karu apkarošanas izmaksas kļūst par atbildību — un Amerikas tehnoloģiskie militārie spēki ir milzīgs vājums, kad valdībai ir milzīgs deficīts vai trūkst līdzekļu, lai labotu novecojošo publisko infrastruktūru — tas tika uzsvērts, kad Mineapolē šā mēneša sākumā sabruka tilts. uz pārsteidzošo atklāsmi, ka 70,000 XNUMX tiltu ASV ir novērtēti ar trūkumiem. Vjetnamas karam vajadzēja atrisināt jautājumu par tehnoloģiju atbilstību Amerikamilitārajām ambīcijām, taču tā nebija. Patiesais jautājums ir: kāpēc?
Kritiskā, bet maz ekskluzīvā nozīmē Pentagona tieksme pēc militārām rotaļlietām padara vērienīgu un agresīvu ārpolitiku par būtisku. Bez ienaidniekiem un konfliktiem, reāliem vai potenciāliem, nav iemesla tērēt naudu, un šī realitāte bieži iekrāsoja padomju mērķu definīciju pēc 1947. gada – neskatoties uz CIP vecāko analītiķu iebildumiem. Bet Aizsardzības departaments un valsts drošības iestādes kopumā ir milzīgas, un tajās ir visādi vēlēšanu apgabali: ir iepirkumu eksperti, kas sastāda budžetus un bez prāta ķeras pēc tehnikas, cilvēki, kas vienmēr dominējuši tās darbībās, bet arī domātāji. Katrs dara savu, un bieži vien tie ir ļoti atšķirīgi. Tajā vienmēr ir bijušas šīs pretrunas.
Bet tas, ka tiem, kas vada militāro iestādi, ir tehnoloģiskas ilūzijas, ar kurām daudzi parastie cilvēki dalās šajā un citās cilvēces eksistences jomās, neļauj milzīgas naudas summas aizplūst ieroču ražotājiem un viņu palīgiem. Abu partiju starpā valda ļoti dziļa vienprātība par ieroču tēriņiem, kas aizsākās demokrātu laikā pirms pusgadsimta un nekur nepazudīs – lai cik novārtā paliktu tilti un infrastruktūra, veselība vai tamlīdzīgi. Ieroču lobijiem ir ne tikai ļoti spēcīga ietekme Vašingtona bet vairumā štatu radīt būtiskas darbavietas, un militārie izdevumi uztur ekonomiku virs ūdens. Ieroču ražotāji pelna naudu neatkarīgi no tā, vai Pentagons uzvar vai zaudē karos, un naudas pelnīšana ir viņu vienīgais mērķis. Tas noteikti ir galvenais cēloņsakarības faktors, pat ja tas nebūt nav vienīgais izskaidrojums, kāpēc ASV iejaucas tur, kur nevajadzētu.
Ir gandrīz neiespējami piešķirt kādu svaru vai prioritāti ieroču nozarei, taču jāņem vērā, ka ieroču ražotājiem ir vara, stratēģiskie lobi. Vašingtona, sniedz lielu ieguldījumu politiķiem, kuriem nepieciešams kampaņas finansējums, un finansiāli iegūst, vai Amerika uzvar vai zaudē to karos. Tie ir “x koeficients” vienādojumā, bet gandrīz vienīgais. Bet vismaz tie ir ļoti svarīgi, pat ja tie nav izšķiroši.
Cits izskaidrojums ir ambiciozi politiķi, kuri teiks un darīs visu, kas nepieciešams, lai paliktu pie varas vai iegūtu to. Šis faktors ir tik pazīstams, ka gandrīz nav jāatkārto, bet ciniskais veids, kā politiķi izturas pret aptaujām un Amerikas sabiedrisko domu, ir šī jautājuma izšķirošais aspekts. Ar sabiedrību patiešām ir problēmas, taču tā vienmēr sajūt realitāti un tās ierobežojumus pirms politiķiem – kuri izmanto sabiedrību un pēc tam to ignorē. Partija, kas zaudē amatu, apmierinās masu viedokli, bet parasti to aizmirst, kad tā nāk pie varas, kā liecina nesenā Demokrātu partijas trajektorija. Tas parasti ir noteikums, bet sabiedriskā doma ir elements, par kuru nevar vienkārši iebilst, un korejiešu un Vjetnama kari pierādījās, tam varētu būt izšķiroša loma. Arvien vairāk cilvēku domā, ka karš notiek Irāka nav vērts cīnīties, un prezidents ir viens no visnepopulārākajiem vēsturē. Sabiedrība var būt impotenta vai pārāk pasīva savā labā, un parasti tā ir, taču tai ir daudz mazāk izskalotas smadzenes, nekā to atzīst “ražotās piekrišanas” aizstāvji. Tas, kā, kad un vai tā loma kļūst arvien svarīgāka, ir tikai minējumi. Tās ietekme parasti ir niecīga, un tās ietekmei ir nepieciešams pārāk daudz laika. Muļķības tiek izdarītas ilgi pēc tam, kad sabiedrība tās piedod. Bet tas, ka tas galu galā kļūst kritisks, ir dzīves fakts, no kura nevar izdarīt pārāk daudz vai pārāk maz.
Izšķiroša nozīme ir arī vienprātībai par ideoloģiju un mērķiem, taču tas, ka politika nedarbojas un kļūst arvien bīstamāka kā rīcības ceļvedis, ir bijusi patiesa jau ilgu laiku un kļūst acīmredzamāka, gadiem ejot. Buša administrācija to iekapsulē, bet pamatproblēma pastāv jau daudzus gadu desmitus. Tas, ko ir redzējuši Buša grupa, ir daudz senākas loģikas kulminācija. Tā vada katastrofu, kas sākās pirms daudziem gadiem.
Bet kopumā šie faktori ir noveduši mūs pie mūsu pašreizējās haosas, kas var ļoti labi pārsniegt jebkuru Amerikas vēsturē.
Dažas no asākajām kritikām, kas tika izteiktas par rupjo vienkāršošanu, kas ir vadījušas intervences politiku, tika izteiktas militārajā jomā, īpaši pēc Vjetnama pieredze to traumēja. Manu Vjetnamas kara vēsturi iegādājās daudzas bāzes bibliotēkas, un militārie žurnāli to aplūkoja detalizēti un ļoti cieņpilni. Jaunā Apvienotās štāba priekšnieku padomes priekšsēdētāja admirāļa Maikla G. Mulena jūlija beigās izteiktais paziņojums, ka "neviens karaspēka daudzums vienā laika periodā neko daudz nemainīs", ja Irākas politikā neizdosies krasi mainīties, atspoguļojas. reālisma strāva, kas pastāv jau vairākus gadu desmitus militāro domātāju vidū (tas, vai viņš rīkojas pēc šī pieņēmuma, ir cits jautājums un lielā mērā ir atkarīgs no apsvērumiem, kas nav viņa kontrolē). Tāpat kā CIP, arī militārpersonām ir akūti stratēģiski domātāji, un ASV Armijas Stratēģisko pētījumu institūta monogrāfijas — lai nosauktu vienu no daudzajām — bieži vien ir ļoti ieskatīgas un kritiskas. Salīdzinājumam akadēmiķi mēdz būt nenozīmīgi un blāvi.
Problēma, protams, ir tā, ka tikai daži (ja tādi ir) izšķirošajos līmeņos pievērš uzmanību kritiskajām prātošanām, ko konsekventi rada militārpersonas un CIP. Starp tiem netrūkst ieskatu ASV oficiālie analītiķi – problēma, ka politika reti tiek formulēta ar objektīvām zināšanām, ir tās ierobežojums. Ambiciozi cilvēki, kas pastāv lielā daudzumā, saka to, ko vēlas dzirdēt viņu priekšnieki, un reti, ja vispār, iebilst pret viņiem. Irāka ir tikai piemērs, par visu to jucekli tika prognozēts. Ja saprāts un skaidrība uzvarēja, AmerikaViņa loma pasaulē būtu pilnīgi atšķirīga.
Tie, kas ir pie varas, vienkārši ignorē kritiskās militārās atziņas, un lielākā daļa virsnieku paklausa pavēlēm. Daudzi no viņiem zina labāk. Viņi ir mācījušies grūtāko ceļu – pieredzi. Neokonu intelektuāļiem un skricelētājiem tā pilnīgi trūkst.
Mēs atrodamies nulles punktā amerikāņu varas pielietošanā pasaulē: ASV tā nevar uzvarēt savus ārkārtīgi dārgos piedzīvojumus, kā arī neatturēsies no politikas, kas arvien vairāk noved pie katastrofām valstīm, kurās tā iejaucas, un arī sev. Visi manis minētie faktori – tās tuvredzība attiecībā uz tehnoloģijām, politiskā vienprātība, kas saista ambiciozus politiķus un bieži vien padara sabiedrisko domu nenozīmīgu, ieroču ražotāji un viņu vietējās intereses vai racionāla ieguldījuma ierobežojumi – visi kopā ir noveduši mūs šajā strupceļā. . Ir grūti nebūt pesimistiem, ja mūsu politiskos vērtējumus virza reālisms, nevis ilūzijas. Taču reālisms ir vienīgais veids, kā izvairīties no cinisma.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot