Karš no gatavošanās tam līdz tā sekām ir definējis gan lielāko kapitālistisko valstu būtību, gan to relatīvo spēku vismaz kopš 1914. gada. Karš kļuva par galveno pārmaiņu katalizatoru revolucionārajām kustībām Krievija, Ķīna, un Vjetnama. Kaut arī kari radīja arī reakcionāras un fašistiskas partijas, īpaši attiecībā uz Itālija un Vācija, ilgtermiņā tie izraisīja tālejošas iekšzemes sociālās izmaiņas. Boļševiku revolūcija bija šīs ironiskās kara un revolūcijas simbiozes izcilais piemērs.
Kari ne tikai radīja sociālo nekārtību nāciju iekšienē, izraisot revolūcijas labajā un kreisajā pusē, bet arī samazināja kapitālistisko valstu spēju ekonomiski konkurēt savā starpā. Ievērojamā mērā, ASVEkonomiskā pārākuma līdz Vjetnamas karam pamatā bija divu pasaules karu ekonomiskās sekas Eiropa. Eiropa karoja tajā laikā Amerika ražoja viņiem kara preces, līdz tā bija gatava vēlāk uzsākt karu ar saviem noteikumiem. Pēc 1964. gada modelis tika mainīts, jo US karā novājināja sevi, kamēr eiropieši un japāņi ražoja patēriņa preces un uzplauka.
Politikas izvēle, ko izdarījusi US un lielākā daļa citu valstu vienmēr bija atkarīgas no ekonomikas veselības vai tās trūkuma. Ekonomiskās vajadzības ierobežo iespējas, ko politikas veidotāji var apsvērt. Tas, ko nācija var atļauties, ir ļoti svarīgi, lai noteiktu, ko tā var darīt ilgtermiņā. Varas struktūras būtība — kuras indivīdiem un klasēm ir vislielākā ietekme — savukārt veido to politiku klāstu, no kuras lēmumu pieņēmēji, visticamāk, izvēlēsies. To korporāciju politiskā loma, kurām valstī ir lielākais ieguvums, vienmēr ir bijusi ļoti nesamērīga ar to skaitu. Viņi ir radījuši lielāku vienprātību starp tiem, kam politikā ir vislielākā nozīme. Viņi ievērojamā mērā ir nodrošinājuši ārpolitikas izvērtēšanai un virzīšanai nepieciešamo personālu un zināšanas. Tas viss var šķist pilnīgi pašsaprotami, taču ir vērts sev atgādināt, ka cita starpā, bet bieži vien galvenokārt, ārpolitika atspoguļo ieinteresēto pušu raksturu, kas var būt korporatīvas (pats vēlēšanu apgabals bieži vien ir ļoti sašķelts) vai etnisks (vēlēšanu apgabali nav mazāk dalīti pēc viņu priekšstatiem par to, kā ASV būtu vislabāk jāattiecas uz situācijām), vai iekļaut citas dažāda veida un dažādības interešu grupas.
Vēsturiski galvenās kapitālistiskās valstis saglabāja vienprātību pret visām sociālajām revolūcijām Trešā pasaule. Tomēr šī vienprātība tika iedragāta un sabruka, jo nacionālās tirdzniecības intereses sāka darboties pār sāncensību par naftu un kritiskām izejvielām un arvien aktuālāka kļuva vēlme integrēt bijušās koloniālās valstis (tik pat mākslīgas, cik daudzas tās bija) ietekmes sfērās. . Rezultātā saasinājās varas konflikts starp Rietumeiropu, ASV, Japāna, un pavisam nesen Ķīna. Karš iekšā Vjetnama padarīja iespējamu citu valstu jauno pašpārliecinātību un reālo spēku, jo inflācijas un deficīta nomāktajā Amerikas ekonomikā dolārs vājinājās un zelta standarts tika atmests Lindona Džonsona vadībā.
Viss, kas US pārliecinājās pati nenoteiktība, kas noveda pie nākotnes, ko raksturo biežas krīzes finanšu un ārpolitikas jomās, atkarībā no par iesaistītajām interesēm. Tas viss šķiet pašsaprotami, bet acīmredzot tā nav tiem, kas pārvalda valstis, galvenokārt tāpēc, ka intereses vienmēr ir dažādas un vienkārši ir pārāk daudz nianšu, kas jāapgūst.
Radikālie kritiķi nevar sastādīt grafiku vai paredzēt precīzu turpmāko krīžu apmēru, jo viņu analītiskā uztvere ir nepilnīga, zaudējusi savu pievilcību un izklausās arvien tukšāka. Taču tiem, kas pārvalda mūsu politiskās un ekonomiskās institūcijas, ir problēmas atrisināt mantotās problēmas, un viņu pagātnes nespēja to darīt, neradot satricinājumus dažiem Amerikas sabiedrības apgabaliem – parasti nabadzīgajiem un maznodrošinātajiem –, novēl bēdīgu nākotni tiem, kas ir visticamāk zaudēs visvairāk.
Plašas ārpolitikas un militārās politikas vadīšanas problēma, ne tikai ASV bet arī citām tautām, visi lēmumi par būtiskiem jautājumiem tiek filtrēti caur ambīciju prizmu. Tā kā vīrieši un sievietes, kas tiecas iegūt ietekmi un varu, ļoti bieži sniedz padomus, lai virzītos uz priekšu savā karjerā, viņi parasti nav objektīvi iespēju vērtētāji. Tiek pieņemti lēmumi, lai gūtu panākumus; izvēle reti tiek izdarīta, ņemot vērā faktus. Karš iekšā Irāka bija piemērs tam. 2008. gada aprīlī Nacionālās aizsardzības universitātes ziņojumu par Irākas karu, kurā tas tika nodēvēts par "lielu sagrāvi", uzrakstīja vīrieši, kuri sākotnēji pilnībā atbalstīja karu, lai veicinātu savu karjeru, vēlāk saprotot, ka ir būtiski vērsties pret. bija politiski lietderīgi saglabāt Kongresa naudas plūsmu. Īsāk sakot, lēmumi ir jāpieņem, neņemot vērā birokrātiskās sistēmas prasības vai indivīdu aprēķinus par to, kā konkrēts lēmums ietekmēs viņu personīgo nākotni. Taču pašreizējā lēmumu pieņemšanas sistēma ir sabojāta. Kļūdas var tikt pieļautas nevainīgi, kā tas bieži notiek, nepareizi novērtējot faktus vai nezinot svarīgu informāciju, taču sistēmā ir arī ambiciozu cilvēku problēma. Visas racionālo gaidu teorijas, tostarp shematiskie priekšstati par Maksa Vēberu un tamlīdzīgi socioloģijā, pieļauj ļoti līdzīgas kļūdas.
Visa Buša galvenā politika, īpaši viņa kari Afganistāna un Irāka un grandiozo neokonservatīvo darba kārtību, lai padarītu US dominējošā pasaules vara cieta neveiksmi, atstājot baiļu un naida mantojumu Tuvajos Austrumos un lielā daļā pārējās pasaules, vienlaikus kļūstot par ienaidnieku Krievija un vājināšanās Amerikatradicionālās alianses. Šī politika arī padarīja Bušu par visnepopulārāko prezidentu Amerikas vēsturē. Tā vietā, lai attaisnotu Pentagona varu un gūtu panākumus teroristu ļaunumu likvidēšanā, kari Afganistāna un Irāka atkal ir parādījuši, ka US nevar uzspiest savu gribu tautām, kuras ir apņēmušās tai pretoties. Viņi ir arī nopietni destabilizējuši musulmaņu pasauli, Pakistāna, un viss Dienvidāzija reģionā, padarot kodolieroču izplatību par lielākām briesmām nekā jebkad agrāk. Tāpat kā ar mēģinājumu iznīcināt Vjetnamas komunistus, US uzbrukums Sadama Huseina režīmam atkal atklāja tā varas robežas. Vēl ļaunāk ir tas, ka Tuvajos Austrumos Buša karš Irākā, kā viņa tēvs baidījās, ir atstājis Irānu kā dominējošo varu reģionā un pārveidojis spēku līdzsvaru par labu valstij, kuru ASV izvēlējās padarīt par savu ienaidnieku. Pretrunas un katastrofas ir vadmotīvs gandrīz visam, ko darīja otrais Džordžs Bušs, taču pastāv arī būtiska nepārtrauktība starp viņa paša un viņa tēva administrāciju no 1989. līdz 1992. gadam.
Pēc Padomju Savienības sabrukuma 1991. gada augustā US trūka identificējama ienaidnieka. Tagad, kad aukstā kara pretinieks bija prom, bailes no komunisma bija jāaizstāj ar citu mobilizējošu trauksmi. Prezidents Džordžs H.V. Bušs un lielākā daļa viņa padomnieku vēlējās to redzēt PSRS kaut kādā veidā izdzīvot. "Mēs esam ieinteresēti stabilitātē Padomju savienība,” Bušam sacīja prezidenta padomnieks nacionālās drošības jautājumos Brents Skkovkrofts. "Vēsturiskos ienaidniekus mazāk ierobežotu bipolāri lielvalstu saskaņojumi," 1991. gadā paziņoja ASV Apvienotā štāba priekšnieki. Komunisms bija bīstams, bet paredzams, un tagad briesmas rada "starptautiskā regulējuma atcelšana". Būtiski bija jauna doktrīna, kas aizstātu bailes no komunisma, kas ļautu Kongresam un Amerikas sabiedrībai tērēt pārmērīgas summas, lai uzturētu komunismu. US militārpersonas kā spēcīgākās uz zemes.
Pirmais prezidents Bušs uzdeva šo definīcijas problēmu savam aizsardzības ministram Dikam Čeinjam, kurš vēlāk kļuva par viceprezidentu sava dēla vadībā. Čeinijs publicēja grandiozu priekšstatu par dominējošo amerikāņu militāro spēku, kas ir tik liels un visvarens un dārgs visā pasaulē, ka neviena nācija nevarētu tai konkurēt. Politika bija neskaidra attiecībā uz to, pret kuru nāciju vai ienaidnieku tā bija vērsta, taču tā ietvēra atteikšanos no kodolieroču atturēšanas doktrīnas un apņemšanos izmantot kodolieročus pret mazākiem draudiem: masu iznīcināšanas ieročiem, nenosakāma rakstura draudiem. Klintones administrācija to nekad nav noraidījusi, faktiski to turpināja. Tas vēlāk veidoja neokonservatīvās vīzijas pamatu otrās Buša administrācijas laikā. Patiešām, neviens, neatkarīgi no tā, vai republikāņi vai demokrāti, to nav noraidījis pat līdz šai dienai. Kad 1993. gadā tika publicētas daļas no Čeinija vīzijas, japāņi un vācieši jau atkal tika uzskatīti par potenciāliem Amerikas varas pretiniekiem. Pēc Persijas līča kara 1990. Irāka tika uzskatīts par ienaidnieku, bet arī stratēģiski svarīgu US vienkārši tāpēc, ka Sadams Huseins kādreiz bija draugs US un miljardu dolāru palīdzības saņēmējs – efektīvi ierobežoja Irānas varu. Kurš bija ienaidnieks? Ja tas ir palicis neskaidrs, tad šodien US politika, ka tā ir gatava izmantot kodolieročus pret ar kodolenerģiju nesaistītiem draudiem, atsakoties no atturēšanas, lai iegūtu kaut ko daudz amorfāku tā praktisko seku ziņā.
Abu prezidentu Buša valdīšanas nepārtrauktība ir pietiekami skaidra, tāpat kā fakts, ka kodolieroču izmantošana, lai reaģētu uz ar kodolenerģiju nesaistītiem draudiem, un atteikšanās no atturēšanas bija arī Klintones administrācijas politika. Viņi visi savukārt bija daļa no konfrontācijas ar pasauli, kas sākās prezidenta Harija Trūmena laikā. Čeinijs gandrīz nebija nejaušs: viņš kļuva par viceprezidentu, lai izpildītu pilnīgi ambiciozu doktrīnu, kas bija apņēmusies cīnīties ar briesmām, un, lai gan vecākais Bušs vēlāk nožēloja, kā šī politika tika interpretēta, viņš bija arī autors tam, kas ir izrādījies grandiozākais no visiem centieniem. : mobilizējošas doktrīnas formulēšana, lai bailes no komunisma aizstātu ar nenosakāmu ienaidnieku un draudiem, kas attaisnos Pentagona milzīgo un augošo budžetu.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana ASVProblēmu mūsdienās saasina arvien pieaugošā atšķirība starp militārajām doktrīnām un realitāti, kā arī daudz kas cits. Kad mēs apspriežam ASV ārpolitiku, mums ir jānošķir ideoloģija un motīvi, kas to vadīja Rietumu puslodē jau no 1823. gada, kad Monro doktrīna izslēdza koloniālās Eiropas lielvaras no jebkādas turpmākas paplašināšanās un atstāja visu reģionu ASV ziņā. , kas jau toreiz lūkoja sev uz lielām Meksikas un Spānijas impērijas daļām. (Pat šodien tikai 82 procenti no visiem amerikāņiem runā angliski. Lielākā daļa pārējo runā spāniski.) The US iejaukšanās, kas notika daudz vēlāk Eiropa bija ad hoc atbildes reakcija uz krīzēm starp Eiropas nācijām, kas radās pēc koloniālisma sabrukuma, vai bailēm no komunisma – dažreiz reālas, bet bieži izdomātas un ērtas. Daudzas no šīm atbildēm bija neparedzamas un ietvēra visu, sākot no nepieciešamības nodrošināt militārā spēka “uzticamību”, kā Vjetnama – ideoloģiska fiksācija un pārliecība, ka ugunsspēks ātri atrisinās politiskos izaicinājumus, kā tas ir pašreizējā kara gadījumā Irāka. Krīzes Rietumu puslodē, tāpat kā tās, kas citviet parādījās kopš 1947. gada, varēja būt saistītas arī ar neparedzamību, taču US lomai Rietumos bieži, varbūt vienmēr, ir bijusi izšķiroša ģeopolitiskā dimensija, kas reti, iespējams, nekad nav pastāvējusi Āzijā vai Middle East. Ekonomiski un stratēģiski uz krīzēm Rietumu puslodē vienmēr ir jāskatās caur prizmu, kas ir daudz senāka un svarīgāka. ASV' patiesas intereses. Mazāk nekā piektā daļa no tās naftas šodien nāk no visa Persijas līča, kur tā cīnās par lielu karu. Kari austrumu puslodē aizņem US prom no savām interesēm un vēstures.
Bet ASV meklē un atrod citas problēmas. Korejas karš vispirms atklāja tās nespēju līdzināties kaujas un tehnoloģiskajām spējām, kas vērstas pret padomju un centralizētiem vai pilsētu mērķiem, kam tās atombumbas un mobilās bruņas bija vispiemērotākās, un decentralizētajiem kaujas laukiem, ar kuriem tas saskārās. Koreja un Vjetnama, un vēlāk saskārās Irāka, lai pieminētu tikai zināmākos. Vjetnamas karš bija veltīgs, dārgs un ilgstošs mēģinājums izmantot augstu mobilitāti un gaisa spēku - helikopterus un B52 -, lai cīnītos pret džungļos balstītu, ļoti decentralizētu partizānu armiju. Pat tad pieauga doktrināra apjukums, ko pastiprināja kodolieroču izplatība, un mūsdienās US piedzīvo vēl asāku doktrinālo krīzi. Tā kari iekšā Afganistāna un Irāka ir bijušas dārgas, nekā nevar iedomāties, izturēs vēl ilgi pēc tam, kad aizies tie, kas tos sāka Vašingtona, un tomēr beigsies ar neveiksmi. Lielākiem aizsardzības izdevumiem ir pamats, jo tie atbalsta ieroču ražotājus, kuriem ir milzīga vara. Vašingtona, taču viņu veiksmes solījumi ir pierādījuši himēru. Patiešām, militārie darbuzņēmēji bieži vien vienkārši vēlas pārdot ieročus, nevis tos izmantot. Daži no viņiem patiešām var būt pret kariem, kuros tiek izmantoti viņu produkti.
Ir skārusi arī atšķirības starp militārajām tehnoloģijām un realitāti Amerikasabiedrotie, piemēram Izraēla. Mūsdienās šī plaisa starp tās militāro spēku un politisko realitāti rada vēl lielākas problēmas Amerika nekā to darīja kari Koreja un Vjetnama. Amerikāņu militārpersonas nevar pietiekami labi organizēt savas misijas, jo tās ir potenciāli neierobežotas – aptverot Āziju, Dienvidameriku un Centrālameriku, Austrumeiropu un Krievija, un visa pasaule. Nevienā tā nespēja veiksmīgi cīnīties Koreja or Vjetnama, un tās ārpolitika un militārā politika bieži vien ir piedzīvojums. The US nekad nav cīnījies ar komunistisku tautu Austrumeiropa lai gan tā gatavojās to darīt. Tas izdodas, ja vispār izdodas, tad tikai ļoti mazās tautās, kur tās tuvinātāji nav nežēlīgi un korumpēti. Bet komunists Kuba pastāv kopš 1959. gada!
Problēma par ASV ir tas, ka komunisms praktiskos nolūkos ir praktiski beidzis pastāvēt – kas pāriet kā komunisms Ķīna, Vjetnama, vai Ziemeļkoreja arvien vairāk ir tikai pretencioza krāpšana. Tās ir de facto kapitālistiskas tautas vai konfūciānas tirānijas. The US nezina, kas ir tās ienaidnieki, un viņam ir militārie muskuļi un tehnoloģija, kas paredzēta cīņai tikai pret komunismu. Kamēr komunisms bija ienaidnieks, ASV vadīto aliansi varēja saistīt vienojoša tēma. Kad bailes no komunisma pazuda, pārņēma konkrētākas intereses un tautas sāka atrast savu ceļu, vienlaikus distancējoties no Amerikas vadības. Vēsture kopš 1991. gada ir kļuvusi daudz sarežģītāka – tas ir fakts Amerika’s līderi iekšā Vašingtona sapratu, tiklīdz PSRS sabruka. Pasaule ir kļuvusi daudz nestabilāka un neparedzamāka, un tā sauktā pasaules ekonomikas “globalizācija” to ir padarījusi vairāk nekā mazāk nedrošu.
Tagad tautām ir vara bez ideoloģijas šī termina patiesajā nozīmē, atstājot US apjucis kā nekad agrāk. Ideoloģiskais laikmets ir beidzies gan kapitālistiem, gan tiem, kas cēlušies no marksisma tradīcijām. “Terorisms” ir ne mazāk mulsinošs. Vai tas ir islāma džihādists, sekulārais nacionālists vai kas? ASV centieni pret terorismu bieži ir neproduktīvi, kā tas ir Afganistāna un Somālija, atstājot savus ienaidniekus spēcīgākus nekā jebkad agrāk. Amerikas ārpolitikā ir krīze, jo pasaule šobrīd atrodas pārejas posmā, no 70 boļševisma gadiem iznākot amorfā politiskā ainavā, kurā vairs nevar atrast saskaņotu, identificējamu pretinieku.
Vēl ļaunāk attiecībā uz Amerikas Savienotajām Valstīm, tās rūpes par vienu nāciju vai reģionu — lieliski piemēri ir Vjetnama un Irāka — nozīmē, ka tai trūkst resursu, lai iznīcinātu daudz nopietnāku opozīciju citur. The US piedzīvojums iekšā Vjetnama tas nozīmēja Kastro Kuba bija laiks un vieta konsolidācijai. Afganistānas un Irāka kari arī ir ļāvuši daudziem kreiso režīmiem Dienvidamerikā nostiprināties virtuālai brīvībai, lai gan galu galā Rietumu puslode ir daudz svarīgāka. US, vismaz stratēģiski, nekā kari, ko tā zaudē citur. Vārdu sakot, US kaprīzi izšķiež savus plašos, bet galu galā ierobežotos resursus. Tā nevar racionāli pārvaldīt savu spēku.
Pirmkārt, tās cīņas piedzīvojumi ārzemēs maksā daudz vairāk nekā US tagad var atļauties. Tagad ir nelabvēlīgs brīdis, lai kļūtu par impērijas varu: preču cenas US imports aug, tā tekošā konta deficīts pasliktinās, dolāra vērtība krītas, kamēr kari g. Afganistāna un Irāka ir kļuvuši par dārgākajiem Amerikas vēsturē. The US sāka cīnīties Afganistāna 2001. gada oktobrī, taču nav izdevies notvert Osamu bin Ladenu, kurš 11. septembrī nogalināja 3,000 amerikāņu. NY. Tikmēr talibi kļūst spēcīgāki, un konflikts ir izplatījies uz ziemeļiem Pakistāna, destabilizējot šīs valsts politiku. Kopš Pakistāna viņam ir kodolieroči, Vašingtona uzskata, ka pastāv nopietns risks, ka musulmaņu ekstrēmisti iegūs šādu ieroci un pēc tam spēs iznīcināt Amerikas pilsētu vai visu Izraēla.
Viss notiek nepareizi priekš ASV tās varas pozīcijas ziņā pasaulē. Krievija, kas ir bagāta ar gāzes un naftas pārdošanu, lai gan 2006. gadā tērēja mazāk nekā piekto daļu no ASV izdevumiem, joprojām ir līdzvērtīga ASV kodolieroču ziņā un apsteidz ASV Centrālāzijā, Tuvajos Austrumos un daudzās valstīs. islāma pasaules. Tā pārdod sarežģītus ieročus daudzām valstīm, tai ir ekonomiski līgumi ar arābu un musulmaņu valstīm, un tā ir kļuvusi par arvien lielāku šķērsli Amerikaietekme un spēks. Krievija ir tikpat liels apdraudējums US kā tad, kad valdīja Staļins. Kodolieroču izplatīšana tagad ir nopietna problēma, jo neparedzams, bet pieaugošs ar kodolbumbām aprīkotu valstu skaits, un teroristi arvien biežāk var tās iegūt. Kas attiecas uz ķīmiskajiem un bioloģiskajiem ieročiem, US nekad pat nav noķēris savu Sibīrijas mēra slepkavu drīz pēc 11. septembra uzbrukuma. Tajā pašā laikā Buša administrācijas stratēģija ir ieslēgta Irāna to iedragā naftas un gāzes cenu kāpums, kas arī padara padomju sistēmas pēctečus vēl bagātākus. Pastāv liktenīga, neiespējama pretruna starp ASV mērķiem – likvidēt pašreizējo Teherānas režīmu un savaldīt Krievijas varu – un augošajām naftas cenām. Amerikas politika ir spēkā Krievija ir sajukums.
Izšķirošos veidos, pamata pieeja un robežas US ārpolitika nav nekas neparasts. The US cieš no tādām problēmām, kas pēdējo gadsimtu laikā ir skārušas daudzas tautas. Vienīgā atšķirība ir tā, ka US bija un lielā mērā joprojām ir vara pat tad, kad notika pāreja no visvarenības, kas tai bija pēc 1945. gada. Tas vien ir tās atšķirības. Esošajai sistēmai – neatkarīgi no tā, vai tā ir amerikāniska vai nē – ir pamatproblēma, ka to nevar vadīt pēc racionāliem kritērijiem, un tai tāpat kā marksismam nav “likumu”. Katrā tautā, katrā dzīves nozarē – militārajā, politiskajā, kultūras – ir pietiekams skaits piedzīvojumu meklētāju, oportūnistu, egomaniaku, psihotiķu vai destruktīvu indivīdu, kas rada vai pieņem nekārtības. ASV gadījumā Džeimss V. Forrestāls, pirmais aizsardzības ministrs, 1949. gada maijā izlēca pa jūras kara flotes slimnīcas logu, kurā viņš tika ieslodzīts paranojas dēļ, iespējams, tāpēc, ka viņš uzskatīja, ka karš ar PSRS ir nenovēršams. . Citi veidi — tīrie oportūnisti, piemēram, neokonservatīvie, kuriem ir izšķiroša nozīme Buša administrācijā — vēlas uzkrāt varu vieni. Ideoloģijas bieži vien ir tikai ambīciju maskēšanās. Šis ierobežojums atkal pastāv visur, ne tikai ASV, un neatkarīgi no tā, vai pie varas esošā partija sevi dēvē par “sociālistu”, “kapitālistu” vai kā citādi.
Cinisms ir izplatīts un bieži vien vienīgais politiskās uzvedības motīvs. Mēs to varam redzēt Krievija or Lielbritānija šodien. Un tas attiecas ne tikai uz ārpolitiku, bet arī uz visiem esošās sabiedrības aspektiem.
Cilvēki, neatkarīgi no tā, vai teorētiķi, administratori vai kas cits, nevar regulēt vai paredzēt sistēmas, kuras vada ambiciozi cilvēki, un viņi bieži arī nevar regulēt sistēmas, kuras vada pilnīgi patiesi cilvēki – tas vienkārši ir pārāk grūti. Bieži vien pastāv milzīgas atšķirības starp to, ko politiķi dara un ko viņi saka, neatkarīgi no tā, kā viņi sevi sauc un kādai tautai viņi pieder. Izšķirošs ir tas, ko viņi dara, nevis tas, ko viņi saka, jo neskaitāmās vietās viņi bieži ir nodevuši savus sekotājus.
Gabriels Kolko ir vadošais mūsdienu kara vēstures zinātnieks. Viņš ir klasikas autors Kara gadsimts: politika, konflikti un sabiedrība kopš 1914. gada, Vēl viens kara gadsimts? un Kara laikmets: ASV konfrontē pasauli un Pēc sociālisma. Viņš ir arī uzrakstījis labāko Vjetnamas kara vēsturi, Kara anatomija: Vjetnama, ASV un mūsdienu vēsturiskā pieredze. Viņa jaunākā grāmata ir Pasaule krīzē, no kuras ir izvilkts šī eseja.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot