Pirms divām dienām vairāk nekā 90% no 71 Kongresa Progresīvās apvienības locekļa nobalsoja par to, lai Bušam un Čeinjam piešķirtu naudu, kas viņiem nepieciešama, lai turpinātu karus Irākā un Afganistānā un sāktu karu pret Irānu, līdz viņi 22 mēnešus atstāj amatu. no šī brīža. Seši Kongresa progresīvie atteicās piekrist šim: Dennis Kucinich, John Lewis, Barbara Lī, Maxine Waters, Diāna Vatsone, un Lina Vulsija. Divi citi demokrāti, kas nav Progresīvās partijas grupa, Maiks Maknultijs un Maiks Mišods, kā arī viens libertāriešu republikānis Rons Pols arī balsoja pret to pareizo iemeslu dēļ.
Kāpēc pārējie 65 “Progresīvie” balsoja par demokrātu vadības kļūdaino likumprojektu? Galu galā tas bija saistīts ar vienu lietu: viņu aprēķiniem, ka “praktiskajai politikai” bija nepieciešama tā pieņemšana. Ja tas būtu uzvarēts, tad šī domāšana būtu izturējusies, tā tiktu uzskatīta par Buša/Čenija un republikāņu uzvaru un Pelosi un viņu līderu sakāvi, tāpēc, pamatojoties uz argumentāciju, ka klaipa šķēle vai divas ir labāk nekā nekas. , viņi gāja līdzi, lai saprastos, viņiem palīdzēja dažādi draudi un kukuļi.
Ņemot vērā to, ka Bušs ir skaidri norādījis, ka viņš uzliks veto jebkuram tiesību aktam, kas izklausās tā, it kā tas neļaus viņam darīt visu, ko viņš vēlas darīt, kad runa ir par viņa nelikumīgo karu saukšanu pie atbildības, demokrāti cer, ka viņa šādi rīkojoties šajā gadījumā rakt viņu un republikāņus dziļāk savā politiskajā bedrē. Pēc tam, tuvojoties 2008. gada vēlēšanām, politiskais spiediens no republikāņu puses, kas ir nobažījušies par milzīgajām sakāvēm novembrī, izraisīs izmaiņas kara politikā vai milzīgas vēlēšanu sakāves, un šajā brīdī demokrāti varētu kontrolēt gan Balto namu, gan Kongress.
Godīgi sakot, šai "praktiskās politikas" spriešanai ir loģika. Ja jūs pieņemat, ka ASV Kongress patiesībā nepārstāv to, ko vēlas ASV vēlētāji, bet labākajā gadījumā darbojas demokrātu vadībā kā sava veida varas starpnieks starp viņiem un korporatīvajām un citām finansiālām interesēm, kurām ir patiesas ikdienas dienas jaudu, tad šī neuztver-principus pārāk nopietni pieeja ir jēga.
Fakts ir tāds, ka Demokrātiskā partija nekādā ziņā nav progresīva politiska organizācija. Tā ir koalīcija, kas sastāv no pro-karam noskaņotajiem Blue Dogs un Džo Lībermana partijas labajā pusē līdz tādām kā Anti-War 6 kreisajā pusē. Tā tas ir bijis ilgu laiku.
Kurš bija Vjetnamas kara masveida eskalācijas arhitekts 1965. gadā? Demokrātiskais prezidents Lindons Džonsons. Kurš darīja visu iespējamo, lai novērstu balsstiesību un civiltiesību tiesību aktu pieņemšanu? Dienvidu demokrātu senatori, piemēram, Džons Steniss un Stroms Tērmonds. Un piemērus varētu turpināt.
Tāpēc "reāli pastāvošās politikas" kontekstā nav pārsteidzoši, ka daļa "progresīvo" nolēma palikt pie savas vadības, nevis iestāties par to, kam viņi saka, ka tic, - ASV karaspēka ātrai izvešanai no valsts. Irāka. Procentuālais skaits, kas nobalsoja par kara turpināšanu, ir pārsteidzošs, bet atkal tas bija ārkārtīgi ciešs balsojums.
Ir vēl viens "reāli pastāvošas politikas" aspekts - Kongresa progresīvo partijas pārliecība, ka progresīvā kustība parasti nav pietiekami organizēta, lai viņus sodītu par viņu darbībām. Neatkarīgi no tā, vai tā ir taisnība vai nē, tas ir jāredz.
Šis — progresīvās kustības attīstības un organizācijas stāvoklis — ir tas, par ko mums patiešām ir jāuztraucas, ja mēs nevēlamies redzēt, ka tas pats vecais, tas pats vecais turpinās gadiem un gadiem, neatkarīgi no tā, kurš atrodas Kongresa kontrole.
Tāpēc ASV Sociālais forums (http://www.ussf2007.org), kas notiks pēc trim mēnešiem Atlantā, ir tik svarīgi. Šīs valsts iedzīvotājiem, masu medijiem, kas dara tik daudz, lai veidotu cilvēku domāšanu, un tiem, kas ir visu līmeņu valdības pārstāvji, kuri apgalvo, ka viņi ir saistīti ar cilvēku biznesu, ir jāsaprot, ka mēs to apvienojam kopumā. cipariem un organizētā veidā.
Tāpēc nesen uzsāktā iniciatīva, kas vērsta uz lielu kritiena mobilizāciju, kas savieno pretkara un klimata kustību”(http://www.NoWarNoWarming.org) ir tik potenciāli nozīmīga attīstība.
Un tāpēc progresīvajiem ir jāmeklē politiskās iespējas ārpus Demokrātiskās partijas kastes, kādēļ ir apsveicama un apsveicama iespēja, ka Zaļās partijas prezidenta amatā kandidēs kāds, piemēram, Sintija Makkinija, par kuru tiek baumots, ka tā nopietni apsver šo iespēju.
Kolonnā, ko rakstīju dažas dienas pēc novembrī notikušajām vēlēšanām, es teicu, ka “vissvarīgākais, kas mums jādara, ir atteikties ļaut Nensijai Pelosi, Harijam Reidam, Čakam Šūmeram un Stenijam Hoijers noteikt mūsu darba kārtību un to, ko mēs darām. Mums ir atklāti jāpieprasa tas, ko prasa taisnīgums, miers un izdzīvošana, organizējoties, lai efektīvi izvirzītu šīs prasības abu korporatīvo partiju ievēlētajām amatpersonām.
Mums visiem vajadzētu izmantot klimata kustības lozungu par gaidāmajām darbībām visā valstī 14. aprīlī. Mums ir jāpaātrina! Rokturi, lai to izdarītu, ir tur. Pieķersimies viņiem. Tiekamies Atlantā!
Teds Gliks aktīvi darbojas ar Klimata krīzes koalīciju (www.climatecrisiscoalition.org) un Neatkarīgo progresīvās politikas tīklu (www.ippn.org), kur tiek arhivētas viņa vairāk nekā septiņus gadus ilgās Future Hope kolonnas. Viņu var sasniegt plkst [e-pasts aizsargāts].
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot