Deivids Grēbers apstiprinoši atbild uz provokatīvo virsraksta jautājumu nesen Aizbildnis op-ed, “Pārāk daudz rūpējas. Tas ir strādnieku šķiru lāsts” (3.). Šīs pārmērīgās rūpes rezultātā "gandrīz visi ir pieņēmuši taupības pamatloģiku". Tātad, lai gan citi var uzskatīt, ka solidaritāte ir tikums, Grēbers uzskata, ka tā ir "virve, no kuras [strādnieku] šķira pašlaik ir apturēta". Tas iezīmē zināmu maiņu no viņa nostājas par aprūpi, kas formulēta viņa maģistra vēsturiskajā pārskatā, Parāds: pirmie 5,000 gadi, kur viņš novēro ka "nestrādīgie nabagi pavadīja [laiku] ar draugiem un ģimeni, baudot un rūpējoties par tiem, kurus viņi mīl, [tādējādi] iespējams, uzlabojot pasauli vairāk, nekā mēs atzīstam." Kur “rūpes” iezīmē jauno sabiedrību Parāds, šķiet, ka tas mūs piestiprina pie askētiskas klātbūtnes Aizbildnis op-ed. Ja Parāds bija par dīvaino alķīmiju, kas pārvērš mīlestību parādā, šis op-ed ir par to, kā rūpes kļūst par taupību — par Gordija mezglu, ja tāds kādreiz ir bijis! Par laimi, viņa taupības prasības neizdodas vairākos līmeņos; op-ed priekšnoteikums, ka strādnieku šķira pieņem taupība ir nestabila, lielākoties nepatiesa. Turklāt, pat ja mēs pieņemam, ka strādnieku šķira cares, tas nenozīmē, ka rūpes predisponē taupību.
Vai strādnieku šķira pieņem taupību?
To ir viegli padarīt par neskaidru jautājumu, galu galā, kas ir “pieņemšana” un kā jūs to novērtējat? Neskatoties uz to, diezgan nepretrunīgi aptauju dati liecina, ka strādājošie ir nobažījušies par budžeta deficītu. Taču tās pašas aptaujas regulāri parāda, ka viņi atbalsta politiku, kas ir pretrunā taupības loģikai; šodien par 73% ASV sabiedrības atbalsta minimālās algas paaugstināšanu. Interesanti, ka gadu desmitiem tas ir bijis diezgan konsekvents. Vēl 1995. gadā, Bilam Klintonam bija 79% atbalsts minimālās algas palielināšanai un "tiesību" aizstāvēšanai. Pat tur, kur sabiedrība pieņem budžeta samazināšanas nepieciešamību, tā arvien vairāk koncentrējas uz samazināšanu tēriņi, kas atbalsta varenos (noraidot nodokļu samazināšanu bagātajiem, ieroču izdevumiutt.). Pierādījumus par līdzīgiem noskaņojumiem var iegūt no visas pasaules. Piemēram, franči sākotnēji ievēlēja Fransuā Olandu, pamatojoties uz viņa pret taupības politiku vērstu platformu. Par tās pamešanu, tie paši vēlētāji vai nu palika mājās, vai pagriezās pa labi. Lai pārliecinātos, ka ir vairākas labi nolietotas aptaujas kritikas tieši no pirmkursnieku socioloģijas mācību grāmatām. Tomēr šāda veida rezultātu konsekvenci — dažādos politiskajos kontekstos, valstīs un paaudzēs — un vēlēšanu iznākumu ir grūti atspēkot. Izskanējušie viedokļi pastāv, neskatoties uz milzīgo plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu un propagandu, kuras mērķis ir radīt tikai pretējs rezultātus. Tas liecina par strādnieku šķiras solidaritātes noturību un vairāk par taupības noraidīšanu – pat pēc gadu desmitiem ilgušiem uzbrukumiem.
Varbūt Grēberam ir lielākas cerības uz to, kas ir noraidījums. Viņš atkārto turīgo jautājumu: "Es nesaprotu, kāpēc cilvēki neceļas uz ielām?" Ja tas ir jautājums, atbilde ir diezgan vienkārša: “Ne mirkli nekļūdieties strāva nav nemieru par pieņemšana no jūsu pasūtījuma." Atklātas sacelšanās neesamība nav tas pats, kas pieņemšana. Varbūt strādājošie prasa kaut ko vairāk no saviem organiskajiem intelektuāļiem, anarhistiem aģitatoriem, arodbiedrību birokrātiem un avangardiem, lai viņi tomēr varētu rīkoties, atmetot taupību. Protams, Grēbers no Parāds šķiet, ka viņš domā, ka ir jāpieliek pūles, lai iztēlotu alternatīvas: "Mēs turamies pie tā, kas pastāv, jo mēs vairs nevaram iedomāties alternatīvu, kas nebūtu vēl sliktāka." (Parāds, 382. lappuse)
Rūpes darbs = Rūpes klase?
Padomāsim par Grēbera apgalvojumu, ka strādājošie ir gādīgāki, jo lielākā daļa no viņiem veic aprūpes darbu. "Cilvēki ir savstarpējas radīšanas projekti," raksta Grēbers, "lielākā daļa mūsu darba ir viens ar otru." Rezultātā strādnieki “vairāk rūpējas par saviem draugiem, ģimenēm un kopienām. Vismaz kopumā tie ir vienkārši jaukāki. Labi, tas ir nedaudz piekāpīgi. Bet vai tā ir taisnība, ka tāpēc, ka strādājam ar citiem cilvēkiem, mēs esam gādīgāki?
Šī ir vilinoša hipotēze. Tomēr šķiet, ka tas ignorē faktisko darba procesu un to, kā cilvēki sastopas viens ar otru savās ļoti ierobežotās kapitālistiskās darba vietās. Mikrosocioloģiskā līmenī nav skaidrs, vai mijiedarbība starp apkalpojošo darbinieku un viņa klientu ir cilvēka savstarpēja mijiedarbība — tā vietā mijiedarbojas divas ļoti atsvešinātas formas, piemēram, ātrās ēdināšanas darbinieks, kurš apstrādā garu rindu pusdienu laika pasūtījumi. Šeit klients uz dažām sekundēm parādās strādnieka priekšā, lai apstiprinātu pasūtījumu un veiktu maksājumu – pat tas var būt automatizēts, lai radikāli samazinātu jebkādu cilvēcisku, “savstarpēju” mijiedarbību starp abiem.
Vairāku gadu desmitu laikā liels socioloģiskā darba apjoms liecina, ka darbs ar/ar cilvēkiem var būt tikpat atsvešināts kā darbs pie objektiem, apšaubot Grēbera hipotēzi par rūpes darbu. Ārlijs Hoššilds (Pārvaldītā sirds: cilvēka jūtu komercializācija [2012, 1983]) balstījās uz K. Raita Milsa ieskatu no White Collar, ka pārdevēji pārdod savas personības. Hochschild izmantoja šo ieskatu tālāk, lai izpētītu "aktīvo emocionālo darbu, kas saistīts ar pārdošanu". Viņas atklājumi ietver novērojumu, ka emocionālais darbs ietver "nepiemērotu" emociju slēpšanu un apspiešanu. Rezultātā Hohšilds saprata, ka: “Zem atšķirības starp fizisko un emocionālo darbu slēpjas līdzība iespējamās darba veikšanas izmaksās: strādnieks var atsvešināties vai atsvešināties no sava ķermeņa vai viņa paša aspekta. dvēseles robežas, kas tiek izmantotas darba veikšanai.
Šajā ziņā ir grūti saprast, kāpēc darbam vajadzētu mūs radīt vairāk gādīgs. Patiešām, var būt pretējais, jo emocionālais darbinieks piedzīvo disonansi starp darba prasībām un savām reakcijām vai pamatā esošajām jūtām. Viņas grāmatas beigās mēs saprotam, ka emocionālajam darbam ir savas izmaksas, tostarp "nejūtīgums", samazināta empātija un sava sūdzību sajūta. Iejaukšanās pētījumi atklāja, ka darbs ir sarežģīts un tā darbība dažādās darba situācijās un vadības režīmos liecina par dažādiem rezultātiem. Tāpat kā smags fizisks darbs var veidot muskuļus, tas var būt arī novājinošs. Tā tas var attiekties arī uz emocionālo darbu.
Nesenais promocijas darbs liecina, ka emocionālais darbs dažos gadījumos var sniegt savu atlīdzību. Citā darbā, Emocionāls darbs: dienesta nodošana valsts dienestā, autori Mary E. Guy, Meredith A. Newman, Sharon H. Mastracci, citē vienu strādnieci: “Daudzas dienas ir brīži, kad jūtat, ka varētu vēlēties uzsprāgt… bet tad prātā nāk tas, ka Es esmu profesionālis…” Vai šī emocionālā atturība noved pie pieņemšanas askēzes? Varbūt, bet Grēbera apgalvojums literatūrā neatrod gatavu atbalstu.
Protams, Hohšilds (citā esejā) arī padziļināja mūsu izpratni par emocionālo darbu, kā arī par šī darba procesa dzimumu un transnacionālajām dimensijām: “Tāpat kā primārās produkcijas tirgus vērtība notur trešo pasauli zemu nāciju kopienā, tā aprūpes zemā tirgus vērtība uztur zemu to sieviešu statusu, kuras to dara, un galu galā arī visas sievietes. Viņa analizēja “pirmskapitālistiskās” mīlestības (no globālajiem dienvidiem) ievešanu postmodernās aprūpes situācijās Amerikas Savienotajās Valstīs. Tas viss liecina par emocionālā darba sarežģīto raksturu... un arī liek uzdot citus jautājumus: piemēram, imigranti un krāsainie darbinieki aprūpes un viesmīlības nozarēs, tostarp mājas aprūpes darbinieki, ir bijuši vieni no kareivīgākajiem. strādnieku un palielināja pakalpojumu darbinieku arodbiedrību rindas Amerikas Savienotajās Valstīs (sk., piemēram, mājas aprūpes darbinieku darbības). Tāpat medmāsas un skolotāji, kuru darbs galvenokārt ir emocionāls darbs, ir bijuši īpaši nozīmīgi saistībā ar darba izaicinājumiem, kas saistīti ar taupību un samazinājumiem visā ASV. Tik daudz par rūpīgu darbu, kas veicina taupības pieņemšanu!
Grēbers izsaka turpmākus secinājumus no savas rūpīgās hipotēzes. Operētā medija piedāvātajā pieticīgajā telpā viņš liek domāt, ka nacionālismu un pretimigrantu politiku (“ražotās abstrakcijas”) varam saprast kā šī rūpnieciskā impulsa novirzīšanu. Arī tie var tikt pakļauti socioloģiskai pratināšanai, un rezultāti labākajā gadījumā būs neskaidri. Piemēram, kā jau sen atzīmēja Deivids Rodigers Baltuma algas, hegemoniskās politiskās identitātes, vāciski amerikāniskumu viņa gadījumā nosaka mazāk pozitīvas rūpes par iedomātu vācu mantojumu, bet vairāk pret melnajiem noskaņojumiem. Šķiet, ka šīs identitātes nevis rūpējas, bet gan pauž agresiju!
Lai gan mēs esam parādījuši (1), ka pierādījumi par strādnieku atbalstu taupības pasākumiem ir gandrīz nepārprotami un (2) ka emocionālais darbs ne vienmēr rada lielāku aprūpi, ir daudz būtiskāka problēma ar secinājumiem, kurus Grēbers izdara no emocionālā darba. Kā nopietns domātājs viņš to atzīst. Ja, kā saka Grēbers, aprūpes darbs ir pastāvējis vienmēr, kāpēc tas nesniedza tādus pašus hipotēzes demobilizācijas rezultātus pagātnē? Esejas beigās Grēbers sniedz mums atbildi, ievadot citu arguments. Šeit viņš atzīst, ka “mēs redzam nerimstošā kara sekas pret pašu strādnieku šķiras politikas vai strādnieku kopienas ideju…” Tā ir pārāk patiesa. Bet tad šī novērojums ir diezgan atšķirīgs no viņa tēzes, ka mēs pārāk rūpējamies; tās priekšmets ir atrodams politiskajās institūcijās, savukārt rūpnieciskā darba tēze izriet no industriālās psiholoģijas podos. Mācība? Tiksim tālāk par politisko iznākumu (piekrišanu taupībai) attiecināšanu uz iespējamām psiholoģiskām nosliecēm (rūpes) un sāksim smagu darbu, eksperimentējot un attīstot organizācijas formas, kas līdzvērtīgas ikdienas uzdevumiem.
Suren Moodliar ir Mass. Global Action un encuentro5 koordinators.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot