Pirms daudziem gadiem situācijā, kas joprojām rada daudz sāpju, tuvi draugi domāja par sava smagi slimā bērna ārstēšanu. Viņi bija izsmēluši tradicionālās un eksperimentālās terapijas; viņu ārsti mudināja viņus darīt visu iespējamo, lai viņu dēls justos ērti un mīlēts. Tad pēkšņi pēc gadiem ilgām ciešanām mūsu draugu sejās parādījās smaidi. Bija pieejams līdzeklis! Uz īsu brīdi es dalījos viņu priekā, bet tad sapratu, ka esam krāpšanās upuri. Man nebija saprātīgas alternatīvas, ko viņiem piedāvāt, bet es zināju, ka ķipari un viņu dārgās zāles tikai atņems mūsu draugiem pēdējās atmiņas par viņu dēlu. Šīs sāpes ir atkal radušās, kad es domāju, kā reaģēt uz nesenajiem notikumiem Lībijā kā progresīva organizatore.
Tiešāk sakot, es uzskatu, ka bruņota Rietumu iejaukšanās Lībijā nedos nekādu labumu, taču tai nav citas alternatīvas, kā vien stingra pārliecība par nemilitāru kursu. Atkal, es varu piedāvāt tikai drošas zināšanas, ka Rietumu burvība radīs lielākus ieguldījumus militāros risinājumos, mainīs stratēģiskos aprēķinus tā, lai veicinātu vardarbību, un izslēgs nemilitārās alternatīvas. Ir raksturīgas neveiksmes, nopietna institucionāla loģika un attiecības, kas ir pretrunā ar iznākumu, ko “humānie” militārie intervences speciālisti apgalvo, ka vēlas.**
Miera kustības sarunu apgrūtina fakts, ka uz spēles ir likta reāla dzīvība. Tāpat kā esmu pārliecināts, ka intervence galu galā maksās vairāk dzīvību, ir diezgan skaidrs, ka Kadafi ir maz šaubu par savu tautiešu uzvarēšanu un iznīcināšanu. Turpmākie argumenti ir balstīti uz manu izpratni par institucionālo dinamiku un dažādu pušu pašmērķīgām izvēlēm. Šajā diskusijā nav vajadzīgs vēl viens acīmredzams un pamatots ieejas punkts: liekulība, kas izvēlas Lībiju bruņotai intervencei, nevis, piemēram, Bahreinu, Kongo vai citur.
Pirmā neveiksme: militārā iejaukšanās veicina neveiksmi, nevis samierināšanu
Konkurējošie spēki — vai tie būtu no valdošās šķiras vai aktīvisti, kas organizē no apakšas — izdara stratēģiskas izvēles, pamatojoties uz to rīcībā esošo resursu daudzumu un veidu. Ja viņi nevar paļauties uz militāriem mehānismiem, tad viņi ies ceļu, kas ir labvēlīgs tautas varai un sarunām. Ja viņi uzskata, ka viņus atbalsta lielvaru militārie līdzekļi, viņi, visticamāk, izvēlēsies piedzīvojumu meklētāju kursu. Tiek iedarbināta perversa loģika: apdraudētie civiliedzīvotāji izvirza propagandas lietu, kas nepieciešama, lai palielinātu militārās iejaukšanās iespējamību.
Tā vietā iedomājieties citu cerību kopumu, ka militāra iejaukšanās ir maz ticama. Stimuls ir opozīcijai virzīties uz morāla spēka veidošanu, cilvēku savstarpējo attiecību veicināšanu un ilgstošas nevardarbīgas pretošanās mehānismu meklēšanu. Patiešām, tas ir bijis ilgs, lai arī neskaidrs, palestīniešu pretošanās loks. Šāda veida izaicinājums diktatūrām veicina pretošanās kustības atbildību tautas priekšā.
Pretstatā šim modelim elites vadītajiem separātiskajiem cilvēkiem visbiežāk nav attiecību ar iedzīvotājiem, un viņi, visticamāk, ir lietpratīgi varas veidos — tāpat kā viņi ir pieraduši "redzēt kā valsti" — un viņiem ir vieglāk izšķirties. ārvalstu varu pieejamie resursi. Tas, visticamāk, redzēs ļoti ierobežotas, “zemas intensitātes” vai neoliberālas demokrātijas uzspiešanu, kas ir vairāk atsaucīga ārvalstu patroniem nekā cilvēkiem. Padomājiet par Hamidu Karzai, Somālijas valdību vai pat Aristīda otro atnākšanu, pateicoties Bilam Klintonam. Tas ir pamācoši, ka pat neskaidrās izredzes uz iespējamo amerikāņu izstāšanos no Afganistānas Hamids Karzai ir iesaistījies sarunās ar Taliban.
Pārejot no strīdīgajām pusēm uz globālu līmeni: iedomājieties, ka ir atbildīga starptautiskā sabiedrība, kas pārzina Lībijas reģionālo, klanu un subnacionālo šķelšanos; tā apzinās Āfrikas Savienības interesi saglabāt koloniālistu novilktās valstu robežas; tā zina, ka Lībija ir mājvieta gan Lībijas pilsoņiem, gan bēgļiem no visas Āfrikas; tā atzīst Magribas reģionālās intereses rast mierīgus risinājumus, jo īpaši ņemot vērā Sahāras iedzīvotāju konfliktu. Šī situācija ātri būtu radījusi nopietnu mēģinājumu panākt risinājumu ar starpniecību.
Patiešām, vienu šādu risinājumu dramatiski piedāvāja Ugo Čavess. To pieņēma Kadafi, bet ne Bengazi padome. Tagad jāatzīmē, ka Bolivāra prezidentu daudzi uztvēra kā Kadafi sabiedroto. Tomēr, ļoti labi pārzinot starptautisko politiku, Ugo Čavess piedāvāja nevis personisku iejaukšanos, bet gan kontaktgrupas veidošanu, kas sastāvēja no daudzām pusēm, kuru vidū, iespējams, bija Kadafi naidīgas valdības. Tajā pašā laikā, kad tika pārraidīta Čavesa iniciatīva, ASV virzījās tieši pretējā virzienā: Bengazi padomē veicināja domāšanu par spēles beigām; savu militāro līdzekļu novietošanu ārpus Lībijas; izveidot Drošības padomes koalīciju, lai mēģinātu mainīt režīmu civiliedzīvotāju aizsardzības vārdā.
Šī manevrēšana radīja šādus stimulus: Kadafi — ātri rīkoties, lai likvidētu demokrātijas kustību un tās dažādo eliti; Bengazi padomei – ātri konsolidējiet tik lielu teritoriju un izvairieties no jebkādiem starpniecības mēģinājumiem. Hei, presto: humanitārā krīze!
Otrā neveiksme: militārā iejaukšanās nostiprina militārās institūcijas
Kā atklāj pretmilitāro bāzu aktīvisti visā pasaulē, ASV bāzes ir lipīgas. Kad viņi ieiet, viņi paliek. Tas pats attiecas uz gadījumiem, kad ASV valdība organizē jaunas institūcijas. Patiešām, lai to atpazītu, nav vajadzīgas mazo valdības veidu atziņas. Jaunas birokrātijas rada vēlētāju apgabalu, kas ir ieinteresēts savu misiju (un līdz ar to arī savas sabiedrības daļas) iemūžināšanā. Viņiem arī maksā, lai popularizētu savu misiju sabiedrībai. Papildus iestādē tieši nodarbinātajiem cilvēkiem ir lobistu, piegādātāju, darbuzņēmēju, valdību un privātpersonu tīkls, kas arī attīstīs līdzdalību "misijā". Tā ir institucionālā loģika, ko militārais vēsturnieks Endrjū Bacevičs un politologs Čalmers Džonsons ir atsevišķi stāstījuši šīs paaudzes miera kustībai.
Ilustrējot šo vispārējo loģiku, Lībijas intervence ir paplašināšanās ASV Āfrikas pavēlniecība: pārejot no tā sauktās “gudrās” publiskās diplomātijas spēka uz vecmodīgām asinīm un asiņiem, kā New York Times ir novērojusi. Lai cik “ierobežota” izrādītos Lībijas misija, impulss virzās uz nepārtrauktu aktīvu iejaukšanos Āfrikā. Tas ir pievienojis impulsu ECOWAS iejaukšanās Kotdivuārā. Militāra iejaukšanās rada militāru iejaukšanos.
Trešā neveiksme: militārā iejaukšanās grauj tiesiskumu
Džordža Buša un Baraka Obamas kopīgais aizsardzības ministrs Roberts Geitss, protams, iepriecināja daudzus miera kustības dalībniekus, kad viņam šķita vismaz dažas racionālas mācības no Irākas un Afganistānas traģēdijām pasūtījuši abi viņa darba devēji. Lai pārliecinātos, ka tas bija ierobežots padoms, nevis pilnīgs nevienas no šīm esošajām profesijām noraidīšana. Tomēr šķita, ka viņa kolēģe Hilarija Klintone atkārtoja priekšteci Madlinu Olbraitu, kad viņa izstrādāja ANO Drošības padomes rezolūcija kas vispirms dod militāru spēku un vēlāk sarunas. Lai gan rezolūcija neatļauj Lībijas okupāciju, tās ekonomiskie pasākumi rada tādu pašu ietekmi uz valsti, kas ir atkarīga no saviem eksporta ienākumiem, nevis no spēcīga iekšējā tirgus. Turklāt valsts nākotne ir faktiski uzticēta ANO ieceltai ekspertu grupai, nevis Lībijas tautai.
Ir vērts atzīmēt, ka rezolūcija atsaucas uz reģionālo organizāciju, Āfrikas Savienības un Arābu līgas pasākumiem. Tomēr neviena no iestādēm nesasauca pilnas sanāksmes, lai apstiprinātu šo lēmumu.
Turklāt vispiemērotākā reģionālā vienība, Magribas Arābu savienība, ir nesaskaņas saistībā ar jau pastāvošiem konfliktiem, kuru civilās izmaksas ir salīdzināmas, jo īpaši saistībā ar Sahāras Arābu Demokrātisko Republiku un tās Rietumu atbalstīto okupantu Maroku.
Tikko tinte bija nožuvusi uz ANO rezolūcijas, kad gan Arābu līgas, gan Āfrikas Savienības prezidenti sāka paust bažas, ka Rietumu bruņotās darbības pārsniedz viņu pilnvaras. Pat ar šīm šaubām par rīcību, ir vērts atzīmēt, ka rezolūcija neparedz mehānismus, lai sauktu pie atbildības tās puses, kuras apgalvo, ka tās īsteno. Tā vietā, lai atbalstītu likuma varu, tā ir izstrādāta, lai piešķirtu nesodāmību rezolūcijas pašieceltajiem izpildītājiem.
Vēl viena acīmredzama ironija ir tā, ka rezolūcija nepārprotami atsaucas uz Starptautisko Krimināltiesu: tā pati institūcija, no kuras jurisdikcijas rezolūcijas vadošais autors un “īstenotājs”, ASV valdība, izslēdz gan sevi, gan savus bruņotos spēkus!
Rietumu debates par komandstruktūrām arī skaidri parāda, ka rezolūcijā neviena puse nav saukta pie atbildības. Šajā ziņā Džordžs Bušs ir labāks par Obamu, jo viņa Irākas okupācija skaidri parādīja, ka ASV ir jāuzņemas atbildība par Irākas tautas likteni.
Tā vietā, lai atspoguļotu atgriešanos pie starptautiskās vienprātības veidošanas un ANO mandātiem, rezolūcijas ciniskā izcelsme parāda jaunās Obamas doktrīnas robežas. Tā nav “vienlīdzīga partnerība”, tā ir alianse, kas izliekas, ka Katara, valsts ar 350,000 XNUMX pilsoņu, ir ASV, Francijas un Apvienotās Karalistes militārais partneris (kas pārstāv arābu pasauli).
Ceturtā neveiksme: militārā iejaukšanās nogalina… pretrunā tās “mandātam”
Ja gribam ticēt ziņām, tas nav viegls uzdevums, civiliedzīvotāju upuru skaits līdz šim ir bijis salīdzinoši neliels. Diemžēl nav neinteresantu, nemaz nerunājot par galīgiem ziņu avotiem. Turklāt esošā reportāža parāda, ka intervences darbinieki nav izrādījuši interesi samazināt cēloņsakarības to cilvēku vidū, kurus tā uzskata par Kadafi atbalstošiem karavīriem. Ja ticēt ziņojumiem par Kadafi, tad daudzi no šiem cilvēkiem ir jāuzskata par viņa upuriem, nevis līdzdalībniekiem. Brutālajā aprēķinā, ko militārpersonas izmanto, lai noteiktu pelnītus un nepelnītus upurus, daudzi parastie lībieši mirs gan no paredzamajām sankcijām, gan no spēcīgās karadarbības, kas sekos, kad bruņotas grupas, kas tagad ir pārāk vājas, lai gūtu virsroku pār otru, pastāvīgi cīnīsies par augstāko spēku. roka. Atcerieties arī, ka, lai panāktu mieru, intervences darbinieki vēršas pie tiem pašiem cilvēkiem, kuri mums sniedza argumentu “labāk, lai teroristi cīnās tur, nekā šeit”!
Taču to cilvēku loģikā ir vēl viens satraucošs elements, kas aicinātu ASV samazināt civiliedzīvotāju upurus. Pirmkārt, un tas ir bēdīgi slavens, ka ASV armija atsakās sniegt savus aprēķinus par “civilo” upuriem Irākā. Otrkārt, no Afganistānas un Pakistānas mēs zinām, ka tā ir gatava nogalināt veselas ģimenes un klanus, ja uzskata, ka tā var nogalināt ienaidnieku, izmantojot “precīzo” ieroci! Citiem vārdiem sakot, intervences pārstāvji lūdz, lai Lībijas iedzīvotājus aizsargātu valsts, kas saka: "Mēs neļausim jums zināt, cik cilvēku mēs nogalinām, bet jūs varat būt pārliecināti, ka mēs esam gatavi nogalināt civiliedzīvotājus, ja mēs tam ticam. būt vajadzīgs!” Intervences speciālistiem jājautā: "Kā jūs zināt, cik cilvēku būsiet izglābuši, ja cilvēki, kas īstenos jūsu mandātu, nesniegs nekādu informāciju par to, cik cilvēku viņi noteikti nogalinās?"
Piektā neveiksme: militārā iejaukšanās arī iznīcina patiesību
Laikmetā, kad ASV militārpersonas ir nelikumīgi izmantojušas valdības līdzekļus, lai ar savu propagandu mērķētu pret amerikāņu tautu (sk šis SourceWatch gabals), mums trūkst demokrātiskas spējas saukt militārpersonas pie atbildības, pat ja mēs ticējām tās izvietošanas efektivitātei.
Džozefa Njē argumentu par “gudro” un “maigo” spēku ietekmē valdība ir ievērojami paplašinājusi pelēko zonu starp oficiālo propagandu un ziņām. No Austrumeiropas valdību gāšanas, kas bieži izmanto sociālos medijus, un apzināti viltotu tiešsaistes personību radīšanas, amerikāņu cilvēki nevar atšķirt autentiskas Tuvo Austrumu balsis un ASV propagandu.
Tikai lēnā cilvēku savstarpējās solidaritātes veidošana ļaus parādīties uzticībai. Piemēram, ja Lībijas krīze būtu palielinājusi bēgļu kopienas uz Ēģiptes robežas, būtu parādījušās citas alternatīvas pretošanās Kadafi un vietējās apmaiņas starp šīm kopienām un pārējo pasauli. Tomēr tagad mēs esam atkarīgi no impērijas kamuflāžā tērptiem karavīriem kā mūsu sūtņiem.
Sestā neveiksme: militārā iejaukšanās virza vairākumu, kas atbalsta cilvēktiesības, pret militāristiem un prom no miera kustības
Miera kustībai vajadzētu būt pārliecinošam faktam, ka lielākā daļa amerikāņu stingri atbalsta cilvēktiesības ārzemēs. Patiešām, tas ir viens no balstiem, kas paaugstina spēka lietošanas slieksni ārvalstīs. Tas ir viens no nedaudzajiem atlikušajiem apvidiem, ko miera kustība var izmantot, lai apstrīdētu kara pamatojumu. Vēršoties pie ASV militārpersonām, lai aizsargātu civiliedzīvotājus, mēs atdodam cilvēktiesību teritoriju spēcīgai propagandas mašīnai un atjaunojam kādu cēlumu iestādei, kuras piedzīvojumi Irākā un Afganistānā ir pamatoti aptraipījuši.
Ironiski, ka šis pavērsiens militārajā jomā notiek tieši tajā brīdī, kad politiski konstruēti budžeta deficīti nodrošina tautas aktīvistiem iespēju apstrīdēt militāro budžetu. Tomēr tagad humānās palīdzības sniedzēji ir attaisnojuši ASV lielos militāros izdevumus.
Noslēguma novērojumi
Šajā sarunā ir jāizskata daudzi citi jautājumi un tēmas, no kurām ne mazākā daļa ir rasisms, kas ir pamatā lielai daļai agrīnās propagandas par Lībiju un “afrikāņiem”, taču tie tiks aplūkoti vēlākā ievadrakstā. Diemžēl šī saruna ne tuvu nav beigusies.
Mūsu bīstamajā pasaulē, ko radījusi korporatīvā globalizācija, vides iznīcināšana un nikns militārisms, nav tālu diena, kad mums būs jāvienojas ar mūsu intervences biedriem. Cerams, ka vēlīnās, bet niknās debates par Lībiju neapšaubīs viņu nodomus, bet gan palīdzēs pārdomāt institucionālo loģiku, ko rosināja mūsu dažādās izvēles. Mūsu miera kustībai, kas neiejaucas, bet dažkārt arī miegains, mums ir jāidentificē, jāveido un pienācīgi jāfinansē darbs, kas veido patiesi globālu solidaritāti, kas spēj izaicināt diktatorus un militāristus gan mājās, gan ārvalstīs. Līdz šim esam izgāzušies. Kā mums ir parādījuši Viskonsinas un Ēģiptes iedzīvotāji, neveiksme šodien nenozīmē neveiksmi rīt.
----
Suren Moodliar ir Bostonā bāzētās Mass. Global Action (http://www.MassGlobalAction.org) koordinatore. Šī nota tiek piedāvāta kā atbilde progresīvajiem pārstāvjiem, kuri iestājas par militāru iejaukšanos Lībijā. Viņš pateicas saviem draugiem Lielās Bostonas apgabala miera kustībā, tostarp Tedam Germanam, Merilinai Levinai, Merilinai Frankenšteinai, Saimonam Riosam, Veiminam Čenam un Čarngči Veidam, ka viņi dalījās savās dažādajās perspektīvās par šo jautājumu. Ar viņu var sazināties vietnē suren [at] massglobalaction.org.
** Ar "institucionālo loģiku un attiecībām" es domāju formālos un neformālos "spēles noteikumus" un attiecības, kas rada stimulus un kavē konkrētas izvēles.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot