Mūsdienu musulmaņu un islāma attēli Rietumu plašsaziņas līdzekļos ievērojami atšķiras. Tomēr kopš Padomju Savienības sabrukuma Rietumu vispārējās bažas ir bijušas par islāmu kā galveno Rietumu ienaidnieku un musulmaņu pasauli kā terorisma perēkli, kas apdraud Rietumu civilizāciju un tās demokrātiskās vērtības. Tādējādi mūsdienu hegemoniskajā pasaules kārtībā, saskaņā ar kuru Buša administrācija un tās sabiedrotie Londonā un Telavivā ir atteikušies no visām civilizētās uzvedības normām ārpolitikas īstenošanā, musulmaņi tiek saistīti ar terorismu. Dažu pēdējo gadu laikā mēs esam redzējuši prezidenta Buša postošā kara paplašināšanos, necilvēcīgo izturēšanos pret Irākas un Afganistānas gūstekņiem, amerikāņu un britu spēku niknējo vardarbību pret ieslodzītajiem no musulmaņu valstīm, pilnīgu vienaldzību pret karagūstekņu cilvēktiesībām. vai par tiem, kas tiek turēti aizdomās par pretošanos vai pretošanos amerikāņu okupācijai savās valstīs un nepatiesu propagandu, lai slēptu Vašingtonas un Londonas neokonu valdnieku patiesos mērķus un noziegumus pret cilvēci.
Lieki piebilst, ka tā sauktais “islāma izaicinājums” ir balstīts uz pieņēmumiem, kuriem nav realitātes pamata. Viņi sagroza, sagroza un maldina, nevis apgaismo un informē. Pēdējo piecpadsmit gadu laikā ir iznākušas vairākas publikācijas ar sensacionāliem nosaukumiem, piemēram, Islāma zobens, Islāma draudi, Musulmaņu dusmu saknes, Islāma jaunais kaujas sauciens un Kas notika nepareizi ar islāmu?
Viņi atklāj tādu priekšstatu par islāmu, kādu viņu rakstnieki bija iecerējuši nodot saviem lasītājiem. Saskaņā ar šādām prognozēm islāms ir izaicinājums Rietumu vērtībām, kā arī Rietumu ekonomiskajām un politiskajām interesēm. Taču, ņemot vērā Rietumu reālo varu kopumā un jo īpaši Amerikas Savienotajās Valstīs Tuvajos Austrumos un ārpus tās, tā sauktie “islāma draudi” ir pilnīgi nepamatoti.
Taču labējie politiskie manipulatori un kristīgie fundamentālisti var ļoti viegli izraisīt lielas krīzes starp musulmaņu pasauli un Rietumiem; atliek tikai atcerēties pravieša Muhameda karikatūru gadījumu. Dažu Dānijas un Norvēģijas labējo laikrakstu patiesais mērķis publicēt šīs karikatūras bija izraisīt musulmaņu naidīgu reakciju un tādējādi izraisīt lielāku rūgtumu un aizvainojumu starp musulmaņiem un kristiešiem. Viņi mēģināja slēpt savu pretislāma kampaņu aiz aizsega ar argumentu, ka karikatūru publicēšana ir Rietumu vārda brīvības demonstrācija. Viņi bija ksenofobiski, rasistiski un necienīja imigrantu kultūru Eiropā un jo īpaši islāma kultūru. Kā vairāk nekā viena miljarda musulmaņu jūtu aizskaršana varētu kalpot brīvas preses, vārda brīvības vai pilsoņu brīvību interesēm? Antiislāma fundamentālistu kristietis, vārdā Selbeka kungs, žurnāla Magazinet norvēģu redaktors, atkārtoti izdrukāja karikatūras, kas pirmo reizi tika publicētas Dānijā. Viņam jautāja, vai viņš publicētu arī karikatūras, kurās tiek apvainots Jēzus, viņš atbildēja: Nē. Tādējādi šī džentlmeņa slavinātais “vārda brīvības” ideāls aprobežojās ar pravieša Muhameda apvainošanu un acīmredzot neaptvēra dievu, praviešu un garīgo iemiesojumu apvainošanu. jebkurai citai lielai reliģijai.
Tomēr ir svarīgi aplūkot šādu redaktoru un izdevēju stratēģiskos mērķus. Viņiem izdevās sasniegt savu mērķi, proti, izraisīt maksimālu provokāciju musulmaņiem visā pasaulē un radīt nicinājuma un naida atmosfēru pret viņiem citu reliģiju piekritēju vidū. Musulmaņi bija paredzami un saprotami aizvainoti, un viņu reakcija izraisīja dažus briesmīgus incidentus dažādās pasaules daļās. Tie, kas reaģēja vardarbīgi, nesaprata, ka ir iekļuvuši pret musulmaņiem vērstu ļaundaru slazdā, kuri ar provokāciju bija sasnieguši savu mērķi. Tagad bija paredzēts atkārtot veco apsūdzību: musulmaņi bija fanātiķi, nepastāvīgi un iracionāli – viņi bija "teroristi"! Tika nostiprināta un paplašināta plaisa starp “mēs” un “viņiem” kā kultūras pretstatiem.
Pret musulmaņiem vērstie mediji turpina izplatīt izplatītos stereotipus, saskaņā ar kuriem musulmaņi salīdzinājumā ar rietumniekiem ir vairāk pakļauti konfliktiem un vardarbībai. Šie mediji publicē pārskatus par konfliktiem musulmaņu valstīs kā pašsaprotamas patiesības, lai stiprinātu tēlu.
Pastāv vispārēja tendence pārmērīgi vienkāršot vai ignorēt atšķirīgās tendences un sarežģītus sociālekonomiskos faktorus, kas dažādās musulmaņu valstīs izraisa nestabilitāti un konfliktus. Piedāvātie skaidrojumi un izdarītie secinājumi dažkārt ir balstīti uz netiešiem, bet biežāk tiešiem pieņēmumiem par Rietumu, “jūdaistisko kristiešu” kultūras pārākumu, savukārt islāma pasaule tiek uzskatīta par brutalitātes un disharmonijas epicentru.
Rietumu medijos ļoti izplatīts stereotips ir tāds, ka islāma valstis pēc savas būtības ir pakļautas vardarbībai, fanātismam, viduslaiku idejām un aizspriedumiem. Tas nozīmē, ka islāmam gan kā reliģijai, gan kā kultūras ietekmei ir jāuzņemas atbildība par visām šādām reģionālajām kaitēm. Rietumi ir salduma un gaismas (bet dažkārt arī tumsas un posta), miera un pieklājības (bet dažkārt plēsonīgu karu un barbarisma), racionalitātes un atvērtības (bet dažkārt iracionalitātes, rasisma un aizspriedumu) vēstneši un vienmēr ir vērsti uz to. savas intereses). Visi tie, kas ir apņēmušies aplūkot Rietumu koloniālisma pēdējo gadsimtu vēsturi, sākot no tā sauktajiem “atklājumiem” par Ameriku, ko veica Kolumbs 1492. gadā un Indiju, ko Vasko de Gama 1498. gadā atklāja pa jūras ceļiem. eiropiešu veiktais Āfrikas “atklājums” vergu tirdzniecībai liecina, ka Rietumu valstu “cildenās” rokas, kas tika pasniegtas Amerikas, Āzijas, Āfrikas un Austrālijas iedzīvotājiem, ir atstājušas savas pēdas visos kontinentos. Šeit mēs nevaram iedziļināties vēsturiskās detaļās. Taču Rietumu koloniālisma globālā ekspansija ir stāsts par laupīšanu un iznīcināšanu visos kontinentos. Bez šaubām, Rietumu civilizācijas sēklas tika iesētas šādā veidā. Rietumu sabiedrībā iekšējie konflikti, vardarbība un kari sniedz mums asiņainu vēsturi. Šī izcilā kultūra, kas vērojama ierobežotajā ģeopolitikas un starptautisko attiecību jomā pēdējos simts gados, atstāj tikai divu pasaules karu, vairāku karu (Koreja, Vjetnama, Afganistāna, Irāka), iebrukumu un apvērsumu (Gvatemala, Grenāda, Irāna) mantojumu. , Pakistāna, Indonēzija, Čīle, Argentīna, Kongo, Dienvidāfrika), koncentrācijas nometnes, rasistiski slaktiņi, ko plašā mērogā veic Rietumu civilizācijas karognesēji.
Ir skaidrs, ka kultūras atšķirības starp tautām un pasaules tautām ir vēstures fakts. Un šajā kontekstā vispārināšana par kultūras atšķirībām ir neizbēgama. Taču šādas atšķirības nekādā gadījumā nevar pielīdzināt dažādu kultūru savstarpējai izslēgšanai vai neizbēgamai naidīgumam. Ja sākotnējais instinkts nav iesaistīties salīdzinošo kultūru antropoloģiskā vai vēsturiskā izpētē, bet gan slēptu motīvu dēļ veicināt strīdus un naidu starp tautām un reliģijām, sekas var būt postošas. Ņemsim vērā notikumus pēc Oklahomasitijas bombardēšanas ASV 19. gada 1995. aprīlī. Plašsaziņas līdzekļi steidza izplatīt baumas, ka “Tuvo Austrumu cilvēks” [t.i. musulmaņu arābs] bija atbildīgs par slaktiņu. Rezultātā musulmaņi visā ASV tika vērsti pret fizisku vardarbību, rupju izturēšanos un sociālo izstumšanu. Viņu mošejas tika apgānītas, musulmaņu sievietes tika vajātas un automašīnas, kas piederēja "Tuvajiem Austrumiem", tika sabojātas. Britu laikraksts Today savā pirmajā lapā publicējis biedējošu attēlu ar ugunsdzēsēju, kurš nes miruša bērna sadegušās mirstīgās atliekas ar virsrakstu “Islāma vārdā”.
Ar šādas nosodāmas darbības vaininieka identificēšanu vien nepietiktu; Arī islāms bija jāievieš, lai aizdedzinātu cilvēku kopīgās kaislības pret citas ticības pārstāvjiem. Tomēr drīz vien kļuva skaidrs, ka spridzinātājs bija gaišmatains amerikāņu karavīrs, izrotāts Persijas līča kara (1991) veterāns. Šī labējā terorista reliģija nebija islāms, bet gan kristietība. Taču neviens ne Amerikas, ne Lielbritānijas plašsaziņas līdzekļos viņu neapzīmēja par "kristīgo teroristu" un neatvainojās musulmaņiem par viņiem nodarīto ļaunumu. Atkal brīvība pateikt patiesību un godīgi ziņot par notikumiem bija aizgājusi otrajā plānā.
Otrais gadījums ir 11. gada 2001. septembra uzbrukums Pasaules tirdzniecības centram un Pentagonam, ko veica dažas personas, no kurām lielākā daļa ir no Saūda Arābijas Karalistes, kas ir cieša Amerikas sabiedrotā. Viņi uzskatīja, ka ASV īstenotā politika Tuvajos Austrumos un atbalsts Saūda Arābijas palātas anahroniskajai varai ir klupšanas akmens ceļā uz godīgu sociālo kārtību savā valstī, kā arī pārējos Tuvajos Austrumos. Neatkarīgi no viņu sūdzību rakstura es uzskatu, ka šis uzbrukums bija ļoti nepareizs. Tas nodrošināja munīciju neokoniem un labējiem fanātiķiem Vašingtonā, lai atbrīvotu terora, kara, nāves un iznīcības valdīšanu Tuvajos Austrumos un naftas reģionos kopumā. Tajā pašā laikā mēs uzdodam vienkāršu jautājumu: kāds bija šiem sprādzieniem sakars ar miljoniem parastu Eiropas un Amerikas musulmaņu pilsoņu? Atbilde ir: nekā. Mēs bijām liecinieki tam, ka daudzi baltie rietumnieki viņus visur ir kļuvuši par upuriem visgroteskākajā un nicināmākajā veidā.
Uzturoties Eiropā vairāk nekā četrus gadu desmitus, esmu pilnībā apzinājies, ka islāma un islāma civilizācijas negatīvajiem tēliem ir nepieciešama nopietna vēsturiska analīze gan vispārējiem lasītājiem, gan akadēmiskiem zinātniekiem, kas ļauj mums pacelties pāri bieži atkārtotajiem un nolietotajiem. izkliedēt mediju un partizānu stipendiātu klišejas un tādējādi parādīt faktus par problemātiskajām attiecībām starp abām pasaules reliģijām un to civilizācijām. Mana grāmata Islāma uztvere kristīgajā pasaulē (2006) aplūko šīs tēmas un problēmas. Ir skaidrs, ka gan islāms, gan Rietumi cieš no ienaidnieka attiecību uztveres problēmām, kas aizsākās tālu vēsturē. Viņu savstarpējo priekšstatu ir izkropļojušas reliģiskās dogmas, politiskā attīstība un tradicionālie aizspriedumi.
Ja paskatāmies uz Eiropas koloniālās ekspansijas vēsturi Amerikā, Austrālijā un Austrumos (Ķīnā, Indijā, Tuvajos Austrumos un Ziemeļāfrikā uc), vecais spēku samērs starp Austrumiem un Rietumiem bija mainījies. Koloniālā vara pār citām tautām arī nostiprināja industriālo Rietumu kolektīvo apziņu vai pieņēmumu, ka tā ir spēcīgāka un tāpēc pārāka par pārējo pasauli. Kolonizētie un pakļautie cilvēki arī sāka uztvert Rietumus kā materiāli, kultūras un morāli pārākus. Tā ir taisnība, ka Rietumi bija pārāki, ražojot mašīnas, modernus ieročus un efektīvas armijas, lai iebruktu un pakļautu citas pasaules valstis.
Tas padarīja Rietumu valstis spēcīgākas, taču tas nenozīmēja, ka tās būtu morāli vai intelektuāli pārākas. Taču pakļautās rases nebija spējīgas virzīt tik izaicinošus uzskatus. Šādās nevienmērīgās varas attiecībās koloniālisma apstākļos īsta komunikācija nebija iespējama. Tas pats attiecas uz pašreizējo neokoloniālo karu Irākā, ko īsteno Buša administrācija, lai panāktu pilnīgu kontroli pār naftas resursiem un nostiprinātu politisko hegemoniju visā Tuvajos Austrumos.
Rietumu veidi, kā redzēt islāmu kā monolītu reliģisku un politisku spēku, ir pretrunā visiem vēsturiskajiem faktiem un mūsdienu politiskajām realitātēm. Islāms nav monolīts spēks; islāma pasaules daudzveidība ir plašāka, nekā domā vairums rietumnieku. Trīs gadu desmitus pēc pravieša Muhameda nāves musulmaņu kopiena pēc pilsoņu kara sadalījās sunnītu un šiītu grupās. Šis sadalījums izrādījās pastāvīgs, un turpmākas šķelšanās abās galvenajās nozarēs ir raksturojušas islāma ticību un politiku četrpadsmit gadsimtus. Islāma izplatība dažādās pasaules valstīs un reģionos gāja atšķirīgi. Pašlaik vairāk nekā viens miljards cilvēku no visām rasēm, valodām, tautībām un kultūrām ir musulmaņi. Viņu sociāli kulturālie apstākļi, kā arī viņu doktrinārā piederība liecina par lielu dažādību un sarežģītību. Tas nozīmē, ka islāms kā universāla reliģija, tāpat kā kristietība, nav monolīta vienība; tas notiek neskatoties uz to, ka musulmaņiem ir daži fundamentāli uzskati par vienu Dievu un Viņa atklāsmēm caur praviešiem.
Tomēr vēsturiskajām un reliģiskajām tradīcijām un mītiem ir sava dzīve. Kad viņi ir kļuvuši par kultūras daļu, viņi turpina veidot un pārstrukturēt plašu iedzīvotāju kolektīvo apziņu. Antiislāma tradīcijai kristīgajās pasaules valstīs ir sens vēsturisks ciltsraksts, un tas joprojām ir dinamisks faktors, kas ietekmē un nosaka starptautiskās attiecības. Vēstures izpēte palīdz mums saskatīt faktus to vēsturiskajā evolūcijas procesā un tādējādi atvieglot kultūras bagāžu, kas bieži vien ir saindējusi attiecības starp abām reliģiskajām kopienām. Godīga un līdzsvarota globālās hegemoniskās pasaules kārtības pagātnes un mūsdienu ģeopolitiskās realitātes izpēte nozīmē, ka mums vairs nav pasīvi jāpieņem sagrozītais mantojums un jāaizver acis uz to, kas notiek Irākā, Palestīnā, Afganistānā un arī Pakistāna ir ASV, tās sabiedroto un musulmaņu valdošo kliķu rokās.
Rietumu plašsaziņas līdzekļos visu laiku parādās jautājums par “islāma terorismu”, sieviešu tiesību noliegšanu islāmā un iespējamo islāma un Rietumu vērtību nesavienojamību. Taču šādas apsūdzības atklāj dziļi iesakņojušos neziņu un apjukumu. Viņiem nav nekādas saistības ar realitāti. Mums jāpatur prātā, ka reliģijas sekotājs ne vienmēr ir īsts šīs reliģijas pārstāvis vai pārstāvis. Arī atsevišķus terora aktus, valsts terorisma vai lielvalstu terorisma aktus nevar attiecināt uz reliģiju neatkarīgi no tā, vai tā ir kristietība, jūdaisms, islāms vai hinduisms. Ja kāds indivīds vai grupa no musulmaņu kopienas kāda iemesla dēļ ķeras pie ekstrēmisma politiskās vai reliģiskās jomās vai izdara noziegumu, vispārējā tendence ir saukt pie atbildības visu islāma tradīciju. Kas notiek, ja kāds no Rietumu kultūras vai kristiešu labējais ekstrēmists ķeras pie vardarbības vai izdara noziegumu? Viņš ir atbildīgs kā indivīds, un neviens savā darbībā nevaino Rietumu kultūru vai kristietību. Vai mums Rietumos nav ietekmīgu līderu, kas ir kristīgi labējie un ir atbildīgi par simtiem tūkstošu musulmaņu vīriešu, sieviešu un bērnu nāvi? Vai kāds tajā vaino kristietību? Mēs uzdodam šos jautājumus un sagaidām, ka mūsu lasītāji uzdos šos jautājumus un pēc tam mēģinās atrast atbildes.
Attiecībā uz sievietēm Korāns viņām piešķīra likumīgas mantošanas un šķiršanās tiesības septītajā gadsimtā, kuras Rietumu sievietes saņēma tikai 19. vai 20. gadsimtā. Islāmā nav arī nekā par obligātu sieviešu aizsegšanu vai viņu izolāciju. Faktiski šāda prakse islāmā ienāca apmēram trīs paaudzes pēc pravieša Muhameda nāves Bizantijas grieķu kristiešu ietekmē. Faktiski kopš islāma vēstures sākuma starp kristiešiem un musulmaņiem ir bijusi augsta kultūras mijiedarbība.
Brālības, cieņas, taisnīguma un miera pamatvērtības ir kopīgas visās lielākajās civilizācijās un piecās galvenajās reliģijās. Demokrātiju saukt par “rietumu vērtību” ir vienkārši dīvaini; Eiropā valdīja monarhiskā sistēma, kur valdniekiem piederēja absolūta vara saskaņā ar dievišķajām tiesībām valdīt. Demokrātiskās un konstitucionālās valdības formas evolūcija iezīmējās daudz vēlāk. Pretēji tam, ko apgalvo plašsaziņas līdzekļi un populistiskie politiķi, islāmā nav nekā tāda, kas būtu pretrunā demokrātijai un demokrātiskajām vērtībām.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot