Jaunā pasaules kārtība
Straujā notikumu gaita, kas sākās 1989. gada otrajā pusē Austrumeiropā, galu galā vainagojās ar Padomju Savienības sairšanu līdz 1991. gada beigām. Šīs kolosālās pārmaiņas bijušajās Austrumu bloka valstīs neapšaubāmi ir viens no galvenajiem pagrieziena punktiem. divdesmitā gadsimta vēsturē. Ņemot vērā notikušās laikmetīgās pārmaiņas, politikas novērotāji uzdeva tādus jautājumus kā: kāds būs šo notikumu gala rezultāts? Kāda veida jauna globālā kārtība parādīsies, lai aizstātu agrāko spēku līdzsvaru starp Austrumiem un Rietumiem? Kā ASV kā vienīgā lielvalsts izturēsies pret tām valstīm, kuras izvēlas sekot savām neatkarīgajām sociālekonomiskajām norisēm, aizstāvēt savas nacionālās intereses vai atteikties pakļauties ASV kundzībai un spiedienam? Kā izrādījās, atbildes nevienam nebija ilgi jāgaida. Mūsu priekšā ir notikumi pēdējo četrpadsmit gadu laikā. Tie ir skaidri atklājuši starptautisko notikumu formu.
Ļaujiet mums ātri apskatīt dažus notikumus. Mēs esam redzējuši, kā pēdējo sešpadsmit gadu laikā ASV ir praktiski monopolizējusi Apvienoto Nāciju Organizāciju un sākusi to izmantot, lai diktētu savus dekrētus starptautiskajā organizācijā. Pirmkārt, šis triks izdodas, jo tas rada juridiskas formalitātes izskatu amerikāņu rīcībai starptautiskās sabiedrības klusējošā vairākuma priekšā, kuram jebkurā gadījumā ir maza vai nav efektīva ietekme uz svarīgākajiem lēmumiem, kas tiek pieņemti Drošības padomē. . Otrkārt, šī prakse ir bijusi cieši saistīta ar ASV, vienīgās lielvaras starptautiskajā arēnā, pilnā spēka apliecināšanu. Šīs lomas pamats ir aizsargāt un palielināt ASV interešu sfēru. Tie jebkurā gadījumā neaprobežojas tikai ar kādu noteiktu apgabalu vai vietu; tie attiecas uz visu pasauli kopumā un jo īpaši uz Tuvo Austrumu ar naftu bagātajām valstīm. Tajā pašā laikā tikai ASV var definēt un pasludināt savas nacionālās intereses jebkādā veidā, ko tā izvēlas. Šo pārnacionālo interešu aizstāvību atbalsta visdestruktīvākais militārais arsenāls un varonība cilvēces vēsturē, kā arī terora un iebiedēšanas politikas izmantošana pret tām valstīm, kuras uzdrošinās nepakļauties ASV diktātam. Kubas ekonomiskā un politiskā nožņaugšana; ekonomiskās sankcijas, politiskais un militārais spiediens pret Lībiju līdz tās nesenajai kursa maiņai; diktatoru un oligarhu atbalsts trešās pasaules valstīs; kara sākšanās pret Irāku 1991. gadā, kad Irāka bija skaidri piekritusi izstāties no Kuveitas; Apvienoto Nāciju Organizācijas ļaunprātīga izmantošana ASV ģeopolitiskajiem modeļiem visā pasaulē; iebilst pret ANO ekonomisko sankciju (lasi ASV diktēto sankciju) atcelšanu pret Irāku kopš 1991. gada un tādējādi paturot divdesmit divus miljonus cilvēku lielu valsti praktiski par ASV ķīlniekiem; iebrukums Afganistānā 2001. gadā un marionešu režīma ieviešana; iebrukums un okupācija Irākā 2003. gadā ir daži pašreizējās politiskās realitātes piemēri. Amerikāņu reālpolitika, saukta arī par Jauno pasaules kārtību, tagad bija globālās hegemonijas un lielvaras diktāta veco stratēģisko plānu pārveidošana izmainītā starptautiskajā situācijā, kas radās pēc Padomju Savienības sabrukuma. Milzīgais vakuums, ko radīja padomju varas izzušana, kas bieži vien bija darbojusies, lai līdzsvarotu ASV varas politiku starptautiskajā arēnā, atstāja laukumu Amerikas Savienotajām Valstīm. ASV valdniekiem šī situācija deva zaļo gaismu viņu globālās hegemonijas stratēģisko plānu paātrināšanai.
Padomju Savienības sabrukums
Mūsuprāt, šīs mūsdienu norises ir cieši saistītas ar politiskajiem apstākļiem, kas radās pēc Padomju Savienības sabrukuma. Padomju Savienības beigām bija liela ietekme starptautiski. Neatkarīgi no šo epohālo izmaiņu sekām starptautiskajā attiecību sistēmā un ASV kā neierobežotas hegemoniskas lielvaras parādīšanās, mēs saskaramies arī ar jautājumiem, kas ir saistīti ar “reālā pastāvošā sociālisma” sabrukumu. bijušais austrumu bloks, kur birokrātiskā un monolītā nomenklatūras sistēma bija apslāpējusi marksisma dzīvo būtību. Nomenklatūras sistēmas krišana ir interpretēta arī kā "marksisma nāve", it kā birokrātiskais valstssociālisms un marksisms būtu viens un tas pats. Tas, kas šajā interpretācijā bieži tiek ignorēts vai kam tiek pievērsta maza uzmanība, ir kategoriju kļūda, un es uzsveru, ka ir skaidri jāpatur prātā atšķirība starp šiem diviem. Tas mums palīdzēs zinātniski analizēt problemātiku un pasargās mūs no akli sekošanas stereotipiem par neskaidriem un mulsinošiem viedokļiem, kas pašlaik ir izplatīti.
Šajā rakstā mēs aplūkosim divus saistītus jautājumus. Pirmais ir: cik lielā mērā marksisms kā filozofiska sistēma kopumā var būt atbildīgs par sabrukušo režīmu trūkumiem? Un, otrkārt, kur marksisms atrodas plašākā filozofiskā un politiskā perspektīvā turpmākajās norisēs?
Jebkurš mēģinājums sniegt adekvātu atbildi uz katru no šiem jautājumiem prasīs daudzus faktorus un iemeslus analīzei un izvērtēšanai, kā arī vispārēju skatījumu uz pieaugošo viedokļu un viedokļu skaitu gan nopietnā akadēmiskā, gan populārā žurnālistikas līmenī. Šeit netiks mēģināts visaptveroši un detalizēti apspriest mūsu priekšā esošo jautājumu atšķirīgos aspektus. Es plānoju sniegt tikai ierobežotu skaitu viedokļu, atstājot malā dažas svarīgas detaļas un perspektīvas, ko izvirzījuši vairāki rakstnieki. Raksta pirmā daļa ir paredzēta, lai uzsvērtu gan akadēmisko kreiso, gan labējo akadēmisko kreiso un labējo reprezentatīvo reakciju uz šiem notikumiem un sabrukušo režīmu spilgtākās iezīmes. Tam sekos diskusija, vai valstssociālisma beigas nozīmē sociālisma beigas vai buržuāziskajā presē tautā dēvēto marksisma nāvi. Noslēguma daļā minēšu sociālistisko vērtību lomu un aktualitāti un marksisma vietu sociālajās zinātnēs.
Šo režīmu ideoloģiskais pamats ir interpretēts un klasificēts dažādos veidos atkarībā no skatītāju ideoloģiskā viedokļa. Tā sauktais “reāli pastāvošais sociālisms” ir bijis ārkārtīgi sarežģīts un strīdīgs temats. Mēs redzam, ka vispasaules komunistiskajā kustībā, ko pārstāv politiskās partijas, kreiso grupu vai daudzos gadījumos atsevišķi rakstnieki, viedokļi par šo jautājumu ir bijuši dažādi. Viņi šos režīmus interpretē un klasificē atšķirīgi. Vispārīgi runājot, parasti tiek lietoti tādi epiteti kā sociālisti, komunisti, totalitārs, autoritārs, marksisti, marksistiski ļeņini un staļinisti. Mēs varētu pievienot arī apzīmējumus valsts kapitālisms, valsts sociālisms un birokrātisks sociālisms. Atsaucoties uz citiem rakstniekiem, es izmantošu terminus tā, kā viņi tos lieto. Tomēr nozīme, ko tie piešķir šiem terminiem, ir pietiekami acīmredzama. To sakot, mēs nedrīkstam aizmirst, ka teorijas, doktrīnas un viedokļi paši par sevi neizskaidro. Cilvēki tos interpretē un piešķir tiem nozīmi un saturu. Tas arī nozīmē, ka divām dažādām personām, kas labi pārzina vienu teoriju, var būt atšķirīgi un, iespējams, pretrunīgi priekšstati par vienu un to pašu teoriju attiecībā uz tās formu un saturu. Plašs filozofiskais skatījums un politiskā prakse, kas ir kļuvusi saistīta ar marksismu, nevar būt izņēmums no šī vispārējā noteikuma.
Sistēmas sabrukums
Šķietami bija ļoti maz, kas liecinātu par Austrumeiropas režīmu nenovēršamo sabrukumu, kas sākās 1989. gadā. Rietumu speciālistus par Padomju un Austrumeiropu satvēra pārsteidzoši strauja notikumu gaita. Vispārējais noskaņojums Rietumos bija dziļi konservatīvs. Desmitgadei bija raksturīga vispārēja ekonomikas atveseļošanās tendence pēc ilgstoša ekonomiskā haosa perioda, inflācijas un arodbiedrību kustības varas apspiešanas Lielbritānijā un ASV ASV nebija uzņēmušās nekādas lielas militāras vai politiskas avantūras, izņemot atbalstot militāros diktatorus, dinastijas oligarhus un pretrevolūcijas spēkus Āzijā, Āfrikā un Latīņamerikā. Attīstītās kapitālistiskās valstis pārstāvēja to zemeslodes daļu, no kuras revolūcijas ideja jau sen bija kļuvusi par akadēmisku jautājumu. Austrumeiropas un Padomju Savienības ekonomiskā un sociālā stagnācija liecināja, ka no šīm valstīm vairs nepastāv revolucionārā sociālisma izplatīšanās draudi. Patiesībā padomju hierarhija bija ļoti maza interese sniegt taustāmu atbalstu revolucionārajiem mērķiem vietās, kur cilvēki cīnījās pret koloniālisma, neokoloniālisma, rasisma, cionisma un aparteīda sistēmas mantojumu. Tā ir taisnība, ka Trešajā pasaulē valdošās oligarhijas un diktatoriskie režīmi, kas ir cieši atkarīgi no ASV imperiālisma un rietumu lielvarām, pacēla padomju spēkus visās cīņās par nacionālo atbrīvošanos un demokrātiju. Sabrukušās padomju sistēmas pēdējā desmitgadē padomju valdnieki nebija ieinteresēti atbalstīt ne sociālisma mērķi, ne nacionālās atbrīvošanās kustības trešās pasaules valstīs. Reakcionārie spēki izmantoja antikomunistisku retoriku, lai stiprinātu savu varu aukstā kara laikā. Starptautiskajā arēnā ekonomiskais un militārais svārsts bija izšķiroši pagriezies uz ASV un Rietumu pusi, turpretim padomju sistēma sāka parādīt savas smagnējās plaisas. Stagnējošā birokrātiskā valsts iekārta vairs nespēja tikt galā ar pieaugošajām ekonomiskajām un sociālajām problēmām.
To, kā situāciju uzskatīja Rietumu kapitālisms, prasmīgi izvirzīja amerikāņu filozofs Frensiss Fukujama. Viņš bija ASV Valsts departamenta plānošanas personāla direktora vietnieks. 1989. gadā viņš rakstīja labējā žurnāla vasaras numurā Valsts intereses viņa uzreiz slavenais raksts "Vēstures beigas?" Kopumā šis ir svarīgs raksts, nevis Fukujamas teorētisko pieņēmumu vai filozofisko priekšstatu precizitātes dēļ, kuriem trūkst dziļuma un kas ir arī pilns ar vēsturiskām neprecizitātēm, bet gan tāpēc, ka tas sniedza skaidru perspektīvu un ceļvedi pasaules skatījumam. ASV administrācija.
Fukujama apgalvo, ka liberālisms, ar kuru viņš domā liberālo kapitālismu, proti, brīvā tirgus un politiskās demokrātijas kombinācija, beidzot ir uzvarējis. Lielākie izaicinājumi liberālismam, pēc viņa teiktā, bija fašisms un komunisms. Fašisms "...uzskatīja Rietumu politisko vājumu, materiālismu, anomiju un kopienas trūkumu kā fundamentālas pretrunas liberālajās sabiedrībās, kuras varēja atrisināt tikai spēcīga valsts, kas izveidoja jaunu "tautu", pamatojoties uz nacionālo ekskluzīvu. Fašisms bija Otrais pasaules karš iznīcināja kā dzīvu ideoloģiju” (Fukujama, 1989. gada septembris). Un arī šis ideoloģiskais izaicinājums, ko izvirzīja komunisms, tā visnopietnākais pretinieks, tagad ir izgāzies. Kas attiecas uz Ameriku, tad tika realizēta marksiskā vīzija par bezšķiru sabiedrību. Fukujama ierosina: "Bet, protams, šķiru jautājums Rietumos faktiski ir atrisināts. Kā atzīmēja Kojēve (cita starpā), mūsdienu Amerikas egalitārisms atspoguļo Marksa iecerētās bezšķiru sabiedrības būtisko sasniegumu. Tas nenozīmē, ka pastāv nav bagāti cilvēki un nabadzīgi cilvēki Amerikas Savienotajās Valstīs, vai arī atšķirība starp viņiem pēdējos gados nav pieaugusi." (turpat, 9).
Līdz ar fašisma un komunisma kā politisko sistēmu nāvi Fukujama neredz fundamentālus ideoloģiskos konkurentus liberālajam kapitālismam. Viņš noraida apgalvojumus, ka nacionālisms un reliģija ir kādi milzīgi spēki, lai apstrīdētu liberālismu.
Aleksandrs Kojēvs sava raksta teorētisko ietvaru pamato ar ietekmīgo Hēgeļa vēstures filozofijas interpretāciju. Kojēvs bija nopietns marksisma zinātnieks, kuram bija liela ietekme uz tik daudzveidīgajiem franču domātājiem kā Sartrs, Merlo-Pontī, Batails un Lakāns kreisajā pusē un Raimonds Ārons labajā pusē. Viņa lekcijas 1930. gadsimta XNUMX. gados par Hēgeļa "Gara fenomenoloģiju" ir piemineklis viņa skaidrajai Hēgeļa izpratnei. Kojēvam Hēgeļa domāšanas centrālais moments ir dialektika starp kungu un vergu, kā tas izskaidrots "Gara fenomenoloģijā". Manuprāt, Hēgeļa dialektikas skaidrojums, kas virza vēstures gaitu uz priekšu saimnieka un verga mijiedarbībā, ir neatkārtojama ģēnija sasniegums. Tiem, kuri nav labi pazīstami ar šo Hēgeļa domu daļu, kungu un vergu dialektika rosinās lasīt. Īsi sakot, tas parāda, ka pēc uzvaras dzīvības un nāves konfrontācijā, kurā viens cilvēks kļūst par saimnieku, jo riskē ar savu dzīvību cīņā par savstarpēju atzīšanu un otra puse kļūst par vergu, saimnieks kļūst par tīru. patērētājs un apgādājamā dzīve no tā, ko sniedz vergs. Lai gan vergs nebija riskējis ar savu dzīvību, lai nostiprinātu savu cilvēcību kā saimnieks, attīstība un vēsture iemiesojas vergā. Jo savās bailēs un pakļautībā vergs ir spiests strādāt, un ar savu darbu, praktisko darbību, viņš attīsta prasmes, atmiņu un domu spēku. Viņš kļūst par vēstures virzītāju.
Interesanti redzēt, kā Fukujama izmanto Kojēva Hēgeļa interpretāciju, kas parasti tiek uzskatīta par radikālu un protomarksisku, lai atbalstītu amerikāņu liberālisma mērķi. Kojēva kreiso spārnu mācekļiem Hēgeļa gandrīz vēsture par kungu un vergu dialektiku bija buržuāzijas un proletāriešu šķiru cīņas paraugs. Vēsture nebija sasniegusi beigas, jo nebija sasniegta vajadzīgā atzinība. Taču vēstures mērķis bija noteikts, un šajā ziņā Markss nebija nekas vairāk kā Hēgeļa projekta specifika. Savukārt Fukujamai šīs dialektikas noteiktais vēstures mērķis nebija komunisms, bet gan liberālā demokrātija un patērētāju kapitālisms. Fašisma sakāve un komunisma sabrukums 20. gadsimtā beidzot izbeidza liberālisma galvenos izaicinājumus.
Pamatojoties uz šo analīzi, Fukuyama secina, ka vēsture ir beigusies. Ekonomiskā un politiskā liberālisma tiešā uzvara noved pie cilvēces ideoloģiskās evolūcijas Francijas revolūcijas ideālu formā. Taču pēdējā rindkopā viņš kā iespējamu redz vēstures atsākšanos kaut kad tālā nākotnē. Viņš raksta: "Vēstures beigas būs ļoti skumjš laiks. Cīņa par atzinību, gatavība riskēt ar savu dzīvību tīri abstrakta mērķa dēļ, pasaules mēroga ideoloģiskā cīņa, kas aicināja uzdrīkstēties, drosmi, iztēli un ideālismu. aizstās ekonomisks aprēķins, nebeidzama tehnisku problēmu risināšana, rūpes par vidi un izsmalcinātu patērētāju prasību apmierināšana... Iespējams, tieši šī gadsimtu garlaicības perspektīva vēstures beigās kalpos tam, lai vēsture atkal sāktos." (Fukuyama 1989, 18). Tas bija fantastisks skatījums uz dzīvi pēc kapitālisma un liberālās demokrātijas galīgā triumfa pēc Rietumu modeļa. Tādējādi lotosēdāju pasaule (tas attiecas uz angļu dzejnieka Alfrēda Tenisona dzejoli, kurā attēlota jūrnieku nesteidzīgā dzīve iedomātā salā pēc kuģa nogrimšanas) varēja atbrīvoties no miegainības un stupora, ko izraisīja patērētāju kapitālisms. Vēstures riteņi varētu atkal sākt ripot. Varbūt šo mierinājumu ļoti lolos nākamās paaudzes, kuras redzēs šīs laimīgās dienas.
Hierarhiskā sistēma
Daudz literatūras ir radusies par "reāli pastāvošā sociālisma" sabrukumu bijušajā austrumu blokā. Kreiso spēku iekšienē, kā minēts iepriekš, ir bijuši dažādi un brīžiem atšķirīgi viedokļi par sociālisma jautājumu bijušajā Austrumu blokā, kā arī par marksisma statusu un vietu. Šajā kontekstā labējie diezgan konsekventi ir aizstāvējuši savus teorētiskos un politiskos uzskatus, projicējot un attēlojot to, kas ir vai varētu būt sociālisms vissliktākajās iespējamajās krāsās. Sociālisma ienaidnieki un gandrīz visa buržuāziskā iekārta uzskata, ka Austrumu bloka sabrukums ir līdzvērtīgs marksisma nāvei.
Bet kāda bija sociālistisko režīmu būtiskā būtība? Šo režīmu divas dominējošās iezīmes bija absolūts varas monopols, ko baudīja viena partija, un ekonomika, kas ir valsts īpašumā un kontrolē. Pirmkārt, vienpartijā monopolizētā politiskā vara faktiski nozīmēja, ka vara koncentrējās partijas amatpersonu rokās. Biedrība tika organizēta hierarhiski. To raksturoja nomenklatūras sistēma, kas noteica katras lēmumu pieņemšanā iesaistītās amatpersonas amatu, pienākumus un privilēģijas. Augstākie ešeloni šajā sistēmā garantēja vērtspapīrus un privilēģijas zemākajiem apmaiņā pret absolūtu lojalitāti un paklausību. Bija maz vietas politiskiem domstarpībām, kas varētu apstrīdēt sistēmu. Tika veikti dažāda veida represīvi pasākumi, lai novērstu jebkādus reālus vai šķietamus draudus vienas partijas varai. Marksistiskā koncepcija par proletariāta diktatūru sociālisma apstākļos, kam bija jāaizstāj buržuāzijas diktatūra kapitālisma apstākļos, patiesībā izrādījās partijas diktatūra pār proletariātu. Valsts pārņēma visu varu un tai bija gandrīz pilnīga kontrole pār visu sabiedrisko dzīvi, kultūru un ekonomiku.
Otrkārt, valsts kļuva par visa valsts īpašuma un visu ražošanas līdzekļu īpašnieci. Valsts īpašumā nonāca preces un pakalpojumi, veikali, darba un dzīvesvietas, rūpnīcas un fermas, mašīnas un instrumenti. Labklājības sistēmas tīkls tādās jomās kā veselība, izglītība un mājoklis spēja apmierināt cilvēku neatliekamās vajadzības. Pateicoties pilnīgas nodarbinātības politikai un valsts subsīdijām, pārtikas, enerģijas, mājokļu īres pamatcenas bija zemas un vienkāršai tautai pieejamas. Tie noteikti bija nozīmīgi un pozitīvi ieguldījumi. Mēs apzināmies, ka Rietumu mediji šobrīd pilnībā ignorē sociālistisko režīmu sasniegumus šajās jomās.
Vispārējais modelis
Svarīgs jautājums ir, kāpēc šie režīmi sekoja šim modelim. Tas ir vēsturisks fakts, ka notika lielas revolucionāras pārmaiņas, kas dziļi ietekmēja politisko, ekonomisko, sociālo un kultūras dzīvi šajās valstīs. Divdesmitā gadsimta revolūcijas Krievijā, Ķīnā, Ziemeļkorejā, Dienvidslāvijā, Kubā un Afganistānā bija valstu iekšējo apstākļu rezultāts. Pēc Padomju Savienības lielajiem panākumiem pret nacistu agresiju Otrajā pasaules karā, padomju vara spēja uzspiest jauno sistēmu bijušajiem ass satelītiem, piemēram, Rumānijai, Bulgārijai un Ungārijai, kā arī Baltijas valstīm. Ralfs Milibends, stingrs staļinisma kritiķis, norāda uz dziļajām pārmaiņām, ko radīja jaunie režīmi šādi: "Bet neatkarīgi no tā, vai tās bija iekšēji radītas vai ārēji uzspiestas, tās bija ļoti pamatīgas revolūcijas, ar fundamentālām izmaiņām īpašuma attiecībās, likvidēšanu. tradicionālās valdošās šķiras, iepriekš atstumto, marginalizēto un vajāto cilvēku piekļuve varai, valsts struktūru pilnīga pārveide, masveida izmaiņas profesiju struktūrā un milzīgas izmaiņas (vai mēģinājumi mainīt) visā nacionālajā kultūrā. (Miliband 1989, 28-29.)
Taču šiem režīmiem neizdevās izveidot vai attīstīt nekādas demokrātiskas institūcijas, kas varētu apmierināt cilvēku centienus un tā laika vajadzības. Ļoti bieži aiz tukšās retorikas revolucionārās cīņas un režīmu rīcības slēpjas stingras birokrātijas pašsvara, kas izdzīvoja, jo bija uzspiedusi sabiedrībai pārkaulotu konservatīvismu. Tomēr režīmu neveiksmes analīzē būtu jāņem vērā dažādi iekšējie un ārējie cēloņi un to mijiedarbības rezultāti politiskajās norisēs. Bija daudzi faktori, kas veicināja sociāli politiskās situācijas pasliktināšanos. Šajā sakarā, pirmkārt, var izcelt šo valstu iekšējo ekonomisko un politisko attīstības līmeni un, otrkārt, pilsoņu karu apstākļus un to ietekmi uz sabiedrību, kā arī imperiālistisku iejaukšanos, agresiju, sabotāžu un destabilizāciju.
Kopumā ekonomiskās attīstības līmenis lielākajā daļā bijušo Austrumu bloka valstu, kurās notika revolūcijas, bija ļoti zems. Vienīgie izņēmumi šeit bija Čehoslovākija un Austrumvācija. Tas nozīmē, ka revolūcijas nenotika ar labu ekonomisko bāzi. Pēc Otrā pasaules kara postījumiem un aukstā kara sākuma ekonomiskās attīstības uzdevums tika uzņemts ārkārtīgi naidīgos apstākļos un apstākļos. Katrā no šīm valstīm, pārvarējuši zemnieku partiju un baznīcu centrēto partiju pretestību, jaunie režīmi uzsāka saimniecību kolektivizāciju un nozaru nacionalizāciju. Atšķirībā no Krievijas piemēra par strauju lauksaimniecības zemju kolektivizāciju Staļina laikā un kulaku likvidāciju, Austrumeiropā lauksaimniecība tika kolektivizēta lēnāk.
Daudzie agresijas kari, ko ASV uzsāka "aukstā kara" laikā tādās valstīs kā Koreja, Vjetnama, Kambodža un tās dažādās intervences Afganistānā astoņdesmitajos gados, izņemot cilvēku dzīvību un īpašumu, kā arī pamata infrastruktūru iznīcināšanu. -Šo valstu struktūra, novājinoši ietekmēja arī Padomju Savienības un citu Austrumu bloka valstu kara plosīto ekonomiku, jo tās sniedza militāru un ekonomisku palīdzību cīņā pret imperiālistisko agresiju. Pat pēc Austrumu bloka sabrukuma ASV turpina savu ekonomisko blokādi un Kubas politisko nožņaugšanu. Kuba ir bijusi pakļauta visa veida atklātiem un slēptiem uzbrukumiem, provokācijām un maldinošai propagandai no ASV puses.
Politiski Austrumu bloka valstīm, izņemot Čehoslovākiju, nebija demokrātiskas pārvaldes pieredzes. Kā atzīmē Milibends: "Eiropas valstīs, kas kļuva par komunistiskajiem režīmiem, visās iepriekš bija bijuši spēcīgi gandrīz autoritāri vai faktiski autoritāri režīmi ar ļoti vājām pilsoniskām sabiedrībām, kurās valsts, sabiedrotā ar daļēji feodālajām valdošajām šķirām, bija baudījusi lielu varu un izmantojusi Kas attiecas uz komunistiskajiem režīmiem Āzijā un revolucionārajiem režīmiem Kubā, tie visi iepriekš bija vai nu koloniālas, vai puskoloniālas, vai atkarīgas valstis, pakļautas nomācošai ārējai vai pamatiedzīvotāju varai, vai abiem. ”. (Miliband 1989, 29.)
Šie apstākļi nekādā veidā neveicināja sociālistiskās demokrātijas darbību. Arī no jaunajiem režīmiem nebija patiesas pūles, lai izjauktu autoritāro pelējumu, ko viņi bija mantojuši. Izņemot daļēju Dienvidslāviju Tito vadībā pēc 1948. gada, staļiniskais mantojums šajās valstīs bija ļoti smags. Gorbačova ieviestā jaunā domāšana un atslābums izrādījās pagrieziena punkts autoritārās sistēmas liktenī visā Austrumu blokā. Ar tautas gribu un tautas pretošanos piespiedu kārtā valdošās kliķes tika aizslaucītas. Padomju Savienības sabrukšana kļuva par šo revolucionāro un laikmetīgo pārmaiņu kulminācijas punktu.
Šo satricinājumu sekas ir mainījušas starptautisko attiecību karti un spēku samēru pasaules politikā. Sociālistiskā kustība ir smagi cietusi. Pirms vairāk nekā trīs gadu desmitiem itāļu marksists Lucio Magri bija iestājies par radikālu pārtraukumu ar Austrumu bloka valstīm, jo, viņaprāt, tās nevarēja reformēt to sociālās un politiskās deģenerācijas dēļ. Viņš tika izslēgts no PCI. Viņš rakstīja tieši pēc neveiksmīgā un neveiksmīgā apvērsuma Padomju Savienībā 1991. gadā: "Vēsturiskā pieredze tagad beidzas ar sāpīgu sakāvi — pieredzi, kas gan materiālā, gan ideju ziņā dažkārt kalpoja kā paraugs un jebkurā gadījumā kā atsauce. Rietumos, pat pa kreisi, tagad ir modē šo saikni uzskatīt par ļoti kaitīgu manipulācijas vai muļķības produktu, tas ir, uzskatīt Oktobra revolūciju un tās turpinājumu nevis deģenerētu procesu. pa posmiem, bet kā regresijas aborigēns, vai kā gruvešu kaudze.Bet vēsturiskā realitāte ir diezgan atšķirīga. Vispirms staļinisms, pēc tam birokrātiskā, impēriskā sastāva autoritārā vara bija viena šī vēsturiskā procesa puse, un mēs nekļūdījāmies. laicīgi redzējis tās sekas un nosodījis to saknēs, taču gadu desmitiem ir turpinājusi darboties arī cita puse: nacionālās neatkarības puse, lasītprasmes, modernizācijas un sociālās aizsardzības izplatība visās valstīs; pretošanās fašismam kā vispārējai kapitālisma tendencei un uzvarai pār to; atbalsts un faktiska iesaistīšanās trīs ceturtdaļu cilvēces atbrīvošanā no koloniālisma; varenākās impēriskās valsts varas ierobežošana. Vispirms involūcija un tad sabrukums visam tam, kam ir tiešas un smagas sekas uz kreisajiem visā pasaulē. Apspiestajiem tas nozīmē aiziešanu no dzīves ne tik daudz kā parauga — kļūdaini turēta un tagad vispār atmesta — kā sabiedrotā un atbalsta.” (Magri 1991, 7.)
Padomju sistēmas sabrukums un tās ietekme starptautiskā līmenī nozīmēja iepriekšējā līdzsvara izzušanu starptautiskajās alianses sistēmās. ASV un to sabiedrotie ir izvirzījušies kā augstākie saimnieki postpadomju pasaulē, lai radītu "jaunu pasaules kārtību". To var skaidri redzēt Irākas gadījumā. ASV un to sabiedrotie 1991. gadā uzsāka Persijas līča karu, lai iznīcinātu Irāku, lai veicinātu savus ģeostratēģiskos mērķus un ekonomiskās intereses. 2003. gadā ASV un Lielbritānija uzsāka agresijas karu ar viltus ieganstu un ir okupējušas Irāku un pārņēmušas savā īpašumā tās naftas resursus. Nebija spēka pretoties Amerikas globālajai hegemonijai un tās barbariskajiem kariem.
Sociālisma nāve?
Austrumu bloka sabrukuma sekas ir pielīdzinātas marksisma nāvei. Taisnība, ka tieši skartajās valstīs marksisma tēls vairākuma acīs ir negatīvs. Rietumos arī akadēmiskie kreisie ir bijuši dziļi skeptiski pret marksismu kā alternatīvu kapitālismam. Profesors Freds Hallidejs uz aukstā kara beigām raugās šādi: "Tas nozīmē neko citu kā sakāvi komunistiskajam projektam, kā tas bija zināms divdesmitajā gadsimtā, un kapitālistu triumfu.... Komunistiskā modeļa nespēja izveidot dzīvotspējīgu, starptautiski atšķirīgu bloku un 1917. gadā aizsāktā procesa vēsturisko apvērsumu, šķiet, nav apšaubāma.Aukstais karš tā plašākā vēsturiskā nozīmē turpinās, taču ar viena no diviem galvenajiem varoņiem sabrukumu. Šajā ziņā Rietumu šķietamais dāsnums, ka antagonisms starp abiem ir beigusies, slēpj triumfējošo pievilcību. Runāt "vecās domāšanas" valodā, ko mēs tagad redzam, ir šķiru cīņa starptautiskā mērogā kā augstākie. Rietumu kapitālisma spēks atver tam daļēji slēgtās sabiedrības uz četrām vai vairākām desmitgadēm. (Hallija, 1990, 12, 13.)
Starp kreisajiem un labējiem ir vērojama arvien lielāka vienošanās, ka austrumu bloka sabrukums ir faktiski aizzīmogojis marksisma kā kapitālisma alternatīvas likteni. Ir pamācoši redzēt, ko 1991. gadā intervijā teica Eseksas Universitātes teorētisko studiju direktors Ernesto Laclau. Lai aprakstītu viņa viedokli, ir nepieciešams diezgan garš citāts:
"Man marksisms ir tikai viens mirklis Rietumu radikālajā tradīcijā. Brīdis, kas noteikti ir beidzies, ja skatāmies uz marksisma galvenajām tēzēm, pirmkārt, tiek apgalvots, ka kapitālisma apstākļos pieaug sociālās struktūras homogenizācija. tiecas uz strauju proletarizāciju, kas novestu pie galīgas izrēķināšanās starp buržuāziju un proletariātu. Šāds vēsturiskā procesa priekšstats, protams, ir nepareizs. Otrkārt, marksisms bija teorija, kas tieši šo iemeslu dēļ balstījās uz darba centrālo vietu. klase kā vēsturisks aktieris. Atkal šī centrālība visur pazūd. Manuprāt, marksisms ir jāuzskata tikai par vienu brīdi plašākā procesā, kas ir demokrātiskā revolūcija, tādā nozīmē, ka tas mēģināja paplašināties uz ekonomisko sfēru vienlīdzības jēdzieni, ko liberālisms atzina tikai pilsonības publiskajā sfērā. Taču marksisms ir tikai viena ierobežota epizode šajā procesā. Līdz ar jaunu vēsturisko dalībnieku vairošanos, jaunām sociālajām kustībām mūsdienu pasaulē mēs atklājam, ka demokrātiskajai revolūcijai ir daudz plašāka bāze. Mums arī jāatceras, ka marksisms bija ārkārtīgi sarežģīta un daudzveidīga parādība.
Laklāvs apgalvo, ka no marksisma teorētiskā aparāta var saglabāt ļoti maz. Viņš piebilst: "Manuprāt, marksisms šobrīd ir svarīgs no politisko ideju vēstures viedokļa. Tomēr paliek fakts, ka marksisma jomā ir parādījušies daži svarīgi politiskās analīzes instrumenti, piemēram, hegemonijas kategorija. , formulējis Gramsci." (Laclau 1991, 16.)
Laklāvs ir pareizi norādījis uz sarežģīto un daudzveidīgo marksisma fenomenu. Bet marksisma reducēšana uz dažām gatavām formulām ir diezgan nenozīmīga. Šis formulējums, manuprāt, pārlieku vienkāršo to, kas būtībā ir sarežģīts un plašs, pārsniedzot politiskās un ekonomiskās teorijas. Buržuāziskajā propagandā ir bijis modē noniecināt strādnieku šķiras un strādnieku šķiras kustību lomu un vietu. Apgalvot, kā to dara Laklāvs, strādnieku šķiras galvenā loma izzūd, nozīmē ignorēt vēsturiskos notikumus visā pasaulē. Turīgajās valstīs mūsdienās ir pastiprinājušās šķiru atšķirības. Lielākajā daļā trešās pasaules valstu bezdarba un nabadzības problēma ir sasniegusi nekontrolējamus apmērus. Nav šaubu, ka mūsdienu tehnoloģijas ražošanas procesā ir pievienojušas jaunus faktorus. Dažās jomās efektīva mašīnu izmantošana ir samazinājusi daudzu darbinieku un operatoru vajadzības. Bet tas atkal atklāj cilvēka un mašīnas attiecības, kas pastāvīgi attīstās saskaņā ar dabaszinātņu attīstību. Savos 1844. gada ekonomiskajos un filozofiskajos manuskriptos Markss bija uzsvēris šīs attiecības ar šādiem vārdiem:
"Taču dabaszinātne ir iebrukusi un vēl praktiskāk pārveidojusi cilvēka dzīvi ar rūpniecības starpniecību; un ir sagatavojusi cilvēka emancipāciju, lai gan tās tūlītējai ietekmei bija jābūt cilvēka dehumanizācijas veicināšanai. Rūpniecība ir faktiskās, vēsturiskās dabas attiecības , un līdz ar to dabaszinātnes, cilvēkam." (Marx 1974, 97.)
Faktiski lielākās lauku iedzīvotāju pārcelšanās uz pilsētām un industriālajiem apgabaliem darba meklējumos Āzijas, Āfrikas un Latīņamerikas valstīs liecina par strādnieku šķiru milzīgo pieaugumu un to galveno lomu notiekošajās vēsturiskajās pārmaiņās. Darba masu potenciāls pieaug, nevis samazinās. Industriāli attīstītajās Rietumu valstīs ir ievērojams procents strādnieku šķiras cilvēku, kuri ir bezdarbnieki un ir nospiesti dīleru rindās vai nogādāti labklājības aģentūru aprūpē.
Konservatīvie rakstnieki un ideologi piedāvā vienkāršu skaidrojumu par ekonomisko un politisko stagnāciju, kas notika valsts sociālisma laikā, ti, ka marksistiskā ideoloģija pati par sevi bija tās galvenais cēlonis. Taču šai perspektīvai ir daži būtiski trūkumi. Tas praktiski izdzēš jebkādu atšķirību starp sociālisma variantu, ko es saucu par valstssociālismu, un marksismu. Ja mērķis ir iegūt kādu priekšrocību propagandas karā pret marksistisku ideoloģiju, tad acīmredzot to motivē īpaši apsvērumi un lietderība. Tas pats par sevi ir strīds par nepatiesām pieņēmumiem; tāpēc tas ir intelektuāli neizturami un negodīgi. Milibends noraida uzskatu, ka marksisms ir atbildīgs par autoritāro pelējumu bijušajā austrumu blokā. Rakstot 1989. gadā tieši pirms lielā satricinājuma Austrumu blokā, viņš komentēja:
"Patiesībā marksismam ar to nav nekāda sakara. Marksa domāšanas pamatā ir uzstājība, ka sociālisms, nemaz nerunājot par komunismu, ietver valsts pakļaušanu sabiedrībai un pat proletariāta diktatūru, Marksa skatījumā, ir jāsaprot viss, izņemot bezstarpnieku tautas valdīšanu.. Maz ticamā gadījumā, ja komunistu līderi būtu vēlējušies rast ārēju ideoloģisku iedvesmu savai valdīšanas formai, viņi būtu veltīgi meklējuši daudzos Marksa un Engelsa Kopoto darbu sējumos. Vismazāk viņi būtu atraduši priekšstatu par vienpartijas monopolistisku varu?... Īstais valdīšanas modeļa, kas kļuva dominējošs visos komunistiskajos režīmos, arhitekts patiesībā bija Staļins, kurš to pirmo reizi izveidoja padomju laikā. Savienību, un pēc tam lika to kopēt citiem komunistu vadītājiem, kas audzināja viņu skolā, vai uzspieda to valstīm, kuras nonāca viņa kontrolē pēc Otrā pasaules kara. (Milibands, 1989, 30.)
Protams, ir būtiski novilkt robežlīniju starp marksismu un staļinisko sociālisma modeli. Staļiniskais modelis attiecas uz visu sociāli politiskās varas sistēmu, kas 1930. gados ieguva noteiktu formu Padomju Savienībā un vēlāk 1940. gadu otrajā pusē tika paplašināta arī Austrumeiropā. 1980. gadu beigās tas sāka sabrukt. Šo sistēmu, kā minēts iepriekš, raksturoja hierarhiski organizēta nomenklatūras sistēma. Apgalvojums, ka šī sistēma bija līdzvērtīga marksiskā komunistiskās sabiedrības projekta īstenošanai, ir noliegt pašu marksisma būtību, kas apzīmē cilvēka apzināšanos un emancipāciju. Alekss Kalinikoss kritizē tos, kas šos divus pielīdzina. Viņš raksta:
"Šis vienādojums mēdz nozīmēt citu, proti: marksisms = ļeņinisms = staļinisms. Šādi izveidotā apustuliskā (vai velnišķā) pēctecība ietver tiešas politiskās kontinuitātes līnijas izsekošanu starp paša Marksa teorētiskajām un stratēģiskajām koncepcijām, boļševiku politisko projektu, kas triumfēja 1917. un galīgā forma, ko ieņēma pēcrevolucionārais režīms 1930. gadsimta 1920. gados... Kvalitatīva pārrāvums šķir staļinismu no Marksa un Ļeņina. Vēsturiskajā ierakstā var izsekot dziļa pārrāvums procesā, kas pārveidoja boļševiku partiju, pat 1930. gados joprojām Tas, ko Moše Levins sauc par “frakciju aliansi”, nevis par liberālo un staļinisko mītu monolītu, terorizētajā un terorizējošajā varas aparātā, par kādu tas kļuva 1991. gadu beigās. (Callinicos 15, 16, XNUMX.)
Gan Callinicos, gan Milibanda paustie uzskati liek apšaubīt visu pieeju autoritāro režīmu beigām, ko mēs redzam kapitālistiskajā un reakcionārajā presē. Austrumu bloka beigas ir pielīdzinātas marksisma nāvei. Tiesa, marksisma tēls bijušajās valstssociālistiskajās valstīs ir bijis negatīvs, un tas ir saprotams, ņemot vērā tur valdošo nomācošo monolīto iekārtu. Būdami autoritāro režīmu valsts propagandas upuri, daudzi cilvēki, šķiet, patiesi uzskatīja, ka sistēma, kurā viņi dzīvoja, praksē ir marksisms. Kas gan cits tas bija, ja tas nebija sociālisms? Šis bija tāds jautājums, kuru daudzi neuzdeva.
Rietumu liberālajās demokrātijās, īpaši Amerikas Savienotajās Valstīs, “marksisma nāves” kampaņa dominē. Amerikāņu akadēmiķis Viktors Voliss šajā sakarā komentē:
"Ideoloģiskais līdzinieks kapitālisma militāri ekonomiskajam arsenālam ir tā kontrole pār masu medijiem: kontrole, kas lielā mērā ierobežo kreiso politisko spēku vārdu krājumu. Tādas frāzes kā "komunisma sabrukums", "marksisma nāve" un " sociālisma neveiksme, kas tiek uzskatīta par savstarpēji aizstājamu, tiek atkārtotas tik bieži un tik automātiski, ka tās iegūst aksiomu statusu. Jebkurš ierosinājums, ka viņu vēstījums varētu būt maldinošs, prasa garu skaidrojumu, kas draud atslēgt cilvēkus. Cikls ir tad pabeidziet: kapitāls sludina marksisma nāvi; parastie cilvēki to uzskata par pašsaprotamu; Kreisie aktīvisti nevēlas viņus izaicināt; Marksisms aktīvistu vidū atrofē; un, visbeidzot, marksisms ir miris. (Wallis 1991, 7.)
Tomēr bijušo komunistisko partiju panākumi vēlēšanās dažās bijušajās sociālistiskajās valstīs ir satraukuši Rietumus. Tas noteikti ir pārsteigums daudziem Rietumu ekspertiem, ka daudzi cilvēki atgriežas pie komunistiem cīņā par savu sociāli ekonomisko labklājību, politisko kārtību un stabilitāti. Krievijas prezidenta vēlēšanās 1996. gada jūnijā komunistu kandidāts Genādijs Zjuganovs ieguva aptuveni vienu trešdaļu balsu, salīdzinot ar pārējiem kandidātiem. Neraugoties uz visām smagajām pretrunām, ko valdīja diktatorisks prezidents, kuram bija valsts iekārta, lai palīdzētu viņa pārvēlēšanai, kā arī pilnīga Rietumu atbalsts un patronāža, komunistiskās partijas un tās kandidāta popularitāte joprojām atklāj cilvēku cerības un centienus. kas joprojām ir saistīts ar komunistu projektu, kas aizstāj kapitālistisko sistēmu.
Sociālistiskās tradīcijas pamatvērtības
Cik tālu var teikt, ka autoritārā sistēma ir klasiskās marksisma tradīcijas turpinājums? Atbilde uz šo jautājumu ir jāmeklē nevis mūsdienu masu mediju žargonos, bet gan konkrētā notikumu gaitas analīzē. Mūsu analītiskie instrumenti šim nolūkam ir izmantoti marksistiskā vēsturiskajā metodē. Šajā jautājumā ungāru filozofa Georga Lukača klasiskais formulējums "Kas ir marksisms?" 1919. gadā ir jāatkārto. Viņš raksta:
"Taču intelektuāļu vidū ir kļuvis modē jebkuru marksisma ticības apliecību sveikt ar ironisku nicinājumu. Liela nesaskaņa ir valdījusi pat "sociālistu" nometnē par to, kas veido marksisma būtību, kuras tēzes ir pieļaujams kritizēt un pat noraidīt, nezaudējot tiesības uz "marksista" titulu.... Argumenta labad pieņemsim, ka jaunākie pētījumi uz visiem laikiem ir atspēkojuši katru no Marksa atsevišķām tēzēm. Pat ja tas būtu jāpierāda, katrs nopietnais "pareizticīgais" "Marksists joprojām varētu bez ierunām pieņemt visus šādus mūsdienu atklājumus un līdz ar to noraidīt visas Marksa tēzes, ne uz mirkli neatsakoties no savas pareizticības. Tāpēc pareizticīgais marksisms nenozīmē nekritisku Marksa rezultātu pieņemšanu. Marksa pētījumi. Tā nav "ticība" tai vai citai tēzei, ne arī "svētas" grāmatas ekseģēze. Gluži pretēji, pareizticība attiecas tikai uz metodi." (Lūkacs 1971, 1.)
Veicot valstssociālisma sabrukuma analīzi, kļūst acīmredzama marksisma nozīme jautājumu noskaidrošanā. Marksa sociālo transformāciju teorija, vēsturiskais materiālisms, izskaidro, kā rodas vai krītas dažādas sociāli ekonomiskās ražošanas organizācijas, kas raksturo cilvēces vēsturi, jo tās ļauj vai kavē sabiedrības ražošanas paplašināšanos. Tādējādi produktīvo spēku pieaugums izskaidro cilvēces vēstures vispārējo gaitu. Markss bija koncentrējies uz viena sociāli ekonomiskā veidojuma, kapitālistiskā ražošanas veida, analīzi. Pēdējo trīs gadu desmitu laikā Rietumos ir paveikts liels darbs pie vēsturiskā materiālisma konceptuālās pilnveidošanas. Vēsturiskais materiālisms šobrīd tiek uzskatīts par vispārēju teoriju par visu sabiedrību – gan pirmskapitālistisku, gan kapitālistisko – attīstību un pārveidi. Raugoties šādā gaismā, mēs atklājam nevis marksisma bojāeju, bet gan tā pieaugošo nozīmi vispārējā attīstības modeļa un tā pamatā esošo strāvu un cēloņu izpratnē. Nomenklatūras sistēmas beigas nevar pielīdzināt marksisma beigām. Tam ir maz pamatojuma.
Ražošanas veids un novecojušās ražošanas attiecības Austrumu bloka valstīs bija sasniegušas punktu, kurā tās vairs nespēja atrisināt milzīgās sociāli ekonomiskās problēmas ar arhaisku materiālu ražošanas un izplatīšanas sistēmu. Apziņa gāzt šos apstākļus bija iestrādāta materiālajos apstākļos. Bet nomenklatūra nespēja saskatīt uzrakstu uz sienas. Lielās izmaiņas, kas notika 1989. gada laikā un pēc tās, apstiprina Marksa klasisko formulējumu par sociālo revolūciju sākumu. Viņš rakstīja 1859. gadā:
"Sabiedrības materiālie produktīvie spēki noteiktā attīstības posmā nonāk pretrunā ar pastāvošajām ražošanas attiecībām jeb - kas ir tikai viena un tā paša juridiska izpausme - ar mantiskajām attiecībām, kurās tie ir bijuši līdz šim. No produktīvo spēku attīstības formām šīs attiecības pārvēršas savās važās. Pēc tam sākas sociālās revolūcijas laikmets. Mainoties ekonomiskajam pamatam, tiek vairāk vai mazāk strauji pārveidota visa milzīgā virsbūve. Apsverot šādas pārvērtības, vienmēr vajadzētu atšķirt notiek starp ražošanas ekonomisko apstākļu materiālo pārveidi, ko var noteikt ar dabaszinātņu precizitāti, un juridiskām, politiskām, reliģiskām, estētiskām vai filozofiskām, īsi sakot, ideoloģiskām formām, kurās cilvēki apzinās šo konfliktu un cīnies ar to." (Markss un Engelss 1977, 181-182.)
Pat antimarksistiskie zinātnieki ir atzinuši vēsturiskā materiālisma nozīmi, piedāvājot izskaidrojumu vēsturiskajām pārmaiņām. Callinicos šajā sakarā atzīmē:
Patiešām, viena no galvenajām tendencēm angļu valodā runājošajā sociālajā teorijā 1980. gados bija tieši tāda netieša cieņa, proti, dažādu ambiciozu "vēsturisko socioloģiju" formulēšana, kas, tāpat kā marksisms, centās piedāvāt vispārīgu vēsturisko pārmaiņu izklāstu. bet kas ideoloģiskām kustībām un politiskiem un militāriem konfliktiem tiecās piešķirt tādu pašu skaidrojošu nozīmi kā pretrunām starp ražošanas spēkiem un attiecībām. Tādējādi vēsturiskais materiālisms ir parādījis intelektuālo vitalitāti, spēju noteikt vēsturisku dienaskārtību. Teorija izceļas tieši ar tās fokusu uz laikmetīgajām pārvērtībām jābūt labi sagatavotām, lai interpretētu staļinisko režīmu progresīvo sabrukumu. (Callinicos 1991, 17.)
Callinicos, tāpat kā daži citi trockistu intelektuāļi, pareizi atbalsta vēsturiskā materiālisma nozīmi. Viņa uzskati arī attaisno Trocki, kurš bija atmaskojis padomju sistēmas deģenerāciju staļiniskās birokrātijas apstākļos un arī brīdinājis par gaidāmajām briesmām strādnieku valstij. Pravietis, kura prognozes bieži izrādījās nepareizas, tomēr nebija viltus pravietis. Deģenerācija un birokrātiskā-sociālisma sabrukums pierādīja, ka viņam beidzot ir taisnība.
Taču ir svarīgi atcerēties, ka arī marksismu nevar reducēt uz vēsturiski orientētu sociālo teoriju. Marksisma politiskais projekts būtībā ir cilvēka emancipācija un indivīdu brīva attīstība kā komunistisko sabiedrību evolūcijas priekšnoteikums. Šeit Marksa koncepcija par katra atsevišķa indivīda brīvu attīstību un cilvēka potenciālu apzināšanos papildina viņa ideju, ka indivīdi savas attīstības līdzekļus var atrast tikai sabiedrībā. Viņa koncepcija par komunismu šajā ziņā ir politiskā shēma cilvēka pilnīgai izpratnei par totālu cilvēku (sk. Khan 1995, 244-56).
Marksam ir īpaša komunisma koncepcija, kas uzskata, ka strādnieku šķiras pašemancipāciju panāk nevis kāda cita grupa vai spēks, bet gan pati strādnieku šķira. Tādējādi strādnieku šķira savā vēsturiskajā lomā ar savu pašemancipāciju arī emancipē visu sabiedrību no atsvešinātības un sociālās apspiešanas. Tas nav sociālisms no augšas, bet sociālisms no apakšas, kas izriet no pašu masu darbības. Ja salīdzinām Marksa idejas par sociālismu ar nomenklatūras idejām, mēs atklājam, ka tām ir ļoti maz kopīga. Faktiski sociālisms austrumu bloka valsts birokrātijas apstākļos vairāk līdzinājās tam, ko Markss savos pirmajos rakstos bija raksturojis un nosodījis kā "rupju un nepārdomātu" komunisma formu. Es domāju, ka šī atšķirība ir jāizskaidro kā teorētiska precizitāte un vēsturiska patiesība, ja ir jācīnās pret labējo uzbrukumu un jāatspēko tās maldīgās premisas un pieņēmumi.
Ļaujiet man atkārtot Marksa vārdus, kurš 1844. gada ekonomiskajos un filozofiskajos manuskriptos izskaidro savu komunisma koncepciju ar šādiem vārdiem:
"Komunisms ir pozitīvais režīms kā negācijas noliegums, un līdz ar to tas ir faktiskais posms, kas nepieciešams vēsturiskās attīstības nākamajam posmam cilvēka emancipācijas un rehabilitācijas procesā. Komunisms ir tuvākās nākotnes nepieciešamā forma un dinamisks princips. , bet komunisms kā tāds nav cilvēka attīstības mērķis, cilvēku sabiedrības forma." (Marx 1974, 100-101.)
Pēc Marksa domām, un ir vērts atcerēties, vēstures revolucionārie procesi, kas atbrīvos cilvēkus no privātīpašuma važām kapitālisma apstākļos un izbeigs cilvēku atsvešināšanos un degradāciju, nebūs viegls uzdevums. Markss tajā pašā darbā saka tālāk:
"Lai likvidētu reālo privātīpašumu, ir vajadzīga reāla komunistiska rīcība. Vēsture novedīs pie tā; un šī kustība, kuru mēs jau teorētiski zinām kā sevi transcendentu, patiesībā veidos ļoti rupju un ilgstošu procesu." (turpat 108-109.)
Skaļās kliedes par tirgus ekonomikas un jaunā liberālisma triumfu Rietumos un marksisma nāvi ir bijušas reakcionāro spēku darba kārtībā visā pasaulē. Bet, kā jau esmu norādījis, šie apgalvojumi neiztur empīriskās pārbaudes pārbaudi. Vienpartijas diktatūru sabrukums nenozīmē, ka marksistiskais jaunas sabiedrības projekts ir beidzies. Tādas sociālistiskās vērtības kā sociālās vienlīdzības ideja, solidaritāte, pašattīstība un pašrealizācija, humānisma un ateisma pieņemšana reliģisko ilūziju vietā, līdzdalības demokrātijas un pašpārvaldes ideja to vēsturiskās attīstības fāzēs ir un turpinās. rūpēties par cilvēku sabiedrību tagad un nākotnē. Dienvidslāvu rakstnieks Markovičs 1991. gadā rakstā, kas tika uzrakstīts tieši pirms Padomju Savienības sabrukšanas, komentēja:
"Sociālisma tradīcijām raksturīgās vērtības dziļi sakņojas humānistiskajā filozofijā un emancipācijas kustībās vēsturē. Pēc lielās katastrofālās depresijas divdesmito gadu beigās un trīsdesmitajos gados Rietumu sabiedrība izdzīvoja un stabilizējās, īstenojot dažas no šīm idejām. Sociālisms tāpēc nav utopisks vīzija, bet daļa no attīstītāko mūsdienu sabiedrību realitātes .. Visas .. sociālistiskās vērtības nevar izkrist 'reālā sociālisma' neveiksmes dēļ, kas, pirmkārt, pat nemēģināja tās īstenot. Ir pamats uzskatīt, ka tieši tagad pēc sociālisma birokrātiskās formas krišanas ir notīrīta augsne demokrātiska, humānistiskā sociālisma rašanās Austrumos. Tā ir optimāla vēsturiska iespēja, taču nebūt nav skaidrs, ka tā notiks. realizēt Austrumeiropā un Padomju Savienībā." (Markovičs 1990-1991, 215.)
Marksisma nozīme un nozīme sociālajās zinātnēs ir labi zināma visiem tiem, kas pārzina mūsdienu socioloģiju, ekonomiku un filozofiju. Tika arī apgalvots, ka akadēmiskā objektivitāte nebija viena no Marksa prioritātēm un ka viņš ienesa svešās vērtības tajā, kam vajadzēja būt viņa stingri faktiskajam izmeklēšanas procesam. Tā noteikti ir taisnība, ka Markss savu zinātnisko darbu attīstīja no savas politiskās saistības viedokļa. Protams, viņam bija arī iespēja aizstāvēt kapitālistisko sistēmu, nomācošos valdniekus, īpašumā esošās šķiras un tādējādi ignorēt nomāktos un apspiestos, kā daudzi bija darījuši pirms un pēc viņa. Viņš būtu varējis runāt arī par darba masu lietu, vienlaikus aizstāvot buržuāzijas intereses, kas jebkurā gadījumā vienmēr labi maksā saviem intelektuālajiem runātājiem. Bet fakts ir tāds, ka viņš izdarīja izvēli. Viņš nostājās zemes nožēlojamo, apspiesto un īpaši rūpnieciskās strādnieku šķiras cilvēku pusē. Darbā un mācībās viņš nekad nav centies būt bez vērtībām, atdalīts vai neitrāls. Piemēram, agrīnā saskarsmē ar politisko ekonomiku, privātīpašumu un kapitālismu savos ekonomiskajos un filozofiskajos manuskriptos Markss sāka analīzi par nabadzību, ko izraisīja privātīpašums, nevis ar bagātību, ko radījusi preču ražošana, kas bija bijusi politisko ekonomistu sākumpunkts.
Vēsturē, historiogrāfijā, ekonomikā un filozofijā izmantotais vārdu krājums Marksā ir bagātināts ar jauniem jēdzieniem un dimensiju. Vispārīgās kategorijas, kas šajā gadsimtā ir kļuvušas par ikdienas lietojuma vārdiem sociālajā un politiskajā domā, ir daudz parādā Marksam. Šeit var minēt proletariātu, ieskaitot proletariāta diktatūru, šķiru, ieskaitot šķiru cīņu, šķiru karu, šķiru apziņu, atsvešinātību, ieskaitot preču fetišismu, un ideoloģiju, ieskaitot apgriezto apziņu utt. Šo rakstu vēlos pabeigt ar izcilu Kalifornijas universitātes profesora Pola Tomasa kopsavilkums:
"Neapšaubāmi ir vieglāk iedomāties pasauli bez Marksa, nekā pasauli bez revolūcijas, kapitālisma, sociālisma un komunisma. Taču pasaulē, kurā mēs dzīvojam, šie dzīves fakti vēl ir jāredz caur Marksu. Iespējams, ka viņš nevienu nav izdomājis. no šiem terminiem, bet viņš apņēmīgi uzlika savu zīmogu tiem visiem, tik ļoti, ka joprojām nav iespējams tos apspriest, viņu neievedot. Markss nebija vienīgais, kurš iestājās par revolūciju vai ticēja, ka ir vajadzīgas krasas pārmaiņas, lai sasniegt cilvēka autonomiju, kā to atklās tuvākais skatiens uz deviņpadsmitā gadsimta revolūcijas brīnumzemi. Taču viņa izjūta par spriedzi starp izvirtību un kapitālisma solījumu bija unikāla." (Tomass 1991, 24.)
Manuprāt, nav šaubu, ka tikmēr, kamēr pastāvēs kapitālisms kā noteiktu sociāli ekonomisko attiecību sistēma, marksisms kā tā kritika gan teorētiskā, gan praktiskā līmenī turpinās būt spēcīgs spēks cilvēces kalpošanā.
Atsauces
Callinicos, A. Vēstures atriebība, Kembridža: Polity Press, 1991.
Fukuyama, F. "Vēstures beigas?", The National Interest, 1989. gada vasara.
Halliday, F. “Aukstā kara beigas”, New Left Review, Nr. 189, 1991. gads.
Khan, N. Atsvešināšanās jēdziena un teorijas attīstība Marksa rakstos no 1843. gada marta līdz 1844. gada augustam, Oslo: Solum Publishers, 1995.
Laclau, E. "Kas nāk pēc 1991. gada?", Marksisms šodien, 1991. gada oktobris.
Lukacs, G. History and Class Consciousness, London: Merlin Press, 1971.
Magri, L. “Eiropas kreisie: starp krīzi un atjaunošanu”, New Left Review, Nr. 189, 1991. gads.
Markovic, M. 'The Meaning of Recent Social Changes in Eastern Europe', Praxis International, 10: 3/4, 1990. gada oktobris un 1991. gada janvāris.
Markss, K. Ekonomiskie un filozofiskie manuskripti, Maskava: Progress Publishers, 1974.
Markss un Engelss, Izvēlētie darbi (vienā sējumā), Maskava: Progress Publishers, 1977.
Milibands, R. “Pārdomas par komunistisko režīmu krīzi”, New Left Review, Nr. 177, 1989. gads.
Sidney, T. “Mērķis uz kustīgu mērķi: sacelšanās Austrumeiropā”, PS: Politiskā zinātne un politika, 1991. gada marts.
Thomas, P. “Kritiskās pārdomas: Markss toreiz un tagad”, The Cambridge Companion to Marks, ed. Terrell Carver, Kembridža: Cambridge University Press, 1991.
Wallis, V. "Marksisms un ASV kreisie", ikmēneša apskats, 1991. gada jūnijs
Nasir Khan, Dr Philos, ir vēsturnieks un miera aktīvists. Viņš ir autors grāmatām "Atsvešināšanās jēdziena un teorijas attīstība Marksa rakstos" (1995) un "Islāma uztvere kristīgajās pasaulēs: vēsturisks pārskats" (2006). Viņš ir uzrakstījis daudzus rakstus par starptautiskajām lietām un cilvēktiesību jautājumiem.
Viņam ir savs emuārs vietnē http://nasir-khan.blogspot.com caur kuru ar viņu var sazināties .
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot