Avots: Open Democracy
Koronavīrusa pandēmija ir gan aprūpes krīze, gan tirgus krīze, kas nav līdzīga nevienai citai. Pēc trīs gadu desmitiem ilga niknā neoliberālā kapitālisma, šķiet, ka “[biznesa] spēles noteikumi” tagad ir pēkšņi mainījušies, vairs nesaskanot ar slavenajiem brīvā tirgus kapitālistiem, piemēram, Miltonu Frīdmenu. Saskaroties ar iespējamu milzīgu mirstības pieaugumu, cilvēki vienreiz ir bijuši nostādīti pirms peļņas, ja tikai uz laiku
Saskaroties ar iespējamu milzīgu mirstības pieaugumu, cilvēki vienu reizi ir nostādīti pirms peļņas.
Rezultātā radušies satricinājumi ir kataklizmiski, un tas attiecas ne tikai uz galvenajām uzņēmējdarbības nozarēm. Vēl dziļāk, tas ir izjaucis dominējošos priekšstatus par sabiedrību un mūsu lomu tajā. Uzskats, ka mēs esam vairāk atkarīgi no tām "neredzamajām sirdīm", kas rūpējas par citiem, nevis "neredzamajām rokām", kas vada mūsu ekonomiku, šķiet jaunatklātā gudrība, jo feminisma ekonomisti, piemēram, Nensija Folbra vienmēr apgalvoja.
Tas bija redzams mūsu skaļajos kolektīvajos atzinības un solidaritātes aplaudējumos ar visiem mūsu veselības un aprūpes darbiniekiem. Pretrunā ar visu, ko esam dzirdējuši gadu desmitiem, tagad ir pārāk skaidrs, ka, runājot par aprūpes nodrošināšanu, mēs nevaram paļauties uz tirgiem. Tā vietā mēs esam vērsušies pie valstīm, kas cer uz radikāliem ieguldījumiem veselības infrastruktūrā, pie mūsu kopienām, kurām ir nepietiekams finansējums, lai nodrošinātu vietējo aprūpi un solidaritātes tīklus, un pie mūsu ģimenēm un draugiem pēc mīlestības un komforta.
Neveiksmīgi uzņēmumi
Uzņēmējdarbības loma šajā jaunajā realitātē neizbēgami tiek pārrakstīta. No savas puses daudzi uzņēmumi cīnās, lai izdzīvotu un leģitimizētu savu lomu, nepārtraukti apsūdzot peļņas gūšanu un tiešu nespēju rūpēties par saviem darbiniekiem, klientiem, kopienām un pasauli kopumā.
Priekšstati par korporatīvo aprūpi un atbildību, kā arī tās trūkums, protams, nav nekas jauns. Korporācijas jau sen ir mēģinājušas leģitimizēt savu lomu sabiedrībā, izmantojot dažādus “sociālās atbildības”, “labas pilsonības” un filantropiskus projektus.
Nedaudz pravietiski pēdējo divu gadu laikā viņi ir iesaistījušies aprūpes un aprūpes valodā arvien skaidrākos terminos. Kādreiz Primark 2020. gada iniciatīva “Primark Cares” bija bēdīgi slavena ar strādnieku ekspluatāciju savās piegādes ķēdēs, un tā ar rūpību un atbildību pauž savas rūpes, tostarp boutique pop-up veikalus, kas apliecina apņemšanos “rūpēties par mūsu cilvēkiem un mūsu planētu”. Pagājušajā gadā British Gas un Unilever, kas abas iepriekš tika apsūdzētas par līdzdalību vides iznīcināšanā, uzsāka kampaņas, lai risinātu slēptās izmaksas, kas saistītas ar mājas aprūpes darbu saviem darbiniekiem un sabiedrībai kopumā, ieviešot produktus, kas sola sievietēm lielākas izvēles iespējas attiecībā uz viņu dzīves kvalitāti un palīdz viņām. radot savām ģimenēm gaišāku, rūpīgāku nākotni.
Kopšanas mazgāšana
Nav pārsteidzoši, ka šādi korporatīvie centieni rūpēties tika uztverti ar dažādu aizdomu pakāpi. Galu galā, potenciāls kopšanas mazgāšana seko garai korporatīvās komunikācijas ģenealoģijai – no zaļās mazgāšanas līdz rozā mazgāšanai līdz sieviešu mazgāšanai –, kas norāda uz krasām neatbilstībām starp korporāciju teikto un to, ko tās dara, ņemot vērā to faktisko ietekmi uz sociālo un vidi.
Tomēr jaunais patogēns ir radikāli padziļinājis šķelšanos starp reputācijas vadītu kopšanu un patiesas organizatoriskas aprūpes iespēju. Koronakrīzes laikā korporatīvā neuzmanība ir bijusi pārāk acīmredzama: sākot ar eBay peļņas gūšanu un beidzot ar Amazon darbinieku atlaišanu pēc streika, jo viņiem netika nodrošināti pat minimālie aizsardzības standarti un spiesti strādāt bīstamos apstākļos ziņojumiem par vietējiem pārtikas veikaliem, kuri pārceno tualetes rullīti un roku dezinfekcijas līdzekļus tieši tiem klientiem, uz kuriem viņi paļāvās dažas nedēļas iepriekš. Turpretim citi uzņēmumi ir pagarinājuši savu darba laiku, lai aprūpētu vecāka gadagājuma cilvēkus un aprūpes darbiniekus (piemēram, Sainsburys), paplašinājuši savus pakalpojumus, lai atvieglotu mūsu pāreju uz digitāli starpniecību (piemēram, Zoom), un pat novirzījuši ražošanu uz būtiskiem produktiem (no LVMH un Brewdog ventilatoru 3D druka uz roku dezinfekcijas līdzekļiem). Patērētāji ņem vērā, lai spriestu pēc dažādi boikoti un "Buycott” sarakstus, kā arī daudzi ziņojumi par biznesa reakciju uz koronavīrusu.
Patērētāja atbildība
Bet cik lielā mērā korporatīvās rūpes un neuzmanību varētu vai vajadzētu regulēt, izmantojot tirgus un patērētāju praksi, pretstatā valsts iejaukšanās un regulējumam?
Akadēmiskā pētniecība par ētisko vai politisko patērniecību liecina, ka gan korporatīvajiem, gan valdības centieniem radīt lielāku patērētāju atbildību [i] ir daudz ilgāka vēsture, jo īpaši to mēģinājumos mazināt savu lomu saistībā ar sistēmiskām sociālajām un vides netaisnībām.
Tikmēr vienkāršie cilvēki atkal tiek vainoti vai vismaz likti justies vainīgiem gan tirgus, gan valdības pandēmijas neveiksmēs. Panikas pirkšana tiek vainota pārtikas trūkuma dēļ, nevis nepietiekamā pārtikas sistēmas infrastruktūrā, lai gan cilvēkiem ir teikts, ka viņi nedrīkst atstāt savas mājas. Atslēgu darbinieki un cilvēki, kas spiesti strādāt, lai vienkārši izdzīvotu tiek vainoti par sabiedriskā transporta izmantošanu.
Mūsu izpratnē par “korporatīvo aprūpi” ir jāņem vērā gan tās tiešās, gan netiešās izpausmes[ii]. Tas ir tāpēc, ka papildus tam, kas ir stratēģiski izteikts mārketinga kampaņās, uz korporatīvo aprūpi un sociālo atbildību attiecas arī sabiedrības un regulējošās normas, kuras var mainīties un mainās laika un vietas gaitā. Donalda Trampa nesenā aizsaukšana ar Aizsardzības ražošanas likumu, lai piespiestu uzņēmumus ražot vairāk ventilatoru, ir tikai viens pēkšņs pavērsiens, kurā valdība mēģina nostiprināt kontroli pār tirgus ražošanu.
Stīgas pievienotas
Ja biznesa bizness šobrīd strauji mainās, tad arī mūsu prasībām pēc progresīva virziena vajadzētu mainīties. Vispirms mums ir jāmācās no 2008. gada krīzes smagās mācības un jāuzstāj, ka šoreiz jebkurai uzņēmējdarbības glābšanai ir jāpieliek vissmagākās prasības, tostarp attiecībā uz biznesa saistības uz jaunu zaļo darījumu.
Mums ir arī jāizmanto šis brīdis, lai kolektivizētu un atkārtoti nacionalizētu sabiedriskos pakalpojumus un aprūpes infrastruktūras, kas pārāk ilgu laiku ir bijušas neoliberālās privatizācijas un mārketinga dogmas ķīlnieces. Jaunajiem nacionalizācijas veidiem, kas notikuši dažu pēdējo nedēļu laikā, piemēram, komerciālajiem dzelzceļiem, kas nonāk valdības kontrolē, ir jābūt ilgstošam risinājumam, nevis pagaidu risinājumam.
Modeļi — tāpat kā Prestonā un Barselonā veicinātais radikālais municipālisms — ir izrādījušies ļoti veiksmīgi.
Turklāt tagad ir labākais laiks, lai izpētītu un veicinātu iespējas veidot demokrātiskākus, uz sadarbību vērstus ekonomiskos tīklus, lai atdzīvinātu mūsu vietējās kopienas un ekonomiku. Šādi modeļi – tāpat kā Prestonā un Barselonā veicinātais radikālais municipālisms – ir izrādījušies ļoti veiksmīgi. Plašāk runājot, mums ir jānodrošina, lai par šo krīzi maksātu tie, kuriem ir vislielākie resursi, īpašumtiesības un vadītāji, nevis vienkāršie cilvēki.
[i] Caruana, R., & Chatzidakis, A. (2014). Patērētāju sociālā atbildība (CnSR): Ceļā uz daudzlīmeņu, vairāku aģentu konceptualizāciju “cita KSA”. Biznesa ētikas žurnāls, 121(4), 577-592.
Barnett, C., Cloke, P., Clarke, N. un Malpass, A. (2010). Globalizējošā atbildība: ētiskā patēriņa politiskā racionalitāte. Džons Vīlijs un dēli.
[ii] Matten, D. un Moon, J. (2020). Pārdomas par 2018. gada desmitgades balvu: korporatīvās sociālās atbildības nozīme un dinamika. Vadības akadēmijas apskats, 45(1), 7-28.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot