Ir mulsinoši redzēt, kā Krievijas/Ukrainas karš tiek reducēts uz gaviles sacensībām, it kā tiktu skatīta futbola spēle. Tiem, kas pārstāv lielu politisko spektru, šī uzmundrināšana par "mūsu pusi" nav pārsteigums, ņemot vērā labi ieeļļoto propagandas aparātu, kas veido lielāko daļu korporatīvo mediju. Taču daudzi kreisie analīzi ir aizstājuši ar karsējmeitenēm abās pusēs.
No vienas puses, mums ir kapitālistiska valsts, ko pārvalda izvēlētu oligarhu vārdā, kurā reakcionāra baznīca pieskaņojas spēcīgam autoritāram valdniekam, kurš pārrauga intensīvi patriarhālu sociālo politiku, kas ietver dziļu seksismu un vardarbīgu homofobiju (Krievija). No otras puses, mums ir kapitālistiska valsts, kuru kontrolē mainīgie oligarhu grupējumi, kuros virulento nacionālismu, kas ilgstoši savīts ar fašistiskām ideoloģijām, atbalsta galēji labējie kaujinieki, kuriem dota brīva rīcība (Ukraina).
Kāpēc mums būtu jāatbalsta kāds no šiem? Teikt to nenozīmē noliegt Vladimira Putina iebrukuma Ukrainā brutalitāti vai to attaisnot, ne arī noliegt ASV imperiālisma realitāti un agresīvo, destabilizējošo NATO paplašināšanos, kas veicināja spriedzi, kas izraisīja karu. Bet šī kara lielāko cenu maksā parastie ukraiņu iedzīvotāji — ja mēs esam pretkaru, tad varbūt mūsu centieni varētu būt vērsti uz kara izbeigšanu sarunu ceļā. Abas puses joprojām uzskata, ka tās var uzvarēt militāri, taču, tā kā karā arvien vairāk veidojas stagnējošas frontes līnijas, šķiet, ka sarunas var būt vienīgais veids, kā izbeigt cīņas. No humanitārā viedokļa karadarbības izbeigšana ne tikai izglābs ukraiņu un krievu dzīvības, bet arī izglābs dzīvības citur, ņemot vērā Ukrainas Melnās jūras ostu blokādes, kas ir kavējušas graudu eksportu.
22. jūlijā noslēgtā vienošanās starp Krieviju, Ukrainu, Turciju un Apvienoto Nāciju Organizāciju par graudu sūtījumu atsākšanu bija cerīga zīme, lai gan Odesas ostas bombardēšana dienu vēlāk liecina, ka gaidāmas daudzas grūtības un ka humānās palīdzības problēmas nav priekšplānā. militāro prātu.
Nopietns skatījums uz abām kaujas valstīm varētu sniegt mums pietiekamu iemeslu neiesaistīties karsējmeitenēs. Vai tiešām Krievija ir klasificējama kā progresīva balsts, jo tā iebilst pret ASV kundzību pasaulē, kā daži liktu mums ticēt? Vai tiešām Ukraina ir demokrātiska bāka, kurā fašistu grupas ir tik niecīgas, ka tām nav nozīmes, kā daži citi liktu mums noticēt? Paskatīsimies.
Putins pārstāv Jeļcina turpinājumu
Lai saprastu prezidenta Putina uzplaukumu un pastāvīgo varas tvērienu, ir nepieciešams apkopot Krievijas postkomunistisko vēsturi. Padomju Savienības pēdējos gados Boriss Jeļcins spēja apspēlēt Mihailu Gorbačovu, un pēc sabrukuma Jeļcins jau bija Krievijas līderis. Jeļcins uzreiz uzspieda "šoka terapijas" programmu — pēkšņa vienlaicīga visu cenu un valūtas kontroles atcelšana un valsts subsīdiju atcelšana saistībā ar valsts aktīvu un īpašumu strauju masveida privatizāciju. Šādas programmas tiešais mērķis ir nodot visu privātās rokās, lai varētu iegūt pēc iespējas lielāku peļņu, kopā ar vienlaikus plašākiem mērķiem bloķēt sociāli harmoniskāku ekonomikas modeļu izveidi. Tas būtu ļoti specifisks ideoloģisks eksperiments — “tīrs” kapitālisms. “Tīrs”, jo tas būtu kapitālisms bez ierobežojumiem.
Te nebija nekā demokrātiska. Šoka terapijas plāni netika nodoti ne sabiedrībai, ne Krievijas parlamentam; tās tika pasniegtas tikai Starptautiskajam Valūtas fondam. Liela daļa krievu iebilda pret pilnīgu privatizāciju, tā vietā atbalstīja uzņēmumu pārveidošanu par kooperatīviem un valsts garantijas pilnīgai nodarbinātībai. Šoka terapijas programma pilnīgai cenu atbrīvošanai (izņemot enerģētiku), vienlaicīga visu patēriņa preču un rūpniecības subsīdiju izbeigšana un rubļa maiņa pret starptautiskajām valūtām tā vietā, lai būtu fiksēts valūtas kurss, bija katastrofa. Cenu atbrīvošana nozīmēja, ka patēriņa preču, tostarp pārtikas, izmaksas pieaugs debesīs, un rubļa vērtība sabruks, jo padomju valdības piešķirto fiksēto vērtību starptautiskie valūtas tirgotāji uzskatīja par mākslīgi augstu. Šī kombinācija nozīmētu tūlītēju hiperinflāciju. Tajā pašā laikā ātri radās oligarhi, galvenokārt no melnā tirgus tīkliem, kas uzplauka Brežņeva ēras korupcijas laikā, pārņemot kontroli pār Krievijas ražošanas uzņēmumiem. Rietumu valdības, darot visu iespējamo, lai ieviestu šoka terapiju, paredzēja, ka Krievija tiek samazināta par dabas resursu eksportētāju, jo Krievijas rūpniecības produkcijas apjoms krasi samazinājās.
Krievijas ekonomika sabruka tik strauji, ka Jeļcins varēja tikai “uzvarēt” pārvēlēšanu 1996. gadā, masveidā krāpjoties un nododot septiņiem lielākajiem oligarhiem lielākās balvas, milzu dabas resursu uzņēmumus, kas vēl nebija privatizēti, apmaiņā pret gandrīz neko. viņu finansiālais un plašsaziņas līdzekļu atbalsts. Pirmo kapitālisma gadu rezultāts bija tāds, ka Krievijas ekonomika līdz 45. gadam saruka par pārsteidzošiem 1998 procentiem, jo strauji pieauga nabadzības un noziedzības līmenis. Jeļcins iecēla Vladimiru Putinu par savu pēdējo premjerministru, pēc tam iecēla viņu par savu pēcteci prezidenta amatā apmaiņā pret vispārēju apžēlošanu viņam un viņa ģimenei. Naftas un gāzes cenu kāpums palīdzēja Krievijas ekonomikai nostiprināties Putina pirmajā prezidenta pilnvaru termiņā. Neskatoties uz to, viņš samazināja nodokļus bagātajiem, vienlaikus samazinot pabalstus pensionāriem. Korupcija kļuva tik plaši izplatīta, ka Putina pirmajos prezidenta gados kukuļos iztērētā naudas summa pārsniedza Krievijas valdībai izmaksāto ieņēmumu apjomu.
Ir ierasta klišeja teikt, ka viņš ir VDK produkts, kas pārrauga personīgo diktatūru, kas ir straujš Jeļcina valdīšanas pārtraukums. Tas tā nav. Lieliska Putina režīma analīze ir atrodama Tonija Vuda grāmatā Krievija bez Putina. Autors labi parāda, ka Putina ēra lielā mērā ir Jeļcina ēras turpinājums, ka korupcija ir endēmiska Krievijas elites vidū un ka Putins atrodas sistēmas virsotnē, kas bija pirms viņa. Krievijas kapitālisma kleptokrātiskā, autokrātiskā dažādība bija labi izveidota pirms Putina nākšanas pie varas. Putinu veidoja postkomunistiskā 1990. gadu un Jeļcina režīma masveida korupcija. 1990. gadā viņš tika iecelts Sanktpēterburgas pilsētas valdībā un deviņdesmito gadu vidū kļuva par Jeļcina nacionālās valdības funkcionāru. Lojalitāte priekšniekiem un Jeļcinam ļāva viņam strauji pacelties. Notika pakāpeniska Putina valdības virzība no sadarbības meklējumiem ar Rietumiem uz neatlaidīgu opozīciju, ko nostiprināja Ukrainas valdības gāšana 1990. gadā un ASV, izvēloties jauno Kijevas premjerministru. Šajā evolūcijā nozīmīgu lomu spēlēja nerimstošais ASV naidīgums, neraugoties uz Krievijas uzbrukumiem, un NATO paplašināšanās, kad ASV centās pārvarēt Krievijas vājās vietas.
Vuda kungs piedāvā šādu Putina valdīšanas rezumējumu:
“Putina pirmā administrācija no 2000. līdz 2004. gadam, iespējams, bija enerģiski neoliberālākā, ieviešot virkni pasākumu, kuru mērķis bija paplašināt privātā kapitāla iespējas: 2001. gadā tika noteikts vienots ienākuma nodoklis 13 procentu apmērā; 2002. gadā tika pieņemts Darba kodekss, kas samazina darba ņēmēju tiesības; Nodokļu samazinājumi uzņēmumiem 2002. un 2003. gadā. Šos soļus Rietumos tolaik plaši apsveica: labējais Heritage Foundation slavēja "Krievijas vienotā nodokļa brīnumu", savukārt Tomass Frīdmens svaidījas par to, ka Krievija ir pieņēmusi "šo kapitālisma lietu", mudinot New York Times lasītājiem, lai "turētu saknes" par Putinu. Arī viņa otro prezidentūru iezīmēja pasākumi, lai palielinātu privātā sektora lomu izglītībā, veselības aprūpes un mājokļu jomā, kā arī vairāku sociālo pabalstu natūrā pārvēršana skaidrā naudā — “monetizācija”, kas izraisīja tautas protestus gada ziemā. 2004.–05. gads, taču tas tika īstenots modificētā formā.
Reakcionāra sociālā politika, kuras pamatā ir sieviešu vīra un homofobija
Nav ļoti progresīvi, vai ne? Putina režīms nav arī sociālajos jautājumos. Šeit ir fragments no Cilvēktiesību kampaņas preses relīze izdota pēc tika pieņemts likums pret LGBT:
"Pagājušajā gadā likumu, kas aizliedz "netradicionālu seksuālo attiecību propagandu", pieņēma Krievijas Federālā asambleja, un to parakstīja prezidents Vladimirs Putins. Aizsedzoties ar bērnu aizsardzību no “homoseksuālas propagandas”, likums uzliek naudas sodus vai cietumsodus pilsoņiem, kuri izplata informāciju, kas var radīt “izkropļotu izpratni”, ka LGBT un heteroseksuālas attiecības ir “sociāli līdzvērtīgas”. Sodi ir ievērojami lielāki, ja šāda informācija tiek izplatīta ar plašsaziņas līdzekļu vai interneta starpniecību."
Raksts recenzētajā akadēmiskajā žurnālā Slāvu apskats, kura autors ir sociologs Ričards CM Mols, sniedz tālāk informācija par Putina pret LGBT likumu:
"Homofobijas politizēšana pēcpadomju Krievijā izvirzījās 2013. gada "geju propagandas likumā", saskaņā ar kuru personas un organizācijas var tikt sodītas par informācijas izplatīšanu par "netradicionālu seksuālo orientāciju" nepilngadīgo vidū, veicinot "tradicionālo un netradicionālo attiecību sociālā līdzvērtība" vai "homoseksuālu cilvēku kā paraugu attēlošana, tostarp visu slavenu homoseksuāļu pieminēšana". "
Izklausās gluži kā labējie kristiešu fundamentālisti, kurus popularizē ASV, vai ne? Ja mēs, pareizi, enerģiski iebilstam pret šādu naidu Rietumos, vai mums nevajadzētu enerģiski pretoties arī citur? Tieši saistībā ar šīm norisēm krievu pareizticīgie atkal ir oficiālā valsts reliģija — cara varas atbalsī valdnieks un baznīca viens otru pastiprina. Krievijas pareizticīgo baznīca ir tik ekstrēma savā naidā, ka tās augstākā amatpersona pielīdzināja viendzimuma laulības ar "nacismu" un arī "padomju totalitārisma veids, kas apdraud cilvēci". Viņš arī Vladimira Putina valdīšanu nodēvējis par “brīnumu”. Putins piešķir baznīcai "dāsns ekonomiskais atbalsts no valsts sabiedroto enerģētikas gigantiem." Baznīca ir arī dziļi naidīga, ar baznīcu pretrunā ar vardarbību ģimenē vērstiem likumiem jo šādi jēdzieni ir “Rietumu imports” un baznīcas amatpersonas apgalvo sievietes ir mazāk inteliģentas nekā vīrieši.
Putins ir cieši saistīts ar baznīcu, kad runa ir par sievietēm. Viņš parakstīja likumu, kas dekriminalizē vardarbību ģimenē — valstī, kurā tiek lēsts Katru gadu mirst 14,000 XNUMX sieviešu no ievainojumiem, ko nodarījuši vīri vai partneri. Krievijai ir arī viena no pasaulē visplašākās darba samaksas atšķirības starp vīriešiem un sievietēm, un daudzas darbavietas ir slēgtas sievietēm.
Galēji labējais ideologs, kurš sniedz Putinam savu pasaules uzskatu
Lai gan Krievija arvien vairāk saskaņojas ar Ķīnu, šī alianse, iespējams, ir vairāk balstīta uz pragmatismu nekā jebkurš dalītas ekonomikas veidošanas projekts. Ķīna ir sniegusi retorisku atbalstu Krievijas iebrukumam Ukrainā, taču šķiet, ka tā nav sniegusi nekādu materiālo palīdzību. Jebkurā gadījumā Maskava būs jaunākais partneris jebkurā formālā saskaņošanā ar Pekinu. Kas ir Putina ideoloģiskie sabiedrotie visā pasaulē? Donalds Tramps, brazīlietis Žairs Bolsonaro, francūziete Merina Lepēna un viņas Nacionālais mītiņš, Itālijas Matteo Salvīni un viņa galēji labējā Līga, Ungārijas Viktors Orbāns un viņa reakcionārā partija Fidesz, kā arī Naidžels Farāžs, bijušais Lielbritānijas absurdi nosauktās Apvienotās Karalistes Neatkarības partijas līderis. Vai šeit var būt kāds modelis?
Ņemot to visu vērā, kā arī Putina mežonīgi neprecīzos apgalvojumus, ka Ukraina ir mākslīga konstrukcija, saprātīgam novērotājam var būt mazāks šoks, ka Putina lielākā ideoloģiskā ietekme ir Aleksandrs Dugins. Kas ir šī persona, kuru bieži dēvē par "Putina smadzenēm"? "Iespējams, ka Aleksandrs Dugins pēc Stīva Banona ir ietekmīgākais fašists mūsdienu pasaulē," raksta Dens Glezebruks, žurnālists un aktīvists, kurš bieži raksta par fašismu. "Viņa TV stacija sasniedz vairāk nekā 20 miljonus cilvēku, un desmitiem viņa un viņa darbinieku vadīto domnīcu, žurnālu un vietņu galu galā ir vēl plašāka sasniedzamība."
Glezbrūka kungs uzrakstīja visinteresantāko rakstu par Duginu, kas tagad diemžēl ir pārtraukta CounterPunch drukāt žurnālu (Sējums 25, Nr. 6). Dugina stratēģija izmanto kreisi skanošas frāzes, lai sadarbotos kreisajiem, kas ir klasiska galēji labējā stratēģija. (Tam ir atbalsis no tā sauktajiem “9. septembra patiesajiem” galēji labējos, kuri mēģina izmantot šo problēmu kā līdzekli attārpot savu ceļu uz kreiso; stratēģija, kuru diemžēl pārāk daudzi neievēro.) Ir vērts plaši citēt Glezbruka kunga rakstu, lai mēs pilnībā izprastu Dugina stratēģiju. Viņš raksta par Duginu:
"Viņa stratēģija ir "sarkanbrūnās alianses" stratēģija — mēģinājums apvienot galēji kreisos un galēji labējos pēdējo hegemoniskā vadībā. No pirmā acu uzmetiena liela daļa viņa programmas kreisajiem var šķist virspusēji pievilcīga — opozīcija ASV pārākumam; atbalsts “daudzpolārai” pasaulei; un pat šķietama cieņa pret nerietumu un pirmskoloniālām sabiedrībām un tradīcijām. Patiesībā šādas pozīcijas — lai cik nepieciešamas patiesai kreisai programmai — pašas par sevi nav ne sliktas, ne labas; drīzāk tie ir līdzekļi, instrumenti jaunas pasaules radīšanai. Un pasaule, ko Dugins vēlas izveidot, ir viena no rasu ziņā attīrītām etnovalstīm, kurā dominē eiro-krievu baltās varas aristokrātija (“Maskavas-Berlīnes ass”), kurā Āzija ir pakļauta Krievijai ar sašķeltās Ķīnas palīdzību. Šī nav antiimpiālisma programma. Tā ir programma starpimperiālisma izaicinājumam Eiropas un Āzijas kontrolei: atjaunotajam Trešajam reiham."
Un ko Dugins propagandē? "Viņa pirmais žurnāls, Elementi, dibināta 1993. gadā, slavēja nacistus un konservatīvos revolucionārus, kas bija pirms tiem, un publicēja pirmos ezotēriskā starpkaru fašista Jūlija Evolas tulkojumus krievu valodā. Dugina darbs, raksta Glezbruka kungs, bieži tiek atkārtoti publicēts ASV balto pārākuma tīmekļa vietnē. Tā nav nekāda novirze, jo Duginam “ir cieša saikne ar amerikāņu galēji labējiem – viņam ir saites ar bijušo KKK līderi Deividu Djūku; viena no viņa māceklēm Ņina Kouprianova ir precējusies ar vadošo ASV fašistu Ričardu Spenseru; kamēr viņš un Alekss Džonss piedalās viens otra TV šovos. Bet diemžēl Duginu reiz uzaicināja Syriza valdības ministrs Grieķijā nolasīt lekciju.
"Dugina skatījums būtībā ir saistīts ar "etnoplurālismu" un to, ko viņš neprātīgi dēvē par neo-eirāzismu," raksta Glezbruka kungs. "Abas idejas ir piemērotas "sarkanbrūnās" fašistu vadītas alianses veidošanai, jo abās ir elementi, kas virspusēji ir pievilcīgi kreisajiem, vienlaikus nodrošinot teorētisku segumu genocīdam un impēriskajam karam." Virspusēji sakot, ka dažādas zemes masas pieder cilvēkiem, kas tur ir cēlušies, no tā izriet, ka no Eiropas ir jāizvāc neeiropieši. Tas ir balto pārākums un antisemītisks, ko demonstrē, kad Dugins nosoda to, ko viņš sauc par “graujošos, destruktīvos ebrejus bez tautības”. Dugina projekts “būtībā ir Trešā reiha teritoriju (tostarp to Krievijas daļu, kuras tas nekad neiekaroja) atjaunošana kopīgā Vācijas un Krievijas aizbildniecībā. Šķiet, ka patiesā iedvesma, ko Dugins ir guvis no klasiskā eirāzijas, bija tā kreiso iefiltrēšanās un kolonizācijas stratēģija, nevis tieša apstiprinājums ar to.
Glezbruka kunga rakstā secināts, ka “Duginisms ir klasisks fašistu sajaukums no “antielites” retorikas, prasībām pēc etniskās attīrīšanas un impēriskās ārpolitikas darba kārtības, kas viss ir ietērpts politiski korektos aicinājumos uz kultūras atšķirību un pret rietumiem vērstu stulbumu. Tās īpašās briesmas rada dziļais iebrukums antiimpiālistu un kreiso aprindās.
Reakcionārais avots, lai apgalvotu Ukrainu, nepastāv
Nupat apkopotajā rakstā Putins nav minēts. Taču daudzi rakstnieki ir izveidojuši saikni starp Krievijas līderi un Duginu. Rakstot 2015. gada marta/aprīļa numurs Pasaules lietas, Andrejs Tolstojs un Edmunds Makkefrejs raksta: “Dugins ir intelektuālis, kurš atbalsta Vladimiru Putinu topošajā ideoloģiskajā konfliktā starp Krieviju un Rietumiem. Mājās Putins viņu izmanto, lai izveidotu nacionālistisku, antiliberālu balsošanas bloku. Un ne tikai Krievijas līderis: “Dugins ir aktīvi iesaistījies arī Krievijas elites politikā, būdams Valsts domes priekšsēdētāja un galvenā Putina sabiedrotā Sergeja Nariškina padomnieks. Viņa māceklis Ivans Demidovs strādā Putina partijas Vienotā Krievija Ideoloģijas direktorātā, savukārt Mihails Ļeontjevs, it kā Putina mīļākais žurnālists, ir paša Dugina partijas Eirāzijas dibinātājs. Dugins ir bijušais socioloģijas profesors Maskavas Valsts universitātē, nodibinājis Konservatīvo studiju centru un lasījis lekcijas policijas akadēmijās, militārajās skolās un citās tiesībaizsardzības iestādēs.
Dugins 2016. gadā atzinīgi novērtēja Trampa ievēlēšanu ASV prezidenta amatā. Olīvija Goldhila, rakstot iekšā kvarcs, teica: "Dugina idejas atgādina "alt-right" kustību ASV, un starp abiem patiešām pastāv saikne. … Krievu filozofs ir publicējis rakstus Spensera vietnē Alternative Right, ziņo Business Insider, un ierakstīja runu ar nosaukumu “Manam amerikāņu draugam mūsu kopējā cīņā” nacionālistu konferencē 2015. gadā... Dugins ir identificējis arī Donalda Trampa sabiedroto, uzskatot viņu par triumfējošu liberālās globālās elites pretinieku. Pēc Trampa ievēlēšanas Dugins pastāstīja Wall Street Journal viņš bija sajūsmā par rezultātu. "Mums tas ir prieks, tā ir laime," viņš teica. "Jums jāsaprot, ka mēs Trampu uzskatām par amerikāņu Putinu." ”
Citi Dugina draugi ir grieķu fašistu partija Zelta rītausma. Pusei ir attēls Dugins stāv ar Golden Dawn biedru kurš bija arī antisemītiskas grupas biedrs, kas "slavēja Aušvicas gāzes kameras".
Dugina ideoloģiju dažreiz raksturo arī kā "tradicionālu". Bet neatkarīgi no tā, kādu terminu varētu lietot viņa galēji labējās ideoloģijas apzīmēšanai, šķiet, ka nav šaubu, ka viņš spēcīgi ietekmē Putinu. Intervēts gadā Jacobin, Bendžamins Teitelbaums, starptautisko lietu profesors, kurš ir rakstījis darbus par galēji labējo, teica:
"Man šķita, ka Putins klausījās Dugina runā, jo, kad Putins pēc tam izgāja, viņš pārstrādājās un mācījās no Dugina, gandrīz ļaujot viņam mācīt, kā raksturot karu un Krievijas lomu pasaulē. Bet visā šajā laikā viņam būtībā nav bijusi nozīmīga oficiāla loma Krievijas valdībā. Tieši tāpēc viņu ir tik grūti raksturot. … Ja Krievija tiek raksturota vai kādreiz tiek raksturota kā nemateriālā un garīgā bākugunis pasaulē (ko jūs ik pa laikam dzirdat no Putina — mēs dzirdējām versiju par to viņa runas par Ukrainu sākumā tieši pirms iebrukuma) tā ir Duginas teritorija. Dugina ietekmi var redzēt šī kara visdziļāk mesiāniskākajos un eshatoloģiskajos rāmjos.
Viņš lietoja terminu “Novorossija” (Jaunkrievija) attiecībā uz Austrumukrainas teritorijām pārņēma Putins. Trīs dienas pirms iebrukuma Ukrainā Putins to apgalvoja Ukraina ir fikcija. Viņš teica: “Mūsdienu Ukrainu pilnībā radīja Krievija, precīzāk, boļševiku, komunistiskā Krievija. Šis process sākās uzreiz pēc 1917. gada revolūcijas. … Boļševiku politikas rezultātā radās Padomju Ukraina, kuru arī mūsdienās var pamatoti saukt par “Vladimira Iļjiča Ļeņina Ukrainu”. Viņš ir tā autors un arhitekts. Iepriekš, 2019. gada decembrī, Putins sacīja: "Kad tika izveidota Padomju Savienība, Ukrainai tika nodotas sākotnēji Krievijas teritorijas, kurām nekad nebija nekāda sakara ar Ukrainu," atsaucoties uz Ukrainas dienvidaustrumiem, tostarp visu Melnās jūras reģionu. Bet, saskaņā ar a Londonas Ekonomikas skolas emuāra ieraksts Saistībā ar 1926. gada padomju tautas skaitīšanu etniskie ukraiņi tolaik Ukrainas austrumos, ieskaitot mūsdienu strīdīgos apgabalus, “daudz pārspēja etniskos krievus”. Padomju Savienības iekšējās robežas bija ļoti cieši saistītas ar vietējiem iedzīvotājiem; bijušās padomju Vidusāzijas republiku ļoti sarežģītās robežas joprojām ir labs piemērs.
Putina apgalvojumiem, kas ne mazāk balstās uz antikomunismu, nav realitātes pamata. Mūsdienu Ukraina ir vieta, kur mūsu ēras piektajā gadsimtā apmetās slāvu tautas; no turienes slāvu ciltis paplašināja savas teritorijas, tostarp ciltis, kas ar laiku kļuva par krievu tautību. Valsts, kuras centrā ir Kijeva, tika dibināta devītā gadsimta beigās, un nosaukums “Ukraina” ir lietots gadsimtiem ilgi. Tiesa, sešus gadsimtus neatkarīgas Ukrainas nebija — to pārņēma vairākas impērijas un to bieži sadalīja —, taču Polija līdzīgi tika noslaucīta no kartes vairāk nekā divus gadsimtus un Slovākija tūkstoš gadus pavadīja Ungārijas jūgā. Vai kāds noliedz poļu un slovāku tautu esamību? Putina paziņojums ir nevēsturisks absurds.
Ukrainas uzbrukumi tās krievu minoritātei
Tagad pievērsīsimies Ukrainai. Valsts piedzīvoja sabrukumu un oligarhu kundzību līdzīgi kā Krievija. Galu galā ukrainis ekonomika saruka par aptuveni 60 procentiem pirmajos piecos neatkarības gados, un izaugsme atsākās tikai 2000. gadā, kas ir viens no sliktākajiem veikumiem jebkurā bijušajā padomju republikā kapitālisma apstākļos. Vēl 2013. gadā Ukrainas ekonomika bija par 20 procentiem mazāka nekā tas bija 1990. gadā. 2014. gadā, kad ekonomika joprojām plūda, Starptautiskais Valūtas fonds piedāvāja Ukrainai vairāk šoka terapijas. SVF programma prasīja Ukrainai ieviest drastiskus taupības pasākumus, parastajā veidā. Pieņemot SVF vienošanos, premjerministrs Arsēnijs Jaceņuks sacīja, ka taupības pasākumu kopuma rezultātā inflācija tajā gadā pieaugs līdz 14 procentiem un turpmāka ekonomikas samazināšanās par 3 procentiem.
Tā paša gada sākumā ASV diplomāte Viktorija Nulenda iecēla Jaceņuku par premjerministru. slavens noķerts lentē sakot "Yats ir puisis" un piedāvājot vulgāri noraidīt visas iespējamās Eiropas Savienības bažas. Jaceņukam bija reputācija kā "nikni pretkrievu”, kas noteikti bija redzama ASV lēmumā. Tas, protams, nebija vienīgais ASV iejaukšanās gadījums.
Ukraina, neskatoties uz iepriekšējām ciešajām attiecībām starp krieviem un ukraiņiem, gados pēc neatkarības atgūšanas kļuva par rūgti sašķeltu valsti. Kaujas Donbasas provincēs Doņeckā un Luhanskā turpinās kopš 2014. gada. Minskas vienošanās bija bijis risinājums. Saskaņā ar šiem līgumiem Donbasa guberņām bija jāpiešķir autonomija ar pilnām krievu valodas tiesībām. Ukrainas valdība, nacionālistiskas aģitācijas mudināta, bija noteikusi stingrus aizliegumus publiski lietot krievu valodu, padarot ukraiņu valodu par vienīgo oficiālo valodu. Minskas vienošanās arī būtu saglabājušas Ukrainas neitralitāti. Ņemot vērā valsts dziļās plaisas, valsts interesēs būtu tirdzniecības sakari gan ar ES, gan ar Krieviju, kā arī krievu valodas kā oficiālās valodas atļaušana, ņemot vērā miljoniem cilvēku, kas to runā.
Diemžēl nacionālistiem un jo īpaši galēji labējiem bija dažādas idejas. Pretēji tiem, kas piedāvā vienpusīgus proukraiņu uzskatus, galēji labējie ir nozīmīgs faktors Ukrainas politikā neatkarīgi no viņu oficiālās parlamentārās klātbūtnes nelielā apjoma.
Ukrainas atteikšanās īstenot Minskas vienošanos
Kā mēs to darījām iepriekš ar Dena Glezbruka darbu, rakstu par Ukrainu.Uz bezdibeni” 2022. gada janvāra–aprīļa numurā Jauns kreisais pārskats, ir vērts padziļināti pētīt. Raksts ir intervija ar Volodimiru Iščenko, ukraiņu sociologu, kurš tagad dzīvo Berlīnē. Ekstrēmi nacionālisti un galēji labējie izmantoja 2014. gada “Eiromaidana” apvērsumu, kas gāza Viktora Janukoviča administrāciju, bet ne tikai viņi. Pēc doktora Iščenko teiktā, 2014. gada Eiromaidanu, tāpat kā iepriekšējās “krāsainās” revolūcijas bijušajās padomju republikās, sagūstīja “aģenti”, kas piedalījās sacelšanās procesā, bet “bija ļoti tālu no tā, lai pārstāvētu” parastos ukraiņus. Četri galvenie aģenti, kas kļuva spēcīgāki pēc Eiromaidana, bija oligarhiskās opozīcijas partijas, kas strukturētas ap “lielo cilvēku” un patrona un klienta attiecības; Rietumu finansētas NVO; galēji labējie, kas organizējas kaujinieku grupās un atbalsta galēju nacionālismu, vienlaikus izmantojot novājinātas valsts priekšrocības; un “Vašingtona–Brisele”.
"Konkurējošie oligarhi izmantoja nacionālismu, lai segtu "revolucionāru" pārvērtību neesamību pēc Eiromaidana, savukārt nacionālistiski-neoliberālās pilsoniskās sabiedrības pārstāvji centās īstenot savas nepopulārās dienaskārtības, pateicoties palielinātajai ietekmei pret novājināto valsti," sacīja Dr. Iščenko. Tie, kas guva virsroku, iebilda pret Minskas vienošanos. “Minskas līgumi noteica pamieru, Ukrainas vietējo vēlēšanu atzīšanu separātistu kontrolētajos apgabalos, kontroles pār robežu nodošanu Ukrainas valdībai un īpašu autonomijas statusu Donbasam Ukrainā, tostarp iespēju institucionalizēt separātistu bruņotos spēkus. spēkus. Minskas vienošanos vispārējā loģika prasīja ievērojami lielākas politiskās daudzveidības atzīšanu Ukrainā, kas tālu pārsniedz robežas, kas bija pieņemamas pēc Eiromaidana.
Vairāki politiskie strāvojumi, kas bija plaši izplatīti pirms Eiromaidana, tika stigmatizēti kā “prokrieviskie”, izraisot tiešsaistes un fizisku uzmākšanos. Kreisā organizēšana bija jāveic slepeni, jo pastāvīgi nekontrolēti draudi no galēji labējiem. Lai gan galēji labējie aptvēra tikai nelielu daļu no valdībām pēc Eiromaidana, viņu ultranacionālisma programma kļuva par valdības politiku. Petro Porošenko, kurš ievēlēts pēc Janukoviča aizbēgšanas no Kijevas, kļuva plaši nepopulārs. Rezultātā Volodimirs Zeļenskis tika ievēlēts pārliecinoši (daļēji uz viņa solījumu īstenot Minsku), taču viņam nebija cilvēku kopas, kas aizpildītu viņa valdību.
Porošenko sāka iebilst pret Minskas vienošanos, neskatoties uz viņa kampaņas solījumiem tās īstenot. Pēc Dr. Iščenko teiktā:
“Lai gan galu galā šķita, ka Putins pielika punktu Minskas vienošanos, atzīstot Doņeckas un Luhanskas Tautas republiku neatkarību 2022. gada februārī, bija vairāki Ukrainas augstāko amatpersonu, prominentu politiķu un profesionāļu paziņojumi. pilsoniskā sabiedrība, sakot, ka Minskas īstenošana būtu Ukrainai katastrofa, ka Ukrainas sabiedrība nekad nepieņems "kapitulāciju", tas nozīmētu pilsoņu karu. Vēl viens svarīgs faktors bija galēji labējie, kas nepārprotami draudēja valdībai ar vardarbību, ja tā mēģinātu īstenot vienošanās. 2015. gadā, kad parlaments balsoja par Doņeckas un Luhanskas īpašo statusu, kā to prasīja Minska, partijas Svoboda aktīvists iemeta granātu policijas līnijā, nogalinot četrus virsniekus un ievainojot, manuprāt, apmēram simts. Viņi parādīja, ka ir gatavi izmantot vardarbību.
Pēc ievēlēšanas Zelenskis izrādījās pārāk vājš, lai kontrolētu galēji labējos kaujiniekus, kas turpināja cīņu Donbasa provincēs.
"Tajā pašā laikā Azov un citi galēji labējie grupējumi nepakļāvās Zelenska pavēlēm, sabotējot Ukrainas un separātistu spēku atdalīšanu Donbasā. Zelenskim bija jādodas uz ciematu Donbasā un tieši ar viņiem paralizēja, lai gan viņš ir virspavēlnieks. "Mērenie" pret kapitulāciju noskaņotie cilvēki varētu izmantot stingro tiesību protestus, lai teiktu, ka Minskas vienošanās īstenošana nozīmētu pilsoņu karu, jo ukraiņi nepieņems šo "kapitulāciju" un tādējādi notiks zināma "dabiska" vardarbība. ."
No 2014. gada līdz Krievijas iebrukumam 2022. gada februārī, aptuveni Kaujās Donbasā tika nogalināti 14,000 XNUMX cilvēku un tiek uzskatīts, ka dislokācijas ir mērāmas miljonos.
Dr. Iščenko secina, ka Ukrainas valsts vājums un fašistu kaujas grupu spēks neatbrīvo Krieviju no atbildības:
Ir bijusi “postpadomju un īpaši Krievijas valdošās šķiras nespēja vadīt, nevis vienkārši valdīt pār apakšgrupas un tautas. Putins, tāpat kā citi postpadomju ķeizarisma līderi, ir valdījis, izmantojot represijas, līdzsvaru un pasīvu piekrišanu, ko leģitimējis stāstījums par stabilitātes atjaunošanu pēc postpadomju sabrukuma 1990. gados. Bet nevienu pievilcīgu attīstības projektu viņš nav piedāvājis. Krievijas iebrukums jāanalizē tieši šajā kontekstā: trūkstot pietiekamai maigai pievilkšanas spēkam, Krievijas valdošā kliķe galu galā ir nolēmusi paļauties uz cieto vardarbības spēku, sākot no piespiedu diplomātijas 2021. gada sākumā, pēc tam atsakoties no diplomātijas militāras piespiešanas dēļ. 2022. gads."
Ukrainas valdību fašistu prasību pieņemšana
Būtu ļoti negodīgi raksturot Ukrainu kā fašistu valsti. Tomēr Dr. Iščenko, neskatoties uz viņa labi informētajiem komentāriem, visticamāk, nepietiekami novērtē to, cik lielā mērā fašisti ir ieguvuši kontroli valstī. Tie, kas akli aizstāv visu ukraiņu, viņus noteikti novērtē par zemu. 2019. gada februāra raksts Nation sniedz šausmīgu priekšstatu par fašistiem, kas darbojas gandrīz nekontrolēti. Raksta autors Ļevs Goļinkins "Neonacisti un galēji labējie ir martā Ukrainā”, nevelk sitienus. Goļikina kungs, kas plaši publicēts par Krievijas un Ukrainas tēmām, skaidri norāda: "Ir neonacistu pogromi pret romiem, nikni uzbrukumi feministēm un LGBT grupām, grāmatu aizliegumi un valsts sponsorēta nacistu līdzstrādnieku slavināšana."
Fašistiskais Azovas bataljons, kas ir salocīts Ukrainas armijā, ir pazīstamākais no šiem formējumiem, taču tas nav vienīgais, rakstīja Goļinkins.
“Azovas bataljons sākotnēji tika izveidots no neonacistu bandas Patriot of Ukraine. Andrijs Biļetskis, bandas līderis, kurš kļuva par Azovas komandieri, reiz rakstīja, ka Ukrainas misija ir "vadīt pasaules baltās rases pēdējā krusta karā ... pret semītu vadīto Untermenschen". Biļetskis tagad ir Ukrainas parlamenta deputāts. 2014. gada rudenī Azov, kuru Human Rights Watch un Apvienoto Nāciju Organizācija apsūdz cilvēktiesību pārkāpumos, tostarp spīdzināšanā, tika iekļauts Ukrainas Nacionālajā gvardē. … 2018. gada janvārī Azov izveidoja savu Nacionālo Družinas ielu patruļas vienību, kuras locekļi zvērēja Biļetskim personīgo uzticību un apņēmās ielās “atjaunot Ukrainas kārtību”. Družina ātri izcēlās ar pogromu pret romu un LGBT organizācijām un pašvaldības domes iebrukumu."
Milicijas vadītājiem iedalīti arī augsti amati drošības aparātā. "Iekšlietu ministra vietnieks, kas kontrolē Nacionālo policiju, ir Vadims Trojans, Azovas veterāns un Ukrainas patriots," rakstīja Goļinkins. Galēji labējo ietekme ir sniedzusies ne tikai personālu, bet arī vēstures pārrakstīšanā. “Ukrainas parlaments 2015. gadā pieņēma tiesību aktus, ar kuriem divas Otrā pasaules kara paramilitāras vienības — Ukrainas nacionālistu organizācija (OUN) un Ukrainas nemiernieku armija (UPA) — kļuva par Ukrainas varoņiem, un to varonības noliegšanu padarīja par noziedzīgu nodarījumu. OUN bija sadarbojusies ar nacistiem un piedalījās holokaustā, savukārt UPA pēc savas gribas nogalināja tūkstošiem ebreju un 70,000 100,000–XNUMX XNUMX poļu.
Vai iepriekš minētais ziņojums rada trauksmi? Kaut kā pārspīlēti? Šeit ir divi uz ASV orientēti avoti, kas arī rada satraucošu ainu. Četru cilvēktiesību organizāciju grupa — Human Rights Watch, Amnesty International, Front Line Defenders un Freedom House — nāca klajā ar kopīgu paziņojumu.Ukraina: izmeklēt un sodīt naida noziegumus”, kas nosoda nepārbaudītos naida noziegumus Ukrainā. Paziņojumā teikts:
“Kopš 2018. gada sākuma tādu radikālu grupu kā C14, Labais sektors, Traditsii i Poryadok (Tradīcijas un kārtība), Karpatska Sich un citu dalībnieki Kijevā ir veikuši vismaz divus desmitus vardarbīgu uzbrukumu, draudus vai iebiedēšanas gadījumus, Vinnitse, Užgoroda, Ļvova, Čerņivci, Ivanofrankivska un citas Ukrainas pilsētas. Tiesībsargājošās iestādes reti ir sākušas izmeklēšanu. Gadījumos, kuros viņi to izdarīja, nekas neliecina, ka varas iestādes būtu veikušas efektīvus izmeklēšanas pasākumus, lai identificētu uzbrucējus, pat gadījumos, kad uzbrucēji publiski uzņēmās atbildību sociālajos medijos.
Ir zināms, ka no paziņojuma organizācijām Human Rights Watch savu reportāžu sliecas uz ASV interesēm, un Freedom House tiek finansēta no ASV valdības, un tā ir bēdīgi slavena ar saviem konservatīvajiem aizspriedumiem. Nav tādas grupas, kas cenšas nosodīt ASV sabiedrotos. Vēlas vairāk? Kā būtu ar reportāžu no Radio Free Europe/Radio Liberty, kas ir viens no ASV valdības vadošajiem propagandas ieročiem. 2019. gads ziņoja apvienotās organizācijas raksts par galēji labējo kaujinieku arestu un ātru atbrīvošanu, kā rezultātā vairāki policijas komandieri pasludināja sevi par "banderītiem". Tā ir atsauce uz Stepanu Banderu, 1940. gadu ukraiņu nacistu līdzstrādnieku, kura Ukrainas nemiernieku armija nogalināja desmitiem tūkstošu ebreju un poļu, un nāca klajā ar tikpat vētrainiem antisemītiskiem paziņojumiem kā Hitlera paziņojumi.
Radio Brīvā Eiropa/Radio Brīvība ziņoja, ka pēc tam, kad policists, kurš piedalījās “ultranacionālistu” aizturēšanā, viņus nosauca par “banderītiem”, Iekšlietu departamenta un policijas augstākās amatpersonas atvainojās par “banderīta” lietošanu nievājošā veidā, un arestētie tika atbrīvoti. "Valsts policijas priekšnieks Serhijs Kņazevs saka, ka viņš ir viens. Tāpat arī Iekšlietu ministrijas un Valsts policijas pārstāvis Artjoms Ševčenko. Tā ir arī Iekšlietu ministrijas padomnieks Zorjans Škirjaks. No augšas uz leju policisti un viņu priekšnieki stāv rindā, lai izrādītu apbrīnu par Stepanu Banderu,” raksta Radio Brīvā Eiropa/Radio Brīvība.
Tā nav valdība vai sabiedrība, kas brīva no fašisma, vai ne?
Vai mums vajadzētu uzmundrināt vai domāt?
Fonā slēpjas NATO paplašināšanās rēgs. Daudzi Ukrainas aizstāvji (lai gan šeit nav kreisie) cenšas apgalvot, ka ASV nekad nav solījusi Krievijas amatpersonām, ka militārā alianse nepaplašināsies uz austrumiem. Drīz pēc iebrukuma Ņujorkā Daily News raksts saviem lasītājiem "pārliecināja", ka šādi solījumi nekad nav doti, pat apgalvojot, ka Mihails Gorbačovs "neatceras" par šādu solījumu. Vai nu Gorbačova kungam ir īsa atmiņa vai, visticamāk, Daily News rakstnieks šo apgalvojumu izdomāja no zila gaisa. Toreiz bija diezgan labi zināms, ka garantijas patiešām tika sniegtas. Tiem, kam nepieciešami pierādījumi, Džordža Vašingtona universitātes Nacionālās drošības arhīvs ir publicējis plašu dokumentu kolekciju, kas to pierāda šādas garantijas tika sniegtas atkārtoti. "Ne viena colla" bija labi zināmais Džeimsa Beikera, toreizējā Buša I administrācijas valsts sekretāra, formulējums. Šādi solījumi tika doti saistībā ar padomju apstiprinājuma nodrošināšanu Vācijas apvienošanai.
Visbeidzot, ir iesaistītas ASV komerciālās intereses. ASV jau sen ir mēģinājušas atradināt Eiropu no Krievijas dabasgāzes un tā vietā pirkt sašķidrinātu dabasgāzi no ASV enerģētikas uzņēmumiem. Tādējādi attaisnojums eiropiešiem atteikties no Krievijas kā enerģijas piegādātāja nav nevēlams ASV politisko un korporatīvo vadītāju vidū. Šobrīd mums nav pierādījumu, taču, visticamāk, šādi apsvērumi veicināja ASV pamudinājumu Ukrainai atteikties no Minskas vienošanās.
Tā ir bijusi ilgstoša diskusija par Ukrainu un Krieviju, taču tā ir neizbēgama, ja vēlamies nopietni cīnīties ar sarežģītajiem kara un kaujinieku valstu jautājumiem. Kuram no mums tas patiešām ir iesakņojusies interese? Vai kādā no šiem diviem drūmajiem režīmiem? Amerikas Savienotās Valstis, iespējams, ir gatavas cīnīties ar pilnvaru karu līdz pēdējam ukrainim, un Krievija karu vada mežonīgā, necilvēcīgā veidā — un Ukrainai, tāpat kā jebkurai valstij, ir tiesības sevi aizstāvēt, taču tas mums neprasa darbojas kā karsējmeitenes abām pusēm. Neviena no pusēm nebūt nav demokrātijas bāka. Tiek plaši ziņots par Krievijas veiktajām stingrajām pretrunām pret domstarpībām, jo Krievija tagad ir Rietumu ienaidnieks Nr. 1, bet paralēlās Ukrainas darbības korporatīvajos medijos tiek ignorētas. Ukraina ir pasludinājusi ārpus likuma vairākas partijas par to, ka esat pa kreisi, vai vienkārši tāpēc, ka viņi bija opozīcijā prezidentam Zelenskim, tostarp partijām, kuras ieņem parlamenta vietas. Ukraina, tāpat kā Krievija, slēdz televīzijas stacijas, kuras tā nekontrolē.
Uzmundrināšana Krievijai tikai tāpēc, ka tā iebilst pret ASV imperiālismu, neņemot vērā valsts valdības raksturu, ir domāšanas trūkums; nekas vairāk kā vienkāršota dzīšanās pēc visa, kas šķietami ir pretrunā korporatīvo mediju diskursam un ASV ārpolitikai. Karsējmeitenes Ukrainai atspoguļo līdzīgu kritiskās domāšanas trūkumu; ASV valdības un korporatīvo mediju propagandas neatspoguļojoša regurgitācija. Mēs patiešām varam un mums vajadzētu darīt daudz labāk nekā jebkurš cits. Karš nav futbola spēle.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot